Сегодня вступил в силу закон о повышении судебных пошлин. Ранее я подробно рассматривал размеры новых платежей при обращении в суд.

Как отмечают аналитики, с 1 августа по 6 сентября в арбитражные суды подали на 20% больше исков, чем в тот же период прошлого года. Это обусловлено тем, что максимальный размер государственной пошлины возрастает в 50 раз (при рассмотрении исковых заявлений в арбитражных судах) и в 15 раз (при рассмотрении исковых заявлений в судах общей юрисдикции).

Отмечается, что достижение целей "разгрузить" суды приведет к тому, что истцы будут изобретать все новые способы получить отсрочку на уплату госпошлины или постараются снизить ее размер. Не исключено, что будет расти количество исков, подаваемых в рамках ФЗ "О защите прав потребителей".

Из-за значительного повышения платы за апелляцию и кассацию подавляющее большинство разбирательств будут оставаться в первой инстанции, что может привести к отсутствию повторного рассмотрения обстоятельств дела и серьезным судебным ошибкам, а равно: отсутствию исправления допущенных судом нарушений закона при рассмотрении дел.

Очевидно, что повышение размера госпошлин разгрузит судебную систему лишь от простых кейсов, сложные споры останутся, но станут очень дорогим "удовольствием", что потребует проводить более тщательный выбор судебных представителей, и требования к квалификации юристов будут повышаться.

Будем надеяться, что заявленные цели повышения пошлин будут достигнуты, и качество судопроизводства в нашей стране станет лучше. В противном случае принятые государством меры могут стать лишь источником пополнения бюджета за счёт граждан и представителей бизнес сообщества, что негативно отразиться на восприятии судебной системы, приведет к ограничению права на судебную защиту, гарантированную Конституцией нашей страны.

ВС РФ не увидел связь между алиментным обязательством и передачей бизнеса

Во время развода супруг-учредитель передал часть бизнеса своему родственнику: за пять дней до официального расторжения брака супруг решил за счет вклада третьего лица увеличить уставный капитал своей компании. В результате в состав учредителей вошел его двоюродный брат. Внесенные 90 000 руб. дали ему 90% долю в компании, а 10% остались за первоначальным владельцем (супругом).

Жена попыталась оспорить сделку супруга, уверяя суд, что муж таким образом пытается уйти от уплаты алиментов. Ссылаясь на отсутствие ее согласия, она утверждала, что единственная цель увеличения капитала — уклонение от уплаты алиментов: размер доли влияет на выплату дивидендов и доход бывшего супруга.

При всей неоднозначности спора, нижестоящие суды не смогли прийти к единому мнению. Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитал сделку притворной и экономически нецелесообразной, ведь она совершена в период бракоразводного процесса без согласия. Апелляция отменила это решение и указала, что компанию нельзя считать общим имуществом супругов, следовательно, супруга не вправе заявлять возражения. Кассация не поддержала такое мнение и отменила судебный акт кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции (об удовлетворении иска супруги).

Точку в деле поставил Верховный Суд РФ, который разъяснил следующие: суды первой и кассационной инстанции проигнорировали юридически значимое обстоятельство: 100% доли в компании — это не общее совместное имущество супругов. Также суды не оценивали факт отсутствия в период брака вложений со стороны жены, увеличивающих стоимость компании, и возможность признания 100% доли фирмы общим имуществом. Также супруга не доказала, что при ведении бизнеса муж использовал совместно нажитые с ней в браке средства, как и то, что результатом спорной сделки стало уменьшение размера алиментов.

При таких обстоятельствах, ВС РФ указал, что в удовлетворении исковых требований супруги о признании сделки недействительной правовые основания отсутствуют. Судебный акт апелляционной инстанции, которая правомерно отказала в правопритязаниях жены, оставлен в силе, а решения первой и кассационной инстанции - отменены.

Отмечу, что раздел имущества супругов, а также установление доходов, с которых взыскиваются алименты, зачастую вызывают серьезные споры бывших супругов. При всей, казалось бы, очевидности действий экс-супруга, все таки доля в компании принадлежит ему, а не является общим имуществом. Поэтому его действия, хотя и потенциально могли быть направленные на уменьшение алиментов, но являются правомерными, что и подтвердил ВС РФ.

ВС РФ разъяснил незаконность индексации долга после заключения мирового соглашения

Банкротство завершилось подписанием мирового соглашения, по которому должника освободили от уплаты процентов на сумму долга. Но одному из кредиторов после заключения мирового соглашения суд проиндексировал взысканный долг с момента вынесения решения и до начала банкротства.

Банкрот обжаловал индексацию долга, мотивировав свою позицию заключенным мировым соглашением, что после его заключения обязательства должника не подлежат пересмотру. Однако, суды посчитали, что индексация суммы долга даже при заключении мирового соглашения не противоречит закону.
Не согласившись с мнением судей банкрот обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Экономколлегия при рассмотрении жалобы напомнила, что мировое соглашение предполагает договоренность сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта, что влечет за собой потерю права на выдвижение новых требований, в том числе об индексации присужденных сумм. В итоге судебные акты нижестоящих судов были отменены, а заявление об индексации долга одного из кредиторов оставлено Верховным Судом без удовлетворения.

В судебной практике зачастую возникают ситуации, когда судьи не до конца понимают последствия заключения сторонами мирового соглашения. Происходит индексация долгов и прочие процессуальные действия, которые противоречат закону.

Рассмотренное дело является важным разъяснением нижестоящим судам о незаконности пересмотра обязательств сторон после заключения мирового соглашения, а также недопустимости снижения правовых гарантий, предусмотренных для данной формы окончания судебного спора.

Верховный Суд в очередной раз защитил право гражданина на самооборону

Верховный Суд России в ходе рассмотрения конкретного уголовного дела перечислил, какие действия нападавшего могут свидетельствовать об опасности для обороняющегося.
По сути, суд смягчил подходы к бытовым дракам, в которых один из участников вынужден защищаться от своего оппонента.

В рассматриваемом деле человек был вынужден обороняться от выпившего товарища, который с ножом пытался на него нападать. Испугавшись за свою жизнь, мужчина стал наносить удары кулаком по лицу и в грудь нападавшего, прекратив избиение, когда последний упал.

В итоге указанные действия суды трёх инстанций не посчитали самообороной, а обвинили защищающегося в совершении преступления. Суды не усмотрели самооборону, а действия граждан квалифицировали как бытовую драку.

Верховный Суд не согласился с указанной позицией нижестоящих судов и указал, что для правильного рассмотрения дела судам необходимо досконально выяснять обстоятельства в каждом конкретном случае, отделять ситуации, когда человек вынужден применить силу для самозащиты в бытовой ситуации от ссор, где обе стороны в большей или меньшей степени виновны в драке. Дело направлены на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков.

Отмечу, что в очередной раз институт самообороны даёт "сбой", и Верховный Суд вынужден исправлять ошибки, допущенные нижестоящими судами. Очевидно, что такие ситуации возникают из-за недостаточности правового регулирования самообороны, поскольку правоохранительные органы и суды почти всегда не хотят признавать право граждан защищать себя и своих близких, обвиняя их в совершении преступления, которого нет.

Подчеркну, что самозащита является базовым и неотъемлемым правом каждого человека, живущего в условиях социума. Ограничение такого права является незаконным, но суденая практика, к сожалению, говорит об обратном. Надеюсь, что нижестоящие суды начнут чаще обращать внимание на разъяснения Верховного Суда, который в очередной раз подчёркивает важность тщательного изучения всех обстоятельств дела, а также незаконости квалификации действий обороняющегося лица, как преступления, которого нет.

Банк России ожидает снижения масштаба хищений у клиентов банков

ЦБ РФ считает, что до конца года в стране снизятся показатели хищений средств у клиентов кредитных организаций. Это должно произойти благодаря поправкам, касающимся подозрительных переводов. Они вступили в силу 25 июля этого года, о чем я сообщал.

В ЦБ отметили: отчетность за предыдущий квартал показывает, что количество операций без добровольного согласия клиентов уменьшается, притом что количество попыток увеличивается достаточно сильно: одних попыток (хищений) только было зафиксировано на 2,2 трлн рублей. Также увеличивается средняя сумма незаконного списания.

При этом чиновники все равно настроены оптимистично и считают, что принятый закон поможет в борьбе с мошенниками. Вступившие правила обязывает банки приостанавливать на два дня переводы, если информация о получателе денег есть в базе данных ЦБ о случаях и попытках мошеннических операций. Операцию приостановят, даже если клиент будет на ней настаивать или попробует совершить ее повторно.

Не разделяю оптимизм Банка России касаемо эффективности нового закона, поскольку приостановка операций с учётом озвученных цифр статистики очевидным образом не повлияет на общий размер убытков граждан от мошенничества. Возможно общее количество попыток хищений средств незначительно снизится, но из-за возросших сумм незаконных списаний общий убыток за 2024 год снова побьёт прошлогодние "рекорды".

Как и ранее считаю, что государством не принимаются достаточные меры противодействия кибер преступности. В отдельных ведомствах происходит борьба с последствиями, а не самой причиной роста количества и качества мошеннических действий. Утечки персональных данных являются основой роста преступных посягательств в отношении клиентов банков.

Поэтому необходимо значительное усиление контроля за сбором и обработкой персональных данных, ограничение излишнего сбора ПД, в противном случае все попытки преодолеть без преувеличения системный кризис с мошенничеством в банковской сфере, обречены на провал, так как устраняют последствия, а не саму причину роста преступности.

Неприкосновенность частной собственности в России под угрозой

В августе 2024 года принят закон, который устанавливает обязанность собственника в течение трех лет со дня оформления участка освоить свою землю, если она находится в населенных пунктах, садоводческих и огороднических товариществах. В случае несвоевременного освоения или нецелевого использования участок могут изъять.

В связи с большим общественным резонансом и непониманием граждан о новом механизме высказался глава Росреестра. Он пояснил, что ведомство может пойти на крайнюю меру, если земля не будет использоваться три года. При этом сначала собственнику выдадут предупреждение об устранении нарушения. Если за полгода собственник не исправит ситуацию, то Росреестр может обратиться в суд для признания участка заброшенным и изъятия земли.

Авторы "нововведений" мотивируют принятые меры тем, что от жителей и муниципалитетов продолжают поступать жалобы на брошенные и захламленные участки, а на территории садоводческих объединений зачастую до 20% площади занято захламленными участками, несанкционированными свалками.

Глава ведомства высказался о гуманности нового закона, что штрафов по нему нет, а также установлены четкие критерии признания участков заброшенными.
Самые простые требования установлены для садоводств: участок должен быть покошен от травы и на нем не должно быть мусора.

Что касается участков для ИЖС, то ведомство разработало два постановления, которые определяют признаки неиспользуемых земельных участков. Участок будет считается заброшенным, если:
— в течение двух и более лет на нем не появилось фундамента или подземных конструктивных элементов;
— в течение пяти лет владелец не зарегистрировал построенный дом;
— в течение пяти лет здания не используются по целевому назначению;
— в течение пяти лет владелец не проводил ремонт (выбиты окна, разрушена крыша, нет стен);
— в течение трех и более лет на участке не осуществляется деятельность, предусмотренная его назначением;
— участок завален мусором и предметами, которые не используются;
— участок зарос сорняками высотой от метра на 50%.

Хочу отметить, что изъятие земли, у которой имеется собственник, на мой взгляд чрезмерно жёсткая и необоснованная мера ответственности, которая в том числе нарушает право частной собственности, гарантированное Конституцией РФ.

Также возможны злоупотребления на местах: к примеру, если привезти мусор на понравившийся участок, зафиксировать данный факт, значит будут появятся основания и для его изъятия. Это самый простой пример. Собственнику доказать в суде обратное, вероятно, будет крайне сложно.

Подводя итоги небольшого обзора нового закона и разъяснений Росреестра к нему, становится очевидным, что мера по изъятию земли несоизмерима с теми нарушениями, которые указаны в законе: нахождение мусора на участке или не покошена трава. За такие нарушения вполне можно назначить собственнику штраф и обязать устранить (в случае неисполнения возможно устранение за счет муниципалитета с последующим законным взысканием затрат), но не изымать участок.

В противном случае неприкосновенность частной собственности в нашей стране теперь фактически не гарантируется, а следующими изымаемыми вещами могут стать, например: немытые автомобили, захламленные квартиры, где не делался ремонт более 10 лет и прочие формальные поводы и основания.

Не поддерживаю формулировки закона об изъятии земли за незначительные нарушения и надеюсь, что в Росреестре изменят перечь оснований для изъятия земли, который указан в постановлении ведомства на данный момент.

Причинившие вред системы ИИ будут исключать из числа субъектов ЭПР

На портале проектов нормативных правовых актов появился проект постановления Правительства, согласно которому статус субъекта экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций (ЭПР) будет приостанавливаться у использующих искусственный интеллект систем, в результате применения которых был причинен вред здоровью или имуществу. 

Согласно тексту проекта, по итогам установления обстоятельств, при которых в результате реализации ЭПР при использовании решений, разработанных с применением технологий искусственного интеллекта, был причинен вред жизни, здоровью или имуществу человека либо имуществу юридического лица, комиссия Минэкономразвития составляет заключение, содержащее в том числе вывод о необходимости или об отсутствии необходимости приостановления статуса субъекта ЭПР. 

Предполагается, что разрабатываемое постановление Правительства вступит в силу с момента вступления в силу Федерального закона №169-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации", то есть с 5 января 2025 года.

Отмечу, что ответственность за причинение вреда в результате использования ИИ до сих пор вызывает споры и не имеет своего однозначного решения. Совсем недавно в Конституционном Суде при обсуждении вопросов правосубъектности ИИ освещался также вопрос ответственности за причинение вреда, причиненного при использовании новых технологий, однако изложенная позиция руководства суда носит больше теоретический характер.

Очевидно, что повсеместная цифровизация и внедрение ИИ требует установления и разграничения ответственности программы и человека. Устанавливаемая проектом постановления процедура, когда отдельное ведомство проверяет обстоятельства информационного инцидента и устанавливает фактически виновника случившегося, является началом установления ответственности ИИ за причиненный вред, что можно только приветствовать.

Однако, указание Минэкономразвития в качестве ведомства, проводящего анализ обстоятельств информационного инцидента, на мой взгляд является не совсем правильным, поскольку госорган с сугубо экономическим вектором деятельности вряд-ли обладает специалистами в области информационных технологий, которые смогут разобраться в тонкостях работы ИИ.

Считаю, что более логично и целесообразно было бы поручить рассматривать причины и обстоятельства информационного инцидента профильному ведомству - Минцифры России, которое обладает ресурсами и кадровым составом для профессионального исполнения поставленных Правительством РФ задач.

Депутаты предложили ввести уголовную ответственность за дипфейки

Социальное мошенничество, связанное с использованием разных систем и новых технологий, показывает устойчивый рост, поскольку есть уязвимые группы граждан, представители старшего поколения, для которых мобильный телефон и цифровые сервисы нередко являются чем-то малопонятным.

Современные программно-аппаратные комплексы, а также использование нейросетей и искусственного интеллекта (технологии "дипфейк", "цифровые маски" и т.д.), позволяют создавать подделки биометрических персональных данных, отличить которые от реальности неспециалисту практически невозможно.

Поэтому в Госдуму вносится законопроект, предлагающий ввести уголовную ответственность за дипфейки - мошеннические действия с использованием искусственного интеллекта.

Авторы законопроекта отмечают, что развитие компьютерных технологий привело к расширению возможностей по созданию видео- и аудиоматериалов на основе образцов изображений и голоса, искусственно воссоздающих несуществующие события. Этим активно пользуются злоумышленники в своих корыстных целях.

Поэтому законодатель считает необходимым установить в уголовном законодательстве квалифицирующие признаки за попытки использовать технологии дипфейков в противозаконных целях.

Речь идёт о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена УК РФ: ст. 128.1 (клевета), ст. 158 (кража), ст. 159 (мошенничество), ст. 159.6 (мошенничество в сфере компьютерной информации), ст. 163 (вымогательство), ст. 165 (причинение имущественного ущерба).

Повышенная ответственность будет наступать при совершении преступлений "с использованием изображения или голоса (в том числе фальсифицированных или искусственно созданных) потерпевшего или иного лица, а равно с использованием биометрических персональных данных.

Несмотря на очевидную необходимость и разумность предлагаемых поправок, в ВС РФ и Правительстве законопроект подвергли критике. Так, судьям непонятно, по каким критериям выбраны именно указанные составы преступлений, что якобы не позволяет оценить обоснованность предлагаемых изменений, в том числе ввиду отсутствия статистических данных.

Правительство также отметило, что пояснительная записка к законопроекту не содержит статистических и иных данных, свидетельствующих об общественной опасности криминализируемых деяний. В отзыве Правительства говорится, что в отраслевом законодательстве не урегулированы вопросы использования технологий подмены личности (дипфейк). 
Соглашусь в данной части, и считаю , что данный вопрос необходимо урегулировать вместе с принятием поправок.

Отмечу, что предлагаемые поправки, предусматривающие повышенную ответственность за дипфейки, являются своевременной и необходимой мерой, направленной на противодействие мошенничеству с использованием технологий ИИ.
Объем кибер мошенничества в общем количестве преступлений достиг критических масштабов, а официально озвучиваемые Банком России убытки граждан от таких действий просто шокируют.

Поэтому считаю, что инициатива депутатов, даже без статистики и иных данных, очевидным образом будет способствовать снижению уровня преступности, преследует превентивные меры, которые будут работать. Поэтому предложенные изменения следует принять с учетом замечаний и предложений.

Отзыв чиновников к предлагаемым поправкам, а также абсолютно формальная позиция ВС РФ, говорят по моему мнению, о недостаточном понимании важности и актуальности проблемы, а также по сути аналоговый подход к регулированию цифровых вопросов.

Передача медицинских данных граждан: на сколько это законно?

Очевидно, что данные о здоровье человека являются наиболее чувствительной информацией для каждого без исключения, и конечно такие сведения не подлежат разглашению. Однако, предпринимаются все новые попытки легализовать получение доступа к медицинским данным граждан.

Очередным предлогом для таких действий послужило развитие информационных технологий. Так, от Совета Федерации поступило предложение использовать медицинские данные гражан (в обезличенном виде) для "обучения" ИИ, для чего предложено внедрить "автоматическое согласие" граждан на передачу своих медданных.

Указанное предложение вызвало негативную реакцию экспертов, общественных деятелей, в том числе члена Президиума СПЧ - К.В. Кабанова, что вполне закономерно и понято. Однако при рассмотрени предложения сенаторов все сводится к обсуждению персональных данных граждан, но я бы хотел осветить проблему с другой стороны.

Так, согласно ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Разглашение таких сведений кому-либо без согласия пациента - запрещено.

Очевидно, что персональные данные граждан и сведения, составляющие врачебную тайну, имеют разные предметы и правовую охрану, то есть это разные понятия. В озвученном сенаторами предложении предполагается использовать сведения, составляющие врачебную тайну, а не персональные данные гражан. Поэтому при оценке правомерности инициативы необходимо понимать о правовой охране медицинских данных, и не путать их с персональными данными граждан.

Отмечу, что закон не предусматривает обезличивание данных, составляющих врачебную тайну. Также нет процедуры передачи данных, составляющих врачебную тайну, третьим лицам. Поэтому предложенный в Совете Федерации алгоритм "автоматического" согласия на передачу медицинских данных, а по сути сведений, составляющих врачебную тайну, является незаконным.

Также следует обратить внимание, что вопрос правосубъектности ИИ в настоящее время не урегулирован, то есть искусственный интеллект не может быть субъектом которому передаются медицинские сведения. Следовательно, медицинские данные будут передаваться человеку, неважно, физ. или юр.лицу, что в любом случае не предусмотрено законом.

В заключение отмечу, что авторы инициативы об "автоматическом" согласии передачи медданных проводят фактическую подмену понятий: сведения, составляющие врачебную тайну, рассматриваются в качестве персональных данных, которые предлагается обезличивать и использовать. Поэтому считаю, что предлагаемые сенаторами действия с передачей медданных не соответствуют закону, нарушают права граждан, что недопустимо и не отвечает интересам общества.

Депутаты предложили дополнительно защитить голос человека

Вчера в Госдуму внесен законопроект об охране голоса. Поправки предусматривают, что голос будет подлежать защите как объект личных неимущественных прав гражданина по аналогии с его изображением, в том числе в случаях имитации голоса или путем синтеза речи в режиме реального времени.

Для этих целей вводится специальная статья в Гражданский кодекс (ст. 152.3 ГК). Напомню, что ст. 152 ГК относится к защите чести и достоинства гражданина, а ст. 152.1 ГК - об охране изображения человека.
По аналогии с защитой изображения, депутаты предлагают ввести правовую охрану голоса.

Авторы законопроекта подчёркивают, что проект закона разработан с учетом активного развития технологий синтеза речи и их массового использования во всех сферах экономики и общественной жизни, в том числе при озвучивании разнообразного контента, автоматизации работы операторов колл-центров, голосовых систем навигации и голосовых помощников.

Соглашусь с законодателем, что дополнительная защита голоса человека является актуальной проблемой, и предложенные поправки являются нужными. Однако, учитывая, что изображение и голос относятся к биометрическим данным человека, остаётся непонятным, почему вопросами защиты этих данных дополняется ГК РФ, а не специальный закон "О персональных данных".

Также отмечу, что существует множество нерешённых проблем, например, сбор биометрии в обход закона, незаконная запись голоса операторами, принуждение к сдаче биометрии и т.д. Поэтому считаю, что депутатам помимо правовых гарантий стоит озаботиться практическим разрешением текущих проблем, поскольку на практике одних гарантий недостаточно для реальной, а не декларативной защиты биометрических персональных данных граждан.

Сроки давности в делах об изъятии имущества коррупционеров остаются под вопросом

Конституционный суд рассмотрит обращение нижестоящего суда о разъяснении применения сроков исковой давности в спорах о взыскании имущества коррупционеров. Поводом для этого оказалось очередное дело о передаче государству активов коррупционеров.

Так, в 2023 году райсуд Краснодарского края по требованию Генпрокуратуры конфисковал основную часть бизнеса предпринимателя, его партнера и членов их семей. В 2024 году суд удовлетворил второй иск надзорного органа — о взыскании долей в бизнес-структурах.

Предприниматели обратились с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд отметил, что по вопросу о применении гражданско-правового института исковой давности к антикоррупционным искам прокуроров имеется противоречивая судебная практика.

По общему правилу срок давности равен трем годам. Он отсчитывается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, и не может превышать десять лет. Однако прокуратура настаивает, что в деле идет речь о защите интересов общества и государства, а на такие дела сроки исковой давности не распространяются.

Кассация не согласилась с мнением суда апелляционной инстанции, указав, что по их мнению иное толкование положений закона «фактически создаст механизм использования института исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации неправомерно нажитого имущества», поэтому позиция прокуратуры является верной. В итоге, судьи направили обращение в КС РФ для формирование единой правовой позиции об исковой давности в коррупционных делах.

Отмечу, что коллизия, возникающая с изъятием имущества у коррупционеров, действительно имеет место быть: с одной стороны срок исковой давности действительно пропущен, следовательно исковые требования прокуратуры не подлежат удовлетворению.

С другой стороны, использование срока давности как механизма легализации имущества, приобретенного преступным путем, тоже является несправедливым.
Уверен, что КС РФ в скором времени даст исчерпывающие разъснения по этом поводу, о чем непременно сообщу.

Информация об утечке персональных данных должна быть доведена до пострадавшего

С такой позицией выступила член СПЧ, гендиректор АНО «Белый Интернет» Элина Сидоренко. По ее словам, информация об утечке данных должна поступать к пострадавшему незамедлительно, более того, необходимо разработать вопрос об уголовной ответственности за сокрытие таких сведений.

При оперативном уведомлении об утечках пользователь мог бы быстро сменить номер телефона или иных привязанных данных, что позволило бы ему избежать неприятных ситуаций. Однако, на практике человек узнает об этом, как ни парадоксально, от звонящих мошенников, а не от оператора данных, у которого произошла утечка данных.

По мнению члена СПЧ необходимо установить стандарты в области обязательного уведомления пострадавших лиц об утечках и нарушениях режима обработки персональных данных, с обязательным внедрением механизма ответственности в случае утаивания информации об инциденте от пострадавших клиентов.

Соглашусь с мнением эксперта, поскольку вопросы преодоления последствий утечек персональных данных в настоящее время недостаточно урегулированы действующим законодательством.
Полагаю, что кроме уведомления об утечках данных, оператор, у которого произошел информационный инцидент, должен в обязательном порядке предложить клиенту меры по защите конфиденциальной информации, например смену пароля, электронной почты и других данных, которые были скомпрометированы.

Убежден, что оставлять людей "один на один" с последствиями утечек данных нельзя, поскольку многие граждане не обладают специальными познаниями, позволяющими оградить себя от потенциальных угроз и попыток мошеннических действий.

Как и ранее считаю, что необходимо создать государственный или общественный орган, в компетенцию которого будет входить разрешение вопросов, связанных с утечками данных, помощи пострадавшим от утечек, налаживанию взаимодействия оператора данных и пострадавшего клиента, защита прав пострадавших граждан.

Надеюсь в СПЧ обратят внимание на фактическое отсутствие защиты прав миллионов граждан, пострадавших от утечек данных.

Верховный суд расширил понятие единственного жилья гражданина

В ходе рассмотрения конкретного дела ВС РФ дал важные разъяснения об единственном жилье должника: под защитный иммунитет могут попадать и нежилые помещения, если они пригодны для проживания и человек действительно там живет.

При пересмотре дела ВС РФ установил, что при банкротстве физ.лица арбитражный управляющий попросил суд оставить должнику земельный участок и находящееся на нем здание, поскольку оно является единственным жильем. Постройка не зарегистрирована в реестре недвижимости, но экспертиза подтвердила, что нежилое строение имеет все необходимые коммуникации, пригодно для круглогодичного проживания и обладает всеми признаками жилого помещения.

Однако нижестоящие инстанции отказались исключать дом из конкурсной массы, решив, что раз дом юридически не жилой, то и на статус единственного жилья претендовать не может. Пояснения должника, что он проживает в этом строении со всей семьей, а другого жилья у него нет, не убедили суды.

Верховный суд не согласился с таким по сути формальным подходом судов и разъяснил, что процессуальное законодательство устанавливает исполнительский иммунитет от обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Тот же исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья распространяется и в процедуре банкротства граждан. Отсутствие формальной легализации единственного пригодного для проживания должника помещения в качестве жилого не может преодолеть конституционное право гражданина на жильё.

В качестве критериев для определения возможности исключения из конкурсной массы какого-либо помещения, принадлежащего должнику как единственного пригодного для жилья, Верховный суд указал на необходимость оценки субъективных доводов должника, квалифицирующего спорный объект как единственное место его проживания, и объективных свидетельств пригодности такого помещения для круглогодичного проживания, таких как наличие необходимых коммуникаций и инженерной инфраструктуры.

Поскольку в рассматриваемом деле имеюстся все основания для исключения нежилого помещения из конкурсной массы, Верховный суд отменил все ранее принятые судебные акты.

Отмечу, что существует множество ситуаций, когда граждане вынуждено или по собственному выбору проживают в формально нежилых или даже вовсе несуществующих де-юре, но одновременно фактически пригодных для постоянного проживания помещениях. Это относится и к аппартаментам, которые возводятся для проживания в крупных городах России, но по документам являются нежилыми зданиями.

Поэтому введение ВС РФ иммунитета от включения в конкурсную массу нежилого помещения, определение критериев для этого, является важным событием в правоприменительной практике для обеспечения гарантий граждан, находящихся в процедуре банкротства, на сохранение единственного жилья, реализации конституционного права на его неприкосновенность.

Росреестр собирается поднять стоимость выписок из ЕГРН

Росреестр подготовил проект приказа о повышении размеров платы за предоставление сведений из ЕГРН с 1 января 2025 года.
В обоснование изменений чиновники указали, что действующие тарифы не менялись восемь лет «несмотря на ежегодные темпы инфляции в условиях динамично изменяющейся конъюнктуры российской экономики».

Предполагается, что бумажная версия копии межевого плана для физлиц подорожает с 1740 до 3480 руб., для юрлиц — с 5220 до 10 440 руб. За выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в бумажном формате физлицам придется отдать 920 руб., юрлицам — 2540 руб.
Также предлагается индексировать размеры платы за предоставление сведений из ЕГРН с учетом ежегодной инфляции,
существенно поднять плату за передачу информации из реестра посредством доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН.

Установление новых тарифов, как это указано в пояснительной записке к проекту приказа, позволит снизить нагрузку на ФГИС ЕГРН, что в свою очередь, будет способствовать ее бесперебойной работе и окажет благоприятное влияние на сроки предоставления государственной услуги в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учет.

Отмечу, что некоторые мотивы чиновников Росреестра, мягко говоря, удивляют. Повышение цен (как и с госпошлинами в судах) мотивируется целью "разгрузить" госорганы от обращений граждан.
Однако спрос на госуслуги вызван не просто желанием граждан обратиться за получением межевого плана или выписки ЕГРН, чтобы было, а конкретными целями: при проведении сделок или иных мероприятий с землей (смена категории, новые границы и т.п.). Чиновники своими "благими" планами "разгрузить систему ФГИС ЕГРН" фактически ограничивают право граждан на получение госуслуг в сфере недвижимости, что противоречит логике и целям существования самого госоргана - Росреестр.

Касаемо заявлений чиновников об отсутствия индексации размеров пошлин, на мой взгляд, стоит разобраться с ценообразованием по сути монополии Росреестра на рынке недвижимости, услуги которого стоят необоснованно дорого (ФАС и Счётная палата почему-то молчат). Говоря об инфляции, которая безусловно есть, стоит провести оценку обоснованности платы за 3-5 листов бумаги (выписка ЕГРН) в размере почти 1 тыс. рублей, а также экономической обоснованности поднятия других пошлин Росреестра сразу в 2 раза.

Очевидно, что вслед за поднятием судебных госпошлин, которые во многом ограничивают право граждан на судебную защиту, и другие госструктуры начинают "разгружать" своих работников, поднимая цены на услуги для граждан и бизнеса. Считаю, что подобные меры не отвечают интересам общества и предпринимателей, являются фактически заградительными, что негативно скажется на уровне законности и правопорядка в нашей стране. Поэтому не поддерживаю инициативу Росреестра в непростое для нашей страны время.

Законопроект об ужесточении ответственности за неуважение к суду поддержали в Правительстве

Комитет Госдумы по безопасности и противодействию коррупции предложил поправки в Уголовный кодекс, в части усиления ответственности за неуважение к суду. Законопроект предлагает повысить штраф за неуважение к суду с 80 000 до 500 000 руб. Еще одно ужесточение — до года лишения свободы вместо ареста, как это предусмотрено сейчас.

За оскорбление судей, присяжных и других лиц, участвующих в отправлении правосудия, штраф могут повысить с 200 000 до 700 000 руб. Тем, кто совершит такое преступление, может грозить до двух лет лишения свободы.

Документ дополняет и ст. 298.1 УК, которая предусматривает ответственность за клевету в отношении судьи, присяжных, прокурора, следователя, дознавателя или сотрудника органов принудительного исполнения. Нарушителей смогут арестовывать на срок до двух месяцев или лишать их свободы на срок до года

Предлагается и новое положение, согласно которому за клевету в интернете или СМИ виновным может грозить до 4 млн руб. штрафа с лишением права занимать определенные должности до трех лет, до 440 часов обязательных работ, до трех лет принудительных работ, до полугода ареста или до трех лет лишения свободы.  

При этом, если любое из перечисленных деяний соединено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то размер штрафа может составить до 5 млн рублей.

Кабмин в целом одобрил законопроект, но предложил его доработать. В частности, дополнительно обосновать закрепление нижнего порогового значения обязательных работ за неуважение к суду. 

Отмечу, что предложенные меры по усилению ответственности явно не соответствуют общественной опасности, которая создаётся оскорблением или клеветой при осуществлении правосудия. Огромные штрафы, а также лишение свободы, могут стать инструментом фактического подавления состязательности судебного процесса, влияния на независимость его участников.

Учитывая, что совсем недавно ВС РФ признал неуважением к суду участие адвоката в онлайн-заседании суда из салона автомобиля, очевидно, что неуважением к суду может быть признано фактически любое действие, которое суд расценит как неуважение. 

Согласно принятым разъяснениям к ст. 297 УК РФ, под оскорблением судьи или иного лица, участвующего в рассмотрении дела, признаются вербальные и невербальные действия, выражаемые в неприличной форме. 

К ним относятся: неприличные высказывания, действия, жесты, направленные на унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства, а также подрыв авторитета судебной власти и т.д. С точки зрения закона не имеет значения правдивость или ложность сведений (оценки действий) судьи. Важна только неприличная форма оскорбления.

Из-за крайне расширенного толкования ст. 297 УК РФ оскорблением может быть признано любое действие участника процесса, которое по мнению суда унизило честь и достоинство кого-то.
Клевета в интернете также может быть сфальсифицирована или высказана от чьего-то имени, что затрудняет квалификацию такого деяния, но может существенно повлиять на сторону процесса.

Поэтому огромные штрафы, а также наказание в виде лишения свободы, могут стать фактически инструментом воздействия на участников процесса, также источником злоупотреблений со стороны суда. С учётом существенных недостатков и неблагоприятных последствий, усиление ответственности, предложенное в законопроекте, не поддерживаю. Считаю предложенные меры карательными и не соответствующими реальной общественной опасности за нарушения закона не представляющие повышенной опасносности.

Сумма ущерба от киберпреступлений в 2024 году превысила 116 млрд рублей

Такие показатели ущерба граждан от IT-преступлений озвучил министр МВД России. По его словам, 
количество таких деяний в РФ за 5 лет выросло более чем вдвое и продолжает расти.

Доля преступлений в киберпространстве в общем массиве остается значительной и составляет около 40%. То есть почти каждое второе преступление. А по тяжким и особо тяжким составам этот показатель уже приблизился к 60%.

Устранение причин и условий, способствующих киберпреступности, в большей степени находится в компетенции других ведомств, регуляторов, операторов связи, кредитных организаций и интернет-провайдеров, отметил министр.

По его словам, МВД России принимает непосредственное участие в совершенствовании законодательства, регламентирующего использование информационных технологий, а также занимается пресечением противоправной деятельности в сети Интернет.

Стоит согласиться с мнением главы МВД в том, что причинами и условиями роста кибер преступности должны заниматься другие ведомства: банки, операторы связи, профильные ведомства. Очевидно, что совершение мошеннических действий в сети стало возможным из-за массовых утечек персональных данных, отсутствии надлежащего уровня обработки и хранения личных данных граждан.
Лидерами как и раньше по утечкам информации являются кредитные организации, МФО, ритейл и маркетплейсы. 

Избыточный сбор указанными организациями сведений о гражданах приводит к неконтролируемому сбору персональной информации. Также почти каждый оператор включает в пользовательское соглашение "согласие" на передачу персональных данных "партнёрам" организации, что означает право передавать сведения о гражданах третьим лицам фактически без ограничений. 

Убежден, что причинами и условиями роста кибер преступности являются прежде всего слишком мягкие нормы по сбору, обработке и передаче персональных данных граждан. Надеюсь, что законодатель и профильные ведомства наведут порядок в этой сфере, и операторы данных начнут ответственно относиться к получаемой личной информации о человеке.

Продолжается тренд на усиление ответственности за оскорбления

Председатель Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции подготовил законопроект, усиливающий наказание за оскорбление представителей власти. Причем за оскорбление в СМИ или в сети Интернет будет грозить даже лишение свободы сроком до 2 лет.

Проект предлагает внести поправки в статью 319 УК РФ "Оскорбление представителя власти". Сегодня она не предусматривает лишения свободы. Обвиняемому грозит лишь штраф до 40 тыс. рублей или обязательные работы до 360 часов. В предлагаемой редакции статьи увеличивается наказание, а сама норма делится на две части.

Первая часть относится к обычному оскорблению, за что предусматривается наказание в виде штрафа до 80 тыс. рублей либо обязательные работы до 460 часов. Вторая часть относится к оскорблению представителя власти с использованием сети Интернет или СМИ. Наказание за такие действия предусматривается в виде штрафа до 1 млн.рублей либо лишение свободы до 2 лет.
Документ пока не внесен в Госдуму, сейчас его изучают эксперты.

Отмечу, что за оскорбление не представителя власти, а просто человека, предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ. Усиление ответственности, да ещё и с реальным лишением свободы, вызывает недоумение: почему для представителей власти предусмотрена отдельная статья, да ещё в УК РФ.

Также отмечу, что в правоприменительной судебной практике зачастую понятия оскорбления существенно разнятся, что при усилении ответственности может привести к злоупотреблениям или даже фактической цензуре, подавлению личного мнения граждан.

И наконец, крайне непонятно усиление ответственности за действия в сети Интернет. Оскорбление в цифровом пространстве не несёт в себе повышенной угрозы, не создаёт чрезвычайной общественной опасности, а по сути является выражением субъективного мнения конкретного лица, хотя и совершающего противоправное деяние.

Поэтому установление штрафа в миллион рублей или лишение свободы аж до двух лет, является чрезмерной формой ответственности, которая несоизмерима с реальными последствиями такого "тяжкого" преступления, как оскорбление.

Надеюсь, что эксперты при рассмотрении проекта учтут интересы граждан, явное несоответствие предлагаемых мер, и предложенная инициатива будет отклонена.

Научное сообщество научит правоохранителей бороться с кибер преступностью

Применение положений закона для борьбы с киберпреступлениями нуждается в четких и понятных рекомендациях со стороны научного сообщества, поскольку такие преступления приобрели глобальный характер, заявила член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), гендиректор АНО «Белый Интернет» Элина Сидоренко.

По ее словам, цифровые преступления приобрели характер глобальной преступности. По последним прогнозам, к 2025 году ущерб от цифровых преступлений в перерасчете на каждого гражданина РФ составит около 2 тысяч рублей и это пугающая цифра.

Поэтому науке важно снабдить правоохранительные органы чёткими и понятными рекомендациями по применению норм законодательства, а правоохранительным и надзорным органам — выработать единую практику квалификации таких деяний, считает гендиректор АНО «Белый Интернет».

Соглашусь, что ущерб от кибер преступлений достиг колоссальных размеров и ситуация требует от государства решительных и действенных шагов. Однако, судя по высказываниям общественных и государственных деятелей, вектор борьбы с преступностью в кибер-пространстве сводится в основном к устранению последствий, а вот причины роста кибер-преступности, которые по сути очевидны, остаются вне поля обсуждения.

При таком положении дел, привлечение научного сообщества, которое даст "важные" рекомендации правоохранителям, вряд-ли отразиться на уровне преступности в сети, а также раскрываемости правоохранительных органов. Очевидно, что без устранения причин и условий, которые способствуют совершению противоправных действий в цифровом пространстве, искоренить или снизить рост кибер преступлений, невозможно, это факт.

Надеюсь, что при обсуждении дальнейших действий по борьбе с преступностью в сети, общественные деятели обратят внимание на суть проблемы, и предложат реальные, а не декларативные меры преодоления сложившейся ситуации с преступностью в цифровом пространстве.

Минцифры попросили поддержать онлайн-продажи алкоголя через биометрию

Ассоциация компаний интернет-торговли (АКИТ) направила министру цифрового развития Максуту Шадаеву письмо, в котором просит поддержать онлайн-торговлю алкоголем с проверкой возраста через биометрию и инициировать рассмотрение идеи в Правительстве РФ.

В своем обращении АКИТ предлагает разрешить дистанционную торговлю алкоголем, контролируя процесс с помощью государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных», то есть проверять возраст покупателя в интернете с помощью биометрии.

Мотивы такой идеи АКИТ обосновывает тем, что современные формы дистанционной торговли позволяют теневому бизнесу при чрезвычайно высоком потребительском спросе на сервис по доставке алкогольной продукции легко обходить существующий запрет (продажи алкоголя онлайн) вопреки ежедневным блокировкам сотен нелегальных ресурсов.

По оценкам Минфина, из-за нелегальной торговли алкоголем бюджет России недополучит 253 миллиарда рублей выпадающих доходов за 2023–2027 годы. В письме АКИТ со ссылкой на исследование Минфина утверждается, что доля фальсификата, в том числе опасного для жизни и здоровья, в объеме онлайн-продаж алкоголя составляет 53 процента. Поэтому введение биометрии и разрешение на онлайн продажу алкоголя в АКИТ рассматривают как решение сложившейся ситуации.

Отмечу, что проблема контрафактного алкоголя действительно существует в нашей стране и требует разрешения. Однако, предложенные АКИТ меры, на мой взгляд, не устраняют проблему с поддельным алкоголем. Продажа алкогольной продукции онлайн, которая сейчас запрещена, выгодна бизнесу, поэтому озвученные благие намерения очевидно не являются целью инициативы.

Также доступ АКИТ в том или ином виде к биометрии граждан может привести к утечкам этих данных, что грозит новой волной мошенничества, поскольку биосервисы активно внедряются банками, а также лоббируются многими гострукутрами. Утечки биометрии несут высокую общественную опасность, потенциальную угрозу миллионам граждан.

Поэтому считаю, что инициатива АКИТ по "верификации" покупателей посредством биометрии не отвечает интересам общества, не способна решить проблему с продажей контрафактного алкоголя в сети Интернет. Убежден, что нельзя использовать биометрию граждан там, где она не нужна. Надеюсь, что в Минцифры придут к аналогичным выводам.

Суд обязал погасить кредит, полученный мошенниками

Липецкий областной суд признал право банка требовать взыскания кредитной задолженности в полном объеме, даже если деньги должник перевел мошенникам сразу после оформления кредита.

Судом установлено, что кредит ответчик получил дистанционным способом. После того, как банк перевел заемные средства на счет клиента, он снял средства в банкомате и перевел их на несколько счетов, которые ему не принадлежат. Впоследствии заемщик обратился в полицию, заявив о том, что получить кредит и совершить переводы его заставили мошенники.

В связи с тем, что платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, банк обратился в суд с требованием взыскать образовавшуюся задолженность, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд указал, что ответчик все действия по оформлению онлайн-заявки на кредит, предоставлению согласия на получение денежных средств и их перевод третьим лицам совершал самостоятельно.

То обстоятельство, что кредитный договор заключен в результате воздействия неизвестных лиц, в данном случае не является основанием для признания договора недействительным, поскольку истец не оспаривал, что заключил кредитный договор, и, соответственно, к заключению кредитного договора привели его неосторожные действия.

Отмечу, что мотивировки суда понятны, справедливы и не противоречат позиции ВС РФ, который все чаще встаёт на сторону потерпевших, поскольку в рассматриваемом деле ответчик, хотя и находясь в состоянии обмана, самостоятельно совершил все сделки, что нельзя отнести на неосмотрительность банка.

Однако, рассматриваемая ситуация подчеркивает, что принятых государством мер по борьбе с телефонным мошенничеством явно недостаточно. Утечки персональных данных до сих пор являются основной причиной, способствующей совершению мошеннических действий в отношении клиентов банков. Операторы связи (особенно IP телефония), до сих пор не блокируют номера, с которых производятся массовые обзвоны граждан.

Банки же зачастую не выясняют надлежащим образом цели получения кредита, платежеспособность гражданина. Выдача кредитов дистанционно (биометрия, смс и т.д.) приводит к крайне формальной процедуре выдачи займа, чем и пользуются мошенники.

Полагаю, что для решения проблемы телефонного мошенничества необходимо ужесточить требования к операторам данных, операторам связи, запретить дистанционную выдачу крупных кредитов, ввести крупные штрафы за допущенные нарушения, что возможно реализовать в кратчайшие сроки.

То есть необходимы реальные, а не декларативные меры для защиты граждан от телефонного мошенничества, убытки от которого достигли ужасающих масштабов. Принятые сейчас меры явно недостаточны, что подтверждается все новыми судами и взысканием средств с обманутых граждан.

КС РФ: отказавшийся дать взятку может быть признан потерпевшим

Соответствующие выводы были сделаны Конституционным Судом РФ в ходе рассмотрения жалобы гражданина, который просил проверить конституционность ч. 1 ст. 42 УПК РФ.

Заявителю за не возбуждение уголовного дела сотрудником территориального подразделения МВД России было предложено дать взятку в размере 2.5 млн.рублей. Гражданин сообщил об этом в правоохранительные органы и содействовал изобличению виновного, который был осужден. На предварительном следствии и в суде заявитель выступал как свидетель, хотя ходатайствовал о том, чтобы его признали потерпевшим.

Суды отказали в удовлетворении ходатайств, так как не выявили факта причинения вреда. Также они не установили признаков вымогательства взятки, что послужило основанием для обращения гражданина в Конституционный Суд.

Рассматривая жалобу КС РФ разъяснил, что требование должностного лица дать ему взятку предполагает непосредственное противоправное воздействие на того, кому адресуется такое предложение. Лицо оказывается в ситуации выбора между преступным (передать незаконное вознаграждение) и правомерным (отказ дать взятку или в форме участия в изобличении взяткополучателя) поведением. В такой ситуации виновный угрожает правам и законным интересам лица, что также связано с нравственными страданиями от факта подобной угрозы.

Поэтому получивший требование дать взятку может испытывать нравственные переживания, а также опасаться за свои безопасность и благополучие. В такой ситуации, по мнению КС РФ, признание потерпевшим по уголовному делу о получении взятки лица, которое отказалось от предложения о даче взятки, сообщило о данном предложении в правоохранительные органы и содействовало изобличению виновных, является законным и обоснованным.

В рассматриваемом деле суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства гражданина о признании его потерпевшим, неверно истолковав положения ст. 42 УПК РФ. Соответственно судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства подлежат пересмотру.

Считаю, что позиция КС РФ является важной для правоприменительной и судебной практики настоящих судов, которая зачастую связывает возникновение ущерба лишь с материальными благами, не признавая нравственные страдания гражданина основанием для признания потерпевшим. Очевидно, что в рассмотренном деле гражданин, у которого вымогали взятку, является потерпевшим, несмотря на отсутствие ущерба в материальном выражении.

Поэтому принятое Конституционным Судом решение является важным и будет способствовать защите прав граждан в аналогичных ситуациях, когда неправомерные действия должностных лиц причиняют моральные и нравственные страдания, но граждане признаются судами лишь свидетелями, а не потерпевшими, что отныне будет являться нарушением закона.