В августе мы давали развёрнутый комментарий о перспективах рассмотрения СКЭС ВС РФ дела, связанного с доначислением НДС со стоимости оборудования, которое таможенный орган отказывался признавать медицинским оборудованием, хотя оно таковым было задекларировано при оформлении процедуры импорта при прохождении таможенного контроля.
 
В итоге ВС РФ поддержал концепцию, которую прогнозировали эксперты АльфаПро, встав на сторону декларанта – покупателя медицинского оборудования. Он признал оборудование медицинским и подтвердил право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС, отменив все предыдущие судебные акты и восстановив право декларанта на освобождение от уплаты НДС при импорте.
 
Несмотря на кажущуюся простоту вопроса, суды трёх инстанций формально ссылались на толкование положений ТН ВЭД ЕАЭС при отнесении оборудования к медицинскому либо иному виду. Верховный Суд же указал, что для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции.
 
Мы придерживаемся позиции, что формальный подход к документам, правовым нормам и ситуациям давно устарел и ситуация в таких случаях требует оценки потребительских и функциональных качеств товара, а не просто их формальной классификации по виду, с чем согласился Верховный суд.
 
Пожалуй, мы польщены, что наши эксперты и Верховный Суд оказались на одной правовой волне. Это придает нам уверенность и помогает создавать действительно качественные экспертные решения для клиентов.

После двухнедельного молчания наш канал возвращается с важной статьей, опубликованной в авторитетном журнале Закон. В статье рассматриваются общие теоретические вопросы, связанные с использованием специальных знаний в арбитражном процессе, а также c юридическими пределами применения судебных экспертиз и их доказательственным значением, а также раскрыты основные тезисы исследования, которое посвящено вопросам применения специальных познаний в рамках дел о банкротстве.

Центральное место в исследовании занимает:
• Юридические пределы использования судебных экспертиз;
• Проблемы классификации методик финансовых экспертиз в делах о банкротстве;
• Развернутый анализ всей имеющейся практики арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам о банкротстве за период с 2020 по 2023 год

Проведенное исследование помогает лучше понять, как финансовые экспертизы влияют на решения по делам о банкротстве. Практические выводы основаны на детальном анализе судебных решений, что делает статью полезной для всех, кто работает в этой области.

Возвращаемся с серьезным контентом. Читайте, анализируйте и оставайтесь с нами, чтобы не пропустить новые важные материалы.

Полная версия статьи доступна подписчикам журнала Закон.

Минфин предложил внести в Налоговый кодекс поправки, предусматривающие ряд налоговых послаблений для владельцев суверенных евробондов при их замещении, и распространить действие этих поправок только на тех инвесторов, кто купил бумаги до 1 марта 2022 года. Это следует из текста поправок к проекту федерального закона № 727330-8 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с которым ознакомился РБК.

Поправки касаются как инвесторов — физических лиц, так и контролируемых иностранных компаний (КИК). При этом поправки фактически разделяют инвесторов на две группы, следует из их текста. Первая группа инвесторов — это те, кто купил бумаги до 1 марта 2022 года, для них будут предусмотрены все льготы и финансовые послабления. Те же инвесторы, кто купил евробонды после этой даты, получат локальные бумаги, но могут заплатить больше налогов, предупредили опрошенные РБК юристы.

Как предлагают считать налогооблагаемую базу

Прежде всего власти предлагают внести изменения в п. 13 ст. 214.1 Налогового кодекса, которые исключали бы возможность появления налогооблагаемой базы в случае замены облигаций с внешних на внутренние. Вторая часть поправок в эту же статью уточняет, как будет формироваться налоговая база при реализации или погашении замещенного евробонда.

Если руководствоваться текущей редакцией кодекса, то возникает правовая проблема в связи с последующим налогообложением при продаже замещающей (то есть «новой») ценной бумаги, отмечает руководитель отдела финансово-экономических исследований экспертной компании «АльфаПро» Людмила Хапугина. «Она заключается в отсутствии фактически понесенных затрат на такую ценную бумагу и в сложности определения налоговой базы. До данной поправки налогом облагалась вся сумма продажи «новой» (замещающей) ценной бумаги, без учета первоначальных расходов на ее приобретение», — поясняет эксперт.

Что будет с правом на льготу на долгосрочное владение

Также предлагаются поправки в подп. 3 п. 2 ст. 219.1 НК РФ, в котором описан порядок получения инвестиционных вычетов частными инвесторами. Этой нормой устанавливаются условия применения инвестиционного налогового вычета в размере положительного финансового результата, полученного от реализации (погашения) ценных бумаг. Данный инвестиционный налоговый вычет также часто называют «льготой на долгосрочное владение ценными бумагами».

Получение вычета возможно, если инвестор непрерывно владел бумагой не менее трех лет. Действующая редакция Налогового кодекса предполагает, что после замещения срок владения бумагой обнуляется, то есть инвестор формально утрачивал право на льготу, хоть и владел ей несколько лет, отмечает Хапугина.

Кто сможет рассчитывать на послабления

Для обоих блоков поправок действует одна и та же оговорка — они будут действовать только для тех физлиц или КИК, кто купил еврооблигации Минфина до 1 марта 2022 года.

«Поправки направлены на установление справедливых правил налогообложения в отношении владельцев евробондов, которые купили их до 1 марта 2022 года (первая категория инвесторов – на них распространяются поправки).

При этом, замещению подлежат еврооблигации Российской Федерации лиц, являющихся их держателями на конец операционного дня 12 сентября 2024 г. (саму оферту на такое замещение можно подать не позднее 18:00 (мск) 15 октября 2024 г.). Вторая категория инвесторов – это те, ко купил ценные бумаги после 1 марта 2022 г., но владеют ими на 12 сентября 2024 г. (вторая категория инвесторов – под приказ Минфина о замещении подпадают, но уточнённые нормы в налогообложении на них не распространяются).

Для второй категории инвесторов возникают налоговые риски, в результате которых право на соблюдение «принципа всеобщности и равенства налогообложения» придётся отстаивать в суде. В данном случае ключевым доказательством может стать экспертное заключение, которое позволит сделать контр-расчёт налоговых обязательств, а также определить рыночную стоимость высокорисковой ценной бумаги на ретроспективную дату» – предупреждает Людмила Хапугина.

Прирост числа несостоятельных компаний и внесудебно обанкроченных граждан почти остановился.

По итогам девяти месяцев 2024 года увеличение количества процедур банкротства граждан и компаний оказалось довольно заметным (свыше 20%). Однако результаты отдельно взятого третьего квартала показывают существенное замедление: прирост числа признанных несостоятельными юрлиц, как и внесудебно обанкротившихся граждан, составил менее 4%.

В сфере корпоративных банкротств за январь—сентябрь несостоятельными стали 6392 юрлица, что на 26,1% больше год к году. Однако в третьем квартале рост практически остановился, составив 3,8%, тогда как в первых двух увеличение составляло 53% и 30% соответственно. Среди инициаторов значительная доля приходится на ФНС (25,5% дел против 13,4% в 2023 году), 66% — на остальных кредиторов. Сами юрлица инициируют свое банкротство лишь в 8,1% случаев, еще реже это делают работники компаний — в 0,2% дел.

Юристы говорят о «выходе на плато». Дальнейший тренд, по словам экспертов, зависит от ряда факторов, включая общую экономическую ситуацию, размер ключевой ставки ЦБ, санкционное давление, возможное ограничение рекламы потребительского банкротства и готовность кредиторов нести увеличившиеся расходы на процедуру.

Управляющий партнер АльфаПро Солощенко Антон считает, что актуальным банкротство быть не перестанет и общий тренд — это рост судебных банкротств юридических лиц будет, но в медленном темпе.

«Судя по последним поправкам в Закон о банкротстве, воля Законодателя направлена на уменьшение нагрузки на суды по банкротным делам. Например, в результате реформы для внесудебных банкротств физических лиц была снижена минимальная сумма долга и увеличена максимальная. Таким образом, рост числа судебных банкротств граждан может быть вызван макроэкономическими событиями, в результате которых заемщики утратят возможность обслуживать свои долги.
 
В целом, в отношении юридических лиц точно прогнозировать число будущих заявлений о банкротстве не представляется возможным, поскольку это зависит от множества факторов. Необходимо учитывать, что после прекращения моратория на возбуждение банкротных дел, их число резко выросло и исказило данные статистики. Кроме того, с 29 мая 2024 года минимальный размер задолженности, необходимый для инициирования банкротства юридического лица, увеличен с 300 тысяч до двух миллионов рублей. Однако это не значит, что банкротство юридических лиц перестанет быть актуальным: с увеличением ключевой ставки бизнесу все тяжелее и тяжелее выполнять финансовые обязательства. Фактически несостоятельных должников будет все больше.
 
Более того, мы прогнозируем даже некоторое увеличение заявлений о банкротстве в связи с тем, что теперь кредиторы теряют рычаги давления на контрагентов, которые ранее опасались процедуры банкротства (ведь порог был намного меньше). Поэтому они будут стараться вернуть свои средства из тех должников, которые уже могут попасть в процедуру банкротства и не будут ждать изменения ситуации должника или вкладываться в долгие примирительные процедуры», – комментирует данные Федресура Антон Солощенко.

Компании и ИП на «упрощенке» с доходами ниже 60 млн руб. не смогут добровольно платить НДС с 2025 года, когда вступят в силу налоговые изменения, принятые летом. Такие выводы следуют из разъяснительного письма Минфина. Хотя в первоначальной версии законопроекта о налоговых изменениях предполагалось, что предприниматели на УСН с доходами меньше 60 млн руб. могут выбрать — платить НДС или получить освобождение от него.

Минфин выпустил соответствующие разъяснения в связи с поступающими обращениями от предпринимателей, для которых стоял вопрос о добровольном отказе от освобождения от уплаты НДС. Для малого бизнеса важно участвовать в цепочке НДС для повышения конкурентоспособности и привлекательности своего бизнеса для заказчиков. Из-за отсутствия возможности уплачивать НДС некоторые предприниматели с невысокими доходами не используют «упрощенку» и работают по основной системе налогообложения, указывают эксперты.

Впрочем, по мнению некоторых специалистов, освобождение «упрощенцев» от НДС — это право, а не обязанность, поэтому если нет прямого запрета в законе, от освобождения все-таки можно отказаться.

О том, каким образом малые предприниматели могут встроиться в цепочку НДС — в материале РБК

ООО «Спецстройпроект» было признано банкротом в октябре 2022 года. В июне 2023 года конкурсный управляющий оспорил платеж на 2,6 млн рублей от ООО «Красроуд» за ООО «Спецстройпроект» и в пользу ООО «Автотрейд» недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали его, но кассационный суд отменил эти решения и направил дело на пересмотр, указав на необходимость оценки доводов о равноценном встречном исполнении от должника.

Почему это важно

Людмила Хапугина, руководитель отдела финансово-экономических исследований Экспертной компании АльфаПро, отметила, что данное дело интересно тем, что решение по нему вынесено кассационном судом в соответствии с принятым Верховным Судом Определением № 301-ЭС24-7054 по делу № А79-10962/2020.

Это указывает на сложившуюся практику разграничения обычных хозяйственных сделок от сделок с предпочтением. Несмотря на формальные признаки предпочтительности сделки, кассационный суд отметил важность факта получения должником равноценного исполнения по оспариваемой сделке. Таким образом, конкурсная масса осталась неизменной, и ущерба остальным кредиторам нанесено не было. Следует отметить, что понятие «равноценное исполнение» — оценочная категория, поэтому для подтверждения этого факта в деле необходимы результаты экспертизы. В рамках повторного рассмотрения дела в первой инстанции экспертиза поможет суду оценить правомерность выводов о равноценности активов, полученных по оспариваемой сделке, и отсутствии изменений в объеме конкурсной массы, на необходимость чего указал кассационный суд.

Минфин предложил увеличить налоговую нагрузку для «Транснефти». Новость обрушила акции компании. Власти предлагают установить 40-процентный налог на прибыль, пишет РБК. Сейчас он рассчитывается по ставке 20%. Изменения оформят как поправки к законопроекту о корректировке Налогового кодекса, его приняли в первом чтении на прошлой неделе. На этом фоне бумаги «Транснефти» теряют больше 8%.

При этом закон не позволяет устанавливать индивидуальную ставку для конкретного налогоплательщика, и поэтому идеи Минфина выглядят противоречиво, отмечает руководитель отдела финансово-экономических исследований экспертной компании «АльфаПро» Людмила Хапугина:

«Налоговое законодательство Российской Федерации имеет базовые принципы: это всеобщность и равенство для налогоплательщиков и невозможность установления каких-то дифференцированных критериев налогообложения для различных групп налогоплательщиков в зависимости от их социального статуса, национальной принадлежности, вероисповедания и так далее.

И, несмотря на то, что это все-таки юридическое лицо, и, может быть, какие-то критерии в данном случае не совсем применимы, все-таки мы говорим о равенстве для всех налогоплательщиков, которое ставится под сомнение в связи с этой законодательной инициативой.

Поэтому на сегодняшний день предположить, каким образом законодатель эту инициативу предлагает реализовать, достаточно сложно, потому что затрагиваются базовые вопросы законодательства».

Но юристы допускают, что повышенную ставку установят не для самой «Транснефти», а например, для «собственника магистральной системы нефтепроводов».

Будем отслеживать задумку власти о введении 40-процентного налога на прибыль компании «Транснефть», как механизм будет ясен – дополним материал.

Компания «Профико», входящая в холдинг «Металлоинвест» Алишера Усманова, стала владельцем фирмы «Компания Лимн», на балансе которой находится банкетный зал «Сафиса» на Воробьевых горах. Сделка была завершена в июле, но не анонсировалась.

«Сафиса» — один из известных VIP-залов Москвы, построенный в 2005 году по заказу Тельмана Исмаилова, бывшего совладельца Черкизовского рынка. Объект ранее принадлежал Виталию Мащицкому, затем в 2022 году был передан структуре Усманова, а позже продан фирме «ПВС и ИАМ», специализирующейся на организации мероприятий. Однако теперь зал вновь вернулся в собственность «Металлоинвеста».

Почему новый собственник «Сафисы» решил отдать банкетный зал «Металлоинвесту» спустя два года после сделки, официально неизвестно. Редакция газеты «Ведомости» предложила разобраться и найти причину почему сделка могла сорваться.

По нашим данным, полученным из публичных источников, Виталий Мащицкий получил у АСТ «Сафису» (100% долей в УК ООО "Компания "ЛИМН") за 775 млн. руб.
Можно предположить, что получив «Сафису», Усманов передал ее компании «ПВС и ИАМ» в качестве возможного прибыльного актива на условиях возврата, если реанимировать банкетный зал не получится: согласно «СПАРК-Интерфаксу», в 2021 году «Сафиса» принесла владельцу убытки в размере 20,1 млн руб. с учетом возможных фидуциарных отношений между бизнесменом и владельцами «ПВС и ИАМ». Несмотря на интерес к «Сафисе» как к месту проведения торжественных выездных мероприятий, с учетом общего сокращения расходов и снижения количества мероприятий, возможно, «ПВС и ИАМ» решили вернуть «Сафису» Усманову, т.к. его холдинг с большей долей вероятности сможет работать с данным активом, нежели «ПВС и ИАМ» .

Юристы предлагают свои версии. Покупатель, например, мог нарушить график платежей, рассуждает советник юридической компании Orchards Азат Ахметов. Он также допускает, что в связи с текущей экономической ситуацией собственник пришел к выводу, что возросшая кредитная нагрузка существенно увеличивает сроки окупаемости объекта, поэтому целесообразней вернуть объект предыдущему владельцу. В этом случае сделка между структурами Усманова и компанией «ПВС и ИАМ» могла быть расторгнута досрочно по соглашению сторон.

Специалисты по недвижимости считают, что для «Металлоинвеста» «Сафиса» является непрофильным активом, поэтому холдинг, скорее всего, будет искать нового покупателя на этот объект.

Сегодня в РБК опубликовано большое интервью с Даниилом Егоровым, главой ФНС. Интервью с ним всегда интересно читать. Кстати, он юрист по образованию.

— Как вы отбираете отрасли для более пристального анализа?

— У нас есть инструменты контроля — например, НДС, где есть проблема вычетов. Мы знаем отрасли, в которых работают налогоплательщики — условные выгодоприобретатели схем. То есть мы можем распределить этот схемный вычет (1%) по отраслям. Кроме того, если кто-то пользуется схемой по НДС, логично предположить, что он будет сразу пользоваться схемой по налогу на прибыль. Далее, есть риск, что заработная плата будет идти через неучтенные средства. Значит, надо наблюдать, нет ли аномалий в зарплате, которые создают риски для НДФЛ и для страховых взносов.

А дальше мы должны оценить ресурсы на то, чтобы минимизировать этот риск. Давайте наденем на вас китель налогового инспектора и представим, сколько нужно потратить ресурсов, чтобы выявить искажения, которые могут возникнуть в наличном денежном обороте. Мы потратим огромное количество ресурсов, а шоков можем вызвать достаточно много. Надо взвешивать, где ты можешь потратить минимальное количество ресурсов с максимальным эффектом. То же самое происходит и в контрольной работе.

Всегда приходится искать баланс, куда и как направлять силы. Поэтому мы сначала проводим анализ, выявляем риски и работаем с отраслью. Те, кто особо агрессивен, подвергаются более серьезному контролю. Если мы видим, что отрасль выходит на удобоваримое плато с точки зрения платежей, она переходит в состояние постмониторинга. Среди всех налогоплательщиков мероприятия провести не получится, но одним элементом можно повлиять на тех, кто пользуется схемами: они начинают думать: «Со мной такое тоже может произойти.

— На фоне санкций увеличился запрос на редомициляцию бизнеса — переезд из-за рубежа в российскую юрисдикцию. Вы видите приток налоговых поступлений от компаний, которые редомицилировались?

— Естественно, они увеличиваются. У нас сейчас около 277 компаний, которые переехали. С точки зрения количества это немного. Но это крупнейшие холдинги страны. 141 холдинг переехал в этом году. Это востребованный инструмент, который дает эффект. Ниже ли у них база по дивидендам и капиталу? Да, ниже. Но ее раньше у нас вообще не было.

—С 2021 году обсуждается право ФНС оперативно блокировать активы в качестве предварительных обеспечительных мер для бизнеса. Минфин включил этот пункт в «Основные направления бюджетной и налоговой политики» на 2024–2026 годы. Значит ли это, что инициативу планируется реанимировать?

— Да, она включена в этот документ. До 50 млрд руб. оказываются вне налогообложения из-за определенных действий недобросовестных налогоплательщиков. Когда мы начинаем проверку, то, скорее всего, это не просто так. Если несколько лет назад мы сначала открывали проверку, а потом разбирались, что происходит в компании, то теперь мы открываем, если у нас есть для этого мотив, то есть по системе риска есть существенные нарушения. За девять месяцев прошлого года мы провели 8 тыс. проверок, в этом — 4 тыс. По всей России 4 тыс. выездных налоговых проверок: наверное, это уже о чем-то говорит. Пусть к концу года их будет 6–7 тыс. проверок. Очевидно, что неуместно говорить о поголовном налоговом терроре, когда мы выходим с проверками.

После начала проверки некоторые налогоплательщики, понимая, что запахло жареным, начинают выводить активы. Мы это наблюдаем, но инструмента, чтобы на это реагировать, у нас нет. Это серьезное явление. 50 млрд руб. — это немаленькие деньги. Значит, нужен инструмент ретроспективного условного государственного залога. За время обсуждения он сильно изменился. Теперь это условный залог не на момент возникновения налогового обязательства, а на момент открытия проверки. Это обеспечительная мера для предотвращения вывода имущества — основных средств. При этом бизнес работает так же, как работал.

Полностью интервью можно прочесть на сайте РБК.

Вниманию вкладчиков: впервые необходимо уплатить налог на вклады за 2023 год! Если вы еще не сделали это, то поторопитесь

До 1 декабря 2024 года физические лица обязаны заплатить налог на доход от процентов по вкладам за 2023 год. Разберемся, как рассчитывается сумма налога, кто освобожден от уплаты и что ждет тех, кто проигнорирует обязательство.

История налога на вклады

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с процентов по банковским вкладам введен с 1 января 2021 года. Первые выплаты были запланированы на 2022 год, однако из-за пандемии был наложен мораторий на взыскание. Таким образом, 2023 год стал первым отчетным периодом, по итогам которого налог необходимо уплатить.

Ставка налога на доход по вкладам в 2024 году для физических лиц

Ставка зависит от годового дохода физического лица:
- 13% — если совокупный годовой доход не превышает 5 миллионов рублей.
- 15% — если превышает.

Важно: налог начисляется только на сумму процентов, превышающих установленный лимит. Если доход по вкладам меньше лимита, налог платить не нужно.

Как рассчитывается лимит?

Лимит зависит от ключевой ставки Банка России и рассчитывается по формуле:
1 млн рублей × Максимальная ключевая ставка за год.

Например, при ключевой ставке 10 % необлагаемый минимум составит 100 тысяч рублей в год. Если доход по вкладам составил 150 тысяч рублей, то сумма, облагаемая налогом, составляет 50 тысяч рублей. Придется заплатить налог – 13 процентов от этой суммы, то есть, 6,5 тысяч рублей.

Кто освобожден от уплаты?

По данному налогу было некоторое послабление - с 2021 г. были освобождены от налогообложения доходы в виде процентов, полученных в 2021-2022 гг. по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации. Кроме того, по общему правилу доходы по вкладам с процентной ставкой 1% годовых и менее налогом не облагаются (пример таких счетов - накопительные и зарплатные). Также освобождены от НДФЛ проценты по счетам эскроу (специальные счета для покупателей строящейся недвижимости).

Что грозит за неуплату?

За игнорирование налогового обязательства предусмотрены штрафы и пени. Чтобы избежать дополнительных расходов, убедитесь, что налог уплачен вовремя!

ВС рассмотрит спор о взыскании с главного бухгалтера банкрота 1,4 млн рублей

ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр» (должник) в период с 2019 по 2020 г. перечислило своему главному бухгалтеру Алене Фоминой 1,4 млн рублей. В 2022 г. в отношении должника было принято заявление о банкротстве. В 2023 г. один из кредиторов, ООО «Адамант», оспорил платежи Фоминой как недействительные и причиняющие вред кредиторам. Арбитражные суды трех инстанций согласились с доводами ООО «Адамант», применив последствия недействительности в виде взыскания всей суммы платежей с Фоминой в пользу должника. Фомина обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что спорные операции были возвратом займа, ранее предоставленного ею должнику, а выводы нижестоящих судов противоречат доказательствам и нормам права. Судья Верховного Суда РФ Е.С. Корнелюк усмотрела основания для передачи кассационной жалобы Алены Фоминой на рассмотрение Экономколлегии (дело № А40-283197/2021). 

Полагаем, что ВС РФ может занять следующие позиции:

– Посчитать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам ввиду аффилированности бухгалтера и должника и отсутствия в деле доказательств экономической целесообразности займа;
– Отправить дело на новое рассмотрения для сбора новых доказательств о экономической целесообразности займа и реальности данной сделки.

Необходимо отметить, что второй вариант, конечно, более предпочтительный для практики, так как на данный момент, на наш взгляд, фактические обстоятельства дела установлены не полностью: о причинах данного займа в материалах дела ничего нет; неверно считать займ мнимой сделкой исходя только из наличия денежных средств в кассе должника. Необходимо провести экспертизу финансового состояния должника и его необходимости в реальных деньгах, которые должник как раз мог получить от главного бухгалтера быстро и под низкий процент. Более того, в практике арбитражных судов устоялась позиция, что сама по себе аффилированность не может считаться основанием для признания сделки недействительной. Более того, в актах судов ничего не сказано о последствиях возврата бухгалтером ошибочно перечисленных должником денежных средств в сумме 306,3 тыс. рублей. ВС РФ также, на наш взгляд, должен разъяснить, почему суды признали недействительной всю сделку в размере 1 400,7 тыс. рублей, а не 1,094 млн рублей, как это есть в расчетах.

Суд прекратил банкротство экс-владельца российского Forbes

«Ведомости» сообщили, что Арбитражный суд Москвы прекратил банкротство компании «ФАФ Медиа», экс-владельца российского Forbes Александра Федотова. Задолженность в размере 26,4 млн руб. полностью погасило ООО «Центр экологического отдыха «Восток». Это позволило сохранить сделку по продаже издания между президентом фонда Global Venture Alliance Магомедом Мусаевым и Александром Федотовым. Арбитражный суд Московского округа отметил, что 9-й ААС при разрешении спора руководствовался лишь результатами экспертизы, а потому должен был заново изучить дело о законности продажи журнала. Но из-за прекращения банкротства «ФАФ Медиа» пришлось оставить вопрос без рассмотрения. 

История началась в 2018 году, когда Федотов продал российский Forbes Мусаеву за 500 000 руб. РБК пишет, что в 2019 году Федотов сам подал заявление о собственном банкротстве из-за долгов на сумму свыше 600 млн руб. Спустя два года, в мае 2021-го, дело о несостоятельности возбудили и в отношении компании «ФАФ Медиа», владевшей «АС Рус Медиа» — российской версией Forbes. В отношении нее открыли конкурсное производство. Весной 2022 года конкурсный управляющий Валентина Чупринская оспорила сделку, утверждая, что активы вывели по заниженной стоимости.

Суды неоднократно принимали противоречивые решения. В ходе судебных заседаний, проходивших в 2023 г., независимые эксперты – «Союзэкспертиза» и Центр судебной экспертизы при Минюсте России – дважды провели оценку акций «АС Рус медиа» и в обоих случаях пришли к выводу, что из-за долгов, которые на тот момент превышали 200 млн руб., стоимость акций составляла 1 руб. В мае 2024 г. Девятый арбитражный апелляционный суд повторно признал действительной сделку по продаже акций АО «АС Рус медиа» Мусаеву. Кассационные жалобы на это решение подали Чупринская и ООО «Помощь». Арбитражный суд Московского округа позже отменил это решение и вернул дело на пересмотр, но из-за прекращения банкротства «ФАФ Медиа» дальнейшее разбирательство оказалось невозможным. Таким образом, несмотря на завершение дела о банкротстве, судьба сделки остается нерешенной, а кассационные жалобы направлены в Верховный суд.

Что думают эксперты:

Антон Солощенко, управляющий партнер «АльфаПро»

Погасив требования кредиторов, третье лицо, согласно ГК, приобретает право на их взыскание в том же объеме, говорит юрист и управляющий партнер экспертной компании «АльфаПро» Антон Солощенко. По его словам, зачастую такая процедура используется для установления контроля над банкротством. Она может проводиться в интересах собственника должника: в таком случае ключевая цель – прекратить дело о банкротстве и снять риски с компании и ее владельцев, в частности риски установления субсидиарной ответственности в отношении собственников, знает Солощенко.

Но погашение задолженности могло быть произведено и в интересах других лиц, считает Солощенко: «Впоследствии это позволит инициировать новое дело о банкротстве, предложить суду свою кандидатуру арбитражного управляющего и далее полностью контролировать соответствующую процедуру».

Сергей Учитель, партнер Pen & Paper

Поскольку в рамках судебных заседаний возник риск реального востребования акций российского Forbes у Мусаева и их возврата прежнему владельцу, процедура погашения задолженности при банкротстве, вероятно, проводилась именно в интересах сохранения результатов сделки, предполагает партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель: «В этом заинтересованы и покупатель, и продавец».

Если Верховный суд не найдет оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов, которыми сделка по продаже акций Федотовым Мусаеву была признана действительной, в вопросе владения российским Forbes будет поставлена точка, отмечает Учитель. «Поскольку процедура банкротства уже прекращена, основания для оспаривания данной сделки отпадают сами собой», – резюмирует он.

Дорогие друзья!

Поздравляем вас с предстоящими праздниками и желаем СНЕЖНОСТИ!

Пусть в наступающем году ваша жизнь будет наполнена снежностью — белоснежно чистыми помыслами, морозно освежающими идеями и уютно теплыми моментами. Скользите по сугробам успеха, стройте крепости из доверия и вдохновения, и помните, что любая метель может стать поводом для волшебных перемен.

С наступающим Новым годом!
Ваша команда «АльфаПро».

ВС запретил уменьшать НДФЛ на сумму налога, уплаченного фиктивными самозанятыми. Юристы отмечают, что новый подход Верховного суда противоречит его более ранним позициям по аналогичным делам.

Верховный суд (ВС), рассмотрев резонансное дело о доначислении НДФЛ предпринимателю, использующему труд фиктивных самозанятых, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Как следует из информации на сайте арбитражных судов, ВС поддержал позицию налогового органа, который проиграл дело в трех предыдущих инстанциях. Суд признал недопустимой налоговую реконструкцию (метод расчета доначислений, основанный на реальном экономическом смысле) в случаях, когда вместо НДФЛ в бюджет был уплачен налог на профессиональный доход (НПД).

Как отразится это решение на судебной практике? Не нарушаются ли в данном случае базовые принципы налогового права? Людмила Хапугина, руководитель отдела финансово-экономических исследований, экспертная компания «АльфаПро»:

«Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России является уникальным и, безусловно, ляжет в основу новой судебной практики при оценке судами правомерности доначисления НДФЛ работодателю за фиктивных самозанятых.

Уникальность и ценность данного определения заключаются в том, что суд указывает на раздельную субъектность при исполнении обязанности по уплате налогов и сборов налогоплательщиком и налоговым агентом. Такой подход в оценке суда является закономерным следствием введения института единого налогового платежа (ЕНП) и единого налогового счёта (ЕНС).

При этом суд оставляет за фиктивным самозанятым право осуществлять возврат излишне перечисленной суммы на ЕНС в форме налога на профессиональный доход, тем самым давая понять, что обязанность налогового агента — фактического работодателя — является его самостоятельной обязанностью и не может исполняться за счёт третьих лиц.

Базовыми принципами налогового права, как известно, являются:

• принцип законности;
• принцип всеобщности и равенства;
• принцип справедливости;
• принцип взимания налогов в публичных целях;
• принцип установления налогов и сборов в должной правовой процедуре;
• принцип экономического основания налогов (сборов);
• принцип презумпции толкования в пользу налогоплательщика.

Выражая свою позицию, суд защищает принцип справедливости налогообложения: налог должно платить то лицо, у которого возникла соответствующая обязанность. Исполнение обязанности налогового агента за счёт излишне уплаченных сумм на ЕНС самозанятых лишает их возможности вернуть такие суммы.

Таким образом, суд даёт понять – обязанность по уплате налога у каждого субъекта своя, и её нельзя вменять другому субъекту (допуская зачёт переплаты одного лица в счёт задолженности другого).

При рассмотрении подобных споров, защищая интересы работодателя — налогового агента, наиболее эффективной стратегией будет оспаривание не итоговой суммы доначисления НДФЛ и страховых взносов (уменьшенной на сумму уплаченных налогов по НПД), а самого признания отношений между налоговым агентом и физическими лицами трудовыми. В данном случае ключевым доказательством защиты становится финансово-экономическая экспертиза, направленная на исследование природы деловых отношений и доказательство их гражданско-правового, а не трудового характера» – комментирует Людмила.

АСВ требует 1,3 млрд руб. с бывших руководителей сети магазинов diva

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) добивается привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей ООО «Дива», управлявшего сетью аксессуаров diva. Иск подан в Арбитражный суд Москвы в интересах «Банка Воронеж», лишенного лицензии в 2018 году.

Суд принял иск 18 декабря 2024 года и шесть дней спустя арестовал имущество ответчиков: экс-директоров Геннадия Левкина, Николая Сазонова, Александра Чигрина, а также действующего руководителя Олега Карсакова. Под арест попало и имущество владельца «Дивы» — кипрской Cemea IPSP Limited и ее гендиректора Андрея Аполонского. Долг сформирован из пяти кредитов, полученных «Дивой» в 2015–2017 годах на пополнение оборотных средств, но не погашенных.

Разберемся в ситуации

Как часто АСВ добивается субсидиарной ответственности? Насколько успешно суды удовлетворяют такие иски? Каковы перспективы взыскания долга в данном случае?

АСВ устанавливает основания для привлечения к ответственности бывшего руководства обанкротившегося по итогам проведения его финансового анализа деятельности и причин его банкротства.

Суд удовлетворяет требования о привлечении к субсидиарной ответственности, когда судом будут установлены виновные действия бывшего руководства банка, ухудшение финансового положения банка, причинно-следственная связь этих действий с банкротством банка.

Спрогнозировать результаты конкретного процесса о привлечении руководства банка «Воронеж» сложно, так как существенное значение будут иметь доказательства, представленные сторонами по делу.

При этом ответчики вправе провести свое исследование финансово-экономической деятельности обанкротившегося банка и причин его банкротства, тем самым, опровергнув позицию АСВ, доказав, что ухудшение произошло не из-за выдачи банком спорных кредитов.

Как могла сформироваться задолженность в 1,3 млрд руб. из взысканного долга в 296 млн руб. долга? Каковы шансы, что суд подтвердит всю сумму к взысканию?

Размер субсидиарной ответственности бывшего руководства обанкротившегося банка определяется как размер его неудовлетворенных требований кредиторов.
В данном случае, если по мнению «АСВ» причиной банкротства банка «Воронеж» стал спорный кредит, выданный сети магазинов «Diva» в размере 296 млн. рублей, то становится не ясным в чем причины неудовлетворения требований кредиторов банка «Воронеж» на 1 млрд рублей.

Возможно, АСВ не смогло определить причины такого существенного ухудшения или вины руководства, повлекшее такое ухудшение, в таком случае суд может сделать вывод об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности, взыскав с руководства только убытки.

В случае спора общество не может самостоятельно определить действительную стоимость доли, которую требует выплатить участник. Для этого привлекают эксперта, который не только обладает специальными познаниями в расчетах, но и высказывает независимое суждение.

Экспертизу назначают и во внесудебном порядке, и в ситуации, когда спор переходит в суд. Однако в любом случае стороны должны знать, при каких обстоятельствах не стоит полагаться на результаты эксперта в заключении. В частности, если он неверно выбрал метод определения действительной стоимости доли. В таком случае суд сочтет заключение недопустимым доказательством или назначит повторную экспертизу. Это приведет к дополнительным задержкам и значительным финансовым затратам.

Экспертная компания «АльфаПро» и адвокатское бюро Forward Legal объединили усилия, чтобы исследовать проблемы в экспертизах, которые назначают в спорах о взыскании действительной стоимости доли. Юристы и эксперты проанализировали судебные акты за последние пять лет, чтобы определить, какую экспертизу чаще всего назначают суды и какие вопросы при этом ставят перед экспертами. Также выяснили, какие ошибки стороны допускают при проведении внесудебной экспертизы, а эксперты — при проведении исследований.

В статье, опубликованной в февральском номере журнала «Корпоративный юрист», рассмотрены методы оценки активов, которые может использовать эксперт, а также случаи, в которых каждый из этих методов наиболее уместен. Разбираются ключевые нюансы, на которые сторонам следует обращать внимание, чтобы получить заключение, соответствующее требованиям законодательства. Приведены реальные судебные решения, демонстрирующие, из-за каких ошибок эксперта суды отклоняют заключения. Также разъясняется, учитываются ли при расчете действительной стоимости доли НДС, лизинговое имущество и результаты инвентаризации. В конце статьи об ошибках экспертов, которые они допускают при расчете действительной стоимости доли.

На данный момент текст статьи доступен для подписчиков журнала. Но скоро мы выложим публикацию всего исследования целиком на отдельную страницу в сети. Следите за новостями!

Банкротство или корпоративный конфликт: правоприменение в сложных вопросах. Эксперты специально для РАПСИ разобрали интересный кейс о признании аффилированности кредиторов.

Арбитражный суд Центрального округа вынес важное постановление по делу о банкротстве №А48-7198/2019, которое может повлиять на правоприменение в части признания кредиторов независимыми или аффилированными.

В реестре требований значились долги перед ФНС (40 млн руб.) и несколькими компаниями. Крупнейший кредитор – «ПромСтройИнвестмент» (более 1 млрд руб.) – был признан аффилированным, что привело к судебному спору. Он оспорил исключение из реестра, но суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе. Суд округа также усомнился в независимости второго кредитора, погасившего долг перед ФНС.

Суд пришел к выводу, что отсутствие независимых кредиторов превращает банкротство в инструмент корпоративного конфликта, что недопустимо. Поэтому суд рекомендовал первой инстанции прекратить дело после выплаты задолженности по зарплате. Вопрос вскоре будет рассмотрен.

Решение вызвало дискуссию среди юристов: может ли суд сам квалифицировать требование как аффилированное при рассмотрении спора о другом требовании?

«Кроме того, в постановлении пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 №13 дословно сказано, что при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки», - добавляет юрист. В то же время очередность требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. При этом Верховный суд РФ предписывает детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также их поведение в период, предшествующий банкротству. С учетом обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать требование кредитора, признав за ним статус корпоративного, и отказать во включении его в реестр», – добавляет Солощенко.

Отдельно эксперты обращают внимание на аспект погашения требований ФНС. Налоговая служба – частый кредитор в делах о банкротстве юридических лиц. При этом у многих участников дела могут быть причины погасить ее требования. Например, это может иметь целью перераспределение голосов кредиторов и получение контроля над процедурой. От исключения из дела налоговой могут выиграть также потенциальные субсидиарные ответчики, поскольку налоговый орган за счет своего административного ресурса обладает большим инструментарием доказывания их вины в причинах наступления банкротства, который у рядовых кредиторов отсутствует.

«Верховный суд РФ пресекает инициирование процедур банкротства для разрешения корпоративных конфликтов, так как соответствующий институт направлен в первую очередь на защиту независимых кредиторов должника. Дело о банкротстве может быть прекращено, если заинтересованные в ее продолжении участники не докажут наступление у должника объективного банкротства даже с учетом исключения из реестра аффилированных кредиторов. Видится, что в сложившейся ситуации решающим аргументом против прекращения дела может стать только результат финансово-экономической экспертизы», – заключает Антон Солощенко.

В феврале и марте 2025 года руководитель направления финансово-экономических экспертиз компании «АльфаПро» Людмила Хапугина провела цикл семинаров для арбитражных управляющих в «Институте экономики и антикризисного управления». Такие мероприятия уже ежегодная традиция. Темой семинаров на этот раз стали – экономические инструменты доказывания оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Мы активно делимся актуальным опытом в разработке и успешном применении новых методов доказывания субсидиарной ответственности. Успешное применение которых, позволяет открыто обсуждать их с профессиональным сообществом и неизменно вызывает живой интерес со стороны арбитражных управляющих.

Кому достанется 10,64% «Азбуки вкуса»?

Арбитражный суд Москвы признал банкротом кипрскую компанию V.M.H.Y. Holdings — она владеет 10,64% в сети «Азбука вкуса». Инициатор процедуры — Агентство по страхованию вкладов. Долю уже оценивают в 3,7–4,3 млрд рублей — и теперь именно АСВ может стать ее владельцем.

Что дальше?

Несмотря на то, что V.M.H.Y. ранее была отправлена на ликвидацию на Кипре, это не означает прекращения ее юридического существования. Тамошняя процедура — аналог российского банкротства, и пока она не завершена, компания остается участником «Азбуки вкуса».

После ключевого разъяснения Верховного суда РФ (2023) российские суды могут признавать банкротами иностранные компании, если центр их экономических интересов находится в России. Так произошло и с V.M.H.Y.

Так что вопрос «кому достанется доля» — напрямую зависит от российской процедуры банкротства. Вырученные от продажи доли в «Азбуке вкуса» средства будут распределяться между кредиторами, чьи требования подтверждены не кипрским судом, а российским. Именно российский конкурсный процесс определяет порядок и приоритет таких выплат.

Ярмарка закрывает киоски. О споре между предпринимателем и мэрией Астрахани за рынок рассказывает Коммерсантъ – Средняя Волга

Арбитражный суд Астраханской области снова рассмотрит дело между мэрией города и ИП Еленой Гусаковой, которая с 2003 года арендует участок на ул. Маркина, 44/Яблочкова, 22 для торговли. Разбирательство началось в 2019 году из-за земли под торговыми рядами и киосками. Власти города решили использовать территорию для ярмарки и потребовали от Гусаковой освободить участок и снести киоски. Предприниматель подала в суд. Сначала суд приостановил действие распоряжения, но теперь отменил эти меры. С 2019 года суд рассмотрел девять исков предпринимателя к мэрии, в том числе о продлении аренды на 49 лет.

Что думаем мы по поводу данного спора:

В данном споре будет учтена судебная практика по делам о сносе самовольных построек, которая стала единообразной после утверждения Верховным Судом РФ пленума по соответствующей тематике в декабре 2023 года. По общему правилу, наличие нарушений градостроительных и строительных норм является основанием для признания постройки самовольной. При этом владельцы таких построек не лишены инструментов для защиты своих прав и интересов. Например, истец может подать иск о признании права движимого имущества недвижимым и признании права собственности на него, который имеет шансы на удовлетворение при отсутствии очевидных признаков недобросовестного поведения со стороны владельца.