Минфин предложил увеличить налоговую нагрузку для «Транснефти». Новость обрушила акции компании. Власти предлагают установить 40-процентный налог на прибыль, пишет РБК. Сейчас он рассчитывается по ставке 20%. Изменения оформят как поправки к законопроекту о корректировке Налогового кодекса, его приняли в первом чтении на прошлой неделе. На этом фоне бумаги «Транснефти» теряют больше 8%.

При этом закон не позволяет устанавливать индивидуальную ставку для конкретного налогоплательщика, и поэтому идеи Минфина выглядят противоречиво, отмечает руководитель отдела финансово-экономических исследований экспертной компании «АльфаПро» Людмила Хапугина:

«Налоговое законодательство Российской Федерации имеет базовые принципы: это всеобщность и равенство для налогоплательщиков и невозможность установления каких-то дифференцированных критериев налогообложения для различных групп налогоплательщиков в зависимости от их социального статуса, национальной принадлежности, вероисповедания и так далее.

И, несмотря на то, что это все-таки юридическое лицо, и, может быть, какие-то критерии в данном случае не совсем применимы, все-таки мы говорим о равенстве для всех налогоплательщиков, которое ставится под сомнение в связи с этой законодательной инициативой.

Поэтому на сегодняшний день предположить, каким образом законодатель эту инициативу предлагает реализовать, достаточно сложно, потому что затрагиваются базовые вопросы законодательства».

Но юристы допускают, что повышенную ставку установят не для самой «Транснефти», а например, для «собственника магистральной системы нефтепроводов».

Будем отслеживать задумку власти о введении 40-процентного налога на прибыль компании «Транснефть», как механизм будет ясен – дополним материал.

Компания «Профико», входящая в холдинг «Металлоинвест» Алишера Усманова, стала владельцем фирмы «Компания Лимн», на балансе которой находится банкетный зал «Сафиса» на Воробьевых горах. Сделка была завершена в июле, но не анонсировалась.

«Сафиса» — один из известных VIP-залов Москвы, построенный в 2005 году по заказу Тельмана Исмаилова, бывшего совладельца Черкизовского рынка. Объект ранее принадлежал Виталию Мащицкому, затем в 2022 году был передан структуре Усманова, а позже продан фирме «ПВС и ИАМ», специализирующейся на организации мероприятий. Однако теперь зал вновь вернулся в собственность «Металлоинвеста».

Почему новый собственник «Сафисы» решил отдать банкетный зал «Металлоинвесту» спустя два года после сделки, официально неизвестно. Редакция газеты «Ведомости» предложила разобраться и найти причину почему сделка могла сорваться.

По нашим данным, полученным из публичных источников, Виталий Мащицкий получил у АСТ «Сафису» (100% долей в УК ООО "Компания "ЛИМН") за 775 млн. руб.
Можно предположить, что получив «Сафису», Усманов передал ее компании «ПВС и ИАМ» в качестве возможного прибыльного актива на условиях возврата, если реанимировать банкетный зал не получится: согласно «СПАРК-Интерфаксу», в 2021 году «Сафиса» принесла владельцу убытки в размере 20,1 млн руб. с учетом возможных фидуциарных отношений между бизнесменом и владельцами «ПВС и ИАМ». Несмотря на интерес к «Сафисе» как к месту проведения торжественных выездных мероприятий, с учетом общего сокращения расходов и снижения количества мероприятий, возможно, «ПВС и ИАМ» решили вернуть «Сафису» Усманову, т.к. его холдинг с большей долей вероятности сможет работать с данным активом, нежели «ПВС и ИАМ» .

Юристы предлагают свои версии. Покупатель, например, мог нарушить график платежей, рассуждает советник юридической компании Orchards Азат Ахметов. Он также допускает, что в связи с текущей экономической ситуацией собственник пришел к выводу, что возросшая кредитная нагрузка существенно увеличивает сроки окупаемости объекта, поэтому целесообразней вернуть объект предыдущему владельцу. В этом случае сделка между структурами Усманова и компанией «ПВС и ИАМ» могла быть расторгнута досрочно по соглашению сторон.

Специалисты по недвижимости считают, что для «Металлоинвеста» «Сафиса» является непрофильным активом, поэтому холдинг, скорее всего, будет искать нового покупателя на этот объект.

Сегодня в РБК опубликовано большое интервью с Даниилом Егоровым, главой ФНС. Интервью с ним всегда интересно читать. Кстати, он юрист по образованию.

— Как вы отбираете отрасли для более пристального анализа?

— У нас есть инструменты контроля — например, НДС, где есть проблема вычетов. Мы знаем отрасли, в которых работают налогоплательщики — условные выгодоприобретатели схем. То есть мы можем распределить этот схемный вычет (1%) по отраслям. Кроме того, если кто-то пользуется схемой по НДС, логично предположить, что он будет сразу пользоваться схемой по налогу на прибыль. Далее, есть риск, что заработная плата будет идти через неучтенные средства. Значит, надо наблюдать, нет ли аномалий в зарплате, которые создают риски для НДФЛ и для страховых взносов.

А дальше мы должны оценить ресурсы на то, чтобы минимизировать этот риск. Давайте наденем на вас китель налогового инспектора и представим, сколько нужно потратить ресурсов, чтобы выявить искажения, которые могут возникнуть в наличном денежном обороте. Мы потратим огромное количество ресурсов, а шоков можем вызвать достаточно много. Надо взвешивать, где ты можешь потратить минимальное количество ресурсов с максимальным эффектом. То же самое происходит и в контрольной работе.

Всегда приходится искать баланс, куда и как направлять силы. Поэтому мы сначала проводим анализ, выявляем риски и работаем с отраслью. Те, кто особо агрессивен, подвергаются более серьезному контролю. Если мы видим, что отрасль выходит на удобоваримое плато с точки зрения платежей, она переходит в состояние постмониторинга. Среди всех налогоплательщиков мероприятия провести не получится, но одним элементом можно повлиять на тех, кто пользуется схемами: они начинают думать: «Со мной такое тоже может произойти.

— На фоне санкций увеличился запрос на редомициляцию бизнеса — переезд из-за рубежа в российскую юрисдикцию. Вы видите приток налоговых поступлений от компаний, которые редомицилировались?

— Естественно, они увеличиваются. У нас сейчас около 277 компаний, которые переехали. С точки зрения количества это немного. Но это крупнейшие холдинги страны. 141 холдинг переехал в этом году. Это востребованный инструмент, который дает эффект. Ниже ли у них база по дивидендам и капиталу? Да, ниже. Но ее раньше у нас вообще не было.

—С 2021 году обсуждается право ФНС оперативно блокировать активы в качестве предварительных обеспечительных мер для бизнеса. Минфин включил этот пункт в «Основные направления бюджетной и налоговой политики» на 2024–2026 годы. Значит ли это, что инициативу планируется реанимировать?

— Да, она включена в этот документ. До 50 млрд руб. оказываются вне налогообложения из-за определенных действий недобросовестных налогоплательщиков. Когда мы начинаем проверку, то, скорее всего, это не просто так. Если несколько лет назад мы сначала открывали проверку, а потом разбирались, что происходит в компании, то теперь мы открываем, если у нас есть для этого мотив, то есть по системе риска есть существенные нарушения. За девять месяцев прошлого года мы провели 8 тыс. проверок, в этом — 4 тыс. По всей России 4 тыс. выездных налоговых проверок: наверное, это уже о чем-то говорит. Пусть к концу года их будет 6–7 тыс. проверок. Очевидно, что неуместно говорить о поголовном налоговом терроре, когда мы выходим с проверками.

После начала проверки некоторые налогоплательщики, понимая, что запахло жареным, начинают выводить активы. Мы это наблюдаем, но инструмента, чтобы на это реагировать, у нас нет. Это серьезное явление. 50 млрд руб. — это немаленькие деньги. Значит, нужен инструмент ретроспективного условного государственного залога. За время обсуждения он сильно изменился. Теперь это условный залог не на момент возникновения налогового обязательства, а на момент открытия проверки. Это обеспечительная мера для предотвращения вывода имущества — основных средств. При этом бизнес работает так же, как работал.

Полностью интервью можно прочесть на сайте РБК.

Вниманию вкладчиков: впервые необходимо уплатить налог на вклады за 2023 год! Если вы еще не сделали это, то поторопитесь

До 1 декабря 2024 года физические лица обязаны заплатить налог на доход от процентов по вкладам за 2023 год. Разберемся, как рассчитывается сумма налога, кто освобожден от уплаты и что ждет тех, кто проигнорирует обязательство.

История налога на вклады

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с процентов по банковским вкладам введен с 1 января 2021 года. Первые выплаты были запланированы на 2022 год, однако из-за пандемии был наложен мораторий на взыскание. Таким образом, 2023 год стал первым отчетным периодом, по итогам которого налог необходимо уплатить.

Ставка налога на доход по вкладам в 2024 году для физических лиц

Ставка зависит от годового дохода физического лица:
- 13% — если совокупный годовой доход не превышает 5 миллионов рублей.
- 15% — если превышает.

Важно: налог начисляется только на сумму процентов, превышающих установленный лимит. Если доход по вкладам меньше лимита, налог платить не нужно.

Как рассчитывается лимит?

Лимит зависит от ключевой ставки Банка России и рассчитывается по формуле:
1 млн рублей × Максимальная ключевая ставка за год.

Например, при ключевой ставке 10 % необлагаемый минимум составит 100 тысяч рублей в год. Если доход по вкладам составил 150 тысяч рублей, то сумма, облагаемая налогом, составляет 50 тысяч рублей. Придется заплатить налог – 13 процентов от этой суммы, то есть, 6,5 тысяч рублей.

Кто освобожден от уплаты?

По данному налогу было некоторое послабление - с 2021 г. были освобождены от налогообложения доходы в виде процентов, полученных в 2021-2022 гг. по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации. Кроме того, по общему правилу доходы по вкладам с процентной ставкой 1% годовых и менее налогом не облагаются (пример таких счетов - накопительные и зарплатные). Также освобождены от НДФЛ проценты по счетам эскроу (специальные счета для покупателей строящейся недвижимости).

Что грозит за неуплату?

За игнорирование налогового обязательства предусмотрены штрафы и пени. Чтобы избежать дополнительных расходов, убедитесь, что налог уплачен вовремя!

ВС рассмотрит спор о взыскании с главного бухгалтера банкрота 1,4 млн рублей

ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр» (должник) в период с 2019 по 2020 г. перечислило своему главному бухгалтеру Алене Фоминой 1,4 млн рублей. В 2022 г. в отношении должника было принято заявление о банкротстве. В 2023 г. один из кредиторов, ООО «Адамант», оспорил платежи Фоминой как недействительные и причиняющие вред кредиторам. Арбитражные суды трех инстанций согласились с доводами ООО «Адамант», применив последствия недействительности в виде взыскания всей суммы платежей с Фоминой в пользу должника. Фомина обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что спорные операции были возвратом займа, ранее предоставленного ею должнику, а выводы нижестоящих судов противоречат доказательствам и нормам права. Судья Верховного Суда РФ Е.С. Корнелюк усмотрела основания для передачи кассационной жалобы Алены Фоминой на рассмотрение Экономколлегии (дело № А40-283197/2021). 

Полагаем, что ВС РФ может занять следующие позиции:

– Посчитать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам ввиду аффилированности бухгалтера и должника и отсутствия в деле доказательств экономической целесообразности займа;
– Отправить дело на новое рассмотрения для сбора новых доказательств о экономической целесообразности займа и реальности данной сделки.

Необходимо отметить, что второй вариант, конечно, более предпочтительный для практики, так как на данный момент, на наш взгляд, фактические обстоятельства дела установлены не полностью: о причинах данного займа в материалах дела ничего нет; неверно считать займ мнимой сделкой исходя только из наличия денежных средств в кассе должника. Необходимо провести экспертизу финансового состояния должника и его необходимости в реальных деньгах, которые должник как раз мог получить от главного бухгалтера быстро и под низкий процент. Более того, в практике арбитражных судов устоялась позиция, что сама по себе аффилированность не может считаться основанием для признания сделки недействительной. Более того, в актах судов ничего не сказано о последствиях возврата бухгалтером ошибочно перечисленных должником денежных средств в сумме 306,3 тыс. рублей. ВС РФ также, на наш взгляд, должен разъяснить, почему суды признали недействительной всю сделку в размере 1 400,7 тыс. рублей, а не 1,094 млн рублей, как это есть в расчетах.

Суд прекратил банкротство экс-владельца российского Forbes

«Ведомости» сообщили, что Арбитражный суд Москвы прекратил банкротство компании «ФАФ Медиа», экс-владельца российского Forbes Александра Федотова. Задолженность в размере 26,4 млн руб. полностью погасило ООО «Центр экологического отдыха «Восток». Это позволило сохранить сделку по продаже издания между президентом фонда Global Venture Alliance Магомедом Мусаевым и Александром Федотовым. Арбитражный суд Московского округа отметил, что 9-й ААС при разрешении спора руководствовался лишь результатами экспертизы, а потому должен был заново изучить дело о законности продажи журнала. Но из-за прекращения банкротства «ФАФ Медиа» пришлось оставить вопрос без рассмотрения. 

История началась в 2018 году, когда Федотов продал российский Forbes Мусаеву за 500 000 руб. РБК пишет, что в 2019 году Федотов сам подал заявление о собственном банкротстве из-за долгов на сумму свыше 600 млн руб. Спустя два года, в мае 2021-го, дело о несостоятельности возбудили и в отношении компании «ФАФ Медиа», владевшей «АС Рус Медиа» — российской версией Forbes. В отношении нее открыли конкурсное производство. Весной 2022 года конкурсный управляющий Валентина Чупринская оспорила сделку, утверждая, что активы вывели по заниженной стоимости.

Суды неоднократно принимали противоречивые решения. В ходе судебных заседаний, проходивших в 2023 г., независимые эксперты – «Союзэкспертиза» и Центр судебной экспертизы при Минюсте России – дважды провели оценку акций «АС Рус медиа» и в обоих случаях пришли к выводу, что из-за долгов, которые на тот момент превышали 200 млн руб., стоимость акций составляла 1 руб. В мае 2024 г. Девятый арбитражный апелляционный суд повторно признал действительной сделку по продаже акций АО «АС Рус медиа» Мусаеву. Кассационные жалобы на это решение подали Чупринская и ООО «Помощь». Арбитражный суд Московского округа позже отменил это решение и вернул дело на пересмотр, но из-за прекращения банкротства «ФАФ Медиа» дальнейшее разбирательство оказалось невозможным. Таким образом, несмотря на завершение дела о банкротстве, судьба сделки остается нерешенной, а кассационные жалобы направлены в Верховный суд.

Что думают эксперты:

Антон Солощенко, управляющий партнер «АльфаПро»

Погасив требования кредиторов, третье лицо, согласно ГК, приобретает право на их взыскание в том же объеме, говорит юрист и управляющий партнер экспертной компании «АльфаПро» Антон Солощенко. По его словам, зачастую такая процедура используется для установления контроля над банкротством. Она может проводиться в интересах собственника должника: в таком случае ключевая цель – прекратить дело о банкротстве и снять риски с компании и ее владельцев, в частности риски установления субсидиарной ответственности в отношении собственников, знает Солощенко.

Но погашение задолженности могло быть произведено и в интересах других лиц, считает Солощенко: «Впоследствии это позволит инициировать новое дело о банкротстве, предложить суду свою кандидатуру арбитражного управляющего и далее полностью контролировать соответствующую процедуру».

Сергей Учитель, партнер Pen & Paper

Поскольку в рамках судебных заседаний возник риск реального востребования акций российского Forbes у Мусаева и их возврата прежнему владельцу, процедура погашения задолженности при банкротстве, вероятно, проводилась именно в интересах сохранения результатов сделки, предполагает партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель: «В этом заинтересованы и покупатель, и продавец».

Если Верховный суд не найдет оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов, которыми сделка по продаже акций Федотовым Мусаеву была признана действительной, в вопросе владения российским Forbes будет поставлена точка, отмечает Учитель. «Поскольку процедура банкротства уже прекращена, основания для оспаривания данной сделки отпадают сами собой», – резюмирует он.

Дорогие друзья!

Поздравляем вас с предстоящими праздниками и желаем СНЕЖНОСТИ!

Пусть в наступающем году ваша жизнь будет наполнена снежностью — белоснежно чистыми помыслами, морозно освежающими идеями и уютно теплыми моментами. Скользите по сугробам успеха, стройте крепости из доверия и вдохновения, и помните, что любая метель может стать поводом для волшебных перемен.

С наступающим Новым годом!
Ваша команда «АльфаПро».

ВС запретил уменьшать НДФЛ на сумму налога, уплаченного фиктивными самозанятыми. Юристы отмечают, что новый подход Верховного суда противоречит его более ранним позициям по аналогичным делам.

Верховный суд (ВС), рассмотрев резонансное дело о доначислении НДФЛ предпринимателю, использующему труд фиктивных самозанятых, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Как следует из информации на сайте арбитражных судов, ВС поддержал позицию налогового органа, который проиграл дело в трех предыдущих инстанциях. Суд признал недопустимой налоговую реконструкцию (метод расчета доначислений, основанный на реальном экономическом смысле) в случаях, когда вместо НДФЛ в бюджет был уплачен налог на профессиональный доход (НПД).

Как отразится это решение на судебной практике? Не нарушаются ли в данном случае базовые принципы налогового права? Людмила Хапугина, руководитель отдела финансово-экономических исследований, экспертная компания «АльфаПро»:

«Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России является уникальным и, безусловно, ляжет в основу новой судебной практики при оценке судами правомерности доначисления НДФЛ работодателю за фиктивных самозанятых.

Уникальность и ценность данного определения заключаются в том, что суд указывает на раздельную субъектность при исполнении обязанности по уплате налогов и сборов налогоплательщиком и налоговым агентом. Такой подход в оценке суда является закономерным следствием введения института единого налогового платежа (ЕНП) и единого налогового счёта (ЕНС).

При этом суд оставляет за фиктивным самозанятым право осуществлять возврат излишне перечисленной суммы на ЕНС в форме налога на профессиональный доход, тем самым давая понять, что обязанность налогового агента — фактического работодателя — является его самостоятельной обязанностью и не может исполняться за счёт третьих лиц.

Базовыми принципами налогового права, как известно, являются:

• принцип законности;
• принцип всеобщности и равенства;
• принцип справедливости;
• принцип взимания налогов в публичных целях;
• принцип установления налогов и сборов в должной правовой процедуре;
• принцип экономического основания налогов (сборов);
• принцип презумпции толкования в пользу налогоплательщика.

Выражая свою позицию, суд защищает принцип справедливости налогообложения: налог должно платить то лицо, у которого возникла соответствующая обязанность. Исполнение обязанности налогового агента за счёт излишне уплаченных сумм на ЕНС самозанятых лишает их возможности вернуть такие суммы.

Таким образом, суд даёт понять – обязанность по уплате налога у каждого субъекта своя, и её нельзя вменять другому субъекту (допуская зачёт переплаты одного лица в счёт задолженности другого).

При рассмотрении подобных споров, защищая интересы работодателя — налогового агента, наиболее эффективной стратегией будет оспаривание не итоговой суммы доначисления НДФЛ и страховых взносов (уменьшенной на сумму уплаченных налогов по НПД), а самого признания отношений между налоговым агентом и физическими лицами трудовыми. В данном случае ключевым доказательством защиты становится финансово-экономическая экспертиза, направленная на исследование природы деловых отношений и доказательство их гражданско-правового, а не трудового характера» – комментирует Людмила.

АСВ требует 1,3 млрд руб. с бывших руководителей сети магазинов diva

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) добивается привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей ООО «Дива», управлявшего сетью аксессуаров diva. Иск подан в Арбитражный суд Москвы в интересах «Банка Воронеж», лишенного лицензии в 2018 году.

Суд принял иск 18 декабря 2024 года и шесть дней спустя арестовал имущество ответчиков: экс-директоров Геннадия Левкина, Николая Сазонова, Александра Чигрина, а также действующего руководителя Олега Карсакова. Под арест попало и имущество владельца «Дивы» — кипрской Cemea IPSP Limited и ее гендиректора Андрея Аполонского. Долг сформирован из пяти кредитов, полученных «Дивой» в 2015–2017 годах на пополнение оборотных средств, но не погашенных.

Разберемся в ситуации

Как часто АСВ добивается субсидиарной ответственности? Насколько успешно суды удовлетворяют такие иски? Каковы перспективы взыскания долга в данном случае?

АСВ устанавливает основания для привлечения к ответственности бывшего руководства обанкротившегося по итогам проведения его финансового анализа деятельности и причин его банкротства.

Суд удовлетворяет требования о привлечении к субсидиарной ответственности, когда судом будут установлены виновные действия бывшего руководства банка, ухудшение финансового положения банка, причинно-следственная связь этих действий с банкротством банка.

Спрогнозировать результаты конкретного процесса о привлечении руководства банка «Воронеж» сложно, так как существенное значение будут иметь доказательства, представленные сторонами по делу.

При этом ответчики вправе провести свое исследование финансово-экономической деятельности обанкротившегося банка и причин его банкротства, тем самым, опровергнув позицию АСВ, доказав, что ухудшение произошло не из-за выдачи банком спорных кредитов.

Как могла сформироваться задолженность в 1,3 млрд руб. из взысканного долга в 296 млн руб. долга? Каковы шансы, что суд подтвердит всю сумму к взысканию?

Размер субсидиарной ответственности бывшего руководства обанкротившегося банка определяется как размер его неудовлетворенных требований кредиторов.
В данном случае, если по мнению «АСВ» причиной банкротства банка «Воронеж» стал спорный кредит, выданный сети магазинов «Diva» в размере 296 млн. рублей, то становится не ясным в чем причины неудовлетворения требований кредиторов банка «Воронеж» на 1 млрд рублей.

Возможно, АСВ не смогло определить причины такого существенного ухудшения или вины руководства, повлекшее такое ухудшение, в таком случае суд может сделать вывод об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности, взыскав с руководства только убытки.

В случае спора общество не может самостоятельно определить действительную стоимость доли, которую требует выплатить участник. Для этого привлекают эксперта, который не только обладает специальными познаниями в расчетах, но и высказывает независимое суждение.

Экспертизу назначают и во внесудебном порядке, и в ситуации, когда спор переходит в суд. Однако в любом случае стороны должны знать, при каких обстоятельствах не стоит полагаться на результаты эксперта в заключении. В частности, если он неверно выбрал метод определения действительной стоимости доли. В таком случае суд сочтет заключение недопустимым доказательством или назначит повторную экспертизу. Это приведет к дополнительным задержкам и значительным финансовым затратам.

Экспертная компания «АльфаПро» и адвокатское бюро Forward Legal объединили усилия, чтобы исследовать проблемы в экспертизах, которые назначают в спорах о взыскании действительной стоимости доли. Юристы и эксперты проанализировали судебные акты за последние пять лет, чтобы определить, какую экспертизу чаще всего назначают суды и какие вопросы при этом ставят перед экспертами. Также выяснили, какие ошибки стороны допускают при проведении внесудебной экспертизы, а эксперты — при проведении исследований.

В статье, опубликованной в февральском номере журнала «Корпоративный юрист», рассмотрены методы оценки активов, которые может использовать эксперт, а также случаи, в которых каждый из этих методов наиболее уместен. Разбираются ключевые нюансы, на которые сторонам следует обращать внимание, чтобы получить заключение, соответствующее требованиям законодательства. Приведены реальные судебные решения, демонстрирующие, из-за каких ошибок эксперта суды отклоняют заключения. Также разъясняется, учитываются ли при расчете действительной стоимости доли НДС, лизинговое имущество и результаты инвентаризации. В конце статьи об ошибках экспертов, которые они допускают при расчете действительной стоимости доли.

На данный момент текст статьи доступен для подписчиков журнала. Но скоро мы выложим публикацию всего исследования целиком на отдельную страницу в сети. Следите за новостями!

Банкротство или корпоративный конфликт: правоприменение в сложных вопросах. Эксперты специально для РАПСИ разобрали интересный кейс о признании аффилированности кредиторов.

Арбитражный суд Центрального округа вынес важное постановление по делу о банкротстве №А48-7198/2019, которое может повлиять на правоприменение в части признания кредиторов независимыми или аффилированными.

В реестре требований значились долги перед ФНС (40 млн руб.) и несколькими компаниями. Крупнейший кредитор – «ПромСтройИнвестмент» (более 1 млрд руб.) – был признан аффилированным, что привело к судебному спору. Он оспорил исключение из реестра, но суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе. Суд округа также усомнился в независимости второго кредитора, погасившего долг перед ФНС.

Суд пришел к выводу, что отсутствие независимых кредиторов превращает банкротство в инструмент корпоративного конфликта, что недопустимо. Поэтому суд рекомендовал первой инстанции прекратить дело после выплаты задолженности по зарплате. Вопрос вскоре будет рассмотрен.

Решение вызвало дискуссию среди юристов: может ли суд сам квалифицировать требование как аффилированное при рассмотрении спора о другом требовании?

«Кроме того, в постановлении пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 №13 дословно сказано, что при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки», - добавляет юрист. В то же время очередность требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. При этом Верховный суд РФ предписывает детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также их поведение в период, предшествующий банкротству. С учетом обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать требование кредитора, признав за ним статус корпоративного, и отказать во включении его в реестр», – добавляет Солощенко.

Отдельно эксперты обращают внимание на аспект погашения требований ФНС. Налоговая служба – частый кредитор в делах о банкротстве юридических лиц. При этом у многих участников дела могут быть причины погасить ее требования. Например, это может иметь целью перераспределение голосов кредиторов и получение контроля над процедурой. От исключения из дела налоговой могут выиграть также потенциальные субсидиарные ответчики, поскольку налоговый орган за счет своего административного ресурса обладает большим инструментарием доказывания их вины в причинах наступления банкротства, который у рядовых кредиторов отсутствует.

«Верховный суд РФ пресекает инициирование процедур банкротства для разрешения корпоративных конфликтов, так как соответствующий институт направлен в первую очередь на защиту независимых кредиторов должника. Дело о банкротстве может быть прекращено, если заинтересованные в ее продолжении участники не докажут наступление у должника объективного банкротства даже с учетом исключения из реестра аффилированных кредиторов. Видится, что в сложившейся ситуации решающим аргументом против прекращения дела может стать только результат финансово-экономической экспертизы», – заключает Антон Солощенко.

В феврале и марте 2025 года руководитель направления финансово-экономических экспертиз компании «АльфаПро» Людмила Хапугина провела цикл семинаров для арбитражных управляющих в «Институте экономики и антикризисного управления». Такие мероприятия уже ежегодная традиция. Темой семинаров на этот раз стали – экономические инструменты доказывания оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Мы активно делимся актуальным опытом в разработке и успешном применении новых методов доказывания субсидиарной ответственности. Успешное применение которых, позволяет открыто обсуждать их с профессиональным сообществом и неизменно вызывает живой интерес со стороны арбитражных управляющих.

Кому достанется 10,64% «Азбуки вкуса»?

Арбитражный суд Москвы признал банкротом кипрскую компанию V.M.H.Y. Holdings — она владеет 10,64% в сети «Азбука вкуса». Инициатор процедуры — Агентство по страхованию вкладов. Долю уже оценивают в 3,7–4,3 млрд рублей — и теперь именно АСВ может стать ее владельцем.

Что дальше?

Несмотря на то, что V.M.H.Y. ранее была отправлена на ликвидацию на Кипре, это не означает прекращения ее юридического существования. Тамошняя процедура — аналог российского банкротства, и пока она не завершена, компания остается участником «Азбуки вкуса».

После ключевого разъяснения Верховного суда РФ (2023) российские суды могут признавать банкротами иностранные компании, если центр их экономических интересов находится в России. Так произошло и с V.M.H.Y.

Так что вопрос «кому достанется доля» — напрямую зависит от российской процедуры банкротства. Вырученные от продажи доли в «Азбуке вкуса» средства будут распределяться между кредиторами, чьи требования подтверждены не кипрским судом, а российским. Именно российский конкурсный процесс определяет порядок и приоритет таких выплат.

Ярмарка закрывает киоски. О споре между предпринимателем и мэрией Астрахани за рынок рассказывает Коммерсантъ – Средняя Волга

Арбитражный суд Астраханской области снова рассмотрит дело между мэрией города и ИП Еленой Гусаковой, которая с 2003 года арендует участок на ул. Маркина, 44/Яблочкова, 22 для торговли. Разбирательство началось в 2019 году из-за земли под торговыми рядами и киосками. Власти города решили использовать территорию для ярмарки и потребовали от Гусаковой освободить участок и снести киоски. Предприниматель подала в суд. Сначала суд приостановил действие распоряжения, но теперь отменил эти меры. С 2019 года суд рассмотрел девять исков предпринимателя к мэрии, в том числе о продлении аренды на 49 лет.

Что думаем мы по поводу данного спора:

В данном споре будет учтена судебная практика по делам о сносе самовольных построек, которая стала единообразной после утверждения Верховным Судом РФ пленума по соответствующей тематике в декабре 2023 года. По общему правилу, наличие нарушений градостроительных и строительных норм является основанием для признания постройки самовольной. При этом владельцы таких построек не лишены инструментов для защиты своих прав и интересов. Например, истец может подать иск о признании права движимого имущества недвижимым и признании права собственности на него, который имеет шансы на удовлетворение при отсутствии очевидных признаков недобросовестного поведения со стороны владельца.

Арбитражный суд Московского округа признал, что распоряжаться землями в Башкирии, госсобственность на которые не разграничена, может только АО «Дом.рф». Это решение было вынесено по спору между минземимуществом республики и ФАС.

Поводом стал отказ министерства безвозмездно выдать ЖСК «Семейный» участок в Уфе площадью 529 кв. м под строительство жилья для многодетных семей. Ведомство указало, что на этом месте по проекту предусмотрено озеленение, проходят инженерные коммуникации, а застройка может перекрыть доступ к жилому комплексу «Зеленый берег». Кроме того, Некоммерческие организации (НКО), претендующие на получение земли под строительство жилья для многодетных семей, должны обращаться к единому институту развития в жилищной сфере, каковым является АО «Дом.рф», заявили в министерстве. При этом учредителем НКО должен быть субъект России.

ЖСК «Семейный», зарегистрированный в 2023 году, дважды жаловался в ФАС, и оба раза антимонопольная служба вставала на его сторону, указывая, что минзем не доказал свои доводы и не представил документы о планировке территории.

3 апреля 2024 года министерство подало иск в арбитражный суд Москвы. Суды первой и апелляционной инстанций отказались отменить решение ФАС, однако суд округа признал, что участком должно распоряжаться «Дом.рф», а не региональные власти. Решение ФАС было признано недействительным.

Что мы думаем по этому поводу

Суды не первый раз сталкиваются с ситуацией, когда заявители неверно оценивают полномочия государственных и муниципальных органов по вопросам предоставления земельных участков и оспаривают их отказы.

Например, в прошлом году по делу А40-72366/2024 при аналогичных обстоятельствах заявитель пытался оспорить отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в предоставлении земельного участка по тем же основаниям. Рассматривая дело, суды Уральского округа подтвердили исключительные полномочия ДОМ.РФ по передачи земельных участков на основании 16.5 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ. Указанная позиция была поддержана также Верховным судом РФ. Таким образом, безусловно стоит согласиться с правовой позицией суда кассационной инстанции, исправившей ошибки нижестоящих судов в определении пределов полномочий ответчика.

ВС указал на недопустимость немотивированного пересмотра решения третейского суда

Суд поддержал выводы третейского суда, отметив, что он верно оценил размер заявленной к взысканию неустойки в 0,1% от цены договора с учетом положений ст. 333 ГК РФ

28 марта Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-24514 по делу № А67-3423/2024, в котором напомнил, что выводы о противоречии принятого третейским судом решения публичному порядку РФ должны быть надлежащим образом мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах.

Верховный суд отменил отказ нижестоящих судов в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскавшего с подрядчика неустойку за просрочку работ (171 тыс. руб. при ставке 0,1% от цены договора). Арбитражные суды сочли эту неустойку несоразмерной и противоречащей публичному порядку, но не объяснили, в чем конкретно заключается такое противоречие.

ВС указал, что вмешательство госсуда в решения третейского суда допустимо лишь при наличии строго определённых оснований, предусмотренных законом. Простое несогласие с размером санкции или переоценка обстоятельств дела такими основаниями не являются.

Третейский суд, как установил ВС, рассмотрел доводы сторон, применил ст. 333 ГК РФ и дал обоснованную оценку соразмерности неустойки. Подрядчик же не представил достаточных доказательств несправедливости условий договора, хотя участвовал в закупочной процедуре и знал заранее об ответственности за просрочку.

Вывод ВС: третейское решение нельзя отменять на основе абстрактных ссылок на несправедливость — публичный порядок должен быть затронут реально и конкретно. В противном случае это подрывает стабильность арбитража и нарушает право сторон на справедливое разбирательство.

Что мы думаем по этому поводу:

Считаем, что решение ВС о выдаче исполнительного листа по данному делу может оказать значительное влияние на практику в области государственных закупок. Данный прецедент является отличным сигналом для компаний, которые выбирают третейские суды вместо государственных арбитражных судов для разрешения конфликтов: поддержка выводов третейского суда увеличит уровень доверия представителей бизнеса к третейским разбирательствам. Это, в свою очередь, всегда положительно сказывается на загрузке судейского аппарата.

Особенно важным является вывод ВС о том, что выводы третейского суда о соразмерности неустойки следует признать компетентными и правильными. Доказывание несоразмерности неустойки и наличия необоснованной выгоды у кредитора – очень сложный процесс, в котором много переменных. «Довод третейского суда об обоснованности наличия такого размера (0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств) неустойки поможет в выстраивании линии защиты по аналогичным делам, а также будет полезен специалистам, которые готовят экономические заключения об оценке ущерба, соразмерности заявленных требований и злоупотреблениях участников сделки», – отмечает управляющий партнер экспертной компании «АльфаПро» Антон Солощенко.

На торговую галерею «Модный сезон» в Охотном Ряду появился новый претендент: Сбербанк хочет взыскать бывший актив экс-владельца банка «Югра» Алексея Хотина

27 марта Сбербанк подал иск в Арбитражный суд Москвы к ООО «Торговая галерея» с требованием обратить взыскание на заложенное имущество. По данным «СПАРК-Интерфакса», на балансе компании ранее находился ТЦ «Модный сезон» (21 000 кв. м), расположенный в здании отеля Four Seasons Moscow на Охотном Ряду. Заявление принято к производству, первое заседание назначено на 4 июня.

До 2024 года собственником «Модного сезона» считался бывший акционер банка «Югра» Алексей Хотин. Его активы, включая Four Seasons и ТЦ «Модный сезон», были арестованы и впоследствии переданы Росимуществу в рамках уголовного дела о неуплате налогов компанией «Русь-ойл».

Ключевые вопросы:
– Каковы перспективы иска Сбербанка?
– Что может предпринять ответчик?
– Как будет происходить взыскание, если имущество уже передано государству?

Комментарий Антона Солощенко, управляющего партнёра «АльфаПро»:

Исходя из общедоступной информации, можно сказать, что ООО «Торговая галерея» не исполняет или ненадлежаще исполняет взятые на себя обязательства по договору с ПАО Сбербанк, обеспеченные залогом. Возможно, ООО «Торговая галерея» пропустило срок выплаты денежных средств по договору кредита или не может погасить иную задолженность.

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства. Однако ответчик может доказать, что допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Для этого ответчику следует предоставить доказательства несоразмерности стоимости вещи и убытков, возникших у залогодержателя (в данном случае залогодержатель - ПАО Сбербанк), например, путем проведения финансово-экономической экспертизы.

Из документов суда неясно, о каком заложенном имуществе идет речь. Если в качестве предмета залога выступает конфискованное имущество (а некоторое имущество ООО «Торговая галерея» было обращено в доход государства), то как правило залоговые отношения сохраняются. Однако залогодержателю необходимо проявить инициативность и информировать возможных будущих приобретателей о том, что у конфискованного имущества есть обременение в виде залога.

Отметим, что 5 августа 2024 года, Арбитражный суд Московской области принял заявление ООО «Торговая Галерея» о признании компании банкротом, однако заявление было отозвано и 27 января 2025 года производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Адвокатское бюро Forward Legal и экспертная компания «АльфаПро» провели совместное исследование, в центре которого — экспертиза как ключевое доказательство в спорах о взыскании действительной стоимости доли (ДСД).

Юристы и эксперты проанализировали более 500 судебных актов. В фокусе — выбор типа экспертиз, подходы судов, частые ошибки сторон, а также процессуальные особенности назначения экспертизы.

Выводы исследования будут полезны практикующим юристам, сопровождающим споры о взыскании ДСД, а также владельцам бизнеса, рассматривающим выход из общества или находящимся в корпоративном конфликте с партнёрами.

Полные результаты уже опубликованы. Ознакомиться с исследованием можно здесь.

#новости_компаний

Каждая компания может столкнуться с ситуацией, когда не удаётся вовремя исполнить обязательства перед кредитором по конкретному договору. Однако просрочка не всегда означает, что бизнес находится на грани банкротства. Важно понимать, на каком этапе развития находится компания и в какой отрасли она работает. Иногда финансовые трудности — это не признак стагнации, а, наоборот, индикатор роста.

На основе нашего опыта и анализа судебной практики мы составили перечень действий, которые суды расценивают как попытки компании выйти из имущественного кризиса. Эти действия также подтверждают добросовестность руководителя, даже если ситуация была непростой.

В статье для журнала «Корпоративный юрист» мы подробно рассмотрели экономически обоснованный план как один из эффективных способов преодоления временных финансовых затруднений в разумный срок. Мы привели реальные примеры, когда взвешенные действия руководства позволили избежать ответственности, а также объяснили, какие сигналы могут восприниматься как «красные флаги» и чего лучше избегать в период финансовой нестабильности.

Статья доступна подписчикам журнала «Корпоративный юрист». Через месяц мы сможем опубликовать полную версию на нашем Telegram-канале — следите за обновлениями.