ВС запретил уменьшать НДФЛ на сумму налога, уплаченного фиктивными самозанятыми. Юристы отмечают, что новый подход Верховного суда противоречит его более ранним позициям по аналогичным делам.

Верховный суд (ВС), рассмотрев резонансное дело о доначислении НДФЛ предпринимателю, использующему труд фиктивных самозанятых, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Как следует из информации на сайте арбитражных судов, ВС поддержал позицию налогового органа, который проиграл дело в трех предыдущих инстанциях. Суд признал недопустимой налоговую реконструкцию (метод расчета доначислений, основанный на реальном экономическом смысле) в случаях, когда вместо НДФЛ в бюджет был уплачен налог на профессиональный доход (НПД).

Как отразится это решение на судебной практике? Не нарушаются ли в данном случае базовые принципы налогового права? Людмила Хапугина, руководитель отдела финансово-экономических исследований, экспертная компания «АльфаПро»:

«Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России является уникальным и, безусловно, ляжет в основу новой судебной практики при оценке судами правомерности доначисления НДФЛ работодателю за фиктивных самозанятых.

Уникальность и ценность данного определения заключаются в том, что суд указывает на раздельную субъектность при исполнении обязанности по уплате налогов и сборов налогоплательщиком и налоговым агентом. Такой подход в оценке суда является закономерным следствием введения института единого налогового платежа (ЕНП) и единого налогового счёта (ЕНС).

При этом суд оставляет за фиктивным самозанятым право осуществлять возврат излишне перечисленной суммы на ЕНС в форме налога на профессиональный доход, тем самым давая понять, что обязанность налогового агента — фактического работодателя — является его самостоятельной обязанностью и не может исполняться за счёт третьих лиц.

Базовыми принципами налогового права, как известно, являются:

• принцип законности;
• принцип всеобщности и равенства;
• принцип справедливости;
• принцип взимания налогов в публичных целях;
• принцип установления налогов и сборов в должной правовой процедуре;
• принцип экономического основания налогов (сборов);
• принцип презумпции толкования в пользу налогоплательщика.

Выражая свою позицию, суд защищает принцип справедливости налогообложения: налог должно платить то лицо, у которого возникла соответствующая обязанность. Исполнение обязанности налогового агента за счёт излишне уплаченных сумм на ЕНС самозанятых лишает их возможности вернуть такие суммы.

Таким образом, суд даёт понять – обязанность по уплате налога у каждого субъекта своя, и её нельзя вменять другому субъекту (допуская зачёт переплаты одного лица в счёт задолженности другого).

При рассмотрении подобных споров, защищая интересы работодателя — налогового агента, наиболее эффективной стратегией будет оспаривание не итоговой суммы доначисления НДФЛ и страховых взносов (уменьшенной на сумму уплаченных налогов по НПД), а самого признания отношений между налоговым агентом и физическими лицами трудовыми. В данном случае ключевым доказательством защиты становится финансово-экономическая экспертиза, направленная на исследование природы деловых отношений и доказательство их гражданско-правового, а не трудового характера» – комментирует Людмила.

АСВ требует 1,3 млрд руб. с бывших руководителей сети магазинов diva

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) добивается привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей ООО «Дива», управлявшего сетью аксессуаров diva. Иск подан в Арбитражный суд Москвы в интересах «Банка Воронеж», лишенного лицензии в 2018 году.

Суд принял иск 18 декабря 2024 года и шесть дней спустя арестовал имущество ответчиков: экс-директоров Геннадия Левкина, Николая Сазонова, Александра Чигрина, а также действующего руководителя Олега Карсакова. Под арест попало и имущество владельца «Дивы» — кипрской Cemea IPSP Limited и ее гендиректора Андрея Аполонского. Долг сформирован из пяти кредитов, полученных «Дивой» в 2015–2017 годах на пополнение оборотных средств, но не погашенных.

Разберемся в ситуации

Как часто АСВ добивается субсидиарной ответственности? Насколько успешно суды удовлетворяют такие иски? Каковы перспективы взыскания долга в данном случае?

АСВ устанавливает основания для привлечения к ответственности бывшего руководства обанкротившегося по итогам проведения его финансового анализа деятельности и причин его банкротства.

Суд удовлетворяет требования о привлечении к субсидиарной ответственности, когда судом будут установлены виновные действия бывшего руководства банка, ухудшение финансового положения банка, причинно-следственная связь этих действий с банкротством банка.

Спрогнозировать результаты конкретного процесса о привлечении руководства банка «Воронеж» сложно, так как существенное значение будут иметь доказательства, представленные сторонами по делу.

При этом ответчики вправе провести свое исследование финансово-экономической деятельности обанкротившегося банка и причин его банкротства, тем самым, опровергнув позицию АСВ, доказав, что ухудшение произошло не из-за выдачи банком спорных кредитов.

Как могла сформироваться задолженность в 1,3 млрд руб. из взысканного долга в 296 млн руб. долга? Каковы шансы, что суд подтвердит всю сумму к взысканию?

Размер субсидиарной ответственности бывшего руководства обанкротившегося банка определяется как размер его неудовлетворенных требований кредиторов.
В данном случае, если по мнению «АСВ» причиной банкротства банка «Воронеж» стал спорный кредит, выданный сети магазинов «Diva» в размере 296 млн. рублей, то становится не ясным в чем причины неудовлетворения требований кредиторов банка «Воронеж» на 1 млрд рублей.

Возможно, АСВ не смогло определить причины такого существенного ухудшения или вины руководства, повлекшее такое ухудшение, в таком случае суд может сделать вывод об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности, взыскав с руководства только убытки.

В случае спора общество не может самостоятельно определить действительную стоимость доли, которую требует выплатить участник. Для этого привлекают эксперта, который не только обладает специальными познаниями в расчетах, но и высказывает независимое суждение.

Экспертизу назначают и во внесудебном порядке, и в ситуации, когда спор переходит в суд. Однако в любом случае стороны должны знать, при каких обстоятельствах не стоит полагаться на результаты эксперта в заключении. В частности, если он неверно выбрал метод определения действительной стоимости доли. В таком случае суд сочтет заключение недопустимым доказательством или назначит повторную экспертизу. Это приведет к дополнительным задержкам и значительным финансовым затратам.

Экспертная компания «АльфаПро» и адвокатское бюро Forward Legal объединили усилия, чтобы исследовать проблемы в экспертизах, которые назначают в спорах о взыскании действительной стоимости доли. Юристы и эксперты проанализировали судебные акты за последние пять лет, чтобы определить, какую экспертизу чаще всего назначают суды и какие вопросы при этом ставят перед экспертами. Также выяснили, какие ошибки стороны допускают при проведении внесудебной экспертизы, а эксперты — при проведении исследований.

В статье, опубликованной в февральском номере журнала «Корпоративный юрист», рассмотрены методы оценки активов, которые может использовать эксперт, а также случаи, в которых каждый из этих методов наиболее уместен. Разбираются ключевые нюансы, на которые сторонам следует обращать внимание, чтобы получить заключение, соответствующее требованиям законодательства. Приведены реальные судебные решения, демонстрирующие, из-за каких ошибок эксперта суды отклоняют заключения. Также разъясняется, учитываются ли при расчете действительной стоимости доли НДС, лизинговое имущество и результаты инвентаризации. В конце статьи об ошибках экспертов, которые они допускают при расчете действительной стоимости доли.

На данный момент текст статьи доступен для подписчиков журнала. Но скоро мы выложим публикацию всего исследования целиком на отдельную страницу в сети. Следите за новостями!

Банкротство или корпоративный конфликт: правоприменение в сложных вопросах. Эксперты специально для РАПСИ разобрали интересный кейс о признании аффилированности кредиторов.

Арбитражный суд Центрального округа вынес важное постановление по делу о банкротстве №А48-7198/2019, которое может повлиять на правоприменение в части признания кредиторов независимыми или аффилированными.

В реестре требований значились долги перед ФНС (40 млн руб.) и несколькими компаниями. Крупнейший кредитор – «ПромСтройИнвестмент» (более 1 млрд руб.) – был признан аффилированным, что привело к судебному спору. Он оспорил исключение из реестра, но суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе. Суд округа также усомнился в независимости второго кредитора, погасившего долг перед ФНС.

Суд пришел к выводу, что отсутствие независимых кредиторов превращает банкротство в инструмент корпоративного конфликта, что недопустимо. Поэтому суд рекомендовал первой инстанции прекратить дело после выплаты задолженности по зарплате. Вопрос вскоре будет рассмотрен.

Решение вызвало дискуссию среди юристов: может ли суд сам квалифицировать требование как аффилированное при рассмотрении спора о другом требовании?

«Кроме того, в постановлении пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 №13 дословно сказано, что при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки», - добавляет юрист. В то же время очередность требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. При этом Верховный суд РФ предписывает детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также их поведение в период, предшествующий банкротству. С учетом обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать требование кредитора, признав за ним статус корпоративного, и отказать во включении его в реестр», – добавляет Солощенко.

Отдельно эксперты обращают внимание на аспект погашения требований ФНС. Налоговая служба – частый кредитор в делах о банкротстве юридических лиц. При этом у многих участников дела могут быть причины погасить ее требования. Например, это может иметь целью перераспределение голосов кредиторов и получение контроля над процедурой. От исключения из дела налоговой могут выиграть также потенциальные субсидиарные ответчики, поскольку налоговый орган за счет своего административного ресурса обладает большим инструментарием доказывания их вины в причинах наступления банкротства, который у рядовых кредиторов отсутствует.

«Верховный суд РФ пресекает инициирование процедур банкротства для разрешения корпоративных конфликтов, так как соответствующий институт направлен в первую очередь на защиту независимых кредиторов должника. Дело о банкротстве может быть прекращено, если заинтересованные в ее продолжении участники не докажут наступление у должника объективного банкротства даже с учетом исключения из реестра аффилированных кредиторов. Видится, что в сложившейся ситуации решающим аргументом против прекращения дела может стать только результат финансово-экономической экспертизы», – заключает Антон Солощенко.

В феврале и марте 2025 года руководитель направления финансово-экономических экспертиз компании «АльфаПро» Людмила Хапугина провела цикл семинаров для арбитражных управляющих в «Институте экономики и антикризисного управления». Такие мероприятия уже ежегодная традиция. Темой семинаров на этот раз стали – экономические инструменты доказывания оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Мы активно делимся актуальным опытом в разработке и успешном применении новых методов доказывания субсидиарной ответственности. Успешное применение которых, позволяет открыто обсуждать их с профессиональным сообществом и неизменно вызывает живой интерес со стороны арбитражных управляющих.

Кому достанется 10,64% «Азбуки вкуса»?

Арбитражный суд Москвы признал банкротом кипрскую компанию V.M.H.Y. Holdings — она владеет 10,64% в сети «Азбука вкуса». Инициатор процедуры — Агентство по страхованию вкладов. Долю уже оценивают в 3,7–4,3 млрд рублей — и теперь именно АСВ может стать ее владельцем.

Что дальше?

Несмотря на то, что V.M.H.Y. ранее была отправлена на ликвидацию на Кипре, это не означает прекращения ее юридического существования. Тамошняя процедура — аналог российского банкротства, и пока она не завершена, компания остается участником «Азбуки вкуса».

После ключевого разъяснения Верховного суда РФ (2023) российские суды могут признавать банкротами иностранные компании, если центр их экономических интересов находится в России. Так произошло и с V.M.H.Y.

Так что вопрос «кому достанется доля» — напрямую зависит от российской процедуры банкротства. Вырученные от продажи доли в «Азбуке вкуса» средства будут распределяться между кредиторами, чьи требования подтверждены не кипрским судом, а российским. Именно российский конкурсный процесс определяет порядок и приоритет таких выплат.

Ярмарка закрывает киоски. О споре между предпринимателем и мэрией Астрахани за рынок рассказывает Коммерсантъ – Средняя Волга

Арбитражный суд Астраханской области снова рассмотрит дело между мэрией города и ИП Еленой Гусаковой, которая с 2003 года арендует участок на ул. Маркина, 44/Яблочкова, 22 для торговли. Разбирательство началось в 2019 году из-за земли под торговыми рядами и киосками. Власти города решили использовать территорию для ярмарки и потребовали от Гусаковой освободить участок и снести киоски. Предприниматель подала в суд. Сначала суд приостановил действие распоряжения, но теперь отменил эти меры. С 2019 года суд рассмотрел девять исков предпринимателя к мэрии, в том числе о продлении аренды на 49 лет.

Что думаем мы по поводу данного спора:

В данном споре будет учтена судебная практика по делам о сносе самовольных построек, которая стала единообразной после утверждения Верховным Судом РФ пленума по соответствующей тематике в декабре 2023 года. По общему правилу, наличие нарушений градостроительных и строительных норм является основанием для признания постройки самовольной. При этом владельцы таких построек не лишены инструментов для защиты своих прав и интересов. Например, истец может подать иск о признании права движимого имущества недвижимым и признании права собственности на него, который имеет шансы на удовлетворение при отсутствии очевидных признаков недобросовестного поведения со стороны владельца.

Арбитражный суд Московского округа признал, что распоряжаться землями в Башкирии, госсобственность на которые не разграничена, может только АО «Дом.рф». Это решение было вынесено по спору между минземимуществом республики и ФАС.

Поводом стал отказ министерства безвозмездно выдать ЖСК «Семейный» участок в Уфе площадью 529 кв. м под строительство жилья для многодетных семей. Ведомство указало, что на этом месте по проекту предусмотрено озеленение, проходят инженерные коммуникации, а застройка может перекрыть доступ к жилому комплексу «Зеленый берег». Кроме того, Некоммерческие организации (НКО), претендующие на получение земли под строительство жилья для многодетных семей, должны обращаться к единому институту развития в жилищной сфере, каковым является АО «Дом.рф», заявили в министерстве. При этом учредителем НКО должен быть субъект России.

ЖСК «Семейный», зарегистрированный в 2023 году, дважды жаловался в ФАС, и оба раза антимонопольная служба вставала на его сторону, указывая, что минзем не доказал свои доводы и не представил документы о планировке территории.

3 апреля 2024 года министерство подало иск в арбитражный суд Москвы. Суды первой и апелляционной инстанций отказались отменить решение ФАС, однако суд округа признал, что участком должно распоряжаться «Дом.рф», а не региональные власти. Решение ФАС было признано недействительным.

Что мы думаем по этому поводу

Суды не первый раз сталкиваются с ситуацией, когда заявители неверно оценивают полномочия государственных и муниципальных органов по вопросам предоставления земельных участков и оспаривают их отказы.

Например, в прошлом году по делу А40-72366/2024 при аналогичных обстоятельствах заявитель пытался оспорить отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в предоставлении земельного участка по тем же основаниям. Рассматривая дело, суды Уральского округа подтвердили исключительные полномочия ДОМ.РФ по передачи земельных участков на основании 16.5 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ. Указанная позиция была поддержана также Верховным судом РФ. Таким образом, безусловно стоит согласиться с правовой позицией суда кассационной инстанции, исправившей ошибки нижестоящих судов в определении пределов полномочий ответчика.

ВС указал на недопустимость немотивированного пересмотра решения третейского суда

Суд поддержал выводы третейского суда, отметив, что он верно оценил размер заявленной к взысканию неустойки в 0,1% от цены договора с учетом положений ст. 333 ГК РФ

28 марта Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-24514 по делу № А67-3423/2024, в котором напомнил, что выводы о противоречии принятого третейским судом решения публичному порядку РФ должны быть надлежащим образом мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах.

Верховный суд отменил отказ нижестоящих судов в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскавшего с подрядчика неустойку за просрочку работ (171 тыс. руб. при ставке 0,1% от цены договора). Арбитражные суды сочли эту неустойку несоразмерной и противоречащей публичному порядку, но не объяснили, в чем конкретно заключается такое противоречие.

ВС указал, что вмешательство госсуда в решения третейского суда допустимо лишь при наличии строго определённых оснований, предусмотренных законом. Простое несогласие с размером санкции или переоценка обстоятельств дела такими основаниями не являются.

Третейский суд, как установил ВС, рассмотрел доводы сторон, применил ст. 333 ГК РФ и дал обоснованную оценку соразмерности неустойки. Подрядчик же не представил достаточных доказательств несправедливости условий договора, хотя участвовал в закупочной процедуре и знал заранее об ответственности за просрочку.

Вывод ВС: третейское решение нельзя отменять на основе абстрактных ссылок на несправедливость — публичный порядок должен быть затронут реально и конкретно. В противном случае это подрывает стабильность арбитража и нарушает право сторон на справедливое разбирательство.

Что мы думаем по этому поводу:

Считаем, что решение ВС о выдаче исполнительного листа по данному делу может оказать значительное влияние на практику в области государственных закупок. Данный прецедент является отличным сигналом для компаний, которые выбирают третейские суды вместо государственных арбитражных судов для разрешения конфликтов: поддержка выводов третейского суда увеличит уровень доверия представителей бизнеса к третейским разбирательствам. Это, в свою очередь, всегда положительно сказывается на загрузке судейского аппарата.

Особенно важным является вывод ВС о том, что выводы третейского суда о соразмерности неустойки следует признать компетентными и правильными. Доказывание несоразмерности неустойки и наличия необоснованной выгоды у кредитора – очень сложный процесс, в котором много переменных. «Довод третейского суда об обоснованности наличия такого размера (0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств) неустойки поможет в выстраивании линии защиты по аналогичным делам, а также будет полезен специалистам, которые готовят экономические заключения об оценке ущерба, соразмерности заявленных требований и злоупотреблениях участников сделки», – отмечает управляющий партнер экспертной компании «АльфаПро» Антон Солощенко.

На торговую галерею «Модный сезон» в Охотном Ряду появился новый претендент: Сбербанк хочет взыскать бывший актив экс-владельца банка «Югра» Алексея Хотина

27 марта Сбербанк подал иск в Арбитражный суд Москвы к ООО «Торговая галерея» с требованием обратить взыскание на заложенное имущество. По данным «СПАРК-Интерфакса», на балансе компании ранее находился ТЦ «Модный сезон» (21 000 кв. м), расположенный в здании отеля Four Seasons Moscow на Охотном Ряду. Заявление принято к производству, первое заседание назначено на 4 июня.

До 2024 года собственником «Модного сезона» считался бывший акционер банка «Югра» Алексей Хотин. Его активы, включая Four Seasons и ТЦ «Модный сезон», были арестованы и впоследствии переданы Росимуществу в рамках уголовного дела о неуплате налогов компанией «Русь-ойл».

Ключевые вопросы:
– Каковы перспективы иска Сбербанка?
– Что может предпринять ответчик?
– Как будет происходить взыскание, если имущество уже передано государству?

Комментарий Антона Солощенко, управляющего партнёра «АльфаПро»:

Исходя из общедоступной информации, можно сказать, что ООО «Торговая галерея» не исполняет или ненадлежаще исполняет взятые на себя обязательства по договору с ПАО Сбербанк, обеспеченные залогом. Возможно, ООО «Торговая галерея» пропустило срок выплаты денежных средств по договору кредита или не может погасить иную задолженность.

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства. Однако ответчик может доказать, что допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Для этого ответчику следует предоставить доказательства несоразмерности стоимости вещи и убытков, возникших у залогодержателя (в данном случае залогодержатель - ПАО Сбербанк), например, путем проведения финансово-экономической экспертизы.

Из документов суда неясно, о каком заложенном имуществе идет речь. Если в качестве предмета залога выступает конфискованное имущество (а некоторое имущество ООО «Торговая галерея» было обращено в доход государства), то как правило залоговые отношения сохраняются. Однако залогодержателю необходимо проявить инициативность и информировать возможных будущих приобретателей о том, что у конфискованного имущества есть обременение в виде залога.

Отметим, что 5 августа 2024 года, Арбитражный суд Московской области принял заявление ООО «Торговая Галерея» о признании компании банкротом, однако заявление было отозвано и 27 января 2025 года производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Адвокатское бюро Forward Legal и экспертная компания «АльфаПро» провели совместное исследование, в центре которого — экспертиза как ключевое доказательство в спорах о взыскании действительной стоимости доли (ДСД).

Юристы и эксперты проанализировали более 500 судебных актов. В фокусе — выбор типа экспертиз, подходы судов, частые ошибки сторон, а также процессуальные особенности назначения экспертизы.

Выводы исследования будут полезны практикующим юристам, сопровождающим споры о взыскании ДСД, а также владельцам бизнеса, рассматривающим выход из общества или находящимся в корпоративном конфликте с партнёрами.

Полные результаты уже опубликованы. Ознакомиться с исследованием можно здесь.

#новости_компаний

Каждая компания может столкнуться с ситуацией, когда не удаётся вовремя исполнить обязательства перед кредитором по конкретному договору. Однако просрочка не всегда означает, что бизнес находится на грани банкротства. Важно понимать, на каком этапе развития находится компания и в какой отрасли она работает. Иногда финансовые трудности — это не признак стагнации, а, наоборот, индикатор роста.

На основе нашего опыта и анализа судебной практики мы составили перечень действий, которые суды расценивают как попытки компании выйти из имущественного кризиса. Эти действия также подтверждают добросовестность руководителя, даже если ситуация была непростой.

В статье для журнала «Корпоративный юрист» мы подробно рассмотрели экономически обоснованный план как один из эффективных способов преодоления временных финансовых затруднений в разумный срок. Мы привели реальные примеры, когда взвешенные действия руководства позволили избежать ответственности, а также объяснили, какие сигналы могут восприниматься как «красные флаги» и чего лучше избегать в период финансовой нестабильности.

Статья доступна подписчикам журнала «Корпоративный юрист». Через месяц мы сможем опубликовать полную версию на нашем Telegram-канале — следите за обновлениями.

Башкирия: первые иски к компаниям без КЭР — старт тренда по всей стране?

В Салаватском районе суд обязал компанию «Боксит» получить комплексное экологическое разрешение (КЭР). Прокуратура республики привлекла компанию к ответственности за работу без КЭР, которая с 2025 года обязательна для предприятий первой категории негативного воздействия на окружающую среду.

Как пояснила Лариса Косюк, советник по экологическим экспертизам АльфаПро:

«Неисполнение обязанности по получению КЭР — прямой путь к судебным искам со стороны природоохранной прокуратуры. Опыт Башкирии, скорее всего, станет прецедентом и для других регионов: специализированные прокуратуры по всей стране могут начать действовать аналогично».

Что грозит бизнесу без КЭР?

– штрафы (до 100 тыс. руб. для юрлиц)
– приостановка деятельности — с 2025 года предприятия без КЭР не имеют права выбрасывать загрязняющие вещества, сбрасывать сточные воды и образовывать отходы
– судебные иски о принудительном закрытии бизнеса
– отказ в выдаче или продлении лицензий на обращение с отходами

Даже если предприятие формально относится к первой категории, но не оказывает существенного вреда — это не освобождает от обязанности оформить КЭР.

Если вы — владелец или руководитель промышленного предприятия, проверьте статус вашего КЭР. Оформление документа может занять месяцы и потребовать серьезных затрат, но их отсутствие грозит остановкой бизнеса.

Cisco обязали компенсировать 93,9 млн рублей за неоказанные услуги

Арбитражный суд Москвы взыскал с российской «дочки» Cisco — ООО «Сиско Солюшенз» — и её дистрибьютора ООО «Импорттелеком» 93,9 млн рублей в пользу компании «СПМ ЛТД». Основанием послужил односторонний отказ Cisco от исполнения договорных обязательств после ухода с российского рынка. Истец оплачивал электронные сертификаты, дававшие право на техническую поддержку, однако с марта 2022 года доступ к сервисам был заблокирован, несмотря на то, что срок действия сертификатов не истёк.

Суд признал, что передача сертификатов не означает оказание услуг, и взыскал сумму с обоих ответчиков солидарно, сославшись на неделимость обязательства и невозможность точно распределить ответственность между участниками.

Почему дистрибьютор не смог «откреститься» от вендора и Есть ли у Cisco шанс отыграться?

По данному делу можно сказать следующее. Во-первых, это дело будет ориентиром для взыскания денежных средств с партнеров, в случае когда между партнерами нет четкого разделения их обязанностей и доходов. Суд указал, что в данном случае предмет обязательства является неделимым, а значит, взыскание денежных средств можно допустить в солидарном порядке.

Солидарное взыскание – это вид ответственности, при котором несколько должников обязаны выполнить одно и то же обязательство перед кредитором, причем кредитор может требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (полностью или в части).

С одной стороны, для кредитора признание должников солидарными это удобно, так как вероятность удовлетворения его требований увеличивается. С другой стороны, для должников вышеуказанный вывод суда в аналогичных делах может стать формальным препятствием в рамках доказательной деятельности об отсутствии солидарного взыскания.

Отметим, что в карточке дела в kad.arbitr.ru допущена ошибка. В решении Арбитражного суда г. Москвы указано, что ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» является исключительно ответчиком, но не истцом.

По данному виду споров устойчивой практики не сложилось, однако позиция, что в рамках договорных отношений «сертификат» является не собственно товаром или предметом договора, а только документом, подтверждающим право стороны договора получить определенные услуги (техподдержку, иные ценности и т.д). Данная позиция была отмечена в решениях арбитражных судов Московского округа и ранее. Таким образом, несмотря на наличие «сертификатов» на руках у истца и формального исполнения договора ответчиками, в действительности истец никакого исполнения не получил. Соответственно, суды сделали верный вывод, что на стороне ответчиков имеется односторонний отказ от договора (после марта 2022 года ответчики не предоставляли исполнение по договору истцу).

На наш взгляд, в вышестоящей инстанции ответчики не смогут отменить решение суда первой инстанции. Позицию суда по поводу разграничения исполнения договора и передачи «сертификатов» следует признать верной.

«Башнефть» обязали за семь месяцев очистить участок, загрязнённый нефтепродуктами

Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций по иску ООО «Карьер Максютово», обязав «Башнефть» очистить участок площадью 330,9 кв. м в Туймазинском районе за семь месяцев.

Компания отрицала вину в разливе нефтепродуктов и просила отсрочку, утверждая, что очистка займет не менее трёх лет. Однако суд, проанализировав доводы, признал возможным установить семимесячный срок исполнения решения.

Иск был подан ещё в 2020 году после разлива нефтесодержащей жидкости на Максютовском месторождении гипса. Рядом находились объекты «Башнефть-Добычи», и заказанные истцом экспертизы показали, что загрязнение имело техногенное происхождение и связано с инфраструктурой компании.

Суды признали доводы истца обоснованными. В декабре 2024 года «Башнефть» обязали не только провести очистку, но и выплатить 2,7 млн рублей убытков. Апелляции компании с просьбой смягчить решение были отклонены.

Как, на наш взгляд, следует оценивать разумность установленного срока? И по каким критериям суд определяет, сколько времени отводить на очистку и рекультивацию загрязнённой земли?

Ответчику предстоит очистить участок площадью 330,9 кв. м, вывезти и утилизировать 511,51 куб. м загрязнённых вскрышных пород, а также возместить 1,5 млн руб. убытков.

Истец полагает, что на выполнение работ достаточно 90 дней. Ответчик настаивал на трёхлетнем сроке, ссылаясь на необходимость получения лицензий, включения отходов в Федеральный классификационный каталог, а также привлечения специализированной организации. Суд, оценив доводы сторон и степень сложности исполнения, установил срок в 7 месяцев с момента вступления решения в силу.

На наш взгляд, работы по устранению последствий загрязнения подпадают под рекультивацию земель, регламентированную постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800. Согласно ему, рекультивация требует разработки проекта, его согласования с заинтересованными органами и, в ряде случаев, прохождения государственной экологической экспертизы. С учётом этих требований срок в 7 месяцев может оказаться недостаточным. Его следует исчислять с учётом времени, необходимого на проектирование, согласования, экспертизу и выполнение самих работ. Несоблюдение этих процедур может повлечь для компании дополнительную юридическую ответственность.

События вокруг группы компаний «Южуралзолото» стремительно развиваются несколько дней подряд.

3 июля информационные агентства со ссылкой на источники сообщили, что Генеральная прокуратура РФ подала в суд иск об изъятии в пользу государства 100% доли в уставном капитале ООО «Управляющая Компания ЮГК» и акций АО «Южуралзолото», принадлежащих миллиардеру Константину Струкову.

Кроме того, прокуратура требует передать государству доли в ряде обществ с ограниченной ответственностью, которые, по мнению ведомства, контролируются номинальными владельцами, действующими в интересах Струкова.

4 июля Московская биржа приостановила торги акциями ЮГК по предписанию Центрального банка. Дополнительные детали приостановки пока не раскрываются.

Также стало известно, что Генпрокуратура требует изъять в пользу государства 67% акций краснодарской аграрной компании «Сады Предгорья», принадлежащих бизнесмену Игорю Верзилину, в рамках иска к Струкову.

Также сегодня в уголовном деле о нарушении экологического законодательства со стороны структур «Южуралзолота» появились фигуранты: директор ГОК «Светлинский» и начальник золотоизвлекательной фабрики.

Напомним, что всё началось 2 июля с сообщений о масштабных обысках в офисах группы компаний «Южуралзолото» и у её основного владельца Константина Струкова. Основанием для следственных действий стали претензии надзорных органов к нарушениям в сфере промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Как отмечает Лариса Косюк, советник по экологическим экспертизам экспертной компании «АльфаПро», уголовное дело было возбуждено в связи с прорывом дамбы технического пруда в 2024 году. В результате происшествия произошло загрязнение водоёмов и сельхозугодий. Ущерб окружающей среде был оценён более чем в 3 млрд рублей.

Такой масштаб вреда позволяет квалифицировать деяние по статьям главы 26 УК РФ «Экологические преступления». Однако, как подчёркивает эксперт, привлечение виновных к уголовной ответственности требует установления причинно-следственной связи между нарушениями и последствиями – для этого необходима комплексная и зачастую длительная экспертиза.

За последние три года по зеленым статьям были осуждены свыше 20 000 человек – чаще всего за незаконную вырубку леса и добычу водных ресурсов, говорит советник по экологическим экспертизам компании «Альфапро» Лариса Косюк. При этом доказать вину подозреваемых по крупным делам бывает сложно: требуется оценка и установление связи между нарушением и последствиями. Поэтому компании чаще выплачивают компенсации и устраняют причиненный ущерб, как это сделал «Норникель» в 2021 г., заплатив в федеральный и региональный бюджеты свыше 145 млрд руб. На фоне роста экологического ущерба власти все жестче контролируют соблюдение природоохранного законодательства, говорит Косюк.

Верховный суд РФ отменил приговор, основанный на экспертном заключении, выполненном на основе информации с интернет-сайтов. Поводом стало дело жителя Алтайского края, осуждённого за кражу металлических труб, стоимость которых была определена экспертом без осмотра имущества – исключительно по данным из открытых источников. Впоследствии выяснилось, что характеристики труб были указаны с ошибкой, а их фактическое состояние, включая длительное хранение на открытом воздухе, не учитывалось. Верховный суд признал такую экспертизу недостоверной и подчеркнул, что оценка ущерба должна основываться на анализе конкретного объекта, а не на справочной информации.

Ситуация затрагивает более широкий круг проблем. В частности, Министерство юстиции уже выражало обеспокоенность качеством экспертных услуг, которые нередко предоставляются неквалифицированными специалистами по минимальной цене. Вместе с тем, вызывает вопросы и практика судов, которые зачастую формально принимают экспертные заключения, не проверяя глубину и обоснованность проведённого исследования. Юристы отмечают, что в условиях появления новых видов доказательств, таких как дипфейки, суды могут оказаться неготовыми к полноценной и критической их оценке.

О какой системной проблеме свидетельствует данное дело, насколько часто подобные ситуации возникают на практике, почему суды продолжают признавать «экспертизу по скриншоту» допустимой, способно ли решение ВС положить конец данной практике – анализирует для «Независимой Газеты» управляющий партнёр «АльфаПро» Антон Солощенко.

Верховный суд затронул проблему формальных экспертиз, проводимых в отрыве от реальной ситуации. Появление подобных заключений во многом обусловлено рыночным спросом на услуги по минимальной цене. При этом важно отметить: не каждая документарная экспертиза является формальной – формальным становится лишь то заключение, в котором специалист не учитывает специфику предмета исследования. К сожалению, в стремлении сэкономить заказчики нередко обращаются либо к экспертам с недостаточной квалификацией, либо к специалистам с чрезмерной рабочей нагрузкой, что увеличивает риск ошибок и влияние человеческого фактора.

Постановление Верховного суда, скорее, исправляет процессуальное упущение, нежели формирует новую судебную практику. Ситуация в данном случае достаточно типична: формальная ошибка эксперта привела к реальному уголовному сроку для подсудимого, и это обстоятельство имеет принципиальное значение.

В целом как судебные, так и внесудебные экспертизы – как формальные, так и проведённые с глубоким погружением в предмет и тщательным анализом – не характеризуются множеством острых проблем. Однако одна из ключевых сложностей заключается в том, что заказчику сложно заранее оценить уровень квалификации эксперта. Между тем грамотно проведённое исследование, выполненное опытным и проверенным специалистом, способно стать весомым доказательством в суде или, например, в рамках финансово-экономического анализа – надёжной основой для оценки платёжеспособности компании.

Хотим напомнить, что помимо финансово-экономической и экологической экспертизы, мы проводим также строительно-техническую экспертизу. Выше – последняя версия дайджеста ключевых изменений в этой сфере за июнь 2025 года.

Кому может быть полезен этот обзор:
Юристам, проектным менеджерам, специалистам девелоперских и строительных компаний, а также всем, кто сталкивается с вопросами экспертизы, подрядных отношений и приемки работ.

Что нового в июне:

– Уточнены случаи, когда для строительства и реконструкции не требуется рабочая документация
– С сентября вводится обязательная маркировка строительных материалов в потребительской упаковке. Далее – интеграция в систему «Честный знак»
– Установлены признаки неиспользования земельных участков: захламление, разрушенные постройки и пр.

Судебная практика:

– Экспертиза признана неполноценной из-за визуального характера обследования
– Суды необоснованно придали значение внесудебному заключению, отказав в вызове эксперта и обсуждении повторной экспертизы
– Выявлена аффилированность эксперта с одной из сторон
– Кассация признала рецензию на экспертизу допустимым доказательством и вернула дело на новое рассмотрение
– Предположительные выводы эксперта не приняты судом как допустимое доказательство

Мы публикуем такие обзоры раз в месяц – с акцентом на практическую пользу и ключевые изменения.

Если вы хотите получать дайджест одним из первых (в первую очередь он рассылается по e-mail нашим клиентам), напишите Антону Солощенко, и мы внесем вас в базу рассылки.