Верховный суд рассмотрит спор о налогообложении партии иранской сгущенки, ввезенной ООО «Матрица» на территорию ЕАЭС. Продукция не прошла ветеринарно-санитарный контроль Россельхознадзора и была помещена под реэкспорт, однако до места назначения не дошла. В связи с этим, по Таможенному кодексу ЕАЭС, компания обязана была уплатить пошлины и налоги. Московская таможня доначислила «Матрице» 7,9 млн руб., включая пени. Эти суммы оплатил поручитель — АО «Единый таможенный поручитель», после чего у импортера возник спор с ведомством.
Компания оспорила расчет НДС, указав, что на молочную продукцию действует льготная ставка 10%, а не 20%. Первая инстанция поддержала таможню, но апелляция и кассация признали уведомления незаконными, сославшись на то, что НК не допускает различного налогообложения одинаковых товаров. Таможня обжаловала решение в ВС, утверждая, что льгота неприменима к продукции, не соответствующей санитарным требованиям и не пригодной к употреблению. Экономколлегия ВС рассмотрит дело 12 ноября – пишет «Ъ».
Людмила Хапугина отвечает на вопросы «Ъ»
Как часто у бизнеса возникают споры по ставке НДС с таможенными органами?
Что вы в целом думаете о доводах таможни, указанных в определении о передаче дела в экономколлегию? Чем они интересны, на ваш взгляд?
Согласны ли вы, что льгота по НДС к продукту, не отвечающему ветеринарно-санитарным нормам, применена быть не может? Или все-таки может, так как ставка просто зависит от вида продукта?
Продолжение⬇️
Компания оспорила расчет НДС, указав, что на молочную продукцию действует льготная ставка 10%, а не 20%. Первая инстанция поддержала таможню, но апелляция и кассация признали уведомления незаконными, сославшись на то, что НК не допускает различного налогообложения одинаковых товаров. Таможня обжаловала решение в ВС, утверждая, что льгота неприменима к продукции, не соответствующей санитарным требованиям и не пригодной к употреблению. Экономколлегия ВС рассмотрит дело 12 ноября – пишет «Ъ».
Людмила Хапугина отвечает на вопросы «Ъ»
Как часто у бизнеса возникают споры по ставке НДС с таможенными органами?
Подобные споры по ставке НДС, взимаемом при импортировании товаров, возникают достаточно часто, так как Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» ориентировано на регулирование налоговой нагрузки при ценообразовании социально значимых товаров. В рассматриваемом споре выводы апелляционного суда и суда округа поддерживают интересы импортера, подтверждая его право на применение пониженной ставки в 10% только по формальному признаку – товар поименован в соответствующем перечне. При этом ненадлежащее фитосанитарное состояние импортируемого товара существенным образом ослабляет позицию компании импортера, так как возможность удовлетворения потребностей потребителя в данном социально значимом товаре обоснованно ставится под сомнение.
Что вы в целом думаете о доводах таможни, указанных в определении о передаче дела в экономколлегию? Чем они интересны, на ваш взгляд?
На мой взгляд доводы таможни, изложенные в определении о передаче дела в экономколлегию, интересны и ценны тем, что они обращены базовому принципу налогообложения «при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога». Перечень товаров, в отношении которых устанавливается ставка НДС при импорте 10%, содержит такие виды товаров, которые являются социально значимыми в структуре национального потребления и охват потребления которых поддерживается государством.
Согласны ли вы, что льгота по НДС к продукту, не отвечающему ветеринарно-санитарным нормам, применена быть не может? Или все-таки может, так как ставка просто зависит от вида продукта?
Считаю, что льгота по НДС к продукту, не отвечающему ветеринарно-санитарным нормам, применена быть не может, так как ценность такого товара как социально значимого в национальном потреблении отсутствует. И испорченный товар не может быть применён по прямому назначению вследствие утраты им потребительских свойств.
Продолжение
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4⚡2❤1
Начало ⬆️
Если ввозимый в РФ продукт с льготной ставкой испортился при доставке, теряет ли декларант право на льготу по НДС? Имеет ли значение, по какой причине продукт не соответствует ветеринарно-санитарным нормам — он испортился случайно или изначально был некачественным?
В случае недоставки товара в срок для таможенного транзита действительно ли не применяются никакие преференции и льготы по пошлинам и налогам, как утверждает таможня, или же в практике есть другой подход?
Если уведомления таможни о начислении 20% НДС признаны незаконными, могли ли суды ограничиться признанием их недействительными лишь в части и пересчитать налог по ставке 10%?
Если ввозимый в РФ продукт с льготной ставкой испортился при доставке, теряет ли декларант право на льготу по НДС? Имеет ли значение, по какой причине продукт не соответствует ветеринарно-санитарным нормам — он испортился случайно или изначально был некачественным?
В сложившейся ситуации причины, по которым продукт на момент ввоза не отвечает ветеринарно-санитарным нормам, имеют существенное значение. Непрохождение фитосанитарного контроля не свидетельствует прямо и безоговорочно об утрате товаром потребительских свойств. Нарушение соответствующей санитарной процедуры может быть связано с бюрократическими нарушениями, а плохим качеством товара непосредственно. В данном случае целесообразно не оспаривать ставку НДС при импорте, а попытаться решить проблемы по существу первичных претензий органов власти. Например, провести независимую товароведческую или иной род экспертизы, который соответствующим образом ответит на вопрос о применимости товара по прямому потребительскому назначению. И с учётом уже из полученного доказательства выстраивать позицию защиты в споре с таможенным органом относительно ставки и размера НДС.
В случае недоставки товара в срок для таможенного транзита действительно ли не применяются никакие преференции и льготы по пошлинам и налогам, как утверждает таможня, или же в практике есть другой подход?
В случае неподтверждения режима таможенного транзита формально данный товар остаётся в категории импортируемого, так как в установленный срок транзита товар в место доставки (в Иран) не прибыл. Однако такая позиция не является бесспорной, так как товар не прошёл таможенную процедуру импорта, не был импортирован в Россию и «де факто» просто уехал обратно. В такой ситуации мы имеет дело с «превалированием формы над содержанием», что противоречит не только основам права, но и здравому смыслу. В данном случае представляется абсолютно целесообразным отстаивать права налогоплательщика, так как импорт фактически не состоялся.
Если уведомления таможни о начислении 20% НДС признаны незаконными, могли ли суды ограничиться признанием их недействительными лишь в части и пересчитать налог по ставке 10%?
Нарушения процессуального характера со стороны органов таможенного контроля – такое частое явление, как и в классических налоговых спорах. В случае ошибки таможни, мы рекомендуем не дожидаться пока суд полностью отменит такой акт или пока таможенники вынесут новый акт. По нашему мнению целесообразно произвести соответствующий расчёт с привлечением независимого квалифицированного специалиста (эксперта в области налогообложения, т.е. эксперта-экономиста) и заявить о приобщении такого доказательства к материалам дела. Такое поведение защиты позволит нивелировать финансовые последствия для налогоплательщика.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4⚡2
Forwarded from Эксперт ️
ФНС начнет взыскивать долги без суда. Почему упрощение механизма может обернуться рисками?
Новый порядок взыскания налоговой задолженности упростит процесс и снизит нагрузку на ФНС и кредитные организации.
Внесудебный механизм позволит быстрее закрывать долги и предотвращать рост пени, что особенно важно при высокой ключевой ставке.
Изменения затронут все категории налогоплательщиков — юридических и физических лиц, а также иностранные компании с представительствами в России.
Теперь задолженность смогут списывать напрямую со счетов и электронных кошельков, если средств недостаточно — через реализацию имущества.
Такой подход повышает эффективность администрирования, но может привести к ошибочным списаниям и ограничить возможности обжалования.
Руководитель направления финансово-экономических экспертиз экспертной компании «АльфаПро» Людмила Хапугина.
😎 Все эксперты здесь
Новый порядок взыскания налоговой задолженности упростит процесс и снизит нагрузку на ФНС и кредитные организации.
Внесудебный механизм позволит быстрее закрывать долги и предотвращать рост пени, что особенно важно при высокой ключевой ставке.
Изменения затронут все категории налогоплательщиков — юридических и физических лиц, а также иностранные компании с представительствами в России.
Теперь задолженность смогут списывать напрямую со счетов и электронных кошельков, если средств недостаточно — через реализацию имущества.
Такой подход повышает эффективность администрирования, но может привести к ошибочным списаниям и ограничить возможности обжалования.
Руководитель направления финансово-экономических экспертиз экспертной компании «АльфаПро» Людмила Хапугина.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍5🤝3❤2
Forwarded from Экономколлегия ВС
ВС подтвердил широкие полномочия налоговых органов при проведении камеральных проверок
Судья: Завьялова Т.В. (председательствующий)
Заседание: 29 октября 2025 г.
Дело: А47-7677/2024, 309-ЭС25-6656
Определение Экономколлегии
Межрайонная ИФНС № 7 по Оренбургской области провела камеральную проверку расчета 6-НДФЛ ООО «МиСТ» за 2022 год. Инспекция выявила, что общество производило выплаты сотрудникам, превышающие отраженные в расчете суммы.
Налоговый орган запросил документы, подтверждающие характер выплат, но ООО «МиСТ» их не представило. ИФНС доначислила НДФЛ в размере 571,4 тыс. руб. и оштрафовала общество на 14,2 тыс. руб. ООО «МиСТ» обжаловало решение инспекции в суде.
⚔️Нижестоящие суды
Арбитражный суд Оренбургской области и 18-й ААС отказали ООО «МиСТ» в удовлетворении требований. Суды указали, что общество не доказало, что спорные выплаты являлись компенсацией затрат сотрудников и не облагались НДФЛ. Суды подчеркнули право налогового органа запрашивать документы при камеральной проверке для проверки расчета налогов и взносов.
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов и признал решение ИФНС недействительным. Суд сослался на п. 7 ст. 88 НК, ограничивающий полномочия налогового органа при камеральной проверке, и указал на неправомерность требования документов у ООО «МиСТ».
✍️Верховный суд
🔸ВС не согласился с позицией суда округа, указав, что камеральная проверка является формой текущего документального контроля, направленной на своевременное выявление и пресечение нарушений. Согласно п. 1 ст. 88 НК, она проводится на основе деклараций, представленных налогоплательщиком документов, а также других имеющихся у инспекции документов о деятельности налогоплательщика.
🔸При выявлении ошибок, противоречий и несоответствий в ходе камеральной проверки налоговый орган обязан запросить у плательщика пояснения и документы в силу п. 3 ст. 88 НК. Это является механизмом урегулирования потенциального налогового спора. Непредставление налогоплательщиком пояснений и документов означает, что он принимает на себя риск негативных последствий в виде доначислений и штрафов.
🔸ВС также отметил, что ООО «МиСТ» не исполнило требование ИФНС в рамках проверки расчета по страховым взносам, хотя право инспекции запрашивать документы в этом случае прямо закреплено п. 8.6 ст. 88 НК.
🔸ВС отменил постановление АС Уральского округа и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций. Общество должно было доказать свою правоту, представив подтверждающие документы по требованию ИФНС, но не сделало этого.
💬Мнение экспертов
— отметила Людмила Хапугина, руководитель направления финансово-экономических экспертиз «АльфаПро»
— отметил Юрий Мирзоев, генеральный директор Национальной юридической компании «Митра»
📚Обсуждаем мотивировки Экономколлегии Верховного Суда РФ — всегда рады новым подписчикам!
Судья: Завьялова Т.В. (председательствующий)
Заседание: 29 октября 2025 г.
Дело: А47-7677/2024, 309-ЭС25-6656
Определение Экономколлегии
Межрайонная ИФНС № 7 по Оренбургской области провела камеральную проверку расчета 6-НДФЛ ООО «МиСТ» за 2022 год. Инспекция выявила, что общество производило выплаты сотрудникам, превышающие отраженные в расчете суммы.
Налоговый орган запросил документы, подтверждающие характер выплат, но ООО «МиСТ» их не представило. ИФНС доначислила НДФЛ в размере 571,4 тыс. руб. и оштрафовала общество на 14,2 тыс. руб. ООО «МиСТ» обжаловало решение инспекции в суде.
⚔️Нижестоящие суды
Арбитражный суд Оренбургской области и 18-й ААС отказали ООО «МиСТ» в удовлетворении требований. Суды указали, что общество не доказало, что спорные выплаты являлись компенсацией затрат сотрудников и не облагались НДФЛ. Суды подчеркнули право налогового органа запрашивать документы при камеральной проверке для проверки расчета налогов и взносов.
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов и признал решение ИФНС недействительным. Суд сослался на п. 7 ст. 88 НК, ограничивающий полномочия налогового органа при камеральной проверке, и указал на неправомерность требования документов у ООО «МиСТ».
✍️Верховный суд
🔸ВС не согласился с позицией суда округа, указав, что камеральная проверка является формой текущего документального контроля, направленной на своевременное выявление и пресечение нарушений. Согласно п. 1 ст. 88 НК, она проводится на основе деклараций, представленных налогоплательщиком документов, а также других имеющихся у инспекции документов о деятельности налогоплательщика.
🔸При выявлении ошибок, противоречий и несоответствий в ходе камеральной проверки налоговый орган обязан запросить у плательщика пояснения и документы в силу п. 3 ст. 88 НК. Это является механизмом урегулирования потенциального налогового спора. Непредставление налогоплательщиком пояснений и документов означает, что он принимает на себя риск негативных последствий в виде доначислений и штрафов.
🔸ВС также отметил, что ООО «МиСТ» не исполнило требование ИФНС в рамках проверки расчета по страховым взносам, хотя право инспекции запрашивать документы в этом случае прямо закреплено п. 8.6 ст. 88 НК.
🔸ВС отменил постановление АС Уральского округа и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций. Общество должно было доказать свою правоту, представив подтверждающие документы по требованию ИФНС, но не сделало этого.
💬Мнение экспертов
Важность определения для практики не вызывает сомнений. При наличии противоречий с налоговым органом в рамках камеральной проверки налогоплательщик обязан давать пояснения таких противоречий. Обоснованный предел ограничений таких пояснений — это относимость доказательства своей правоты. Компания не представила исчерпывающих пояснений (будь то первичные документы, заключение эксперта-аудитора и т.п.). Совершенно очевидно, что камеральная проверка как оперативная форма документального налогового контроля презюмирует налоговое правонарушение
— отметила Людмила Хапугина, руководитель направления финансово-экономических экспертиз «АльфаПро»
Верховный суд фактически подтвердил право налоговых органов запрашивать у налогоплательщика любые документы в рамках камеральных налоговых проверок, даже если в НК РФ прямо написано, что налогоплательщик не обязан их предоставлять в рамках данной формы налогового контроля. Это важное разъяснение Высшей судебной инстанции, которое меняет сложившуюся практику и расширяет контрольные полномочия налоговых органов. Отказ в предоставлении запрашиваемых документов в рамках любой формы налогового контроля теперь с большой вероятностью будет трактоваться налоговыми органами как основание для доначисления налогов
— отметил Юрий Мирзоев, генеральный директор Национальной юридической компании «Митра»
📚Обсуждаем мотивировки Экономколлегии Верховного Суда РФ — всегда рады новым подписчикам!
👍5❤2🔥2
Разбирательства инвестора футбольного манежа ООО «Звезда-2013» с кредитными организациями из-за невозврата долгов вышли на новый уровень. Арбитражный суд признал обоснованным заявление Сбербанка о признании ООО несостоятельным и ввел в отношении компании процедуру наблюдения. Также в реестр кредиторов общества намерен войти ВТБ, который взыскивает с компании 215 млн руб. В залоге у банка находится имущество компании, в том числе построенный с привлечением бюджетных средств спорткомплекс по ул. Гайдара, 12б. Ранее ВТБ требовал обращения взыскания на заложенное имущество. Директор «Звезды-2013» Данил
Жвакин опасается, что в результате город лишится спортивного объекта, а дети — места для тренировок. Жвакин также пояснил, что из-за экономической ситуации стоимость строительства комплекса выросла на 120 млн руб. Деньги на реализацию проекта были привлечены в банке ВТБ, и в течение 16 месяцев платежи вносились точно по графику, даже до начала срока окупаемости проекта. «В марте 2025 года был внесен последний платеж, но предприятие не смогло закрывать ежемесячно всю сумму платежа, а только частично, и банк отказал в просьбе компании о реструктуризации долга»,— пояснил господин Жвакин. По его словам, в ходе спора с ВТБ ответчик предложил погасить 50% долга, а оставшуюся часть — в течение 18 месяцев. Поручителем в этом была готова выступить строительная группа «Развитие», но и на этих условиях банк договариваться отказался.
Чтобы мы сказали, директору «Звезды-2013», если бы он нас спросил:
Жвакин опасается, что в результате город лишится спортивного объекта, а дети — места для тренировок. Жвакин также пояснил, что из-за экономической ситуации стоимость строительства комплекса выросла на 120 млн руб. Деньги на реализацию проекта были привлечены в банке ВТБ, и в течение 16 месяцев платежи вносились точно по графику, даже до начала срока окупаемости проекта. «В марте 2025 года был внесен последний платеж, но предприятие не смогло закрывать ежемесячно всю сумму платежа, а только частично, и банк отказал в просьбе компании о реструктуризации долга»,— пояснил господин Жвакин. По его словам, в ходе спора с ВТБ ответчик предложил погасить 50% долга, а оставшуюся часть — в течение 18 месяцев. Поручителем в этом была готова выступить строительная группа «Развитие», но и на этих условиях банк договариваться отказался.
Чтобы мы сказали, директору «Звезды-2013», если бы он нас спросил:
Процедура наблюдения не означает признание должника банкротом, не приводит к реализации имущества на торгах. На стадии наблюдения проводится финансовый анализ деятельности компании, по результатам которого экспертом в области экономики будут даны рекомендации по дальнейшей судьбе ООО «Звезда-2013». В процессе анализа специалист проверит насколько велика задолженность перед кредиторами, сможет ли должник погасить обязательства.
На случай если компания будет признана банкротом, а объект выставлен на торги, Закон о банкротстве прямо говорит об ограничениях, связанных с реализацией социально значимых объектов. Так, обязательным условием конкурса при продаже такого объекта станет бремя покупателя в его содержании и использовании согласно назначению. Покупатель в таком случае обязан будет соблюдать иные законы, в том числе о возможных ограничениях тарифов на предоставляемые услуги. Не каждый покупатель согласится на подобные условия.
Среди прочего невозможно определить с точностью судьбу должника, не зная корпоративные и финансовые возможности руководства ООО «Звезда-2013». Также следует учесть, что зачастую приобретателем социально значимых объектов выступает муниципалитет с поддержкой бюджетов региона и федерации, и поэтому для жителей на данном этапе ситуация не представляется такой уж серьезной проблемой.
👍3🔥2👌1
Forwarded from Экономколлегия ВС
ВС призвал учесть тяжелую болезнь директора в деле о привлечении к субсидиарке
КУ ООО «Архитектподряд» попросил суд привлечь Сергея Тавитова и других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на убыточные сделки в период руководства Тавитова. Суды трех инстанций удовлетворили требование к Тавитову, не приняв во внимание его доводы о невозможности руководить компанией из-за онкологии. ВС отметил, что презумпция вины директора за убыточные сделки опровержима его тяжелой болезнью. Дело направлено на новое рассмотрение. Читать подробнее
💬Мнение экспертов
Антон Солощенко, управляющий партнер экспертной компании АльфаПро
Илья Хайманов, старший юрист консалтинга Legal principles
Анна Захарова, арбитражный управляющий
Нравится позиция ВС 👍
Не нравится позиция ВС 👎
📚Обсуждаем мотивировки Экономколлегии Верховного Суда РФ — всегда рады новым подписчикам!
КУ ООО «Архитектподряд» попросил суд привлечь Сергея Тавитова и других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на убыточные сделки в период руководства Тавитова. Суды трех инстанций удовлетворили требование к Тавитову, не приняв во внимание его доводы о невозможности руководить компанией из-за онкологии. ВС отметил, что презумпция вины директора за убыточные сделки опровержима его тяжелой болезнью. Дело направлено на новое рассмотрение. Читать подробнее
💬Мнение экспертов
Антон Солощенко, управляющий партнер экспертной компании АльфаПро
— Данный спор подтверждает устойчивый тренд: в делах о субсидиарной ответственности ключевое значение имеет не формальный статус директора, а фактическое осуществление им управленческих функций. ВС указал, что перед возложением ответственности суд должен установить, кто реально контролировал деятельность общества в период совершения спорных операций. Это повышает значимость анализа фактического контроля — периодов нетрудоспособности, уровня участия в операционной деятельности, распределения полномочий и внутренней коммуникации. Презумпция ответственности КДЛ облегчает процесс доказывания и перераспределяет бремя доказывания, но не заменяет его: руководитель вправе подтвердить отсутствие причинной связи между его действиями и ущербом кредиторам и таким образом обосновать отсутствие нарушений со своей стороны. В таких условиях особую роль приобретают экспертные оценки, позволяющие реконструировать управленческие процессы и определить лиц, которые действительно влияли на принятие ключевых решений.
Илья Хайманов, старший юрист консалтинга Legal principles
— По моему мнению, весомого влияния на практику кейс не окажет, за исключением того, что теперь тяжелая болезнь гендиректора может являться обстоятельством, которая опровергает презумпцию контроля. Судебные акты были отменены по процессуальным основаниям. Вне зависимости от того, что ВС не сформулировал принципиально новых доводов, он в очередной раз напомнил судам, что следует внимательнее относиться к доводам сторон, направленным на дезавуирование материально-правовых презумпций, на которые опираются суды при разрешении подобных споров. Это напоминание оправдано, т.к. в ряде судебных актов встречается отношение судей банкротных составов к презумпциям не как к предположениям, а как к аксиоме. Это приводит к аналогичным делу Тавитова исходам, когда суды полностью перекладывают бремя доказывания на контролирующих лиц.
Анна Захарова, арбитражный управляющий
— По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
При этом суд устанавливает степень вовлеченности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
В данном случае суды трех инстанций не дали надлежащей оценки возражениям Тавитова и представленным им доказательствам, подтверждающим тяжелое заболевание в период руководтства должником. Хотя установление периода, в течение которого ответчик имел объективную возможность влиять на совершение вменяемых ему операций, входило в предмет доказывания и имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.
Позиция ВС представляет собой логичное развитие подхода к установлению баланса между лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Нравится позиция ВС 👍
Не нравится позиция ВС 👎
📚Обсуждаем мотивировки Экономколлегии Верховного Суда РФ — всегда рады новым подписчикам!
👍3🔥2
В Башкирии нанесён один из крупнейших ущербов почвам: более 40 гектаров плодородного слоя уничтожены при незаконной добыче золота. В период с июля 2019 по октябрь 2020 года золотодобывающая компания «Графское» вела работы на месторождении россыпного золота в Баймакском районе на землях сельхозназначения, причём частично вне границ горного отвода. Эти земли запрещено использовать для добычи полезных ископаемых. В результате незаконных работ был сильно повреждён плодородный слой почвы на площади свыше 40 га, что и сформировало основу для уголовного преследования.
Кировский райсуд Уфы вынес приговор учредителю и трём бывшим руководителям компании «Графское». Ущерб от деградации почв оценён в 68 млрд руб. Константина Хамуляка, Станислава Горбатенко, Руслана Валиханова и Владислава Кочетова признали виновными в нарушении экологических требований; Хамуляка – также в даче взятки.
Приговор:
— Хамуляк — 9 лет колонии строгого режима, штраф 2 млн руб. и запрет работать в сфере добычи полезных ископаемых 2 года;
— Горбатенко и Кочетов — 2 года принудительных работ с удержанием 10% дохода;
— Валиханов — 10 месяцев исправительных работ и годичный запрет на деятельность в отрасли.
Перспективы обжалования и вопрос взыскания ущерба
Советник по экологическому направлению «АльфаПро» Лариса Косюк отмечает, что возможности для успешного обжалования крайне ограничены:
Она поясняет, что нарушение произошло именно в земельной плоскости:
Что касается компенсации ущерба:
Косюк напоминает, что проверки золотодобывающих компаний в 2024 году выявили массовые нарушения. В ответ правительство повысило категорию риска деятельности по разведке и добыче россыпного золота со средней до значительной:
Кировский райсуд Уфы вынес приговор учредителю и трём бывшим руководителям компании «Графское». Ущерб от деградации почв оценён в 68 млрд руб. Константина Хамуляка, Станислава Горбатенко, Руслана Валиханова и Владислава Кочетова признали виновными в нарушении экологических требований; Хамуляка – также в даче взятки.
Приговор:
— Хамуляк — 9 лет колонии строгого режима, штраф 2 млн руб. и запрет работать в сфере добычи полезных ископаемых 2 года;
— Горбатенко и Кочетов — 2 года принудительных работ с удержанием 10% дохода;
— Валиханов — 10 месяцев исправительных работ и годичный запрет на деятельность в отрасли.
Перспективы обжалования и вопрос взыскания ущерба
Советник по экологическому направлению «АльфаПро» Лариса Косюк отмечает, что возможности для успешного обжалования крайне ограничены:
«Недра находятся в исключительной государственной собственности. Лицензия на их использование не даёт права распоряжаться землёй над участком недр. Недропользователь всегда участвует в двух режимах — недропользования и землепользования».
Она поясняет, что нарушение произошло именно в земельной плоскости:
«Земли сельхозназначения не допускают добычу полезных ископаемых. Для этого требуется перевод таких земель в промышленную категорию и изменение вида разрешённого использования. Добыча золота на сельхозземлях привела к утрате плодородного слоя — это и стало ключевым основанием уголовной ответственности».
Что касается компенсации ущерба:
«Взыскание десятков миллиардов рублей фактически нереализуемо. Гораздо эффективнее возложить на виновных обязанность по рекультивации земель — это даст реальный экологический результат».
Косюк напоминает, что проверки золотодобывающих компаний в 2024 году выявили массовые нарушения. В ответ правительство повысило категорию риска деятельности по разведке и добыче россыпного золота со средней до значительной:
«Это усилит государственный контроль и должно сократить число нарушений в отрасли».
❤2👍2
Торговый дом «Донские угли», крупнейший инвестор в угольную отрасль ЛНР попросил у правительства льготное финансирование из ФНБ. Компания предупредила: без господдержки все арендуемые шахты будут закрыты, поскольку проект убыточен и нет средств для разработки новых, низко залегающих пластов.
В качестве альтернативы компания предложила включить проект в программу казначейских инфраструктурных кредитов, действующую сейчас для региональных проектов ЖКХ, дорог, больниц и другой инфраструктуры. «Донские угли» хотят реализовать её как пилотную меру для развития угольной отрасли региона.
Разбираемся, позволяет ли действующее регулирование выдавать казначейские инфраструктурные кредиты угольным проектам, какие поправки могли бы открыть такую возможность и какие альтернативные льготные инструменты доступны отрасли.
В качестве альтернативы компания предложила включить проект в программу казначейских инфраструктурных кредитов, действующую сейчас для региональных проектов ЖКХ, дорог, больниц и другой инфраструктуры. «Донские угли» хотят реализовать её как пилотную меру для развития угольной отрасли региона.
Разбираемся, позволяет ли действующее регулирование выдавать казначейские инфраструктурные кредиты угольным проектам, какие поправки могли бы открыть такую возможность и какие альтернативные льготные инструменты доступны отрасли.
Действующая до 2035 года программа развития угольной промышленности утверждена распоряжением правительства № 1582-р. После появления новых регионов, нуждающихся в рабочих местах и развитии экономики, программу решили актуализировать — они уже включены в проект стратегии до 2050 года.
Отрасль финансируется за счёт собственных и привлечённых средств, включая госгарантии по кредитам для строительства крупных добычных и перерабатывающих объектов. Также предусмотрено использование международного финансирования под гарантии поставок угля.
Казначейские инфраструктурные кредиты курирует Минстрой, оператором выступает Фонд развития территорий. Эти кредиты под 3% на 15 лет предназначены для проектов коммунальной, социальной и транспортной инфраструктуры. Поскольку угледобывающие предприятия не относятся к инфраструктурным объектам, эта мера на угольные проекты сейчас не распространяется. Но развитие месторождений формирует транспортную, энергетическую и социальную инфраструктуру, поэтому отрасли требуется законодательное закрепление возможности получать такие виды поддержки.
Сегодня угольная отрасль получает адресные субсидии на компенсацию части транспортных затрат при экспорте. Для компаний Сибири компенсируется 12,8% тарифа на экспорт.
Из доступных льготных инструментов также действует реструктуризация кредитов при условии плана финансового оздоровления, поддержки акционеров и сокращения затрат. На период стабилизации запрещены дивиденды и повышение стимулирующих выплат топ-менеджменту.
👍4🤝1
Forwarded from Versus.legal
Одна ошибка в документах и ППЖ признают отходами
Большинство проверок по ППЖ (побочным продуктам животноводства) заканчиваются вопросами:
почему нет нужных документов, где подтверждение использования по назначению, почему в учете все выглядит иначе, чем на месте?
В статье рассказали:
🔴 ППЖ могут признать отходами из-за одной ошибки в оформлении документов.
🔴 Переквалификация - это штрафы, плата за НВОС и дополнительные обязанности.
🔴 Основная причина проблем - отсутствие формализованных решений и подтверждающих документов.
🔴 Юридически выстроенные процессы помогают избежать серьезных потерь.
🔗 Полный материал, с участием Александра Щеглова, адвоката, старшего юриста консалтинговой группы VERSUS и Ларисы Косюк, эколога, советника направления экологических экспертиз АльфаПро можно прочитать по ссылке.
Запрос на тему большой, а ошибок еще больше. Именно поэтому мы вместе с АльфаПро готовим практический вебинар для предприятий АПК.
Расскажем, как документально защититься, избежать переквалификации и что делать, если проверка уже началась.
Скоро поделимся деталями - будет полезно всем, кто работает с ППЖ.❤️🔥
Большинство проверок по ППЖ (побочным продуктам животноводства) заканчиваются вопросами:
почему нет нужных документов, где подтверждение использования по назначению, почему в учете все выглядит иначе, чем на месте?
В статье рассказали:
Запрос на тему большой, а ошибок еще больше. Именно поэтому мы вместе с АльфаПро готовим практический вебинар для предприятий АПК.
Расскажем, как документально защититься, избежать переквалификации и что делать, если проверка уже началась.
Скоро поделимся деталями - будет полезно всем, кто работает с ППЖ.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥3👍1
Вебинар: Как избежать ошибок при обращении с побочными продуктами животноводства и защититься при проверках и штрафах
16 декабря 2025, 10:00 (онлайн). Участие в вебинаре бесплатное, требуется регистрация
Проверки по ППЖ – одна из самых частых причин штрафов и доначислений по НВОС в АПК. Ошибка в документации или неточность в процессах часто приводит к переквалификации ППЖ в отходы. На вебинаре разберём, как этого не допустить и как защищаться, если проверка уже идёт или штрафы получены.
Что обсудим:
– какие документы нужны, чтобы ППЖ не признали отходами
– как оформить внутренние решения предприятия и «спасательный» комплект документов
– какие типичные нарушения встречаются «по мелочи»
– как вести себя при проверке и что запрашивают контролеры
– какие ошибки чаще всего допускают при общении с проверяющими
– что делать после проверки: алгоритм обжалования штрафов и начислений по НВОС
– как выстраивается судебная защита: экспертизы, встречные исследования и доказательства
Спикеры:
Лариса Косюк – эколог, советник направления экологических экспертиз «АльфаПро»
Александр Щеглов – адвокат, старший юрист, консалтинговая группа Versus
Материалы участникам:
– чек-лист по документам и ключевым требованиям к ППЖ для самопроверки
– чек-лист «Достаточно ли у предприятия документов и процедур?»
– исследование «Экологические споры: значение судебной экспертизы».
Зарегистрироваться
16 декабря 2025, 10:00 (онлайн). Участие в вебинаре бесплатное, требуется регистрация
Проверки по ППЖ – одна из самых частых причин штрафов и доначислений по НВОС в АПК. Ошибка в документации или неточность в процессах часто приводит к переквалификации ППЖ в отходы. На вебинаре разберём, как этого не допустить и как защищаться, если проверка уже идёт или штрафы получены.
Что обсудим:
– какие документы нужны, чтобы ППЖ не признали отходами
– как оформить внутренние решения предприятия и «спасательный» комплект документов
– какие типичные нарушения встречаются «по мелочи»
– как вести себя при проверке и что запрашивают контролеры
– какие ошибки чаще всего допускают при общении с проверяющими
– что делать после проверки: алгоритм обжалования штрафов и начислений по НВОС
– как выстраивается судебная защита: экспертизы, встречные исследования и доказательства
Спикеры:
Лариса Косюк – эколог, советник направления экологических экспертиз «АльфаПро»
Александр Щеглов – адвокат, старший юрист, консалтинговая группа Versus
Материалы участникам:
– чек-лист по документам и ключевым требованиям к ППЖ для самопроверки
– чек-лист «Достаточно ли у предприятия документов и процедур?»
– исследование «Экологические споры: значение судебной экспертизы».
Зарегистрироваться
👍5❤1🙏1
Forwarded from Экономколлегия ВС
ВС: договоры уступки в обход запретов на операции с недружественными странами недействительны
Судья: Борисова Е.Е.
Заседание: 23.12.2025 г.
Дело: А40-252116/2024, 305-ЭС25-11863
Определение Экономколлегии
ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» получило заем от ДиджиМаркет Холдингз Лимитед, права по которому были уступлены ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД.
ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД обратилось в АС Москвы с иском о взыскании сумм займа, процентов и неустойки, а ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» подало встречный иск о признании недействительным договора уступки.
Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД, отменив решение суда первой инстанции.
✍️Верховный суд
🔸Участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимущества из недобросовестного поведения.
🔸Суд первой инстанции правильно установил, что договоры уступки были заключены в целях преодоления запрета на совершение операций по перечислению денежных средств в пользу иностранных компаний из недружественных стран, установленного Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 95 и постановлением Правительства РФ от 6 марта 2022 г. № 295.
🔸Суд апелляционной инстанции не учел эти обстоятельства и не дал надлежащую правовую оценку действиям сторон по заключению договоров уступки. Вместо этого апелляционный суд сосредоточился на формальных признаках действительности договоров уступки, не принимая во внимание их направленность на обход закона и причинение вреда правам и законным интересам других лиц.
🔸Верховный Суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.
💬Мнение экспертов
Наталия Денисова, юридический аналитик экспертной компании «АльфаПро», к.ю.н.
Евгения Ломакина, старший юрист INTELLECT, к.ю.н.
Артем Денисов, управляющий партнер ЮК «Генезис», к.ю.н.
📚Обсуждаем мотивировки Экономколлегии ВС
Судья: Борисова Е.Е.
Заседание: 23.12.2025 г.
Дело: А40-252116/2024, 305-ЭС25-11863
Определение Экономколлегии
ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» получило заем от ДиджиМаркет Холдингз Лимитед, права по которому были уступлены ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД.
ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД обратилось в АС Москвы с иском о взыскании сумм займа, процентов и неустойки, а ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» подало встречный иск о признании недействительным договора уступки.
Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД, отменив решение суда первой инстанции.
✍️Верховный суд
🔸Участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимущества из недобросовестного поведения.
🔸Суд первой инстанции правильно установил, что договоры уступки были заключены в целях преодоления запрета на совершение операций по перечислению денежных средств в пользу иностранных компаний из недружественных стран, установленного Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 95 и постановлением Правительства РФ от 6 марта 2022 г. № 295.
🔸Суд апелляционной инстанции не учел эти обстоятельства и не дал надлежащую правовую оценку действиям сторон по заключению договоров уступки. Вместо этого апелляционный суд сосредоточился на формальных признаках действительности договоров уступки, не принимая во внимание их направленность на обход закона и причинение вреда правам и законным интересам других лиц.
🔸Верховный Суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.
💬Мнение экспертов
Наталия Денисова, юридический аналитик экспертной компании «АльфаПро», к.ю.н.
— Данное решение подтверждает приоритет экономического содержания сделки над ее формальной гражданско-правовой конструкцией. Цессия была квалифицирована как способ обхода санкционных ограничений, а не как самостоятельная хозяйственная операция. Суд указал, что последующее поведение сторон и ссылки на эстоппель не устраняют правовые пороки изначально недобросовестной уступки. Для практики это решение означает, что многоступенчатая цессия и формальная возмездность не устраняют риск признания злоупотребления правом, что последовательно подтверждено Верховным Судом РФ.
Евгения Ломакина, старший юрист INTELLECT, к.ю.н.
— Передав дело на рассмотрение коллегии, Верховный Суд РФ имел возможность определить некие стандарты добросовестного поведения для сделок с иностранным элементом, особенно потенциально «подсанкционных». К сожалению, вместо этого ВС РФ ограничился общими ссылками на нормы о злоупотреблении правом и не дал оценку ни аргументам сторон, ни доводам судов апелляционной и кассационной инстанций. Неясно, например, каким образом уступка требования одной «недружественной» компании другой компании из «недружественной» юрисдикции приводит к обходу требований Указа Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 95 (эти требования применяются и к цеденту, и к цессионарию, уступка ничего не изменила). В целом, уровень правовой аргументации определения ВС РФ не позволяет сформулировать какую-либо правовую позицию на его основании или определить правовые ориентиры для других аналогичных дел.
Артем Денисов, управляющий партнер ЮК «Генезис», к.ю.н.
— Ключевой вывод ВС — уступка требований, притворно оформленная для обхода санкционных запретов на выплаты в «недружественные» страны, признается недействительной как злоупотребление правом. Суды будут тщательно проверять реальные цели уступки, особенно при участии иностранных лиц. При этом Указ № 95 и Постановление № 295 становятся прямым основанием для отказа в иске, если сделка направлена на их обход. Это серьёзный риск для кредиторов, пытающихся цедировать требования с целью получить платеж от российского должника. Решение усиливает судебную защиту против схем, нацеленных на преодоление валютных и санкционных ограничений.
📚Обсуждаем мотивировки Экономколлегии ВС
👍1
Forwarded from Экономколлегия ВС
ВС высказался в пользу единства страховых взносов в деле о банкротстве
Судья: Разумов И.В.
Заседание: 15.12.2025 г.
Дело: А79-6508/2023, 301-ЭС25-9770
Определение Экономколлегии
В рамках банкротства ООО «СМУ-48Конструктив» ФНС обратилась в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по единому социальному страховому взносу.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требование ФНС в размере 107 тыс. руб. во вторую очередь, а 13 тыс. руб. в третью очередь.
Нижестоящие суды руководствовались Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (вопрос 2) и ст. 134 Закона о банкротстве.
✍️Верховный Суд
🔺ВС указал, что с 1 января 2023 г. введен единый тариф страховых взносов вместо раздельных платежей по видам обязательного страхования, создана универсальная система их исчисления и уплаты.
🔺Этот взнос уплачивается в связи с осуществлением гражданами трудовой и сходной с ней деятельности, выступает материальной гарантией их социального обеспечения при наступлении страховых случаев и относится к неизбежным расходам по найму рабочей силы.
🔺Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие обязательства должника относятся ко второй очереди удовлетворения.
🔺ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части очередности, признав требования ФНС в сумме 13 тыс. руб. подлежащими удовлетворению во вторую очередь.
💬Мнение экспертов
Анастасия Ляпунова, младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров ЮФ «Ляпунов Терехин и партнеры»
Антон Солощенко, управляющий партнер экспертной компании АльфаПро
📚Обсуждаем мотивировки Экономколлегии ВС
Судья: Разумов И.В.
Заседание: 15.12.2025 г.
Дело: А79-6508/2023, 301-ЭС25-9770
Определение Экономколлегии
В рамках банкротства ООО «СМУ-48Конструктив» ФНС обратилась в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по единому социальному страховому взносу.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требование ФНС в размере 107 тыс. руб. во вторую очередь, а 13 тыс. руб. в третью очередь.
Нижестоящие суды руководствовались Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (вопрос 2) и ст. 134 Закона о банкротстве.
✍️Верховный Суд
🔺ВС указал, что с 1 января 2023 г. введен единый тариф страховых взносов вместо раздельных платежей по видам обязательного страхования, создана универсальная система их исчисления и уплаты.
🔺Этот взнос уплачивается в связи с осуществлением гражданами трудовой и сходной с ней деятельности, выступает материальной гарантией их социального обеспечения при наступлении страховых случаев и относится к неизбежным расходам по найму рабочей силы.
🔺Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие обязательства должника относятся ко второй очереди удовлетворения.
🔺ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части очередности, признав требования ФНС в сумме 13 тыс. руб. подлежащими удовлетворению во вторую очередь.
💬Мнение экспертов
Анастасия Ляпунова, младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров ЮФ «Ляпунов Терехин и партнеры»
— По смыслу «страховой реформы» с 01.01.2023 г. единый страховой взнос стал рассматриваться как единый социальный платеж, непосредственно связанный с трудовыми отношениями и системой социального обеспечения работников. По сути уплата этого взноса признана законодательством обязательной частью расходов работодателя на наем рабочей силы, а сами взносы призваны частично заменять зарплату работника в случаях утраты заработка по объективным причинам. Исходя из такой правовой природы, ВС обоснованно отнес спорную задолженность по единому взносу ко второй очереди реестра требований кредиторов – по аналогии с долгами по оплате труда и удержанному из нее НДФЛ.
Абсолютно логичным представляется вывод СКЭС о том, что применяемый ранее подход (разделение взносов по видам страхования с отнесением части долга в третью очередь) противоречит самой сути обязательного социального страхования, усиливая диспропорцию между взносами работодателей и страховым обеспечением работников. Позиция СКЭС закономерно соотносима с положениями п.4 ст. 134 ФЗ ЗОБ (требования об уплате НДФЛ, удержанного из зарплаты относимы ко 2 очереди РТК как производные от трудовых обязательств должника).
Подобная позиция, как представляется, должна была быть сформулирована законодателем еще в 2023 г., т. к. «разброс» требований по уплате страхового взноса и НДФЛ по разным очередям РТК не соответствовал общей правовой природе зарплаты и сопутствующих ей выплат с целью единообразного применения законодательства о несостоятельности.
Антон Солощенко, управляющий партнер экспертной компании АльфаПро
— ВС не ограничился устранением технической ошибки нижестоящих судов, а сформулировал самостоятельную правовую позицию. Суд прямо указал, что после реформы 2023 г. единый страховой взнос является целостным обязательством, непосредственно связанным с трудовыми отношениями и социальным обеспечением работников. Применение к таким требованиям прежних разъяснений, сформированных для иной модели страховых платежей, признано неправомерным. Тем самым ВС фактически преодолел ранее сложившуюся отказную практику, основанную на формальном сохранении отдельных видов страхования. Для банкротных дел это означает пересмотр подходов к очередности требований ФНС по страховым взносам. Решение повышает правовую определённость и снижает риск произвольной квалификации обязательных платежей при распределении конкурсной массы.
📚Обсуждаем мотивировки Экономколлегии ВС
👍2❤1🔥1🤝1