Бизнесмен из Уфы и автор хита 90-х "Гранитный камушек" спорят из-за "Божьей коровки"

Интересы уфимского предпринимателя Азамата Ибатуллина, известного своим стремлением регистрировать товарные знаки, столкнулись с правами музыканта, основателя и лидера группы "Божья коровка" Владимира Воленко. Автор песни про "гранитный камушек" помешал г-ну Ибатуллину владеть правом на товарный знак "Божья коровка". Сначала музыкант добился своего в Роспатенте, а затем — в Суде по интеллектуальным правам. Владимир Воленко смог доказать, что у него больше прав на спорный товарный знак, чем у бизнесмена.

🗣️ Максим Лабзин, партнер INTELLECT: "Решения Роспатента и суда абсолютно законные и обоснованные. Они основаны на той понятной и справедливой норме, что регистрировать известные псевдонимы без согласия их носителей в качестве товарных знаков недопустимо. Единственный довод предпринимателя по существу сводился к тому, что названия музыкальных коллективов якобы не могут считаться псевдонимами".

Материал газеты "КоммерсантЪ" читайте по ссылке.

🔈 21 ноября в Екатеринбурге пройдет Открытый диалог на тему "Любимое дело: какое оно?". Приглашенные гости – Евгений Шестаков, управляющий партнер INTELLECT, и Арсений Артюх, партнер ЛЕВЪ&ЛЕВЪ АУДИТ.

На мероприятии планируется обсудить вопросы, актуальные для начинающих юристов:
🔹 выбор юридической профессии;
🔹 трудности, возникающие на первом месте работы;
🔹 профессиональное развитие и специализация;
🔹 юридический консалтинг и управление карьерой.

В частности, спикеры расскажут, реальна ли карьера от стажера до партнера.

Открытый диалог является частью программы IV Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых "Бизнес, менеджмент и право". Организатор – УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева.

Подробности по ссылке.

Внесудебное взыскание долгов по налогам

1 ноября вступили в силу изменения в Налоговый кодекс РФ и в Закон об исполнительном производстве, касающиеся внесудебного взыскания с граждан задолженности по уплате налогов и штрафов.

Согласно новой редакции ст. 48 НК РФ, с 1 ноября взыскание налога с физлица производится, по общему правилу, внесудебно, но решение о взыскании задолженности не размещается сразу в реестре решений о взыскании задолженности, а сначала направляется налогоплательщику (электронным способом — в личный кабинет, при его отсутствии — заказным письмом по почте). Решение о взыскании исполняется банком не ранее чем через 7 рабочих дней с момента его направления налогоплательщику.

✍️ Роман Речкин, партнер INTELLECT, рассказывает в статье:
🔹 об этапах процедуры внесудебного взыскания,
🔹 о механизме взыскания,
🔹 о порядке заявления налогоплательщиком возражений, блокирующих внесудебное взыскание,
— а также дает налогоплательщикам рекомендации.

Читайте материал по ссылке.

Кассация разъяснила условия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина без согласия кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя.

📄 Фабула. По договору займа компания перечислила предпринимательнице денежные средства, которые были прощены соглашением о зачете. Впоследствии в деле о банкротстве компании эти сделки были признаны недействительными, а с ИП взыскано 44,2 млн рублей. Не имея возможности погасить эту сумму, предпринимательница обратилась с заявлением о собственном банкротстве. Компания как единственный кредитор отказалась утверждать план реструктуризации долгов и мировое соглашение. Должник предложил план реструктуризации, согласно которому требование компании в размере 42,2 млн рублей погашается в течение 36 месяцев равными платежами по 1,17 млн рублей. Первая инстанция утвердила план, но апелляция отменила это определение, указав, что совместно нажитого имущества предпринимательницы и ее супруга достаточно для единовременного погашения долга в процедуре реализации имущества. Окружной суд указал, что наличие у должника имущества, превышающего размер долга, само по себе не препятствует утверждению плана реструктуризации, но при этом необходимо исследовать его экономическую обоснованность, недискриминационность условий и добросовестность поведения должника.

🗣️ Светлана Лебедева, партнер INTELLECT: "Кассация подтвердила правомочие суда утверждать план реструктуризации против воли единственного кредитора через так называемое "судебное преодоление". Однако это право суда небезгранично: утвержденный план не должен ухудшать положение кредитора по сравнению с тем, что он получил бы при продаже имущества в процедуре реализации должника.

Cуд округа указал на то, что нижестоящие суды проигнорировали доводы кредитора о недобросовестном поведении должника, утаивавшего свое действительное финансовое состояние, а план реструктуризации предложен не для восстановления платежеспособности должника, а для получения большей выгоды в период его исполнения".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Суд округа усомнился в обоснованности отказа в иммунитете единственного жилья банкрота стоимостью 125 млн рублей при наличии у него иных активов.

📄 Фабула. В ходе процедуры банкротства было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику и его супруге, общей стоимостью 368,8 млн рублей. В том числе квартира стоимостью 125,8 млн рублей, являющаяся единственным пригодным для проживания семьи должника жильем. Должник обратился в суд с заявлением об исключении этой квартиры из конкурсной массы. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что квартира имеет признаки "роскошного" жилья, а при ее реализации должнику будет предоставлено замещающее жилье. Должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который отменил акты нижестоящих судов, указав на неполное выяснение обстоятельств дела и отсутствие надлежащей оценки доказательств.

🗣️ Анна Скорова, ведущий юрист INTELLECT: "Кассация обратила внимание на то, что суды при разрешении таких споров должны произвести расчет необходимой площади жилища для должника и членов его семьи, проживающих с ним. Формальное соотношение площади спорного жилья и нормы предоставления площади в муниципалитете — недопустимы. <...>

Практика по вопросу единственного жилья, как правило, складывается в пользу должников, что с позиции конкурсных кредиторов не всегда справедливо. Зачастую должник остается проживать в дорогостоящем коттедже, в то время как его кредиторы не получают ничего. Как представляется, анализируемое постановление — один из тех судебных актов, которые создают необоснованные преимущества должникам и членам из семьи в вопросе о возможности включения единственного жилья в конкурсную массу".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Следите за руками: клиентка салона сотового оператора осталась без связи после покупки смартфона по акции и оплаты годового обслуживания.

Женщина приобрела новый телефон с сим-картой по акции "Смартфон за рубль", оплатив годовой тариф. А через месяц ей отключили мобильный Интернет и звонки. Выяснилось, что за связь надо доплачивать ежемесячно. При это покупательница утверждает, что она неоднократно уточняла у продавца, не потребуется ли еще что-либо доплачивать в течение года, и ее заверили, что нет. Попытки добиться объяснений так ни к чему и не привели: менеджеры в салоне продолжали утверждать, что доплачивать ничего не нужно, а оператор настаивал на необходимости вносить платежи ежемесячно.

🗣️ Евгения Ломакина, старший юрист INTELLECT: "Прежде всего нужно разобраться в том, по какой причине произошло изменение стоимости услуг — что за сумму предложено оплатить потребителю. Если у потребителя этой информации нет, то ее обязан предоставить оператор: какие именно условия первоначального договора были им изменены и на каком основании. Правила оказания услуг телефонной связи допускают возможность изменения оператором действующего тарифа в одностороннем порядке. В то же время в описанном случае произошло существенное повышение согласованной ранее стоимости в короткий срок после заключения договора. Это может говорить о недобросовестности оператора при изменении тарифа.

Второй вопрос, на который необходимо ответить, — достаточную ли информацию получил потребитель при заключении договора. Законодательство о защите прав потребителей обязывает оператора предоставить потребителю полную информацию о приобретаемых услугах. Причем важно, чтобы эта информация была доведена до потребителя в наглядной и доступной форме".

Материал портала 74.ру читайте по ссылке.

Как "упрощенцам" предусмотреть НДС в договоре: формулировка Романа Речкина

Как известно, с 1 января 2025 года налогоплательщики, применяющие УСН, признаются плательщиками НДС. При этом в 2025 году налогоплательщики освобождены от исполнения обязанностей плательщика НДС до достижения лимита по выручке в размере 60 млн рублей. В 2026 году этот лимит снижается до 20 млн рублей.

Как только выручка достигнет 20 млн рублей, налогоплательщик, применяющий УСН (исполнитель, продавец), будет обязан с цены товара (работы, услуги) дополнительно уплачивать в бюджет НДС по ставке 5%.

✍️ Роман Речкин, партнер INTELLECT, рекомендует предусмотреть эту ситуацию и предлагает собственный вариант формулировки для включения в договоры "упрощенцев":

На момент заключения настоящего договора реализация товара [работы, услуги] НДС не облагается в силу применяемого [Исполнителем] освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (абз. 3 п. 1 ст. 145 НК РФ).

В случае если в ходе исполнения настоящего договора [Исполнитель] по любым основаниям, предусмотренным НК РФ, утратит право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предусмотренная настоящим договором цена товара [работы, услуги], которая в момент заключения договора не включает НДС, увеличивается на сумму налога по ставке 5%.

Увеличение предусмотренной настоящим договором цены товара [работы, услуги] производится [Исполнителем] путем указания в направляемом [Заказчику] счете (счет-фактуре) цены товара [работы, услуги], увеличенной на сумму НДС по ставке 5%.

Полностью заметку читайте по ссылке.

Дискриминация при приеме на работу: может ли работодатель отказать соискателю из-за пола, возраста, тембра голоса или знака зодиака?

В практике применения трудового законодательства наблюдается "покачивание" в вопросах дискриминации, когда в схожих ситуациях суды принимают разные решения, то считая права работника нарушенными, то отказывая в защите прав. Обусловлено это субъективностью оснований для вывода о дискриминации, невидимыми подчас действительными доводами принятия решений, а также декларированным правом работодателя на самостоятельное принятие кадровых решений.

Анна Устюшенко, партнер INTELLECT, рассматривает в статье судебную практику, связанную с отказами в приеме на работу по тем или иным основаниям, а также лавирование работодателей между возможностями и запретами.

🗣️ Цитата: "Обычная практика судов складывается вокруг таких кейсов, где работникам отказывают в приеме на работу по причинам, связанным с возрастом, полом, беременностью. Однако встречаются и экзотические причины для отказа в приеме на работу. Например, учителю младших классов было отказано из-за голоса: будущему работодателю не понравился тембр.

Не удалось найти в практике судов дел, в которых был бы установлен отказ в приеме на работу из-за "неправильного" знака зодиака. Однако от кадровиков часто приходится слышать признания в том, что они проверяют соискателей на совместимость с руководителями, для которых подбирают персонал. А в одной из компаний в отделе кадров на стене висел лист А4 с крупно написанным текстом: "Скорпионов не брать!".

Читайте материал по ссылке.

Привлечение к субсидиарной ответственности: при защите прав кредиторов необходим справедливый подход к оценке действий контролирующих лиц.

Условия и порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций, исключенных из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов, в последние годы находятся в фокусе судебных и законодательных изменений.

Основная проблема, подчеркивает Светлана Лебедева, партнер INTELLECT, – в том, чтобы доказать наличие оснований для привлечения к ответственности. В статье Светлана рассматривает категорию "недобросовестности и неразумности" поведения контролирующего лица как одну из самых сложных для доказывания ввиду ее оценочности.

🗣️ Цитата: "Возложение на кредиторов бремени доказывания недобросовестности и неразумности контролирующих лиц и иных оснований для их привлечения к ответственности вызывает множество сложностей. Как правило, у кредиторов нет возможности воспользоваться помощью арбитражного управляющего и отсутствует широкий доступ к эффективным инструментам сбора доказательств. Без поддержки специалиста, обладающего соответствующими полномочиями и опытом, кредиторы зачастую вынуждены самостоятельно искать информацию, подтверждающую недобросовестные действия или иные нарушения со стороны контролирующих лиц компании-должника. И добиться результата, несмотря на затраченные усилия, удается не всегда, поскольку первое, о чем обычно спрашивает суд при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности, — почему кредитор не реализовал свое право на подачу возражения об исключении компании из ЕГРЮЛ".

Читайте статью по ссылке.

Президиум Верховного Суда разъяснил нюансы внесудебного взыскания обязательных платежей и санкций с граждан.

Президиум ВС РФ утвердил ответы на вопросы, связанные с применением отдельных положений Закона от 31.07.2025 №287-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 НК РФ и Закон об исполнительном производстве".

🗣️ Роман Речкин, партнер INTELLECT: "Верховный Суд выбрал не совсем стандартную форму разъяснения законодательства – в виде ответов на вопросы, которые утверждены Президиумом Суда. Это не постановление Пленума ВС РФ и даже не Обзор практики, поскольку судебной практики по изменениям, вступившим в силу 1 ноября, меньше месяца назад, просто нет. Тем не менее эти разъяснения являются безусловно актуальными, поскольку изменения в НК РФ о внесудебном взыскании налогов с физлиц откровенно плохо написаны, содержат массу пробелов, неясностей и противоречий".

Комментарии Романа Речкина и других экспертов к разъяснениям Президиума ВС РФ читайте в материале "Адвокатской газеты" по ссылке.

⭐️ INTELLECT в рейтинге "Российской газеты"

"Российская газета" опубликовала результаты третьего масштабного ежегодного исследования "Рейтинг юристов и их компаний" – второго по счету. В редакцию пришло более 3,5 тысяч писем от юристов; количество желающих увидеть свое имя в рейтинге выросло более чем на 60% по сравнению с 2024 годом.

По правилам рейтинга каждый юрист-консультант или адвокат подает заявку в рейтинг самостоятельно. В этом году в проекте "Российской газеты" решили принять участие три юриста INTELLECT, которые были включены в четыре топ-листа рейтинга:
🔹 Светлана Лебедева – "Корпоративное право"
🔹 Елена Соплина – "Арбитражное судопроизводство", "Разрешение судебных споров (общая юрисдикция)"
🔹 Анна Устюшенко – "Трудовое право"

Подробности по ссылке.

Поздравляем коллег! 🏆

⭐️ Рейтинг "Право-300": INTELLECT отмечен во всех 6 практиках, в которые подавал заявки, причем в трех взял "золото".

6 рэнкингов "Право-300" 2025 года, в которые включен INTELLECT:

🔹 Земельное право / Коммерческая недвижимость / Строительство – региональный рейтинг, 1 группа
🔹 Интеллектуальная собственность: регистрация – федеральный рейтинг, 2 группа
🔹 Интеллектуальная собственность (включая споры) – региональный рейтинг, 1 группа
🔹 Корпоративное право / Слияния и поглощения – региональный рейтинг, 2 группа
🔹 Трудовое и миграционное право (включая споры) – региональный рейтинг, 1 группа
🔹 Цифровая экономика – федеральный рейтинг, 3 группа

➡️ Подробности по ссылке.

Главный юридический рейтинг страны "Право-300" опубликован 5 декабря в 16-й раз. 16-м он стал и для INTELLECT.

📷 Партнеры INTELLECT Максим Лабзин и Анастасия Махнёва на церемонии награждения победителей рейтинга "Право-300".

✍️ Дурные экстерналии: Александр Латыев, партнер INTELLECT, о "деле Долиной":

"Тот итог, который мы видим по итогам рассмотрения "дела Долиной" в трех ординарных инстанциях, — отобрание квартиры у добросовестного покупателя без даже взыскания в его пользу возврата уплаченных им денег, представляет собой переложение негативных имущественных последствий мошенничества, совершенного в отношении Долиной, на тех, кто вообще ни в какой коммуникации с мошенниками не находился — покупателей ее квартиры. Чтобы быть последовательным, необходимо было бы тогда именно покупателей квартиры признавать потерпевшими от мошенничества. Сама же Долина в таком случае — даже при признании ее самой добросовестно заблуждавшейся в своих действиях — должна полагаться орудием совершения преступления. Не мошенником, поскольку не участвовала в преступном замысле, но инструментом мошенников. <...>

В случаях, подобных "делу Долиной", мы имеем дело с дурными экстерналиями — падающими на совершенно случайных лиц и в совершенно произвольных размерах. И поэтому с такими дурными экстерналиями право должно бороться, а не создавать их. Собственно, оно и борется: в обоих потенциально применимых в "деле Долиной" составах недействительности сделок — ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК — предусматривается запрет на оспаривание сделки против добросовестного контрагента. Для ст. 178 это правило п. 5 о необходимости распознаваемости заблуждения, а в п. 2 ст. 179 — третий абзац, требующий знания контрагента о факте обмана. Таким образом, ограничение негативного эффекта мошенничества только имущественной сферой непосредственного потерпевшего не только предусмотрено самим законом, но и соответствует идее борьбы с дурными экстерналиями. А раз так, ни о какой справедливости ныне вынесенного решения не может быть и речи".

Полностью заметку читайте по ссылке.

P.S. Напомним, что рассмотрение дела в Верховном Суде РФ назначено на 16 декабря.