Была приведена правовая позиция Верховного Суда РФ (п. 16 Постановления Пленума №54), которая гласит, что если размер суммы явно не соответствует последствиям отказа от исполнения, суд может на основании ст. 10 ГК РФ (о злоупотреблении правом) отказать в ее взыскании полностью или частично.
Кассация также сослалась на Постановление Пленума ВАС РФ №16, которое указывает, что условие об уплате денежной суммы при одностороннем отказе от договора может быть признано несправедливым и не применено, если эта сумма явно несоразмерна потерям другой стороны.
Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки доводу истца о несоразмерности и не потребовали от ответчика раскрыть экономическое обоснование суммы досрочного выкупа. Не было установлено, из чего конкретно складывается «компенсация за досрочное исполнение», и являются ли требования лизингодателя соразмерными его реальным затратам и потерям.
Кассационный суд постановил, что при новом рассмотрении суд первой инстанции обязан:
Установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дать оценку условию пункта 3.2 договора лизинга на предмет его соответствия принципам добросовестности и соразмерности.
Определить, является ли оспариваемая сумма досрочного выкупа соразмерной реальным имущественным потерям лизингодателя.
Учесть правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении №305-ЭС23-808.
В итоге, хотя кассационный суд не принял окончательного решения по существу спора, он признал, что предыдущие суды поверхностно подошли к вопросу о добросовестности и соразмерности договорных условий, и обязал нижестоящий суд провести более тщательный и всесторонний анализ этих аспектов, чем дал надежду на справедливое разрешение данного спора
Кассация также сослалась на Постановление Пленума ВАС РФ №16, которое указывает, что условие об уплате денежной суммы при одностороннем отказе от договора может быть признано несправедливым и не применено, если эта сумма явно несоразмерна потерям другой стороны.
Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки доводу истца о несоразмерности и не потребовали от ответчика раскрыть экономическое обоснование суммы досрочного выкупа. Не было установлено, из чего конкретно складывается «компенсация за досрочное исполнение», и являются ли требования лизингодателя соразмерными его реальным затратам и потерям.
Кассационный суд постановил, что при новом рассмотрении суд первой инстанции обязан:
Установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дать оценку условию пункта 3.2 договора лизинга на предмет его соответствия принципам добросовестности и соразмерности.
Определить, является ли оспариваемая сумма досрочного выкупа соразмерной реальным имущественным потерям лизингодателя.
Учесть правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении №305-ЭС23-808.
В итоге, хотя кассационный суд не принял окончательного решения по существу спора, он признал, что предыдущие суды поверхностно подошли к вопросу о добросовестности и соразмерности договорных условий, и обязал нижестоящий суд провести более тщательный и всесторонний анализ этих аспектов, чем дал надежду на справедливое разрешение данного спора
👍1
Рассказываем Вам про то, как мы поможем Вам защититься от еще одного типового злоупотребления правом со стороны лизингодателя
Если поставщик предмета лизинга не исполнил договор, то ЛК часто не возвращает аванс лизингополучателю под предлогом того, что поставщик не исполнил (если не исполнил) свою обязанность вернуть полученные по договору купли-продажи средства в ЛК
Такой подход ЛК не основан на норме права, и грамотная юридическая позиция позволяет лизингополучателю защитить свои законные права
Вот так это делается на примере противостояния клиент vs Каркаде (крупнейший лизинговый оператор страны)
В описываемом нами деле истцом выступало ООО - клиент Каркаде
Важно было заявить грамотный предмет иска: взыскание неосновательного обогащения в размере аванса, (плюс проценты за пользование чужими денежными средствами)
Данный иск был основан на следующем:
Был заключен договор лизинга от декабря 2023 года, согласно которому лизингополучатель перечислил лизингодателю аванс в размере 3.4 млн.руб.
Договор был расторгнут по инициативе ЛК, так как поставщик не смог поставить транспортное средство, и ЛК сама направила клиенту уведомления о расторжении договора в марте 2024г.
Далее клиент затребовал вернуть аванс, но ЛК требование не выполнила
Позиция клиента была основана на следующих тезисах
Договор лизинга расторгнут, аванс не возвращен.
Ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Защита ЛК строилась - и в таких же случаях будет всегда строиться - на ссылке на положения договора, которые стороны, действуя свободно и без принуждения, подписали
В частности у Каркаде есть п. 2.1.3 Общих условий договора, согласно которому возврат аванса возможен только после возврата денежных средств от продавца.
Также ЛК заняла позицию, что предприняла все возможные меры для получения денег от продавца
И также заявлялось, что выбор продавца был осуществлен истцом.
Суд принял сторону клиента
Во-первых, он установил ФАКТ неосновательного обогащения на стороне ЛК
Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга не был передан, а аванс не возвращен
Основной вывод: Условия договора, на которые ссылалась ЛК, не освобождают ее от обязанности вернуть аванс.
При этом суд применил системное толкование условий договора, учитывая интересы обеих сторон.
Условие о возврате аванса только после получения денег от продавца было признано навязанным лизингополучателю и несправедливым, так как лизингодатель является профессиональным участником оборота и должен нести риски, связанные с неисполнением обязательств продавцом.
В итоге суд признал, что ЛК Каркаде неосновательно обогатилась за счет своего клиента, и обязал ее вернуть аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
А главное, что условия договора, ограничивающие ответственность ЛК, были признаны несправедливыми и не подлежащими применению
Если поставщик предмета лизинга не исполнил договор, то ЛК часто не возвращает аванс лизингополучателю под предлогом того, что поставщик не исполнил (если не исполнил) свою обязанность вернуть полученные по договору купли-продажи средства в ЛК
Такой подход ЛК не основан на норме права, и грамотная юридическая позиция позволяет лизингополучателю защитить свои законные права
Вот так это делается на примере противостояния клиент vs Каркаде (крупнейший лизинговый оператор страны)
В описываемом нами деле истцом выступало ООО - клиент Каркаде
Важно было заявить грамотный предмет иска: взыскание неосновательного обогащения в размере аванса, (плюс проценты за пользование чужими денежными средствами)
Данный иск был основан на следующем:
Был заключен договор лизинга от декабря 2023 года, согласно которому лизингополучатель перечислил лизингодателю аванс в размере 3.4 млн.руб.
Договор был расторгнут по инициативе ЛК, так как поставщик не смог поставить транспортное средство, и ЛК сама направила клиенту уведомления о расторжении договора в марте 2024г.
Далее клиент затребовал вернуть аванс, но ЛК требование не выполнила
Позиция клиента была основана на следующих тезисах
Договор лизинга расторгнут, аванс не возвращен.
Ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Защита ЛК строилась - и в таких же случаях будет всегда строиться - на ссылке на положения договора, которые стороны, действуя свободно и без принуждения, подписали
В частности у Каркаде есть п. 2.1.3 Общих условий договора, согласно которому возврат аванса возможен только после возврата денежных средств от продавца.
Также ЛК заняла позицию, что предприняла все возможные меры для получения денег от продавца
И также заявлялось, что выбор продавца был осуществлен истцом.
Суд принял сторону клиента
Во-первых, он установил ФАКТ неосновательного обогащения на стороне ЛК
Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга не был передан, а аванс не возвращен
Основной вывод: Условия договора, на которые ссылалась ЛК, не освобождают ее от обязанности вернуть аванс.
При этом суд применил системное толкование условий договора, учитывая интересы обеих сторон.
Условие о возврате аванса только после получения денег от продавца было признано навязанным лизингополучателю и несправедливым, так как лизингодатель является профессиональным участником оборота и должен нести риски, связанные с неисполнением обязательств продавцом.
В итоге суд признал, что ЛК Каркаде неосновательно обогатилась за счет своего клиента, и обязал ее вернуть аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
А главное, что условия договора, ограничивающие ответственность ЛК, были признаны несправедливыми и не подлежащими применению
🔥1
Как устроен «бизнес на пенях» при лизинге
Типовые условия лизинга всех лизингодателей предусматривают (что логично) неустойки за нарушение сроков поступления платежей
Эти неустойки по своей сути должны компенсировать финансовые потери лизингодателя от того, что возврат финансирования будет поступать к нему с задержкой
Если бы у лизингодателя не было ни копейки денег на счете, и была бы потребность заплатить 10 тысяч рублей, а лизингополучатель эти 10 тыс. ему как раз и не оплатил, то пеня – это как бы те расходы, которые лизингодатель понес бы, если бы профинансировал расход на 10 тыс. рублей за счет краткосрочного кредита
А краткосрочный кредит стоит денег. Точно не ниже ставки рефинансирования. Но вряд ли выше 30% годовых, если мы говорим о крупных лизингодателях
Поэтому цифра в 0.5% процентов день, что примерно равно 182% годовых – это, конечно, некий перебор и злоупотребление правом со стороны лизингодателя
Однако, такие ставки являются нормой жизни для ВТБЛ,
Как с этим жить? Как к этому относиться? И как с этим бороться?
Надо понимать, что сами по себе пени за нарушение сроков оплаты лизинга – это в целом нормально. Вопрос не в факте пеней, а в их размере, а также порядке оплаты
С пенями связаны 2 фундаментальные проблемы:
• Их размер – пени могут быть посчитаны несправедливо, т.е. по чрезмерно высокой, необоснованной ставке, а могут взиматься не с просроченной суммы, а с всего неоплаченного платежа, так поступал (поступает?) Европлан
• Сложившаяся практика оплаты пеней из поступивших лизинговых платежей, когда лизингополучатель отправляет очередной платеж, однако, лизингодатель засчитывает его не в оплату лизинга в соответствии с назначением платежа, а в оплату посчитанной по высокой ставке пени, и только остаток переносит на «лизинг»
В этом случае у лизингополучателя формируется задолженность именно «по лизинговым платежам», которая в свою очередь имеет достаточно большую важность, бОльшую, чем задолженность по пеням
Вопрос размера пеней неоднократно становился – заслуженно становился – предметом споров между лизингодателями и лизингополучателями
Дело в том, что несмотря на кажущуюся простоту вопроса – размер пени, дескать, согласован сторонами в договоре – этот вопрос не однозначный
Законодательство не признает за лизингодателями безграничное право на пени в любом (даже вроде бы в согласованном с клиентом) размере.
Все большее значение и применение приобретает принцип добросовестности, включающий в себя запрет на недобросовестное поведение и злоупотребление правом.
К такому злоупотреблению правом относится и согласование пеней на завышенном уровне
Суть современного подхода к размеру пеней состоит в том, что «По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства»
«Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.»
Типовые условия лизинга всех лизингодателей предусматривают (что логично) неустойки за нарушение сроков поступления платежей
Эти неустойки по своей сути должны компенсировать финансовые потери лизингодателя от того, что возврат финансирования будет поступать к нему с задержкой
Если бы у лизингодателя не было ни копейки денег на счете, и была бы потребность заплатить 10 тысяч рублей, а лизингополучатель эти 10 тыс. ему как раз и не оплатил, то пеня – это как бы те расходы, которые лизингодатель понес бы, если бы профинансировал расход на 10 тыс. рублей за счет краткосрочного кредита
А краткосрочный кредит стоит денег. Точно не ниже ставки рефинансирования. Но вряд ли выше 30% годовых, если мы говорим о крупных лизингодателях
Поэтому цифра в 0.5% процентов день, что примерно равно 182% годовых – это, конечно, некий перебор и злоупотребление правом со стороны лизингодателя
Однако, такие ставки являются нормой жизни для ВТБЛ,
Как с этим жить? Как к этому относиться? И как с этим бороться?
Надо понимать, что сами по себе пени за нарушение сроков оплаты лизинга – это в целом нормально. Вопрос не в факте пеней, а в их размере, а также порядке оплаты
С пенями связаны 2 фундаментальные проблемы:
• Их размер – пени могут быть посчитаны несправедливо, т.е. по чрезмерно высокой, необоснованной ставке, а могут взиматься не с просроченной суммы, а с всего неоплаченного платежа, так поступал (поступает?) Европлан
• Сложившаяся практика оплаты пеней из поступивших лизинговых платежей, когда лизингополучатель отправляет очередной платеж, однако, лизингодатель засчитывает его не в оплату лизинга в соответствии с назначением платежа, а в оплату посчитанной по высокой ставке пени, и только остаток переносит на «лизинг»
В этом случае у лизингополучателя формируется задолженность именно «по лизинговым платежам», которая в свою очередь имеет достаточно большую важность, бОльшую, чем задолженность по пеням
Вопрос размера пеней неоднократно становился – заслуженно становился – предметом споров между лизингодателями и лизингополучателями
Дело в том, что несмотря на кажущуюся простоту вопроса – размер пени, дескать, согласован сторонами в договоре – этот вопрос не однозначный
Законодательство не признает за лизингодателями безграничное право на пени в любом (даже вроде бы в согласованном с клиентом) размере.
Все большее значение и применение приобретает принцип добросовестности, включающий в себя запрет на недобросовестное поведение и злоупотребление правом.
К такому злоупотреблению правом относится и согласование пеней на завышенном уровне
Суть современного подхода к размеру пеней состоит в том, что «По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства»
«Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.»
🔥1
«Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).»
«Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.»
«Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.»
Таким образом, лизингополучатель вправе апеллировать к статье 333 ГК РФ и при правильном подходе он почти всегда получит возможность оплачивать пени по ставке, например, 0.1% в день, т.е. около 36% годовых, что сама по себе не является низкой ставкой, но гораздо ниже, чем ставка в 0.5% в день
Относительно одностороннего зачета лизинговых платежей в счет пеней
Такой подход применяется рядом лизинговых компаний, например, ВТБ Лизинг, Европланом, однако, он совершенно не основан на праве, а представляет собой не просто неурегулированное правоотношение. Отнюдь нет.
Это сознательное и прямое нарушение нормы права, о чем профессиональные участники лизингового рынка, не могут не знать
Суть законодательства такова:
«В пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указывается, что условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного
долга определено как ничтожное.»
«Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.»
«В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ)»
«Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.»
«Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.»
Об этом НЕОДНОКРАТНО принимались судебные акты с участием лизинговых компаний
Таким образом, судебная система хорошо знакома с данным подходом лизинговых компаний, и при участии лизингополучателя вполне себе способна восстановить нарушенное право
Однако, почему же лизингодатели практикуют такой нарушающий право подход.
«Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.»
«Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.»
Таким образом, лизингополучатель вправе апеллировать к статье 333 ГК РФ и при правильном подходе он почти всегда получит возможность оплачивать пени по ставке, например, 0.1% в день, т.е. около 36% годовых, что сама по себе не является низкой ставкой, но гораздо ниже, чем ставка в 0.5% в день
Относительно одностороннего зачета лизинговых платежей в счет пеней
Такой подход применяется рядом лизинговых компаний, например, ВТБ Лизинг, Европланом, однако, он совершенно не основан на праве, а представляет собой не просто неурегулированное правоотношение. Отнюдь нет.
Это сознательное и прямое нарушение нормы права, о чем профессиональные участники лизингового рынка, не могут не знать
Суть законодательства такова:
«В пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указывается, что условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного
долга определено как ничтожное.»
«Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.»
«В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ)»
«Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.»
«Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.»
Об этом НЕОДНОКРАТНО принимались судебные акты с участием лизинговых компаний
Таким образом, судебная система хорошо знакома с данным подходом лизинговых компаний, и при участии лизингополучателя вполне себе способна восстановить нарушенное право
Однако, почему же лизингодатели практикуют такой нарушающий право подход.
👍1
Ответ кроется в системной безнаказанности лизингодателей, которые без всяких для себя последствий нарушают установленные нормы права, а для защиты нарушенного права лизингополучателю – как правило имеющему ограниченный денежных, интеллектуальных, временной ресурс - необходимо предпринять существенные и правильно реализованные усилия
Какими мы видим действия лизингополучателей по данной системной проблеме?
Законодатель и Судебная власть сформировала полностью определенное и прозрачное регулирование вопроса возможности зачета пеней за счет лизинговых платежей.
Нормы договоров, допускающие такой зачет, ничтожны
Мы не видим смысла в еще большем уточнении этой нормы
По нашему мнению к исправлению ситуации необходимо привлекать ФАС и органы Прокуратуры с требованием запретить включение указанных норм из типовых форм лизингодателей
Приглашаем к членству в Ассоциации https://www.assoleasing.ru/oprosm.php с целью системного решения данной проблемы, а также иных проблем лизинга
Какими мы видим действия лизингополучателей по данной системной проблеме?
Законодатель и Судебная власть сформировала полностью определенное и прозрачное регулирование вопроса возможности зачета пеней за счет лизинговых платежей.
Нормы договоров, допускающие такой зачет, ничтожны
Мы не видим смысла в еще большем уточнении этой нормы
По нашему мнению к исправлению ситуации необходимо привлекать ФАС и органы Прокуратуры с требованием запретить включение указанных норм из типовых форм лизингодателей
Приглашаем к членству в Ассоциации https://www.assoleasing.ru/oprosm.php с целью системного решения данной проблемы, а также иных проблем лизинга
❤1
Еще раз про «соглашение» о погашении задолженности
Во-первых, и это немаловажно, оно фиксирует расторжение договора лизинга ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН, тем самым лишая клиента возможности оспаривать незаконное расторжение
И, после подписания такого соглашения, уже не важно было ли там вообще событие – основание для расторжения, и насколько значимым было то нарушение, из-за которое как бы возникло расторжение
Откат расторжения становится невозможным
Соглашение четко фиксирует долги. При этом у ЛП часто нет ни времени, ни экспертизы для полноценного анализа обоснованности рассчитанных лизингодателем сумм. На этом этапе в долги клиента записываются все те штрафы и пени, которые при нормальном – без соглашения - течении договора были бы оспоримыми, а здесь клиент своей волей и своим решением перечеркивает все свои будущие возможные претензии к ЛК
Соглашение фиксирует даты и обещанные лизингополучателем действия, не исполнение которых приводит к нарушению соглашения ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕМ, который становится виновной стороной
Соглашения нередко просто маскируют действия ЛК по расторжению. Клиента ставят в положение, при котором он добровольно отдает технику, зачастую без оформления документов о передаче, что делает процесс последующего формального расторжения лизинга простым и необреметельным
Ну и, наконец, самое циничное состоит в том, что Европлан требует от клиента отказаться от своих прав, гарантированных законодательством.
Хотя само по себе это положение соглашения не может быть признано законным, его наличие позволяет манипулировать малокомпетентными лизингополучателями к выгоде ЛК
Мы не рекомендует подписывать какие-либо соглашения с лизингодателями на этапе долгов и дефолта без ТЩАТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА как сумм, так и юридических последствий
Во-первых, и это немаловажно, оно фиксирует расторжение договора лизинга ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН, тем самым лишая клиента возможности оспаривать незаконное расторжение
И, после подписания такого соглашения, уже не важно было ли там вообще событие – основание для расторжения, и насколько значимым было то нарушение, из-за которое как бы возникло расторжение
Откат расторжения становится невозможным
Соглашение четко фиксирует долги. При этом у ЛП часто нет ни времени, ни экспертизы для полноценного анализа обоснованности рассчитанных лизингодателем сумм. На этом этапе в долги клиента записываются все те штрафы и пени, которые при нормальном – без соглашения - течении договора были бы оспоримыми, а здесь клиент своей волей и своим решением перечеркивает все свои будущие возможные претензии к ЛК
Соглашение фиксирует даты и обещанные лизингополучателем действия, не исполнение которых приводит к нарушению соглашения ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕМ, который становится виновной стороной
Соглашения нередко просто маскируют действия ЛК по расторжению. Клиента ставят в положение, при котором он добровольно отдает технику, зачастую без оформления документов о передаче, что делает процесс последующего формального расторжения лизинга простым и необреметельным
Ну и, наконец, самое циничное состоит в том, что Европлан требует от клиента отказаться от своих прав, гарантированных законодательством.
Хотя само по себе это положение соглашения не может быть признано законным, его наличие позволяет манипулировать малокомпетентными лизингополучателями к выгоде ЛК
Мы не рекомендует подписывать какие-либо соглашения с лизингодателями на этапе долгов и дефолта без ТЩАТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА как сумм, так и юридических последствий
👍1
Важная победа лизингополучателя в принципиальном споре с Европланом о добросовестности при расторжении лизинга
Небольшое ООО vs Европлан, предмет лизинга Форд Транзит, сумма долга 180 тыс.рублей, просрочка исполнения на 1 день
Принципиальность данного спора состоит в том, что одна сторона Европлан пыталась навязать свою волю и свой интерес другой стороне – клиенту, попыталась воспользоваться его затруднениями для собственной выгоды, действовала неразумно, недобросовестно
1-я судебная инстанция поддержала ЛК по формальным основаниям, однако, наш лизингополучатель смог опрокинуть аргументы лизингодателя и выйти победителем в апелляции и кассации, с чем мы его и поздравляем!
Основой спора было «Соглашение о расторжении договора лизинга» от 19 марта 2024г., составленное Европланом, как эта компания обычно делает: по своим лекалам, с выгодными ей положениями, о чем уже писалось буквально только что https://news.1rj.ru/str/AssoleasingLegal/24
Несмотря на то, что соглашение было о сохранении лизинга, ЛК на дату соглашения уже изъяло предмет лизинга, и за день до соглашения отправила клиенту уведомление о расторжении, демонстрируя абсолютную хаотичность и бессистемность своих действий
В рамках соглашения клиент погасил задолженность и проплатил лизинговые платежи вперед, однако, автомобиль ему не вернули, и ЛК, ссылаясь на якобы задолженность якобы за хранение и оценку машины, посчитало договор расторгнутым, при этом переплата по лизингу была возвращена. И это по совокупности демонстрирует, что интерес ЛК был именно к изъятию и реализации, а не к возвращению клиента в лизинг. Тем более, что уже 10 дней спустя автомобиль был с завидной оперативностью продан
Хорошо, что клиент оказался принципиальным и готовым к тратам и потере времени и сил для восстановления справедливости. Он обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа от договора недействительным, возврате предмета лизинга и взыскании убытков
Свои требования клиент мотивировал тем, что обязательства по Соглашению о расторжении были им исполнены своевременно. С учетом правила о выходных днях (ст. 193 ГК РФ) последним днем для исполнения являлся 01.04.2024, а платежи поступили именно в этот день.
А также, что изъятие и реализация автомобиля при действующем договоре и в период судебного спора являлись недобросовестными действиями и злоупотреблением правом.
Европлан даже при таких очевидных обстоятельствах своей неправоты бился, как мог и приводил аргументы, с которыми сам спорит в первой инстанции:
по мнению юристов этой компании соглашение о расторжении предусматривало исполнение обязательств до 01.04.2024, то есть ДО самой этой даты. Поскольку последний платеж поступил 01.04.2024, что ЛК не отрицала, условия соглашения не выполнены, и договор считается расторгнутым.
ЛК заявила, что односторонний отказ от договора от 18.03.2024 был правомерным на момент его направления в связи с наличием просрочки.
Плюс требование о возврате автомобиля неисполнимо, так как имущество уже реализовано добросовестному приобретателю.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и полностью удовлетворил исковые требования клиента
Основаниями для такого решения были следующие аргументы:
Договор лизинга не был расторгнут, отказ от него недействителен. Суд признал, что клиент Европлана надлежаще исполнил обязательства по Соглашению от 19.03.2024, а мнение юристов Европлана не правильное
С учетом ст. 193 и 194 ГК РФ (исчисление срока, окончание срока в нерабочий день, совершение действия до 24 часов последнего дня) крайним сроком исполнения являлся 01.04.2024. Все платежи поступили на счет ответчика именно в этот день.
После заключения сторонами Соглашения от 19.03.2024 ранее направленное уведомление об одностороннем отказе (от 18.03.2024) утратило правовое значение.
Суд признал действия ответчика недобросовестными и злоупотреблением правом:
* Изъятие автомобиля 19.03.2024 и его последующая реализация 11.04.2024, когда вопрос о действительности отказа уже стал предметом судебного спора, свидетельствуют о недобросовестности лизингодателя.
Небольшое ООО vs Европлан, предмет лизинга Форд Транзит, сумма долга 180 тыс.рублей, просрочка исполнения на 1 день
Принципиальность данного спора состоит в том, что одна сторона Европлан пыталась навязать свою волю и свой интерес другой стороне – клиенту, попыталась воспользоваться его затруднениями для собственной выгоды, действовала неразумно, недобросовестно
1-я судебная инстанция поддержала ЛК по формальным основаниям, однако, наш лизингополучатель смог опрокинуть аргументы лизингодателя и выйти победителем в апелляции и кассации, с чем мы его и поздравляем!
Основой спора было «Соглашение о расторжении договора лизинга» от 19 марта 2024г., составленное Европланом, как эта компания обычно делает: по своим лекалам, с выгодными ей положениями, о чем уже писалось буквально только что https://news.1rj.ru/str/AssoleasingLegal/24
Несмотря на то, что соглашение было о сохранении лизинга, ЛК на дату соглашения уже изъяло предмет лизинга, и за день до соглашения отправила клиенту уведомление о расторжении, демонстрируя абсолютную хаотичность и бессистемность своих действий
В рамках соглашения клиент погасил задолженность и проплатил лизинговые платежи вперед, однако, автомобиль ему не вернули, и ЛК, ссылаясь на якобы задолженность якобы за хранение и оценку машины, посчитало договор расторгнутым, при этом переплата по лизингу была возвращена. И это по совокупности демонстрирует, что интерес ЛК был именно к изъятию и реализации, а не к возвращению клиента в лизинг. Тем более, что уже 10 дней спустя автомобиль был с завидной оперативностью продан
Хорошо, что клиент оказался принципиальным и готовым к тратам и потере времени и сил для восстановления справедливости. Он обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа от договора недействительным, возврате предмета лизинга и взыскании убытков
Свои требования клиент мотивировал тем, что обязательства по Соглашению о расторжении были им исполнены своевременно. С учетом правила о выходных днях (ст. 193 ГК РФ) последним днем для исполнения являлся 01.04.2024, а платежи поступили именно в этот день.
А также, что изъятие и реализация автомобиля при действующем договоре и в период судебного спора являлись недобросовестными действиями и злоупотреблением правом.
Европлан даже при таких очевидных обстоятельствах своей неправоты бился, как мог и приводил аргументы, с которыми сам спорит в первой инстанции:
по мнению юристов этой компании соглашение о расторжении предусматривало исполнение обязательств до 01.04.2024, то есть ДО самой этой даты. Поскольку последний платеж поступил 01.04.2024, что ЛК не отрицала, условия соглашения не выполнены, и договор считается расторгнутым.
ЛК заявила, что односторонний отказ от договора от 18.03.2024 был правомерным на момент его направления в связи с наличием просрочки.
Плюс требование о возврате автомобиля неисполнимо, так как имущество уже реализовано добросовестному приобретателю.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и полностью удовлетворил исковые требования клиента
Основаниями для такого решения были следующие аргументы:
Договор лизинга не был расторгнут, отказ от него недействителен. Суд признал, что клиент Европлана надлежаще исполнил обязательства по Соглашению от 19.03.2024, а мнение юристов Европлана не правильное
С учетом ст. 193 и 194 ГК РФ (исчисление срока, окончание срока в нерабочий день, совершение действия до 24 часов последнего дня) крайним сроком исполнения являлся 01.04.2024. Все платежи поступили на счет ответчика именно в этот день.
После заключения сторонами Соглашения от 19.03.2024 ранее направленное уведомление об одностороннем отказе (от 18.03.2024) утратило правовое значение.
Суд признал действия ответчика недобросовестными и злоупотреблением правом:
* Изъятие автомобиля 19.03.2024 и его последующая реализация 11.04.2024, когда вопрос о действительности отказа уже стал предметом судебного спора, свидетельствуют о недобросовестности лизингодателя.
Telegram
АССОЛИЗ - СУДЕБНАЯ ГРУППА
Еще раз про «соглашение» о погашении задолженности
Во-первых, и это немаловажно, оно фиксирует расторжение договора лизинга ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН, тем самым лишая клиента возможности оспаривать незаконное расторжение
И, после подписания, уже не важно было…
Во-первых, и это немаловажно, оно фиксирует расторжение договора лизинга ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН, тем самым лишая клиента возможности оспаривать незаконное расторжение
И, после подписания, уже не важно было…
* Ответчик, будучи сильной стороной в договоре присоединения (лизинга), превысил пределы осуществления своих прав, пытаясь извлечь выгоду из собственного неправомерного поведения.
Требование о возврате предмета лизинга было признано судом обоснованным. Поскольку договор признан действующим, а отказ от него недействительным, ответчик обязан вернуть автомобиль. Суд установил для этого срок — 1 месяц с момента вступления постановления в законную силу.
Суд согласился с требованием клиента Европлана выплатить ему убытки от незаконных действия лизингодателя
Расходы на аренду аналогичного автомобиля (310 000 руб.) являются реальным ущербом, прямо вызванным неправомерным лишением истца пользования предметом лизинга.
Ответчик не представил доказательств недобросовестности или неразумности истца при заключении аренды как замещающей сделки.
Уступив и в апелляции, и в кассации Европлан не намерен признавать своей неправоты и при наличии погашенного долга, в споре фактически из-за одного дня, он готов идти в ВС РФ
Данное дело демонстрирует явную недобросовестность Европлана, что требует от лизингополучателей особой осторожности при работе с этой компанией
Мы рекомендуем критически относиться к любым документам и расчетам, исходящим из этой компании
Ну а ООО «ТК Абсолют» можно поздравить с заслуженной победой над именитым оппонентом
@assoleaseAdmin
Требование о возврате предмета лизинга было признано судом обоснованным. Поскольку договор признан действующим, а отказ от него недействительным, ответчик обязан вернуть автомобиль. Суд установил для этого срок — 1 месяц с момента вступления постановления в законную силу.
Суд согласился с требованием клиента Европлана выплатить ему убытки от незаконных действия лизингодателя
Расходы на аренду аналогичного автомобиля (310 000 руб.) являются реальным ущербом, прямо вызванным неправомерным лишением истца пользования предметом лизинга.
Ответчик не представил доказательств недобросовестности или неразумности истца при заключении аренды как замещающей сделки.
Уступив и в апелляции, и в кассации Европлан не намерен признавать своей неправоты и при наличии погашенного долга, в споре фактически из-за одного дня, он готов идти в ВС РФ
Данное дело демонстрирует явную недобросовестность Европлана, что требует от лизингополучателей особой осторожности при работе с этой компанией
Мы рекомендуем критически относиться к любым документам и расчетам, исходящим из этой компании
Ну а ООО «ТК Абсолют» можно поздравить с заслуженной победой над именитым оппонентом
@assoleaseAdmin
❤2
Статистика по количеству исков в арбитраж от крупных лизингодателей в октябре-ноябре 2025г.: самыми активными в просуживании своих клиентов были 3 гос.компании: ВТБ Лизинг, Газпромбанк автолизинг и Сбербанк лизинг. Источник: kad.arbitr.ru
Делимся с Вами анализом Общих условий лизинга ООО «Каркаде» - крупнейшей лизинговой компании страны, входящей с холдинг Газпромбанка
К сожалению, приходится сделать вывод о крайне одностороннем характере данного документа, который предоставляет лизингодателю чрезвычайно широкие права и возможности одностороннего управления договором, в то время как лизингополучатель обременен жесткими обязанностями и ограниченными правами.
Многие положения ставят лизингополучателя в существенно невыгодное положение и содержат значительные правовые и финансовые риски.
Общий вердикт:
Документ является классическим примером жесткой односторонней оферты лизингодателя, составленной для максимизации его контроля и минимизации рисков, с переложением практически всех рыночных, операционных и правовых рисков на лизингополучателя.
Баланс интересов существенно нарушен. Многие условия являются кабальными, несправедливыми и потенциально ничтожными по ГК РФ, а защита лизингополучателя сведена к минимуму.
1. Общие положения**
п. 1.1 (Изменение расходов):
О чем он: Лизингополучатель обязан подписать допсоглашение об увеличении графика платежей, если фактические расходы лизингодателя (например, из-за изменения курса валюты) превысят плановые более чем на 3000 руб. Срок для подписания — 5 дней с момента отправки лизингодателем.
Оценка: Категорически невыгодно
Почему: Полностью перекладывает на лизингополучателя валютный и ценовой риск, который объективно лежит на лизингодателе как стороне, приобретающей актив. Лишает лизингополучателя права оспорить обоснованность или расчет новых сумм. Жесткий 5-дневный срок для подписания создает риск автоматического принятия невыгодных условий.
п. 1.3 (Срок лизинга, досрочный выкуп):
О чем: Досрочный выкуп возможен только с письменного согласия лизингодателя. Лизингодатель "вправе (но не обязан) сделать перерасчет... в сторону уменьшения". Сумма досрочного выкупа включает ВСЕ неоплаченные платежи, пенни, штрафы.
Оценка: Несбалансированно и невыгодно.
Почему: Лизингодатель получает абсолютное право "вето" на досрочный выкуп. Формулировка о перерасчете ("вправе, но не обязан") создает полную неопределенность. Требование оплатить все будущие платежи (а не только обоснованные убытки лизингодателя) является классическим признаком неустойки, которая может быть снижена судом как несоразмерная (ст. 333 ГК РФ).
п. 1.4 (Неотделимые улучшения):
Здесь все стандартно: Неотделимые улучшения предмета лизинга не возвращаются и не возмещаются лизингодателем.
Это типичное для лизинга условие. Однако в отсутствие права на выкуп или компенсацию ставит лизингополучателя, вложившегося в улучшения, в невыгодное положение при возврате актива.
п. 1.5, 1.6 (Передача предмета лизинга, ответственность за просрочку):
О чем: Лизингодатель обязан передать предмет лизинга только после того, как лизингополучатель исполнит ВСЕ свои обязательства, включая оплату платежей на дату передачи. Лизингодатель несет ответственность за просрочку передачи только в случае своего письменного отказа после фактического получения актива от продавца.
Оценка: Крайне невыгодно и рискованно.
Почему: Лизингополучатель вынужден платить за актив, которого еще не получил, и несет риски задержек со стороны продавца и логистики. Лизингодатель фактически снял с себя ответственность за любые иные причины просрочки, что нарушает принцип возмездности договора и может быть признано недействительным.
п. 1.7 (Сообщения, изменение реквизитов):
О чем: Сообщения лизингодателя считаются доставленными через 7 дней после отправки, даже если не получены. Лизингодатель может в одностороннем порядке менять свои банковские реквизиты, просто уведомив лизингополучателя по email.
Оценка: Невыгодно.
Почему: Создает риск пропуска важных уведомлений. Одностороннее изменение реквизитов для платежей — это операционный риск, открывающий возможности для злоупотреблений и ошибок.
п. 1.8 (Выбор поставщика и предмета лизинга):
О чем: Выбор осуществляет лизингополучатель. Лизингодатель не отвечает за соответствие предмета целям лизингополучателя.
Здесь вопросов нет. Это норма
К сожалению, приходится сделать вывод о крайне одностороннем характере данного документа, который предоставляет лизингодателю чрезвычайно широкие права и возможности одностороннего управления договором, в то время как лизингополучатель обременен жесткими обязанностями и ограниченными правами.
Многие положения ставят лизингополучателя в существенно невыгодное положение и содержат значительные правовые и финансовые риски.
Общий вердикт:
Документ является классическим примером жесткой односторонней оферты лизингодателя, составленной для максимизации его контроля и минимизации рисков, с переложением практически всех рыночных, операционных и правовых рисков на лизингополучателя.
Баланс интересов существенно нарушен. Многие условия являются кабальными, несправедливыми и потенциально ничтожными по ГК РФ, а защита лизингополучателя сведена к минимуму.
1. Общие положения**
п. 1.1 (Изменение расходов):
О чем он: Лизингополучатель обязан подписать допсоглашение об увеличении графика платежей, если фактические расходы лизингодателя (например, из-за изменения курса валюты) превысят плановые более чем на 3000 руб. Срок для подписания — 5 дней с момента отправки лизингодателем.
Оценка: Категорически невыгодно
Почему: Полностью перекладывает на лизингополучателя валютный и ценовой риск, который объективно лежит на лизингодателе как стороне, приобретающей актив. Лишает лизингополучателя права оспорить обоснованность или расчет новых сумм. Жесткий 5-дневный срок для подписания создает риск автоматического принятия невыгодных условий.
п. 1.3 (Срок лизинга, досрочный выкуп):
О чем: Досрочный выкуп возможен только с письменного согласия лизингодателя. Лизингодатель "вправе (но не обязан) сделать перерасчет... в сторону уменьшения". Сумма досрочного выкупа включает ВСЕ неоплаченные платежи, пенни, штрафы.
Оценка: Несбалансированно и невыгодно.
Почему: Лизингодатель получает абсолютное право "вето" на досрочный выкуп. Формулировка о перерасчете ("вправе, но не обязан") создает полную неопределенность. Требование оплатить все будущие платежи (а не только обоснованные убытки лизингодателя) является классическим признаком неустойки, которая может быть снижена судом как несоразмерная (ст. 333 ГК РФ).
п. 1.4 (Неотделимые улучшения):
Здесь все стандартно: Неотделимые улучшения предмета лизинга не возвращаются и не возмещаются лизингодателем.
Это типичное для лизинга условие. Однако в отсутствие права на выкуп или компенсацию ставит лизингополучателя, вложившегося в улучшения, в невыгодное положение при возврате актива.
п. 1.5, 1.6 (Передача предмета лизинга, ответственность за просрочку):
О чем: Лизингодатель обязан передать предмет лизинга только после того, как лизингополучатель исполнит ВСЕ свои обязательства, включая оплату платежей на дату передачи. Лизингодатель несет ответственность за просрочку передачи только в случае своего письменного отказа после фактического получения актива от продавца.
Оценка: Крайне невыгодно и рискованно.
Почему: Лизингополучатель вынужден платить за актив, которого еще не получил, и несет риски задержек со стороны продавца и логистики. Лизингодатель фактически снял с себя ответственность за любые иные причины просрочки, что нарушает принцип возмездности договора и может быть признано недействительным.
п. 1.7 (Сообщения, изменение реквизитов):
О чем: Сообщения лизингодателя считаются доставленными через 7 дней после отправки, даже если не получены. Лизингодатель может в одностороннем порядке менять свои банковские реквизиты, просто уведомив лизингополучателя по email.
Оценка: Невыгодно.
Почему: Создает риск пропуска важных уведомлений. Одностороннее изменение реквизитов для платежей — это операционный риск, открывающий возможности для злоупотреблений и ошибок.
п. 1.8 (Выбор поставщика и предмета лизинга):
О чем: Выбор осуществляет лизингополучатель. Лизингодатель не отвечает за соответствие предмета целям лизингополучателя.
Здесь вопросов нет. Это норма
❤1👍1
2. Обязанности и права сторон
Права Лизингодателя (п. 2.2)
п. 2.2.1 (Платные услуги):
О чем: Тарифы на дополнительные услуги могут меняться лизингодателем в одностороннем порядке без уведомления. Деньги за неоказанные услуги могут быть зачтены в счет любых долгов.
Оценка: Невыгодно, риск злоупотребления.
Почему: Лишает лизингополучателя возможности оценить свои расходы. Право произвольного зачета платежей нарушает принцип определенности обязательств.
п. 2.2.2 (Удержание платежей при расторжении):
О чем: При расторжении по ряду оснований (отказ от приемки, нарушения) лизингодатель вправе удержать все уплаченные платежи как "заранее определенную" компенсацию убытков.
Оценка: Категорически невыгодно, кабальное условие.
Почему: Сумма удержания (иногда вся сумма оплаченного) может многократно превышать реальные убытки лизингодателя. Это условие, явно обременяющее лизингополучателя, может быть признано ничтожным по ст. 169 ГК РФ как сделка с целью, противной основам правопорядка (извлечение неосновательного обогащения).
п. 2.2.9, 2.2.10, 2.2.23 (Блокировка, эвакуация, осмотр):
О чем: Лизингодатель вправе лишить возможности эксплуатации предмета лизинга (установить блокираторы, эвакуировать) при просрочке от 7 дней или при угрозе сохранности. Право требовать осмотра в любое время с коротким сроком (5 дней).
Оценка: Крайне невыгодно, создает риск злоупотреблений
Почему: Предоставляет лизингодателю непропорционально сильное внесудебное средство воздействия. Блокировка актива может парализовать деятельность лизингополучателя из-за незначительной технической просрочки. Все расходы на эвакуацию и хранение возлагаются на лизингополучателя.
п. 2.2.12 (Телематика, дистанционная блокировка):
О чем: Право установить телематическое оборудование и дистанционно заблокировать двигатель при просрочке платежа или неоплате страховки.
Оценка: Жесткий контроль, риск недобросовестного использования.
Почему: Обеспечивает лизингодателю мгновенный рычаг давления. Может использоваться преждевременно или ошибочно.
п. 2.2.18, 2.2.19, 2.2.20, 2.2.21 (Одностороннее изменение графика платежей):
О чем: Лизингодатель оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять график платежей, общую сумму договора и стоимость досрочного выкупа в случае:
1. Изменения налогового законодательства.
2. Изменения ключевой ставки ЦБ или условий кредитования лизингодателя (не чаще 1 раза в 3 месяца).
3. Возбуждения процедуры банкротства/ликвидации лизингополучателя или наличия арестов, наложенных до заключения договора.
4. Увеличения планируемых расходов лизингодателя.
Оценка: Весьма опасные и несбалансированные положения.
Почему: Эти пункты полностью уничтожают финансовую определенность договора для лизингополучателя. Он не может точно знать, сколько в итоге заплатит. Ссылка на изменение ключевой ставки или расходов лизингодателя — это переложение коммерческих рисков бизнеса лизингодателя на клиента. Такие условия, позволяющие в одностороннем порядке существенно изменить цену договора, крайне сомнительны с точки зрения закона (ст. 424, 450 ГК РФ) и могут быть оспорены, хотя судебная практика пока скорее занимает сторону лизингодателей, чем их клиентов
п. 2.2.16 (Удержание документов):
О чем: Право не выдавать ПТС/ПСМ или разрешение на выезд за границу при любой задолженности.
Оценка: Дискреционное право, парализующее бизнес.
Почему: Дает лизингодателю инструмент давления, не связанный с обеспечением обязательств, а носящий карательный характер. Может использоваться для принуждения к выполнению любых требований.
Обязанности Лизингополучателя (п. 2.3)
п. 2.3.2.1, 2.3.2.2 (Отказ от приемки):
О чем: Неустойка 10% от всей суммы договора за необоснованный отказ от приемки. Если продавец не возвращает деньги лизингодателю, лизингополучатель обязан оплатить полную стоимость предмета.
Оценка: Несоразмерно и кабально.
Почему: 10% от всей суммы — явно завышенная неустойка. Обязанность возместить полную стоимость предмета при отказе от приемки делает риск лизингополучателя абсолютным и неограниченным.
Права Лизингодателя (п. 2.2)
п. 2.2.1 (Платные услуги):
О чем: Тарифы на дополнительные услуги могут меняться лизингодателем в одностороннем порядке без уведомления. Деньги за неоказанные услуги могут быть зачтены в счет любых долгов.
Оценка: Невыгодно, риск злоупотребления.
Почему: Лишает лизингополучателя возможности оценить свои расходы. Право произвольного зачета платежей нарушает принцип определенности обязательств.
п. 2.2.2 (Удержание платежей при расторжении):
О чем: При расторжении по ряду оснований (отказ от приемки, нарушения) лизингодатель вправе удержать все уплаченные платежи как "заранее определенную" компенсацию убытков.
Оценка: Категорически невыгодно, кабальное условие.
Почему: Сумма удержания (иногда вся сумма оплаченного) может многократно превышать реальные убытки лизингодателя. Это условие, явно обременяющее лизингополучателя, может быть признано ничтожным по ст. 169 ГК РФ как сделка с целью, противной основам правопорядка (извлечение неосновательного обогащения).
п. 2.2.9, 2.2.10, 2.2.23 (Блокировка, эвакуация, осмотр):
О чем: Лизингодатель вправе лишить возможности эксплуатации предмета лизинга (установить блокираторы, эвакуировать) при просрочке от 7 дней или при угрозе сохранности. Право требовать осмотра в любое время с коротким сроком (5 дней).
Оценка: Крайне невыгодно, создает риск злоупотреблений
Почему: Предоставляет лизингодателю непропорционально сильное внесудебное средство воздействия. Блокировка актива может парализовать деятельность лизингополучателя из-за незначительной технической просрочки. Все расходы на эвакуацию и хранение возлагаются на лизингополучателя.
п. 2.2.12 (Телематика, дистанционная блокировка):
О чем: Право установить телематическое оборудование и дистанционно заблокировать двигатель при просрочке платежа или неоплате страховки.
Оценка: Жесткий контроль, риск недобросовестного использования.
Почему: Обеспечивает лизингодателю мгновенный рычаг давления. Может использоваться преждевременно или ошибочно.
п. 2.2.18, 2.2.19, 2.2.20, 2.2.21 (Одностороннее изменение графика платежей):
О чем: Лизингодатель оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять график платежей, общую сумму договора и стоимость досрочного выкупа в случае:
1. Изменения налогового законодательства.
2. Изменения ключевой ставки ЦБ или условий кредитования лизингодателя (не чаще 1 раза в 3 месяца).
3. Возбуждения процедуры банкротства/ликвидации лизингополучателя или наличия арестов, наложенных до заключения договора.
4. Увеличения планируемых расходов лизингодателя.
Оценка: Весьма опасные и несбалансированные положения.
Почему: Эти пункты полностью уничтожают финансовую определенность договора для лизингополучателя. Он не может точно знать, сколько в итоге заплатит. Ссылка на изменение ключевой ставки или расходов лизингодателя — это переложение коммерческих рисков бизнеса лизингодателя на клиента. Такие условия, позволяющие в одностороннем порядке существенно изменить цену договора, крайне сомнительны с точки зрения закона (ст. 424, 450 ГК РФ) и могут быть оспорены, хотя судебная практика пока скорее занимает сторону лизингодателей, чем их клиентов
п. 2.2.16 (Удержание документов):
О чем: Право не выдавать ПТС/ПСМ или разрешение на выезд за границу при любой задолженности.
Оценка: Дискреционное право, парализующее бизнес.
Почему: Дает лизингодателю инструмент давления, не связанный с обеспечением обязательств, а носящий карательный характер. Может использоваться для принуждения к выполнению любых требований.
Обязанности Лизингополучателя (п. 2.3)
п. 2.3.2.1, 2.3.2.2 (Отказ от приемки):
О чем: Неустойка 10% от всей суммы договора за необоснованный отказ от приемки. Если продавец не возвращает деньги лизингодателю, лизингополучатель обязан оплатить полную стоимость предмета.
Оценка: Несоразмерно и кабально.
Почему: 10% от всей суммы — явно завышенная неустойка. Обязанность возместить полную стоимость предмета при отказе от приемки делает риск лизингополучателя абсолютным и неограниченным.
п. 2.3.4 (Пени и очередность платежей):
О чем: Пени 0.45% в день (очень высокий процент). Лизингодатель вправе самостоятельно определять очередность зачисления платежа, независимо от указанного назначения.
Оценка: Жестко, риск усугубления задолженности.
Почему: Это очень высокая пеня – существенно выше всех мыслимых рыночных ставок размещения и привлечения денежных средств
Право менять очередность зачисления позволяет лизингодателю сначала гасить штрафы и пени, оставляя основной долг непогашенным, что ведет к дальнейшему начислению пеней.
п. 2.3.14.1, 2.3.17, 2.3.21.2 (Возмещение расходов лизингодателя с "надбавкой"):
О чем: Если лизингодатель оплачивает что-то за лизингополучателя (утилсбор, услуги GPS, переоформление полиса), лизингополучатель обязан возместить эту сумму + 20% как "заранее определенные убытки".
Оценка: Невыгодно, необоснованно и кабально
Почему: Надбавка в 20% не является убытками, а представляет собой скрытую неустойку или комиссию, которая может быть несоразмерной и оспорена.
п. 2.3.29 (Конфиденциальность):
О чем: Штраф 1 000 000 руб. за каждый факт разглашения конфиденциальной информации.
Оценка: Драконовская санкция.
Почему: Сумма штрафа явно несоразмерна и носит карательный характер. Само понятие "конфиденциальной информации" определено слишком широко.
3. Регистрация предмета лизинга
Стандартные положения. Отмечается право лизингодателя хранить ПТС/ПСМ и второй комплект ключей, что является стандартной мерой обеспечения.
4. Страхование
Односторонний контроль. Лизингодатель определяет страховщика, условия, является выгодоприобретателем. Лизингополучатель оплачивает и исполняет все обязанности.
п. 4.4 (Неисполнение страхования):
О чем: Если лизингополучатель нарушил порядок страхования, лизингодатель может застраховать сам и взыскать стоимость + 20%.
Оценка: Жестко, с необоснованной надбавкой.
п. 4.6 (Угон/тотал):
О чем: Стороны договариваются не применять установленный законом и судебной практикой порядок расчета взаимных требований.
Оценка: Крайне невыгодно.
Почему: Лишает лизингополучателя возможных правовых защит и гарантий, закрепленных в законе. Такое условие может быть оспорено.
5. Расторжение договора
п. 5.2 (Основания для одностороннего расторжения лизингодателем):
О чем: Исключительно широкий перечень из более чем 17 оснований, включая неконкретные и субъективные ("угроза сохранности", "невыполнение условия о GPS") и формальные (неподписание допсоглашения).
Оценка: Крайне невыгодно.
Почему: Предоставляет лизингодателю возможность расторгнуть договор практически по любому поводу, лишая лизингополучателя стабильности договорных отношений.
п. 5.5, 5.6 (Фиксация факта отказа, удержание аванса):
О чем: Уведомление лизингодателя считается неопровержимым доказательством отказа лизингополучателя от приемки. Авансовые платежи при расторжении удерживаются в качестве заранее определенных убытков.
Оценка: Несправедливо и кабально.
Почему: Лишает лизингополучателя права на защиту и доказывание. Удержание аванса "в любом случае" нарушает принцип соразмерности ответственности.
п. 5.9 (Формула расчета сальдо при расторжении):
О чем: Комплексная формула для расчета окончательных расчетов, включающая плату за финансирование, убытки лизингодателя и стоимость возвращенного предмета лизинга (СР), которая определяется выручкой от его продажи лизингодателем в течение 6 месяцев.
Оценка: Крайне сложная, непрозрачная и конфликтная.
Почему: Сложность формулы делает расчет непроверяемым для лизингополучателя. Ключевой конфликт интересов: лизингодатель, определяющий стоимость проданного им же актива (СР), заинтересован в ее занижении, чтобы увеличить долг лизингополучателя.
6. Переход права собственности, споры
п. 6.3, 6.3.4 (Условия перехода):
О чем: Право собственности переходит только после полной оплаты всех платежей и исполнения всех обязательств, включая пени и штрафы. При любой задолженности или неподписании акта лизингодатель вправе не передавать право собственности.
Оценка: Абсолютное условие, усиливающее зависимость.
О чем: Пени 0.45% в день (очень высокий процент). Лизингодатель вправе самостоятельно определять очередность зачисления платежа, независимо от указанного назначения.
Оценка: Жестко, риск усугубления задолженности.
Почему: Это очень высокая пеня – существенно выше всех мыслимых рыночных ставок размещения и привлечения денежных средств
Право менять очередность зачисления позволяет лизингодателю сначала гасить штрафы и пени, оставляя основной долг непогашенным, что ведет к дальнейшему начислению пеней.
п. 2.3.14.1, 2.3.17, 2.3.21.2 (Возмещение расходов лизингодателя с "надбавкой"):
О чем: Если лизингодатель оплачивает что-то за лизингополучателя (утилсбор, услуги GPS, переоформление полиса), лизингополучатель обязан возместить эту сумму + 20% как "заранее определенные убытки".
Оценка: Невыгодно, необоснованно и кабально
Почему: Надбавка в 20% не является убытками, а представляет собой скрытую неустойку или комиссию, которая может быть несоразмерной и оспорена.
п. 2.3.29 (Конфиденциальность):
О чем: Штраф 1 000 000 руб. за каждый факт разглашения конфиденциальной информации.
Оценка: Драконовская санкция.
Почему: Сумма штрафа явно несоразмерна и носит карательный характер. Само понятие "конфиденциальной информации" определено слишком широко.
3. Регистрация предмета лизинга
Стандартные положения. Отмечается право лизингодателя хранить ПТС/ПСМ и второй комплект ключей, что является стандартной мерой обеспечения.
4. Страхование
Односторонний контроль. Лизингодатель определяет страховщика, условия, является выгодоприобретателем. Лизингополучатель оплачивает и исполняет все обязанности.
п. 4.4 (Неисполнение страхования):
О чем: Если лизингополучатель нарушил порядок страхования, лизингодатель может застраховать сам и взыскать стоимость + 20%.
Оценка: Жестко, с необоснованной надбавкой.
п. 4.6 (Угон/тотал):
О чем: Стороны договариваются не применять установленный законом и судебной практикой порядок расчета взаимных требований.
Оценка: Крайне невыгодно.
Почему: Лишает лизингополучателя возможных правовых защит и гарантий, закрепленных в законе. Такое условие может быть оспорено.
5. Расторжение договора
п. 5.2 (Основания для одностороннего расторжения лизингодателем):
О чем: Исключительно широкий перечень из более чем 17 оснований, включая неконкретные и субъективные ("угроза сохранности", "невыполнение условия о GPS") и формальные (неподписание допсоглашения).
Оценка: Крайне невыгодно.
Почему: Предоставляет лизингодателю возможность расторгнуть договор практически по любому поводу, лишая лизингополучателя стабильности договорных отношений.
п. 5.5, 5.6 (Фиксация факта отказа, удержание аванса):
О чем: Уведомление лизингодателя считается неопровержимым доказательством отказа лизингополучателя от приемки. Авансовые платежи при расторжении удерживаются в качестве заранее определенных убытков.
Оценка: Несправедливо и кабально.
Почему: Лишает лизингополучателя права на защиту и доказывание. Удержание аванса "в любом случае" нарушает принцип соразмерности ответственности.
п. 5.9 (Формула расчета сальдо при расторжении):
О чем: Комплексная формула для расчета окончательных расчетов, включающая плату за финансирование, убытки лизингодателя и стоимость возвращенного предмета лизинга (СР), которая определяется выручкой от его продажи лизингодателем в течение 6 месяцев.
Оценка: Крайне сложная, непрозрачная и конфликтная.
Почему: Сложность формулы делает расчет непроверяемым для лизингополучателя. Ключевой конфликт интересов: лизингодатель, определяющий стоимость проданного им же актива (СР), заинтересован в ее занижении, чтобы увеличить долг лизингополучателя.
6. Переход права собственности, споры
п. 6.3, 6.3.4 (Условия перехода):
О чем: Право собственности переходит только после полной оплаты всех платежей и исполнения всех обязательств, включая пени и штрафы. При любой задолженности или неподписании акта лизингодатель вправе не передавать право собственности.
Оценка: Абсолютное условие, усиливающее зависимость.
❤1
Почему: Дает лизингодателю последний мощный рычаг давления. Лизингополучатель, оплативший 95% стоимости, может лишиться права собственности либо получить его с задержкой из-за небольшого штрафа.
п. 6.7 (Запрет цессии):
О чем: Запрет на переуступку прав под угрозой штрафа в 50% стоимости предмета лизинга.
Оценка: Кабальный запрет и несоразмерный штраф.
Почему: Штраф в половину стоимости актива — явно карательная и необоснованная санкция.
Итоговая оценка:
Для лизингополучателя подписание договора на данных Общих условиях сопряжено с экстраординарно высокими рисками:
1. Финансовая неопределенность: График платежей может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке по широкому кругу оснований.
2. Потеря контроля над предметом лизинга: Лизингодатель имеет право дистанционно заблокировать, эвакуировать и изъять предмет лизинга при малейшей просрочке.
3. Кабальные санкции: Множество несоразмерных неустоек (10% от всей суммы, 1 млн за разглашение информации, 50% стоимости за цессию).
4. Фактическое отсутствие защиты при нарушении договора со стороны продавца или лизингодателя: Все риски переложены на лизингополучателя.
5. Сложный и потенциально несправедливый расчет при расторжении: Формула сальдо непрозрачна и завышена
Заключение договора на условиях Каркаде является крайне рискованной сделкой для лизингополучателя, которая может привести к значительным финансовым потерям и операционным проблемам.
Обязательна консультация с юристом перед любыми действиями, а также при возникновении проблем в процесс исполнения @assoleaseAdmin
п. 6.7 (Запрет цессии):
О чем: Запрет на переуступку прав под угрозой штрафа в 50% стоимости предмета лизинга.
Оценка: Кабальный запрет и несоразмерный штраф.
Почему: Штраф в половину стоимости актива — явно карательная и необоснованная санкция.
Итоговая оценка:
Для лизингополучателя подписание договора на данных Общих условиях сопряжено с экстраординарно высокими рисками:
1. Финансовая неопределенность: График платежей может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке по широкому кругу оснований.
2. Потеря контроля над предметом лизинга: Лизингодатель имеет право дистанционно заблокировать, эвакуировать и изъять предмет лизинга при малейшей просрочке.
3. Кабальные санкции: Множество несоразмерных неустоек (10% от всей суммы, 1 млн за разглашение информации, 50% стоимости за цессию).
4. Фактическое отсутствие защиты при нарушении договора со стороны продавца или лизингодателя: Все риски переложены на лизингополучателя.
5. Сложный и потенциально несправедливый расчет при расторжении: Формула сальдо непрозрачна и завышена
Заключение договора на условиях Каркаде является крайне рискованной сделкой для лизингополучателя, которая может привести к значительным финансовым потерям и операционным проблемам.
Обязательна консультация с юристом перед любыми действиями, а также при возникновении проблем в процесс исполнения @assoleaseAdmin
❤1
Очередной лизингополучатель получил от известного ему только по имени сотрудника ЛК указание поставить технику "на удержание", а не то
После предложения представить доверенность и оформить передачу актами сотрудник ЛК «скрылся с огненном вихре»
С помощью Ассоциации клиент отправил в ЛК письмо, что согласен вернуть технику с надлежащим оформлением
После предложения представить доверенность и оформить передачу актами сотрудник ЛК «скрылся с огненном вихре»
С помощью Ассоциации клиент отправил в ЛК письмо, что согласен вернуть технику с надлежащим оформлением
Свод основных «болезненных» тем лизинга на сегодня:
Про «Поставьте технику на стоянку» - разъясняем, что «удержание» - такой хитрый «конструкт», который ничего не дает ЛП, кроме головной боли и потерь денег https://news.1rj.ru/str/AssoleasingLegal/5
Зачет лизинговых платежей в счет пеней – нарушает закон, о чем все ЛК в курсе, но их это не особо беспокоит https://news.1rj.ru/str/AssoleasingLegal/17
Пени по 180% годовых – это не нарушение закона, но и не норма. Их можно уменьшить https://news.1rj.ru/str/AssoleasingLegal/22
Инкассо – мощный и ЗАКОННЫЙ инструмент взыскания просроченных лизинговых платежей. Но пользоваться им можно ТОЛЬКО ДО расторжения лизинга (а потом тоже можно, но это уж не так и законно) https://news.1rj.ru/str/AssoleasingLegal/7
Как потерять деньги при тотале лизинговой машины
По всем вопросам @assoleaseAdmin
Про «Поставьте технику на стоянку» - разъясняем, что «удержание» - такой хитрый «конструкт», который ничего не дает ЛП, кроме головной боли и потерь денег https://news.1rj.ru/str/AssoleasingLegal/5
Зачет лизинговых платежей в счет пеней – нарушает закон, о чем все ЛК в курсе, но их это не особо беспокоит https://news.1rj.ru/str/AssoleasingLegal/17
Пени по 180% годовых – это не нарушение закона, но и не норма. Их можно уменьшить https://news.1rj.ru/str/AssoleasingLegal/22
Инкассо – мощный и ЗАКОННЫЙ инструмент взыскания просроченных лизинговых платежей. Но пользоваться им можно ТОЛЬКО ДО расторжения лизинга (а потом тоже можно, но это уж не так и законно) https://news.1rj.ru/str/AssoleasingLegal/7
Как потерять деньги при тотале лизинговой машины
По всем вопросам @assoleaseAdmin
Telegram
АССОЛИЗ - СУДЕБНАЯ ГРУППА
«Поставить машину на стоянку» - это значит лишиться предмета лизинга и прав, связанных с лизингом, но не снять с себя связанные с лизингом обязанности
Если у Вас возникла задолженность по лизингу, тем более задолженность длительная, у лизингодателя возникает…
Если у Вас возникла задолженность по лизингу, тем более задолженность длительная, у лизингодателя возникает…
❤1
Итак, у Вас долги перед ЛК, и терпение ЛК закончилось
Те люди, с кем Вы «вели дела» по погашению задолженности отчаялись и сообщили (или не сообщили) Вам, что они отходят в сторону, и Вашим «делом теперь занимается СБ»
Некий человек пишет Вам в вотсап (или наговаривает сообщение), дескать, привозите машину [координаты], иначе будет [следуют неопределенные обещания, из которых каждый сам додумывает про большие неприятности]
Дальше все зависит от двух моментов:
Можете ли Вы физически контролировать лизинговые активы?
Хотите ли Вы их сохранить (вообще или на время)?
Если ответ на первый вопрос «нет», то Вас неизбежно ждет изъятие, и Ваш интерес состоит в том, чтобы оно состоялось «по правилам»
Если ответ на ОБА вопроса «да», то Вам следует приготовиться к глухой обороне
И это две разные истории… Материал размещен в закрытом канале для лизингополучателей https://news.1rj.ru/str/+cNoYi-31IKViM2Zi
Те люди, с кем Вы «вели дела» по погашению задолженности отчаялись и сообщили (или не сообщили) Вам, что они отходят в сторону, и Вашим «делом теперь занимается СБ»
Некий человек пишет Вам в вотсап (или наговаривает сообщение), дескать, привозите машину [координаты], иначе будет [следуют неопределенные обещания, из которых каждый сам додумывает про большие неприятности]
Дальше все зависит от двух моментов:
Можете ли Вы физически контролировать лизинговые активы?
Хотите ли Вы их сохранить (вообще или на время)?
Если ответ на первый вопрос «нет», то Вас неизбежно ждет изъятие, и Ваш интерес состоит в том, чтобы оно состоялось «по правилам»
Если ответ на ОБА вопроса «да», то Вам следует приготовиться к глухой обороне
И это две разные истории… Материал размещен в закрытом канале для лизингополучателей https://news.1rj.ru/str/+cNoYi-31IKViM2Zi
На примере достаточно агрессивной в практиках компании Каркаде разъясняем правовую природу т.н. удержания и несоответствия практики принципам и нормам закона
Проанализируем пункт 2.2.9 Общих условий Каркаде – он звучит так:
«2.2.9. В случае если у Лизингополучателя имеется просрочка 7 (семь) и (или) более календарных дней оплаты одного и (или) более лизинговых платежей или просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней оплаты от 0.6 до 1 (не включая) лизингового платежа, Лизингодатель вправе за счет Лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, а в случае нарушения Лизингополучателем условий п. 2.3.16 настоящих Общих условий договора лизинга, а также в случае, если имеется угроза сохранности Предмета лизинга лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга на 5 (пять) рабочих дней, в том числе Лизингодатель вправе установить на Предмет лизинга блокираторы колёс (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации Предмета лизинга). Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение Предметом лизинга, перевезти Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) любого иного технического приспособления и (или) удерживать Предмет лизинга в течение срока, указанного в настоящем пункте. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан возместить все понесенные Лизингодателем расходы, связанные с лишением Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга, в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента направления Лизингодателем по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах соответствующей претензии о необходимости погашения расходов Лизингодателя»
Это положение предоставляет Лизингодателю экстраординарные полномочия по самовольному изъятию и обездвиживанию предмета лизинга, что является крайне агрессивной мерой внесудебного воздействия. … Материал размещен в закрытом канале для лизингополучателей https://news.1rj.ru/str/+cNoYi-31IKViM2Zi
Проанализируем пункт 2.2.9 Общих условий Каркаде – он звучит так:
«2.2.9. В случае если у Лизингополучателя имеется просрочка 7 (семь) и (или) более календарных дней оплаты одного и (или) более лизинговых платежей или просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней оплаты от 0.6 до 1 (не включая) лизингового платежа, Лизингодатель вправе за счет Лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, а в случае нарушения Лизингополучателем условий п. 2.3.16 настоящих Общих условий договора лизинга, а также в случае, если имеется угроза сохранности Предмета лизинга лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга на 5 (пять) рабочих дней, в том числе Лизингодатель вправе установить на Предмет лизинга блокираторы колёс (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации Предмета лизинга). Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение Предметом лизинга, перевезти Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) любого иного технического приспособления и (или) удерживать Предмет лизинга в течение срока, указанного в настоящем пункте. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан возместить все понесенные Лизингодателем расходы, связанные с лишением Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга, в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента направления Лизингодателем по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах соответствующей претензии о необходимости погашения расходов Лизингодателя»
Это положение предоставляет Лизингодателю экстраординарные полномочия по самовольному изъятию и обездвиживанию предмета лизинга, что является крайне агрессивной мерой внесудебного воздействия. … Материал размещен в закрытом канале для лизингополучателей https://news.1rj.ru/str/+cNoYi-31IKViM2Zi
Если некий Леша/Федя/Семен "из СБ" пишет Вам в воцап, что надо привезти технику на некую стоянку, не спешите. 100%, что он хочет Вас обмануть и, забрав технику, оставить с действующим договором лизинга.
Обращайтесь к нам, мы поможем выстроить грамотную коммуникацию и не дадим Вас обобрать @assoleaseAdmin
Обращайтесь к нам, мы поможем выстроить грамотную коммуникацию и не дадим Вас обобрать @assoleaseAdmin
Очередной наш клиент встречается с Европланом и его своеобразной практикой расчетов сальдирования с включением в предоставление ЛК «заранее оцененных убытков»
«Заранее оцененных убытков» - слабый с правовой точки зрения элемент претензии лизинговой компании.
Сумма носит характер спорной и с высокой степенью вероятности не будет взыскана судом в полном объеме (или не будет взыскана вовсе) при наличии грамотного возражения и надлежащей правовой позиции со стороны лизингополучателя и поручителя
Подробный разбор, рекомендации и ответы на вопросы в закрытом канале для лизингополучателей https://news.1rj.ru/str/+cNoYi-31IKViM2Zi
«Заранее оцененных убытков» - слабый с правовой точки зрения элемент претензии лизинговой компании.
Сумма носит характер спорной и с высокой степенью вероятности не будет взыскана судом в полном объеме (или не будет взыскана вовсе) при наличии грамотного возражения и надлежащей правовой позиции со стороны лизингополучателя и поручителя
Подробный разбор, рекомендации и ответы на вопросы в закрытом канале для лизингополучателей https://news.1rj.ru/str/+cNoYi-31IKViM2Zi
Объясняем, почему к нам обращаются лизингополучатели за помощью и разъяснениями , как им действовать?
Лизингополучатели сталкиваются с изощренными юридическими конструкциями, имеющими вид основанных на праве документов, однако, их анализ – КОТОРЫЙ МОЖЕТ БЫТЬ СДЕЛАН ЛИШЬ ПРОФЕССИОНАЛАМИ – показывает, что лизингополучатель сознательно и намерено поставлен в бесправное, зависимое положение от лизингодателя
Возьмем Общие правила лизинга лидера рынка Каркаде и рассмотрим лишь один «эпизод», один раздел данного документа, повествующий о том, как лизингодатель предполагает расходиться в случае неприемки предмета лизинга.
Этому вопросу посвящены три пункта (5.2., 5.2.2., 5.5)
«5.2. Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случаях:
….
5.2.2. Отказа Лизингополучателя от приемки Предмета лизинга и (или) неполучение Лизингополучателем Предмета лизинга в сроки, установленные Договором лизинга и (или) соответствующим Договором купли-продажи Предмета лизинга и (или) в уведомлении Лизингодателя, направленном Лизингодателем Лизингополучателю по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, либо по адресу Лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ, или ЕГРИП, или их официальных аналогах.
…
5.5. Стороны договорились, что для расторжения Договора лизинга по п. 5.2.2 настоящих Общих условий договора лизинга Лизингодателю не требуется доказывать факт отказа Лизингополучателя от получения Предмета лизинга. Письменное уведомление Лизингодателя, направленное Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, либо по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их официальных аналогах, о расторжении Договора лизинга в связи с отказом Лизингополучателя от получения Предмета лизинга является достаточным и неопровержимым доказательством факта отказа Лизингополучателя от приемки Предмета лизинга.»
Что же мы видим, если проанализируем эти положения в их взаимосвязи?
Любой независимый и неангажированный юрист охарактеризует эти положения как «произвол под видом договорного условия", т.к. Лизингодателю предоставлена возможность расторгнуть договор и возложить на Лизингополучателя всю ответственность на основании простого отправления уведомления, без необходимости доказывать какие-либо факты.
1. Суть создаваемого механизма:
Основание (п. 5.2.2): Лизингодатель получает право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если Лизингополучатель отказался от приемки предмета лизинга или не получил его в установленный срок.
Доказательство (п. 5.5): Факт отказа Лизингополучателя от получения считается «доказанным и неопровержимым» с момента отправки Лизингодателем уведомления о расторжении по этому основанию.
Фактически это означает, что Лизингодатель может в любой момент заявить: "Вы отказались принимать имущество", далее отправить уведомление о расторжении, и далее, с этого момента, по условиям договора, "отказ" считается юридически установленным фактом, который нельзя оспорить
Мы видим в этом нарушение фундаментальных процессуальных принципов:
Пункт переворачивает с ног на голову принцип состязательности и распределения бремени доказывания. Вместо того чтобы Лизингодатель доказывал факт отказа (например, предоставляя письменный отказ или иные свидетельства), бремя доказывания автоматически и полностью перекладывается на Лизингополучателя
Фикция вместо факта: уведомление Лизингодателя объявляется «неопровержимым доказательством». Это попытка договорным путем создать юридическую фикцию, которая противоречит материальной истине. Суд, руководствуясь принципами оценки доказательств (ст. 67 АПК РФ, ст. 67 ГПК РФ), вряд ли примет такую договорную конструкцию как безусловную, но до суда дело может и не дойти
Таким образом, лизингодатель создает себе удобный инструмент для злоупотребления:
Разрыв сделки возможен в любой момент до передачи имущества
Лизингополучатели сталкиваются с изощренными юридическими конструкциями, имеющими вид основанных на праве документов, однако, их анализ – КОТОРЫЙ МОЖЕТ БЫТЬ СДЕЛАН ЛИШЬ ПРОФЕССИОНАЛАМИ – показывает, что лизингополучатель сознательно и намерено поставлен в бесправное, зависимое положение от лизингодателя
Возьмем Общие правила лизинга лидера рынка Каркаде и рассмотрим лишь один «эпизод», один раздел данного документа, повествующий о том, как лизингодатель предполагает расходиться в случае неприемки предмета лизинга.
Этому вопросу посвящены три пункта (5.2., 5.2.2., 5.5)
«5.2. Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случаях:
….
5.2.2. Отказа Лизингополучателя от приемки Предмета лизинга и (или) неполучение Лизингополучателем Предмета лизинга в сроки, установленные Договором лизинга и (или) соответствующим Договором купли-продажи Предмета лизинга и (или) в уведомлении Лизингодателя, направленном Лизингодателем Лизингополучателю по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, либо по адресу Лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ, или ЕГРИП, или их официальных аналогах.
…
5.5. Стороны договорились, что для расторжения Договора лизинга по п. 5.2.2 настоящих Общих условий договора лизинга Лизингодателю не требуется доказывать факт отказа Лизингополучателя от получения Предмета лизинга. Письменное уведомление Лизингодателя, направленное Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, либо по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их официальных аналогах, о расторжении Договора лизинга в связи с отказом Лизингополучателя от получения Предмета лизинга является достаточным и неопровержимым доказательством факта отказа Лизингополучателя от приемки Предмета лизинга.»
Что же мы видим, если проанализируем эти положения в их взаимосвязи?
Любой независимый и неангажированный юрист охарактеризует эти положения как «произвол под видом договорного условия", т.к. Лизингодателю предоставлена возможность расторгнуть договор и возложить на Лизингополучателя всю ответственность на основании простого отправления уведомления, без необходимости доказывать какие-либо факты.
1. Суть создаваемого механизма:
Основание (п. 5.2.2): Лизингодатель получает право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если Лизингополучатель отказался от приемки предмета лизинга или не получил его в установленный срок.
Доказательство (п. 5.5): Факт отказа Лизингополучателя от получения считается «доказанным и неопровержимым» с момента отправки Лизингодателем уведомления о расторжении по этому основанию.
Фактически это означает, что Лизингодатель может в любой момент заявить: "Вы отказались принимать имущество", далее отправить уведомление о расторжении, и далее, с этого момента, по условиям договора, "отказ" считается юридически установленным фактом, который нельзя оспорить
Мы видим в этом нарушение фундаментальных процессуальных принципов:
Пункт переворачивает с ног на голову принцип состязательности и распределения бремени доказывания. Вместо того чтобы Лизингодатель доказывал факт отказа (например, предоставляя письменный отказ или иные свидетельства), бремя доказывания автоматически и полностью перекладывается на Лизингополучателя
Фикция вместо факта: уведомление Лизингодателя объявляется «неопровержимым доказательством». Это попытка договорным путем создать юридическую фикцию, которая противоречит материальной истине. Суд, руководствуясь принципами оценки доказательств (ст. 67 АПК РФ, ст. 67 ГПК РФ), вряд ли примет такую договорную конструкцию как безусловную, но до суда дело может и не дойти
Таким образом, лизингодатель создает себе удобный инструмент для злоупотребления:
Разрыв сделки возможен в любой момент до передачи имущества
Расторжение по вине Лизингополучателя (а формально отказ от приемки — это его вина) автоматически запускает другие кабальные последствия:
• Лизингодатель может потребовать возмещения всех своих убытков.
• Применить пункт 5.6 о безвозвратном удержании всего аванса в счет этих убытков.
• Взыскать неустойки и штрафы.
Таким образом, это очередной пример злоупотребления правом со стороны сильной стороны (Лизингодателя), предлагающей договор присоединения (ст. 428 ГК РФ). Условие ставит присоединившуюся сторону в заведомо невыгодное положение, лишая ее элементарных процессуальных гарантий
Если Вы столкнулись с попыткой лизингодателя применить свой договор в реальной жизни, то мы Вам можем помочь разрешить ситуацию с макс. соблюдением Ваших прав в рамках норм закона @assoleaseadmin
• Лизингодатель может потребовать возмещения всех своих убытков.
• Применить пункт 5.6 о безвозвратном удержании всего аванса в счет этих убытков.
• Взыскать неустойки и штрафы.
Таким образом, это очередной пример злоупотребления правом со стороны сильной стороны (Лизингодателя), предлагающей договор присоединения (ст. 428 ГК РФ). Условие ставит присоединившуюся сторону в заведомо невыгодное положение, лишая ее элементарных процессуальных гарантий
Если Вы столкнулись с попыткой лизингодателя применить свой договор в реальной жизни, то мы Вам можем помочь разрешить ситуацию с макс. соблюдением Ваших прав в рамках норм закона @assoleaseadmin
👍1