Сейчас вижу кучу новостей о том, как Маск с помпой разоблачает неэффективные расходы правительства, где приводятся комичные примеры типа кокаина для собак.

Как обычно расскажу некоторые нюансы.

1) Консервативные институты очень много лет любят этот жанр. Но он отчасти основан на меметичной фикции. Многие представленные исследования откровенно искажают, выдирая из них то, что может подойти для заголовков. Очень часто куда уместнее был бы вопрос — этим точно должно заниматься правительство? Даже при "полезной" деятельности ответ не всегда "да". Выращивание и продажа еды — очень полезное занятие, но я думаю мне не нужно объяснить почему правительство не должно этим заниматься. Несомненно есть наверняка и откровенно мусорные траты, поэтому я не собираюсь сейчас вдаваться в подробности индивидуальных кейсов, ведь всегда можно найти ещё и ещё и ещё, и я не буду умирать на этом холме. Ведь в конце концов...

2) Эти траты представляют очень, очень малый процент федеральных расходов. Суммарно там хорошо если несколько миллиардов наберётся. Какой там федеральный бюджет? Почти 7 триллионов.

Но если абстрагироваться от этих весёлых цифр, то сколько государственных расходов вообще может срезать смешная желтая собачка Маска, маскирующаяся под правительственный департамент? Об этом я постараюсь сейчас написать.

Личное мнение касательно Маска и проекта в целом:
Маску дали игрушечную "должность", как очень часто дают многим богатым людям, где они могут выделять энергию в воздух. Этот феномен вне Маска достоен отдельного обсуждения, но, конечно, ничего такого делать я не буду. А ещё знали ли вы, что в Америке уже буквально есть федеральное агентство по надзором за расходами? Называется Government Accountability Office. Ну, кого это волнует, спасибо хоть, что не создали ещё одно. Но главное это что Маска посадили наравне с самым надоедливым индусом на планете, это похоже больше на наказание.

Итак, про урезание расходов.

Для начала определимся сколько вообще хотят срезать — 100 миллиардов? 1 триллион? Или вообще Милей стайл? К счастью нам не нужно гадать, Маск сам заявил, что хочет срезать 2 триллиона долларов расходов. Если эта цель будет реализована, то у Америки будет небольшой профицит (текущий дефицит составляет 1.83 трлн). Но насколько это вообще реалистично? В конце концов когда Маск купил Твиттер, то он успешно урезал расходы без каких-либо последствий для функционирования компании. Может ли он сделать подобное вместе с Трампом и республиканским конгрессом?

Начнём собственно, как и Маск в Твиттере, с персонала. Проблема тут кроется в том, что расходы на выплаты гос. служащим и иным людям составляют лишь 8% всех расходов бюджета, что является одним из самых низких показателей среди развитых стран. Например, в Великобритании этот показатель составляет 15%, во Франции 17%, в Швеции 9%, в Дании 11%, в Ирландии 24.5% (!), в Польше и Чехии 12.5-13%. Есть, конечно, страны и с меньшим процентом - в Бельгии и Испании он меньше 5.77% и 5.84% соответственно, в Германии 5.24%, В Японии так и вообще уже меньше 4.84%. В общем, критический избыток бюрократического аппарата это не про США. Это, конечно, не значит, что никого тут нельзя сократить, но скорее всего сокращения будут скромными.

Но вообще на что уходят деньги? Для начала нам нужно понять как работает американский федеральный бюджет. По сути есть три категории расходов: обязательные расходы (mandatory spending) — это расходы, которые обязательны согласно имеющимся законам и они продлеваются каждый год автоматически, им не нужно утверждение Конгресса, в противоположность им существует, расходы, подлежащие утверждению (discretionary spending), которые Конгресс утверждает каждый год. Отдельной категорией идёт выплата процентов по долговым обязательствам, то есть обслуживание госдолга.

Начнём с последней категории, потому с ней всё проще всего:
$882 миллиарда уходит на обслуживание госдолга. Эту категорию в краткосрочной перспективе можно уменьшить разве что магией. Или дефолтом. Очевидно, ни то, ни другое в ближайшем времени нас не ждёт, так что здесь всё останется без изменений.

Давайте теперь смотреть на основную часть обязательных расходов:
$1.45 триллиона уходят на социалку, $842 миллиарда на Medicare, $448 миллиардов на пособия по безработицы и продуктовые талоны, $325 миллиардов на выплаты и услуги ветеранам, $197 миллиардов на федеральные пенсии.
С этими статьями расходов проблема в том, что Маск едва ли может здесь их сильно сократить. Трамп публично неоднократно говорил о том, что не будет трогать всю эту социалку, в его кампании даже присутствовало обещание сделать её более щедрой, убрав подоходные налоги с любых социальных выплат. Более того, из-за того, что эти расходы автоматические, их не получится торпедировать на очередном планировании бюджета, для этого нужно менять существующие законы, что сложнее. Если суммировать все обязательные расходы (примерно 4.2 триллиона в 2024) с обслуживанием долга, то получится в районе 5 триллионов долларов. Хуже того, эти расходы будут только расти из-за старения населения.

Нам остаётся взглянуть только на оставшиеся "необязательные" расходы. Чтобы достичь цели Маска, практически всё здесь придётся урезать в ноль. Однако необязательными они не являются - так, например, в них входит оборонный бюджет размером почти в 900 миллиардов. И хотя Трамп скорее изоляционист, военные расходы едва ли сильно сократятся - например, если Трамп хочет выполнить своё обещание о построении аналога железного купола вокруг США, то придётся раскошелиться. Примеры остальных "необязательных" расходов это транспорт - 137 миллиардов, образование, обучение, социальные услуги вместе составляют примерно 300 миллиардов. Хотя технически срезать расходы до нуля здесь будет проще всего, но едва ли это пройдёт без серьёзных последствий. Министерство транспорта ответственно за строительство и ремонт дорог, мостов и прочей инфраструктуры, которая и сейчас находится не в лучшем состоянии. Такая же проблема нас ждёт с другими департаментами - министерство энергетики, например, ответственно не только за поддержку ядерных электростанций, но и за управление ядерным арсеналом и утилизацию ядерных отходов. Я не могу разбирать каждый кейс, но похожие проблемы мы можем обнаружить, когда посмотрим на министерства сельского хозяйства, юстиции, образовании, труда и так далее.

Значит ли это, что все эти расходы незыблемы и мы можем не ожидать каких-либо сокращений? Несомненно можно найти неэффективные расходы, но с федеральным правительством не будет работать тот же подход, как с Твиттером, в конце концов в самом плохом сценарии там просто выключится сервер сайта, а в другом случае на кону реальные судьбы сотен миллионов людей. К сожалению (или к счастью, тут уже на ваше усмотрение) по стопам Милея здесь пойти не получится, и биться придётся за каждый доллар.

Личное мнение: Я удивлюсь, если расходы в итоге не вырастут.

Who must go?
Assad's wife must go.

Чем это лучше драг квинов в детских садах?

А почему чуть сразу что, как детям сразу что-то запрещают или защищают их от плохой информации? Последние события показали, что бабкам доверять вообще нельзя, давайте например будет специальный тариф связи 60+, где будут приниматься звонки только от номеров из белого списка. А белый список будет настраивать взрослый ответственный человек, то есть младше 60. Таким образом мы защитим бабок от мошенников и тлетворного влияния интернета.

С наступающим Новым годом и рождеством всех моих любимых подписчиков ☺️
А у всех моих хейтеров ёлку выкинут злые ваххабиты.

С 1 января вступает запрет на бурки и никабы в Швейцарии (референдум по этому поводу прошёл ещё в 2021).

Это то, как выглядит суверенитет.

Мои базированные читатели (не один, и даже не два или три, редко я вижу столько реакций!) правильно совершенно мне ответили, что это - лечение симптомов, а не проблемы.

Не важно замотаны мигранты или нет. Нет ни одной причины по которой масса коричневых людей должна находиться в Швейцарии, а без этого и этот вопрос бы не стоял.

Немножко про Гренландию.

Зачем вообще Трампу Гренландия? Однозначно не для безопасности, потому что Америка и там имеет своё присутствие, а Дания - их союзник, так что не было бы проблемой его расширить там при желании. Возмохных мотивации всего две:
Это во-первых ресурсы — гренландские ледники уменьшаются почти каждый год, а под ними скрыта масса ресурсов.
А во-вторых личная обида Трампа (этот фактор никогда не стоит недооценивать), когда его довольно бесцеременно отшили в 2019 году с этой же идеей. Отшившая его премьер-министр Дании всё ещё у власти, и Трамп вряд ли забыл это.

Вполне возможно, что Трамп увидел новую возможность в связи с растущими националистическими настроениями инуитов острова (а они составляют почти 90% населения Гренландии), но собственно эти люди не хотят быть частью США, а они хотят независимость, а как известно если вы входите в США, то выйти оттуда затруднительно, так что сложно себе представить, чтобы сторонники независимости агитировали буквально похоронить свою мечту. Конечно, у потенциально независимой Гренландии будет стоять очень острый вопрос финансирования (на острове живут всего 57 тысяч, и живут они не в лучших условиях, мягко говоря), но сложно представить зачем тем же сторонникам независимости менять одного сюзерена на другого в этом контексте. Трамп не хочет спрашивать желания самих гренландцев, а просто купить остров у Дании. Проблема с этим мышлением в том, что Гренландия это де-факто полунезависимая страна с очень широкой автономией (де-факто Дания, Гренландия и Фареры образуют что-то вроде федерации), и Дания не может попросту продать их как колониальные владения, как она делала раньше в случае с Датской Вест-Индией.

В 2019 всё закончилось тем, что Дания пообещала большую кооперацию в вопросах Арктики, и тогда вопрос вроде бы замяли, и тут мы либо полагаем, что прагматичный Трамп просто решил потрясти Данию ещё раз, либо же он всерьёз.

Но вообще я помню период, когда Америка весьма своеобразно обращалась со своими союзниками, и отношения с Европой и остальным миром пошли вниз — это было при Буше младшем, и делалось это под неоконской доктрине американской исключительности (ака альянсы и особенно консенсус для лохов). Нравится это Европе или нет, но видимо ей придётся наращивать собственные вооруженные силы, потому что Трамп в принципе прямо сказал, что эпоха нулевых расходов на оборону и реддит шуток про американское здравоохранение окончена. Фааааак ееееееее.

Что за запрет Тиктока и что Трамп сможет с этим сделать? Быстрый пост.

Поскольку китайцы никогда не продают свои активы, а только их покупают, то мы можем ожидать, что запрет вступит в силу. Как будет выглядеть этот запрет? Этот запрет чисто юридический - технически блокировать Тикток никто не будет, но работать на территории США он скорее всего перестанет. Тикток уже запрещала Индия в 2020 году, и тогда после вступления запрета в силу у индусов при входе в приложение появилось уведомление о том, что оно более недоступно на территории страны. Есть также вероятность, что приложение продолжит работать, но оно не будет получать обновления, ведь Эппл и Гугл обяжут удалить его из сторов. В таком случае пользователям поможет сайдлоудинг, а пользователям айфона - смена телефона. Каких-либо наказаний за пользованием приложения не предусмотрено.

Трамп когда-то сам захотел запретить Тикток, но теперь он передумал. Запрет вступает за день до его вступления в должность, и это, конечно, не случайность. Может ли Трамп просто отменить запрет? Скорее, нет, чем да. Вот три пути, которые он может использовать:
1) Отменить закон, который собствено использовался для запрета
Несмотря на республиканское большинство в Конгрессе, сделать Трампу это будет очень сложно - закон, принятый в апреле 2024, пользовался широкой поддержкой обеих партий (352 голосов за и 65 голосов в палате представителей), причём из 65 проголосовавших против было лишь 15 республиканцев (да и сам закон внёс республиканец).

2) Просто не энфорсить закон
Трамп может приказать министерству юстиции просто игнорировать его существование. Однако это не гарантирует, что компании будут делать то же самое, ведь они будут подвергать себя гигантскому юридическому риску в будущем, и законы предусмотрены штрафы размером в $5000 за каждого пользователя. Учитывая миллионы пользователей, несложно посчитать во сколько это потенциально может обойтись.

3) Объявить, что Тикток совершил требуемое законом "квалифицированное отчуждение" (qualified divestiture)
Есть вполне реальная вероятность, что Bytedance может использовать различные юридические трюки, чтобы в самом техническом смысле не быть больше владельцами Тиктока, в таком случае Трамп может объявить, что они сделали достаточно, и оснований для запрета под действующим законом больше нет. Тут тоже не всё так просто, ведь конкуренты не спят, и потенциально может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

Тикток также активно обсуждает "Проект Техас" - проект, по которому все данные пользователей будут храниться у компании Oracle в Остине, за ним будет установлен надзор специальным комитетом от палаты представителей, и по сути это будет фаервол, который гарантирует, что никакие данные не попадут в Китай. В случае нарушения соглашения у федерального правительства будет ультимативный киллсвитч, который позволит выключить Тикток на территории страны. Изначально проект получил поддержку Байдена, но переговоры зашли в тупик. Есть вероятность, что Трамп может воскресить этот проект, и его осуществление вполне может попасть под вышеупомянутое определение отчуждения.

Трамп в итоге подписал указ, "откладывающий" запрет Тиктока на 75 дней, и тот стал работать, и это многие увидели в новостях, но мимо многих прошёл тот факт, что приложение по-прежнему удалено из сторов - никаких апдейтов или установок приложения в случае необходимости, то есть это такое половинчатое решение.
По факту это та самая вторая опция - юридически запрет никуда не делся, отменить Трамп без Конгресса его попросту не может, но его фактическое исполнение приостановлено.

Хотелось написать, что сигналы по депортациям очень хорошие, когда появилась новость о "рейде" ICE в школе. К сожалению, оказалось, что рейда никакого не было (им не дали войти), да и это были не ICE, а секретная служба, которая проводила расследование, не связанное с иммиграцией.

ICE стала публиковать в твиттере статистику по арестам каждый день.
Первые три дня статистики:
23 января - 538 арестов
24 января - 593
25 января - 286
Если взять самую высокую цифру, то для полной депортации 11 миллионов человек понадобится почти ровно 50 лет. То есть для того, чтобы Трампу реалистично успеть депортировать хотя бы 5 миллионов, ему нужно ускорить темпы депортаций в 5 (а лучше в 10) раз. Пока что ругать за низкие темпы нет смысла, потому что для ускорения нужны определенные инициативы, которые займут время. С другой стороны у меня вонзикает вопрос как можно депортировать меньше, чем Байден в прошлом году - в среднем там было 742 депортации в день.