Pra vocês que ficam se questionando se votar é ético ou anti-ético, percebam que na prática é algo quase impossível de se punir se for anti-ético. Portanto é algo que vocês não precisam ficar perdendo tempo se desgraçando da cabeça, pelo menos por enquanto.
Geralmente o argumento feito é que você, eleitor de um candidato eleito, é cúmplice (ou até mesmo mandante) das agressões dele. Afinal, você foi um dos responsáveis por ele estar lá. Nenhum político está lá está por acaso, está lá porque teve votos. Eu, C4, não concordo com esse argumento, mas vou entreter como verdadeiro por um momento.
Vamos supor um cenário de voto obrigatório, secreto, e com a possibilidade de votar nulo/branco na urna, como no Brasil de hoje e em vários lugares do mundo. Se a pessoa simplesmente não ir votar, foda-se, já é inocente em todos os casos. Mas no caso de um votante... A única evidência que você tem é que Joãozinho compareceu à uma secção eleitoral e fez a urna emitir certos sons, com os mesários e outros eleitores como testemunhas disso. Fora isso, você não tem mais nada.
Simulando uma polícia e tribunal libertários que respeitem o devido processo legal (presunção de inocência, amplo direito de defesa, entre outras coisas interessantes do tipo) e tenha um juíz imparcial, o ônus de traçar a linha de causa e efeito está com a promotoria. Está com quem acusa. Exceto uma confissão séria por parte de Joãozinho, que argumentos existem? Os investigadores e a promotoria conseguem construir e ligar os 3 pontos do Triângulo do Crime (Motivo + Meios + Oportunidade) e apresentá-lo para o juíz e/ou para o júri?
Então a promotoria diz: "Joãozinho manifestava seu apoio pelo Mito publicamente e pedia pras outras pessoas votarem nele!"
Joãozinho pode muito bem responder que atrás do papelão cobrindo a urna ele votou nulo, em branco, ou fez algum truque pra urna emitir os sons pra ele ser liberado pelos mesários. Ele pode se defender simplesmente alegando que mudou de idéia no último instante. O ônus volta para a promotoria, que não tem contra-argumentos já que não existem testemunhas pra falarem o contrário. E mesmo se houvesse, seria a palavra da testemunha contra a palavra de Joãozinho. Um caso fraco.
A promotoria não tem como razoavelmente ligar Joãozinho à um político eleito. Não tem como ligar ele às agressões que o político pratica, praticou e irá praticar. Joãozinho sai como inocente em todos os casos. Talvez a promotoria possa tentar acusa-lo por incitação ao crime por ele ter pedido pras outras pessoas votarem ou por Joãozinho ter feito campanha (lembrando que estamos supondo que ser eleitor de um político eleito é o mesmo que ser cúmplice/mandante), mas aí já estamos falando de outro crime, e a depender da maneira que Joãozinho disse essas coisas ele pode alegar que não é responsável pelas ações de terceiros e se livrar dessa condenação também.
Então como descobrir o que Joãozinho de fato fez na urna? Apenas roubando a urna, hackear ela pra descobrir a verdadeira ordem dos votos e correlacionar com a ordem na listinha dos mesários. Se Joãozinho foi o vigésimo votante, basta ver qual foi o vigésimo voto computado pela urna. Obviamente libertários não veriam problema em vandalizar os instrumentos da festa da democracia, mas uma ação dessas iria provocar uma resposta violenta por parte do estado e seus agentes.
Considerando que se descobrirem que Joãozinho votou num candidato eleito e sua punição seria pequena por conta da proporcionalidade (já que a participação dele no crime foi ínfima, já que até pra vereador existem inúmeros outros eleitores responsáveis por botar ele na câmara), um juíz de um tribunal libertário provavelmente não iria ordenar essa produção de provas que traria um real risco de morte para os envolvidos na operação. Uma operação perigosa que no melhor cenário traria fatos para justificar uma punição irisória. Uma produção de provas que inclusive poderia trazer provas à favor de Joãozinho se descobrirem que ele de fato votou nulo ou em branco, encerrando o caso.
Geralmente o argumento feito é que você, eleitor de um candidato eleito, é cúmplice (ou até mesmo mandante) das agressões dele. Afinal, você foi um dos responsáveis por ele estar lá. Nenhum político está lá está por acaso, está lá porque teve votos. Eu, C4, não concordo com esse argumento, mas vou entreter como verdadeiro por um momento.
Vamos supor um cenário de voto obrigatório, secreto, e com a possibilidade de votar nulo/branco na urna, como no Brasil de hoje e em vários lugares do mundo. Se a pessoa simplesmente não ir votar, foda-se, já é inocente em todos os casos. Mas no caso de um votante... A única evidência que você tem é que Joãozinho compareceu à uma secção eleitoral e fez a urna emitir certos sons, com os mesários e outros eleitores como testemunhas disso. Fora isso, você não tem mais nada.
Simulando uma polícia e tribunal libertários que respeitem o devido processo legal (presunção de inocência, amplo direito de defesa, entre outras coisas interessantes do tipo) e tenha um juíz imparcial, o ônus de traçar a linha de causa e efeito está com a promotoria. Está com quem acusa. Exceto uma confissão séria por parte de Joãozinho, que argumentos existem? Os investigadores e a promotoria conseguem construir e ligar os 3 pontos do Triângulo do Crime (Motivo + Meios + Oportunidade) e apresentá-lo para o juíz e/ou para o júri?
Então a promotoria diz: "Joãozinho manifestava seu apoio pelo Mito publicamente e pedia pras outras pessoas votarem nele!"
Joãozinho pode muito bem responder que atrás do papelão cobrindo a urna ele votou nulo, em branco, ou fez algum truque pra urna emitir os sons pra ele ser liberado pelos mesários. Ele pode se defender simplesmente alegando que mudou de idéia no último instante. O ônus volta para a promotoria, que não tem contra-argumentos já que não existem testemunhas pra falarem o contrário. E mesmo se houvesse, seria a palavra da testemunha contra a palavra de Joãozinho. Um caso fraco.
A promotoria não tem como razoavelmente ligar Joãozinho à um político eleito. Não tem como ligar ele às agressões que o político pratica, praticou e irá praticar. Joãozinho sai como inocente em todos os casos. Talvez a promotoria possa tentar acusa-lo por incitação ao crime por ele ter pedido pras outras pessoas votarem ou por Joãozinho ter feito campanha (lembrando que estamos supondo que ser eleitor de um político eleito é o mesmo que ser cúmplice/mandante), mas aí já estamos falando de outro crime, e a depender da maneira que Joãozinho disse essas coisas ele pode alegar que não é responsável pelas ações de terceiros e se livrar dessa condenação também.
Então como descobrir o que Joãozinho de fato fez na urna? Apenas roubando a urna, hackear ela pra descobrir a verdadeira ordem dos votos e correlacionar com a ordem na listinha dos mesários. Se Joãozinho foi o vigésimo votante, basta ver qual foi o vigésimo voto computado pela urna. Obviamente libertários não veriam problema em vandalizar os instrumentos da festa da democracia, mas uma ação dessas iria provocar uma resposta violenta por parte do estado e seus agentes.
Considerando que se descobrirem que Joãozinho votou num candidato eleito e sua punição seria pequena por conta da proporcionalidade (já que a participação dele no crime foi ínfima, já que até pra vereador existem inúmeros outros eleitores responsáveis por botar ele na câmara), um juíz de um tribunal libertário provavelmente não iria ordenar essa produção de provas que traria um real risco de morte para os envolvidos na operação. Uma operação perigosa que no melhor cenário traria fatos para justificar uma punição irisória. Uma produção de provas que inclusive poderia trazer provas à favor de Joãozinho se descobrirem que ele de fato votou nulo ou em branco, encerrando o caso.
👍2
C4posting
Pra vocês que ficam se questionando se votar é ético ou anti-ético, percebam que na prática é algo quase impossível de se punir se for anti-ético. Portanto é algo que vocês não precisam ficar perdendo tempo se desgraçando da cabeça, pelo menos por enquanto.…
Em conclusão, independente se votar é anti-ético ou não, é extremamente difícil conseguir uma condenação justa se votar é anti-ético. Isto é, se votar for considerado crime para libertários. E mesmo se conseguirem, a punição devida é tão pequena que simplesmente não vale a pena o esforço. Estamos dando uma certa impunidade para pequenos criminosos? Sim.
Mas existe uma alternativa que talvez sane isso: Simples ostracismo. Se você considera votar um ato anti-ético, você pode sempre decidir se des-associar de pessoas que defendem políticos, falam bem deles, dizem que votaram nele e pedem pros outros votarem também. Simplesmente pule tudo isso que foi falado anteriormente e já parta pra tratar essa pessoa como lixo humano gado de político. Quanto mais ostracismo pra com esse tipo de pessoa, talvez mais elas percebam que a via política é inútil e contra-producente.
E por último, meu interesse em direito libertário é tangente. Aprendo essas coisas por curiosidade e divertimento. Eu nunca me aprofundei por exemplo no que de fato é um devido processo legal. Se alguém que manja mais do que eu está lendo isso, peço que revise e critique sem dó. Se leu alguma abobrinha, me avise, me conte, me corrija. Irá me ajudar aprender mais sobre direito libertário e sobre ética em geral. Eu sou socorrista e bombeira civil, a minha área é a medicina pré-hospitalar e suas disciplinas auxiliares (enfermagem e farmacêutica, por exemplo). Direito não é a minha área de estudos e eu não sou autoridade pra falar sobre esse tema. Esse texto tem como fundamento apenas o que eu aprendi via artigos, livrinhos curtos, e conversas com profissionais da área que também são libertários. Conhecimento por osmose mesmo, por assim dizer. Espero que os argumentos que eu apresentei estejam de acordo com a teoria e com o bom senso.
Mas existe uma alternativa que talvez sane isso: Simples ostracismo. Se você considera votar um ato anti-ético, você pode sempre decidir se des-associar de pessoas que defendem políticos, falam bem deles, dizem que votaram nele e pedem pros outros votarem também. Simplesmente pule tudo isso que foi falado anteriormente e já parta pra tratar essa pessoa como lixo humano gado de político. Quanto mais ostracismo pra com esse tipo de pessoa, talvez mais elas percebam que a via política é inútil e contra-producente.
E por último, meu interesse em direito libertário é tangente. Aprendo essas coisas por curiosidade e divertimento. Eu nunca me aprofundei por exemplo no que de fato é um devido processo legal. Se alguém que manja mais do que eu está lendo isso, peço que revise e critique sem dó. Se leu alguma abobrinha, me avise, me conte, me corrija. Irá me ajudar aprender mais sobre direito libertário e sobre ética em geral. Eu sou socorrista e bombeira civil, a minha área é a medicina pré-hospitalar e suas disciplinas auxiliares (enfermagem e farmacêutica, por exemplo). Direito não é a minha área de estudos e eu não sou autoridade pra falar sobre esse tema. Esse texto tem como fundamento apenas o que eu aprendi via artigos, livrinhos curtos, e conversas com profissionais da área que também são libertários. Conhecimento por osmose mesmo, por assim dizer. Espero que os argumentos que eu apresentei estejam de acordo com a teoria e com o bom senso.
👍1
Peço para todos os conservadores a revisarem sua posição sobre a sua atuação política numa democracia.
O que temos hoje não é a democracia dos gregos ou a república dos romanos. Longe disso. Com o advento dos ideais de representatividade e sufrágio universal, a democracia se tornou um instrumento perfeito para o comunismo. Tanto que está até escrito com todas as palavras no Manifesto Comunista. As democracias modernas são um excelente meio de expropriação e concentração de poder. Pra eles, seriam totalmente inúteis se não pudessem ser usadas pra esses propósitos.
Não por coincidência, ao longo do tempo as democracias produziram estados cada vez mais socialistas e corporativistas. A expropriação virou a regra. Propriedade privada virou palavrão. Não terá a sua voz ouvida no debate público se você não for no mínimo social-democrata. Hoje, são considerados "extremistas de livre mercado" liberais economistas que defendem programas sociais de redistribuição de renda. E os estados evoluem de acordo. Por mais que na história não faltem exemplos de democracias se tornando tiranias por meios perfeitamente democráticos, também não faltam leis numa democracia que proíbem os integrantes do seu corpo político, os supostos representantes do povo, de serem abertamente anti-democráticos. A transição de uma democracia para uma tirania não acontece com você acordando um dia e vendo no Twitter que o parlamento apontou um ditador, e sim pela constante e quase imperceptível concentração de poder, tudo justificado com a própria defesa e manutenção da democracia. A cada lei nova, a cada novo plano de governo, a cada novo projeto, uma fatia de poder (leia-se: Meios de ação) é transferida de um grupo menor para um grupo maior. É essa bola de neve que eventualmente acaba criando um grupo de pessoas com um poder desproporcionalmente maior que o poder dos outros, que lhes garante impunidade perante as próprias leis da democracia que eles dizem defender.
Se você entende que um conservador é naturalmente cético perante a política, e se você entende que um conservador é naturalmente anti-revolucionário, então você obrigatoriamente precisa ser anti-democrático. E você não vai derrotar uma democracia jogando um jogo onde você já começa em grande desvantagem.
Pode acontecer de uma democracia permitir que alguns participantes de seu corpo político trabalhem contra ela. Mas isso é sempre temporário. Assim que a Janela de Overton for movida o suficiente para a direção certa e o zeitgeist, o espírito do tempo começar a mudar e podermos ver uma população cada vez mais anti-democrática e desobediente, o estamento irá sentir isso. A pressão irá montar e os participantes democráticos irão, individualmente e por conta própria, começarem a alinharem seus interesses e naturalmente criarem grupos para concentrar esforços contra os agentes e contra as forças anti-democráticas. O sistema sempre possui mecanismos de auto-defesa. Logo começarão a tomar medidas contra os que ameaçam as suas concentrações de poder. Desde simples cassações de mandados até prisões arbitrárias, a depender de quão falida eticamente a democracia em questão está.
Você não vai conseguir vencer os democráticos jogando pelas regras deles. Esqueça a via política. A qualquer momento todo o seu trabalho de anos pode ser jogado no lixo, ou pior, sofrer graves represálias por trair o sistema que você decidiu fazer parte. Não só a sua atuação será no melhor dos casos uma simples campanha de marketing, mas se você decidir continuar na carreira política estará botando a sua vida em risco.
Democracia é expropriação e violência contra pacíficos. Se você é um conservador democrático, desculpa, eu não posso confiar em uma única palavra que você diz.
O que temos hoje não é a democracia dos gregos ou a república dos romanos. Longe disso. Com o advento dos ideais de representatividade e sufrágio universal, a democracia se tornou um instrumento perfeito para o comunismo. Tanto que está até escrito com todas as palavras no Manifesto Comunista. As democracias modernas são um excelente meio de expropriação e concentração de poder. Pra eles, seriam totalmente inúteis se não pudessem ser usadas pra esses propósitos.
Não por coincidência, ao longo do tempo as democracias produziram estados cada vez mais socialistas e corporativistas. A expropriação virou a regra. Propriedade privada virou palavrão. Não terá a sua voz ouvida no debate público se você não for no mínimo social-democrata. Hoje, são considerados "extremistas de livre mercado" liberais economistas que defendem programas sociais de redistribuição de renda. E os estados evoluem de acordo. Por mais que na história não faltem exemplos de democracias se tornando tiranias por meios perfeitamente democráticos, também não faltam leis numa democracia que proíbem os integrantes do seu corpo político, os supostos representantes do povo, de serem abertamente anti-democráticos. A transição de uma democracia para uma tirania não acontece com você acordando um dia e vendo no Twitter que o parlamento apontou um ditador, e sim pela constante e quase imperceptível concentração de poder, tudo justificado com a própria defesa e manutenção da democracia. A cada lei nova, a cada novo plano de governo, a cada novo projeto, uma fatia de poder (leia-se: Meios de ação) é transferida de um grupo menor para um grupo maior. É essa bola de neve que eventualmente acaba criando um grupo de pessoas com um poder desproporcionalmente maior que o poder dos outros, que lhes garante impunidade perante as próprias leis da democracia que eles dizem defender.
Se você entende que um conservador é naturalmente cético perante a política, e se você entende que um conservador é naturalmente anti-revolucionário, então você obrigatoriamente precisa ser anti-democrático. E você não vai derrotar uma democracia jogando um jogo onde você já começa em grande desvantagem.
Pode acontecer de uma democracia permitir que alguns participantes de seu corpo político trabalhem contra ela. Mas isso é sempre temporário. Assim que a Janela de Overton for movida o suficiente para a direção certa e o zeitgeist, o espírito do tempo começar a mudar e podermos ver uma população cada vez mais anti-democrática e desobediente, o estamento irá sentir isso. A pressão irá montar e os participantes democráticos irão, individualmente e por conta própria, começarem a alinharem seus interesses e naturalmente criarem grupos para concentrar esforços contra os agentes e contra as forças anti-democráticas. O sistema sempre possui mecanismos de auto-defesa. Logo começarão a tomar medidas contra os que ameaçam as suas concentrações de poder. Desde simples cassações de mandados até prisões arbitrárias, a depender de quão falida eticamente a democracia em questão está.
Você não vai conseguir vencer os democráticos jogando pelas regras deles. Esqueça a via política. A qualquer momento todo o seu trabalho de anos pode ser jogado no lixo, ou pior, sofrer graves represálias por trair o sistema que você decidiu fazer parte. Não só a sua atuação será no melhor dos casos uma simples campanha de marketing, mas se você decidir continuar na carreira política estará botando a sua vida em risco.
Democracia é expropriação e violência contra pacíficos. Se você é um conservador democrático, desculpa, eu não posso confiar em uma única palavra que você diz.
❤18
Por favor, entendam a diferença:
Boicote: Não dar ouvidos à alguém e pedir para os outros fazerem o mesmo, com o objetivo de diminuir o alcance da pessoa para que ela fique falando para o vento ou apenas para a sua bolha.
Censura: Violar a propriedade privada de alguém para remover os meios que a pessoa tem para expressar suas idéias e opiniões, ou proibir ela de fazer isso mediante ameaça.
Num boicote, a pessoa continua livre para se expressar ao seu bel-prazer. Numa censura, a integridade dela foi ou será violada.
Boicote: Não dar ouvidos à alguém e pedir para os outros fazerem o mesmo, com o objetivo de diminuir o alcance da pessoa para que ela fique falando para o vento ou apenas para a sua bolha.
Censura: Violar a propriedade privada de alguém para remover os meios que a pessoa tem para expressar suas idéias e opiniões, ou proibir ela de fazer isso mediante ameaça.
Num boicote, a pessoa continua livre para se expressar ao seu bel-prazer. Numa censura, a integridade dela foi ou será violada.
👍9🔥1
Desejo que no seu último instante, a rainha tenha sido visitada por Cristo e teve a oportunidade de se arrepender, se confessar, e se converter do anglicanismo inglês para a única e verdadeira religião. Para Deus, existe um período de tempo infinito entre o último momento da vida mundana de alguém e a enfim separação da alma eterna do corpo mortal. E assim, iniciar a sua jornada pelo purgatório antes de adentrar o Céu e a sua alma passar a eternidade e o infinito ao lado de Deus.
Na verdade, desejo isso à todos os vermes e parasitas que já causaram dor e sofrimento para o próximo, sejam eles agentes estatais ou vagabundos privados. É o melhor cenário possível. O amor e o perdão de Deus é infinito. E supondo um arrependimento genuíno, não existe atrocidade nesse mundo que Ele não possa perdoar.
A Salvação sempre está disponível para todos, mas o Céu não é um lugar igualitário. A glória que alguém que roubou por ganância receberá não será a mesma que a glória que alguém que roubou por fome receberá. A glória que um genocida receberá não será a mesma que a glória que um homicida culposo receberá. Um único pingo de glória divina já é uma honra descomunal e quase incompreensível, mas algumas almas encherão verdadeiras piscinas olímpicas de glória, enquanto outros encherão apenas meia-colher de sopa.
Não temos como e nem devemos afirmar o destino dos que já não estão mais entre nós. Podemos apenas especular e fazer chutes educados, mas nunca afirmar categorigamente. Se nem mesmo a Santa Sé afirma que Judas está no Inferno, quem somos nós pra tentarmos fazer melhor?
Na verdade, desejo isso à todos os vermes e parasitas que já causaram dor e sofrimento para o próximo, sejam eles agentes estatais ou vagabundos privados. É o melhor cenário possível. O amor e o perdão de Deus é infinito. E supondo um arrependimento genuíno, não existe atrocidade nesse mundo que Ele não possa perdoar.
A Salvação sempre está disponível para todos, mas o Céu não é um lugar igualitário. A glória que alguém que roubou por ganância receberá não será a mesma que a glória que alguém que roubou por fome receberá. A glória que um genocida receberá não será a mesma que a glória que um homicida culposo receberá. Um único pingo de glória divina já é uma honra descomunal e quase incompreensível, mas algumas almas encherão verdadeiras piscinas olímpicas de glória, enquanto outros encherão apenas meia-colher de sopa.
Não temos como e nem devemos afirmar o destino dos que já não estão mais entre nós. Podemos apenas especular e fazer chutes educados, mas nunca afirmar categorigamente. Se nem mesmo a Santa Sé afirma que Judas está no Inferno, quem somos nós pra tentarmos fazer melhor?
👍18❤3👎3
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Qual é a moral dessa história?
O retardo mental desse autista não tem limites.
Já está falando e agindo como um político. Já está se pondo como um guerreiro salvador da sua vida e quem reclama é um ingrato.
A mãe dele, que volta e meia dava 200 reais de superchat nas lives dele só pra dar oi, deve ter ameaçado cortar a mamata e pedido pra ele arrumar um emprego de verdade que não seja de youtuber, e como não tem talento pra nada além de falar bosta na frente de uma câmera, restou apenas tentar virar político pra trocar a mamata familiar pela mamata estatal.
Já está falando e agindo como um político. Já está se pondo como um guerreiro salvador da sua vida e quem reclama é um ingrato.
A mãe dele, que volta e meia dava 200 reais de superchat nas lives dele só pra dar oi, deve ter ameaçado cortar a mamata e pedido pra ele arrumar um emprego de verdade que não seja de youtuber, e como não tem talento pra nada além de falar bosta na frente de uma câmera, restou apenas tentar virar político pra trocar a mamata familiar pela mamata estatal.
🔥10❤8