KINO SU 25

No vídeo de hoje, Victor, irá ler um artigo respectivamente sobre o a História do Banco Central Americano e como os bancos centrais são mais nocivos para a economia do que benéficos. Os bancos centrais centralizam a moeda da nação na mão das elites que por sua vez manipulam a economia como bem os interessam, criando crises para que os mesmos possam obter lucros. Murray Rothbard é um dos maiores intelectuais e economistas que denunciou os crimes dos bancos centrais e do Federal reserve Bank. Para ele, como libertário, os bancos centrais nem deveriam existir.
Curta e Compartilhe!
(Link)

Agradecimentos especiais para: C4 (t.me/C4posting)

uau, ele é literalmente vocês

A lógica do Nando Moura: Pra ele é compreensível o motivo do Moraes mandar e desmandar nesse Bostil ao invés dele ter feito um BO ou notícia-crime como ele deveria ter feito de acordo com a lei e o devido processo legal, ao mesmo tempo que é inadmissível e imperdoável fugir da estrita obediência às leis e à cordialidade quando alguém se exalta no Twitter contra seus abusos.

É filho da puta que chama?

Eu tenho zero idéia do que está acontecendo

Me desbane fdp, nem sei o que eu fiz

Estou seriamente pensando em refazer esse vídeo antigo. Hoje eu consigo editar algo melhor.

Direto da boca do próprio Renato 38 pra ninguém botar defeito ou dizer que é invencionice ou difamação.

Essa última frase dele cabe muito bem pro Kogos também.

PULIÇA FODÃUM

Princípio universal tão certo quanto aritmética elementar:

Kogos provando que não é um homem tradicional.

Errado. Não existe agressão aqui de acordo com a ética libertária.

Vamos por partes:

O estado é uma organização criminosa, mas ainda é uma organização, e organizações são formadas por indivíduos. A estatal é do tipo/natureza anti-ética, portanto indivíduos que se associam assim são criminosos, da mesma forma que indivíduos que se associam para planejar e então executar um crime também formam uma organização anti-ética, e são criminosos por isso. Um criminoso é um agressor e vice-versa, é alguém que inicia uma violação de propriedade privada.

TODA E QUALQUER VIOLÊNCIA OU COERÇÃO contra membros do estado é legítima defesa ou defesa de terceiros, pois seus membros são agressores. São os membros do estado que iniciam, mantém e perpetuam violações de propriedade privada. Não existe tal coisa como agressão contra um membro do estado, pois este já é o agressor. Não tem como, numa violação de propriedade privada, uma pessoa ser a vítima e a agressora ao mesmo tempo. Afirmar o contrário implicaria na possibilidade da auto-agressão, você violar a sua própria propriedade privada, coisa que não faz o menor sentido.

Membros do estado são sempre agressores/criminosos em todos os instantes que ainda forem membros dessa organização anti-ética, então nunca podem ser vítimas de nada. Inclusive, mesmo depois de saírem do estado ainda cabe aplicar contra estes coisas como reparações, indenizações, reembolsos, e punições por suas atividades de quando ainda eram membros do estado no passado. Isso serve não só para os membros formais/nominais do estado, mas também para seus cúmplices.

Se fossemos levar a análise que o Peter fez da ética libertária aqui como verdadeira, então seria anti-ético por exemplo você bater num comprovado criminoso durante o ato criminoso, bater num comprovado criminoso foragido para deter ele, ou bater num comprovado criminoso como punição.

Desconfie toda vez que o Peter faz essas pausas pra começar a falar sobre ética libertária, porque ele erra no básico e isso leva até conclusões absurdas como essa.