Eu tenho zero idéia do que está acontecendo

Me desbane fdp, nem sei o que eu fiz

Estou seriamente pensando em refazer esse vídeo antigo. Hoje eu consigo editar algo melhor.

Direto da boca do próprio Renato 38 pra ninguém botar defeito ou dizer que é invencionice ou difamação.

Essa última frase dele cabe muito bem pro Kogos também.

PULIÇA FODÃUM

Princípio universal tão certo quanto aritmética elementar:

Kogos provando que não é um homem tradicional.

Errado. Não existe agressão aqui de acordo com a ética libertária.

Vamos por partes:

O estado é uma organização criminosa, mas ainda é uma organização, e organizações são formadas por indivíduos. A estatal é do tipo/natureza anti-ética, portanto indivíduos que se associam assim são criminosos, da mesma forma que indivíduos que se associam para planejar e então executar um crime também formam uma organização anti-ética, e são criminosos por isso. Um criminoso é um agressor e vice-versa, é alguém que inicia uma violação de propriedade privada.

TODA E QUALQUER VIOLÊNCIA OU COERÇÃO contra membros do estado é legítima defesa ou defesa de terceiros, pois seus membros são agressores. São os membros do estado que iniciam, mantém e perpetuam violações de propriedade privada. Não existe tal coisa como agressão contra um membro do estado, pois este já é o agressor. Não tem como, numa violação de propriedade privada, uma pessoa ser a vítima e a agressora ao mesmo tempo. Afirmar o contrário implicaria na possibilidade da auto-agressão, você violar a sua própria propriedade privada, coisa que não faz o menor sentido.

Membros do estado são sempre agressores/criminosos em todos os instantes que ainda forem membros dessa organização anti-ética, então nunca podem ser vítimas de nada. Inclusive, mesmo depois de saírem do estado ainda cabe aplicar contra estes coisas como reparações, indenizações, reembolsos, e punições por suas atividades de quando ainda eram membros do estado no passado. Isso serve não só para os membros formais/nominais do estado, mas também para seus cúmplices.

Se fossemos levar a análise que o Peter fez da ética libertária aqui como verdadeira, então seria anti-ético por exemplo você bater num comprovado criminoso durante o ato criminoso, bater num comprovado criminoso foragido para deter ele, ou bater num comprovado criminoso como punição.

Desconfie toda vez que o Peter faz essas pausas pra começar a falar sobre ética libertária, porque ele erra no básico e isso leva até conclusões absurdas como essa.

Porra, de novo o Nando Moura com isso.

Sim, eles deram motivos pro pirocudo foder mais. E daí? Ele já mete a caneta no bumbum de quem ele quiser hoje mesmo. Vai lá criticar ele de maneira legítima num país onde já teve JORNALISTA TORTURADO NA CADEIA (a história do Oswaldo Eustáquio, que o Nando Moura chama de falso cadeirante, sendo que tem foto, vídeo, laudo, depoimento pro MP, tudo). Vai dar certo. Ótimo jeito de gastar seu tempo. Confia.

Pode ir tomar no cu de maneira legítima também. O Moraes diz "eu sou a lei, seguimos", e o Nando Moura diz "tá na lei, seguimos."

Peter, se você JÁ ESTÁ SUPONDO que são os ativistas que iniciaram a agressão por atentar contra o direito de livre passagem do caminhonheiro, não tem como o caminhonheiro "iniciar agressão" contra os ativistas, pois o que ele está fazendo é uma ação defensiva justamente contra essa agressão. NÃO TEM COMO VOCÊ SER O AGRESSOR E A VÍTIMA O MESMO TEMPO.

Quando se defende algum direito seu, você vai proporcionalmente e razoavelmente usando da força que for necessária pra se livrar do agressor. No vídeo vemos essa progressão. Várias vezes o caminhoneiro tira o ativista da frente do caminhão e o ativista volta pra frente do caminhão. E ficam nessa repetição por um tempo. O motorista então dá uma acelerada pra frente na esperança de assustar o ativista, mas de novo o filho da puta se enfia na frente do caminhão, se deixando empurrar contra o asfalto. É insistente e não parece ter muito apreço pela sua integridade física. Eventualmente iria chegar um ponto onde a única alternativa do caminhoneiro seria passar por cima e foda-se, e estaria completamente justificado nisso. Se o ativista não deu nenhuma outra alternativa, o problema é dele.

Só na cabeça torpe do Peter se defender de uma agressão também é uma agressão em si. Ou talvez seria melhor que os dois ficassem nessa brincadeira pra sempre? Ou o motorista tem alguma obrigação de tirar um rolo de corda da bunda pra prender o ativista num poste pra neutralizar o doente que gosta de se sentar perto de pneus de caminhões com o motor ligado?

Alguém poderia alegar que o Peter está usando "agressão" num sentido mais amplo da palavra, como sinônimo de "violência" ou "coerção", mas daí seria pior ainda. Ele estaria, numa mesma linha de raciocínio, usando uma mesma palavra múltiplas vezes e em cada uma dessas vezes com um significado diferente. Então evitem essa passada de pano, porque só piora a situação do Peter.

A essa altura do campeonato o dito libertário aí ainda não faz a menor puta idéia do que é uma agressão em primeiro lugar. Ele é uma fraude completa.

Jogaram umas biribinhas de São João em Moscou e o Peter ficou tão animado pra noticiar isso que até comeu letra na hora de digitar o título do vídeo.

Você comerá os insetos, e você comerá os fetos desidratados e pulverizados e encapsulados também.

No final do vídeo tem um alerta geral sobre suplementos alimentares também, pedindo pra terem cuidado quando vierem sem embalagens que descrevem os ingredientes presentes. Mas ainda tem um problema: Mesmo se estiverem numa embalagem bonitinha descrevendo o conteúdo, como que você verifica se as cápsulas de fato contém o que a embalagem diz que contém? E mesmo se você tiver como verificar, abrindo algumas cápsulas e testando, você vai fazer isso pra cada cápsula antes de ingerir? Se a cada 100 umas 99 forem seguras mas uma delas conter alguma substância que te transforma num jacaré pra sempre, como fica?

Fica meio inviável consumir o produto se você começar a fazer essa verificação sistemática, então você meio que apenas confia na marca. E em tempos recentes já vimos que as grandes farmacêuticas e agências de saúde e vigilância sanitária não são exatamente as instituições mais honestes que temos pra nos contar sobre confiabilidade. Vimos que experiência pessoal e recomendações de pessoas com histórico de poucos erros funcionam melhor na hora de dar esse voto de confiança e fazer seu cálculo de risco pessoal.

E isso serve pra outras coisas também, das mais variadas. Comida, carros, eletrônicos, etc., não descarte o boca-a-boca como testemunhos válidos. Também veja o grau de viés. Nenhum vendedor vai querer te contar sobre suas malandragens (afinal, ninguém gosta de perder clientes), enquanto que seus amigos têm menos motivos pra te recomendar algo que irá te prejudicar (afinal, ninguém gosta de perder amigos).

Mais um motivo pra você se cercar de pessoas reputáveis ao invés de depender de burocratas que nem sabem que você existe e não serão afetados negativamente se você tomar no cu por conta de suas falas e ações.

Ratio'd to oblivion