Eu votei no Greca, por voto recreativo mesmo e pra não ter a dor de cabeça de justificar a falta depois. Não achei tão ruim, e não conhecia muito bem os outros candidatos. Sempre ouvia que o Rafael Greca era o sucessor espiritual do Jaime Lerner, o prefeito biônico de Curitiba nos tempos do regime militar, e praticamente todo mundo que eu conheço que viveu a época fala que o Lerner foi um dos melhores prefeitos que Curitiba já teve.

Mas depois dessa tentativa do Greca de proibir a caridade em Curitiba, pra mim resta só ódio e escárnio por esse velho gordo filho da puta.

Preciso fazer uma correção sobre o projeto do Rafael Greca.

Mas antes, uma recapitulação:

De 01/04/2021:
"projeto de lei de autoria do Executivo municipal prevê, entre outros pontos, multas para quem distribuir alimentos a pessoas em situação de rua sem prévia autorização do município."
"criar um marco regulatório para garantir eficiência e adequação sanitária à distribuição de alimentos para a população vulnerável."
"Rafael Greca afirma que a distribuição não regulamentada de alimentos em logradouros públicos registra situações de escassez ou de excesso de oferta, gerando, neste caso, "acúmulo de resíduos orgânicos e rejeitos nas vias públicas, ocasionando a proliferação de pragas e vetores urbanos”
"permite a participação da sociedade civil organizada em ações de distribuição de alimentos, desde que cumpra as regras estabelecidas. O texto ainda prevê multas, que variam de R$ 150 a R$ 550 a quem promover a distribuição de alimentos sem prévio cadastro ou em desacordo com as regras, horários e locais"

E agora sim, a correção: o projeto não foi removido, ele foi ALTERADO.

O que mudou? Só tirou a previsão de multa.
Mas todo o projeto Mesa Solidária continua nos planos:

“Amplos recintos, ventilados, aonde os moradores em situação de rua, apoiados por organizações não governamentais, com o auxílio da prefeitura, possam lavar as mãos, passar álcool gel e depois podem se servir e ser servidos de comida boa e saudável, em segurança alimentar e nutricional”

"O Programa Mesa Solidária dispõe sobre os procedimentos a serem adotados nas práticas da distribuição de alimentos à população em situação de vulnerabilidade e risco social, contemplando a população em situação de rua, sendo referência para ações que promovam o direito humano à alimentação adequada.”

"Luiz Gusi (secretário municipal de Segurança Alimentar e Nutricional) explica que o marco regulatório propõe coordenar melhor as ações na área, mapeamento e cadastrando entidades fora do poder público que integram o “ecossistema social de segurança alimentar” de Curitiba."

“A participação da sociedade civil organizada é assegurada, mas precisa ser regulamentada e seguir as boas práticas de segurança alimentar para evitar riscos biológicos, químicos e físicos a um grupo populacional já exposto a agravos de saúde, que são as pessoas em situação de rua”, diz o secretário."

OU SEJA, em nome de uma suposta eficiência, um programa que já existia seria "formalizado", criando novas burocracias, novos gastos, novos funças, e acabaria concentrando os alimentos em poucos pontos específicos. Pra que tudo isso? Pras ruas não ficarem sujinhas e a prefeitura levar o crédito pelas ações de entes privados.

Tá com fome e mora longe? Pau no seu cu.

“Quem é do bem concorda”, disse o Greca. Seu filho da puta, quem é do bem quer é dar uma surra em você.

E esse canalha ainda se vitimizou depois de dizer que vai mandar um substitutivo pra câmara. Disse que foi mal-interpretado de propósito e atacado injustamente, que nunca teve a intenção de proibir a distribuição de alimentos, e que causaram esse alvoroço somente por questões políticas.

Então por que o texto original sequer continha a previsão de advertência e multa? De onde surgiu essa idéia? Essa parte caiu do céu? Veio do nada? Foi acidente? Escreveram errado? Alguém botou no meio só pra te sacanear?

Não, seu filho da puta. O teu projeto de uma nova indústria da multa não deu certo e agora você está em pleno controle de danos.

Haja paciência. Político só sabe tentar te enganar e te roubar, e quando é pego na mentira ainda tenta jogar a culpa em você enquanto paga de santo.

Não consegue nem se eleger prefeito na própria cidade, perdendo até pro Russomano, e agora quer virar governador.

Esse aí deve ter fetiche de ser humilhado em público.

No começo da campanha dele pra prefeito ele também tava com esse papinho que as pesquisas mostravam ele lá em cima batendo em todo mundo e quase indo pro segundo turno. Aí vieram as eleições pra dar um tapa de realidade na cara dele, mas parece que esse tapa não ensinou muita coisa.

Mais ridículo que isso só a Joice Hasselmann, que perdeu até pro Arthur (ela teve menos de 2% dos votos kkkkk o Arthur teve quase 10%) uma vez falando no Pânico que ela tem planos de virar presidente.

Concordo, Arthur. O problema do Amoêdo é o próprio Amoêdo, mas falar que é o partido que tá sabotando ele é foda.

Ou já esqueceu do caso Sabará?

O Amoêdo está para o NOVO como o Lula está para o PT ou o Ciro está para o PDT. É o dono supremo do partido e faz de tudo pra foder quem não concorda com ele. Só perceba como o NOVO a nível federal tende a ou ficar no meio-termo ou ficar mais alinhado com o governo, enquanto o Amoêdo vai lá e insiste em fazer oposição e militância nível PSOL pra quebrar as pernas dos caras.

Quem é que tá sabotando quem nessa história?

"Eu fiz uma singela postagem sobre o assunto no meu Twitter, e recebi um tipo de ataque muito comum de libertário bobão, alegando que eu sou autoritário pois não respeito a decisão particular das empresas. Em primeiro lugar, é preciso estar muito alienado pra tratar as Big Techs como quaisquer empresas privadas, ignorando que são plataformas supostamente neutras que se tornaram as praças públicas da modernidade. Em segundo lugar, escapa a minha compreensão de porque seria anti-liberal alguém usar o SEU espaço privado pra tecer críticas e dar suas opiniões sobre empresas."

Quando que o Bostantino vai botar na cabeça que ele não é dono do Twitter? Por acaso ele é dono dos servidores do Twitter? Ele paga o salário dos funcionários? É algum tipo de acionista majoritário pra mandar e desmandar na empresa?

Sim, quando você pede ação estatal pra que empresas percam o direito de ter o viés que quiserem, você está sendo autoritário. A esquerda vai amar esses mecanismos que você quer criar quando ela voltar ao poder.

E o que diabos é uma "praça pública da modernidade"? Só porque alguém inventou um bagulho chamado rede social e isso se popularizou, toda a estrutura do universo se alterou e os princípios da propriedade privada mudaram completamente?

Primeiro que o Bostantino NUNCA incentivou o uso de plataformas alternativas. Muito pelo contrário, já as atacou antes, justificando com "é inviável fazer tamanha migração", alegando que ele não pode simplesmente fazer a portabilidade de seus seguidores de uma plataforma pra outra, como se seus seguidores fossem uma espécie de propriedade privada dele. Basicamente afirmou que competição é indesejável e deve haver um pseudo-monopólio, e como todo bom liberal defende, também uma pesada regulação pra evitar "abuso" e "censura"

E segundo, ele parece incapaz de perceber que basta aplicar a lei positivada existente. Nos EUA por exemplo eles fazem uma distinção legal entre plataforma e editor. Uma simples plataforma não faz controle de conteúdo, e se fizer, se torna um editor.

Um editor está sujeito a penas muito mais severas pelas postagens de seus usuários. Pois um editor, ao fazer o trabalho de edição (de ver, rever, checar e prechecar), se responsabiliza junto com o usuário. O entendimento é que foi o editor que deu aval e o sinal de ok para uma postagem. Uma analogia simples é o telefone, que é apenas uma plataforma. Se um criminoso usa um celular pra combinar um crime, seria ridículo tentar botar a operadora como cúmplice do crime, já que ela não tem controle ou poder de decisão sobre o que é dito pelas suas linhas. O caso contrário é um jornal. Se um de seus escritores escrever uma ameaça de morte e o jornal decidir publicar, o jornal pode sim ser considerado cúmplice, já que o jornal tem o poder de decidir o que é publicado ou não, e deveria saber que ameaçar de morte é crime. E facilitar esse crime o torna cúmplice, assim como um motorista de fuga é cúmplice de um roubo, por mais que o motorista nunca tenha saido do carro, apenas o conduzido.

Talvez o Bostantino tenha sim encontrado algum libertário bobão (coisa que não falta no Twitter) que tenha dado uma resposta leve, rasa, e burra. Mas sua reputação o precede. Ele realmente acha que o argumento libertário se resume a simplesmente defender empresas.

Libertários também têm argumentos contra as ações políticas Twitter. Mesmo se você concordou com os termos de uso do Twitter, ainda existem problemas sérios.

Primeiro, o ToS do Twitter é prolixo, longo (mais de 60 páginas), escrito de forma difícil, confusa e ambígua. Pra algo ser seu, um terreno por exemplo, você precisa delimita-lo de forma clara e razoável, o mínimo possível de benefício da dúvida. Se sua delimitação for apenas várias pedrinhas verdes na grama alta e algumas placas de aviso escritas em russo, você não tem o direito de expulsar pessoas desse terreno que alega ser seu. Você não se apropriou devidamente dele. De certa forma o Twitter não é dono do serviço Twitter, por não limitar claramente a interação dele com seus usuários.

Segundo, quando o Twitter se diz uma plataforma (ou seja, garantindo isenção, neutralidade e regras claras) que só irá banir se as violar mas lhe bane sem dizer quais foram, ou fazendo uma interpretação freestyle do conteúdo que você postou (por exemplo, proíbe racismo mas baniu por postar "receita de bolo de nega maluca"), o usuário está sendo vítima de fraude. Ora, ao usuário foi prometido uma coisa mas lhe foi entregue outra, e não é esta a definição de fraude? Sem a proteção estatal, qualquer um poderia processar o Twitter e provavelmente ganhar, já que o Twitter não cumpriu o próprio ToS, o contrato que ele mesmo escreveu.

Mas o "libertário bobão" que ele encontrou está certo quando diz que o Bostantino é autoritário. A solução dele são mais leizinhas de bosta do estado, mais regulações, mais processinhos que erram o alvo, e mais controle sobre comunicações. Até onde eu sei, quem defende controle de mídia por motivos políticos é gente como o Lula.

Liberal agindo igual socialista.
Alguma novidade aqui?

E por último, foi o seu precioso e tão querido estado democrático de direito que criou ambientes propícios pra esse tipo de abuso de poder econômico e poder social que as Big Techs exercem hoje.

Um político ajuda uma empresa, essa empresa ajuda o político, que agora pode ajudar ainda mais essa empresa, e assim está criado um ciclo vicioso. E hoje na era da informação, onde o controle da circulação de idéias é de extrema importância para fins eleitorais, é de se esperar esse conluio entre políticos e manda-chuvas de redes sociais.

Sim, libertários são contra a democracia, seus valores, e tudo que ela defende e representa. "Representatividade do povo para o povo" nada mais é do que um jeito pra criminosos obterem poder e legitimação, podendo extorquir e expropriar inocentes ao botar estes mesmos inocentes uns contra os outros no embate eleitoral.

As democracias liberais sempre acabam em ditaduras veladas, quando não em ditaduras abertas e brutais.

Hardline | Episode 4: Case Closed

It's clear that Detective Carl Stoddard is dirty. What's less clear is who else is on the take and covering his back.