Есть несколько моментов, которые стоит учитывать при анализе телефонного звонка между президентом Трампом и президентом Путиным. Как всегда, дьявол кроется в деталях.

Самое главное — количество сторон, оставленных за бортом этого процесса: это не только Европа и Украина, но также Китай и Иран. Все они могут стать спойлерами предстоящих соглашений.

Как уже говорилось в предыдущих постах, самый большой кошмар для стран-членов Европейского Союза и Украины сбылся: они оказались вне процесса. Это не была Ялта, где Черчилль (лидер европейской страны) сидел за столом переговоров вместе с американскими и советскими союзниками, принимая решения о будущем Европы и международного порядка. Это даже не было соглашением Брежнева и Никсона в мае 1972 года (при биполярном мировом порядке), когда была основана ОБСЕ (тогда (К)СБСЕ), что привело к принятию важного документа для европейской и международной безопасности — Хельсинкского заключительного акта. Европейские лидеры тогда были неотъемлемой частью этих переговорных процессов.

Даже когда американские дипломаты в прошлом выдвигали претензии по иранской ядерной сделке, в соглашении также участвовали страны Совета Безопасности ООН вместе с Германией по формуле «P5+1».

То, что произошло, — это прямой разговор между Вашингтоном и Москвой, оставивший за бортом многие важные страны. Вопрос в том, может ли такая модель сработать? Теория и история международных отношений противоречат такому подходу по многим причинам.

Эффективного соглашения исключительно между двумя участниками международного управления можно достичь только в биполярном мире. Однако никто не утверждает, что сегодня мы живём в биполярном мире, чтобы переговоры велись исключительно между двумя акторами международного управления.

Следовательно, можно уверенно сказать, что это не начало соглашения о прекращении огня или мирного договора между Украиной и Россией. Более точным названием для этого можно предложить «Согласование условий выхода США (при президенте Трампе) из коалиции, поддерживающей Украину в её войне против России».

Если Киев поставят перед фактом, какова будет позиция других европейских стран? Европейская политическая память хранит опыт Мюнхенского соглашения 1938 года (чехословацкий кейс — кстати, даже тогда это было не двустороннее, а многопартийное решение Германии, Италии, Великобритании и Франции). Поэтому в этом случае европейские лидеры могут сыграть решающую роль в качестве спойлеров.

Если Вашингтон (при президенте Трампе) выйдет из коалиции, поддерживающей Украину, но европейские столицы вместе с Киевом продолжат военные усилия, это будет не «президент Трамп прекращает войну в Украине», а «президент Трамп отказывается от своего союзника военного времени». Может ли президент Трамп, для которого важен имидж сильного лидера, позволить себе такую PR-катастрофу? Вывод войск из Афганистана при администрации Байдена (решение о котором приняла ещё администрация Трампа) стал одной из главных целей критики со стороны MAGA-движения перед выборами 2024 года.

Китай — ещё один потенциальный спойлер. Пекин предпочёл бы, чтобы аналогичный процесс вёлся не между Вашингтоном и Москвой, а между Вашингтоном и Пекином. Может ли Китай позволить себе остаться в стороне? Ответ остаётся открытым, но логика международной политики диктует, что Пекин, скорее всего, вмешается и сделает это быстро. Китай и Иран оба зададутся вопросом: «Что же Москва отдала взамен? Выходит ли Москва из антизападного союза, который сформировался как результат российско-украинской войны 2022 года?»

Таким образом, исходя из общедоступной информации, можно предположить, что произошедшее — это не начало мирного соглашения или перемирия, а телефонный разговор между президентами Путиным и Трампом, в котором обсуждались условия выхода США из коалиции, поддерживающей Украину. Двусторонние договорённости могут работать только в биполярном мире — а сейчас мир не является таковым. Стран-спойлеров возможных договорённостей будет много…

@CPBView

Мюнхен — это не только город Конференции по безопасности, административный центр Баварии, центр баварского национализма, пива и BMW, но и город, запомнившийся трагедией Олимпийских игр 1972 года и Мюнхенским соглашением 1938 года. Вот несколько документальных фильмов о Мюнхенской сделке, которые помогут лучше понять, о чём всё это время говорят европейские лидеры, что их беспокоит:

• https://www.youtube.com/watch?v=0IJEpL551Vk (на русском языке, общий обзор)
• https://www.youtube.com/watch?v=Iq8_CxuePv0 (на английском языке, «классический» документальный фильм (без современных идеологических добавлений), рассказанный Робертом Ки (Robert Kee), журналистом-историком, который также воевал во время Второй мировой войны)
• https://www.youtube.com/watch?v=69s6nECRhQE (на английском языке, ещё один документальный фильм с акцентом на роль отдельных личностей — в данном случае Чемберлина — и роль челночной дипломатии)

@CPBView

В свете событий последних месяцев рекомендую перечитать интервью Президента Алиева для «России Сегодня». И тогда я был уверен, что многие неправильно поняли месседжи в этом интервью.

@CPBView

Кто должен платить за глобальную и европейскую безопасность?

То, что происходит на Мюнхенской конференции по безопасности в 2025 году — дебаты между американскими и европейскими дипломатами/лицами, принимающими решения, о том, кто должен больше инвестировать в европейскую безопасность, касается не только Украины. И это началось не с президента Трампа. Этот вопрос возник задолго до Дональда Трампа, который, как известно, в отличие от своих предшественников, выражает свои мысли, используя совершенно недипломатичный сленг. Его предшественники, с другой стороны, настаивали на большем вкладе Европы в глобальную безопасность.

Точка отсчета — гуманитарные интервенции в Афганистане и Ираке в 2001–2003 годах. Несмотря на решение НАТО не воспользоваться положением о взаимной обороне (статья 5 Вашингтонского договора) после терактов 11 сентября, среди союзников по НАТО был относительно широкий консенсус по поводу того, почему к афганскому правительству Талибана следовало применить силу, в то время как администрация Джорджа Буша (сын) не смогла убедить континентальных европейских союзников в том, что использование военной силы против правительства Саддама Хуссейна было оправдано. Это привело к крупномасштабной международной и внутренней оппозиции войне в Ираке в 2003 году.

(Примечание: террористическая атака 11 сентября 2001 года, война в Ираке 2003 года и их последствия не только сформировали ситуацию на Ближнем Востоке и в Восточной Европе, но и вызвали раскол внутри НАТО, что привело к появлению трех полюсов в организации: 1 — США-Великобритания, 2 — ЕС-Канада, 3 — Турция. Возможно, в будущем мы также подробно рассмотрим этот случай.)

Для правительства США это было нападение на США извне, и нападение на Соединенные Штаты следовало бы считать нападением на всех союзников по НАТО. Для лидеров континентальной Европы это был момент: «Холодная война закончилась, новых войн больше не должно быть». С точки зрения европейских лидеров того времени дополнительная инвестиция в сектор безопасности создала бы необходимость в применении этих же ресурсов.

После двух мировых войн, в период холодной войны, европейские лидеры даже были против развертывания американских ракет Pershing на европейской земле, опасаясь возможного возмездия со стороны Советского Союза, направленного на европейский континент. Это был прогрессивный момент «постмодернистского международного порядка» для Европы, и никто не хотел его упустить. История не терпит «если бы» и «но», поэтому мы не знаем, как бы складывались дела с американским видением будущего в Афганистане и Ираке при более широкой европейской поддержке и как бы был сформирован международный порядок в таком случае.

А затем была российско-грузинская война 2008 года и Крымский кризис 2014 года. В обоих случаях европейские лидеры взяли на себя ведущую роль, чтобы убедиться, что «бизнес с Россией вернется к нормальному состоянию». В 2008 году это был французский президент Саркози, а в 2014 году — канцлер Германии Меркель. И, надеюсь, никто не забыл, что президент Байден в частном порядке сказал о действиях администрации Обамы в тот период.

Итак, американская дипломатия не забыли о том, какие решения приняли европейцы по отношению России в 2008 и 2014 годах. Теперь, при администрации Трампа, Вашингтон решительно, без использования дипломатического сленга, требует большего вклада от европейских лидеров для обеспечения европейской и глобальной безопасности. И речь идет не только о деньгах, но и о солдатах. Речь идет о возможном восстановлении службы призыва в Европе. Представьте, насколько непопулярными станут демократически избранные европейские лидеры, если однажды они публично объявят об этом…

Опять же, эта дискуссия не началась с войны в Украине и президента Трампа, и я верю, что она не закончится и здесь.

@CPBView

Интервью, которое обязательно стоит посмотреть.

На Мюнхенской конференции по безопасности DW поговорила с "старшим полковником" (почти генерал-майором) китайской армии Чжоу Бо о взглядах Китая на будущее, а также о том, будет ли Пекин оказывать поддержку миротворческим инициативам или участвовать в восстановлении Украины.

Чжоу Бо утверждает, что президент Трамп просил Китай о помощи… Кроме того, он заявляет, что Китай, возможно, готов предоставить «коллективные гарантии безопасности»(!) Украине — «и даже самой России»! Он также предлагает рассмотреть возможность участия китайских и индийских войск в миротворческих миссиях на территории Украины.

Это весьма интересные мысли от "старшего полковника" китайской армии, который занимает достаточно высокий пост, чтобы быть аккредитованным в составе китайской делегации на Мюнхенской конференции по безопасности в качестве "частного гостя".

Таким образом, Пекин, похоже, готов вместе с Вашингтоном участвовать в урегулировании международного кризиса… Как мы обсуждали вчера, президентский звонок между Путиным и Трампом оставил немало стран за бортом переговорного процесса, и они вряд ли согласятся с его итогами.

Это очень напоминает Суэцкий кризис 1956 года, но в зеркальном отражении: тогда Вашингтон и Москва объединили усилия для разрешения первого крупного международного конфликта после Второй мировой войны и закрепления своих позиций в новом мировом порядке. Теперь же, похоже, Пекин стремится полностью оформить свою новую роль на международной арене.

@CPBView

После того как представитель МИД Ирана представил более мягкую позицию Ирана по Зангезурскому коридору в начале января, посол Ирана в Армении уже третью неделю пытается убедить всех, что эта позиция остается неизменной.

@CPBView

Давно хотел это выложить: Год 1995, молодой Джо Байден высказывается о Европе. Перед тем как начать, он замечает, что его слова могут создать ему проблемы на будущих выборах…

Послушайте, что он говорит. Есть и похожие заявления европейских лидеров об Америке.

Это лишь подтверждает, что споры между Европой и США начались не сегодня и даже не вчера.

@CPBView

Транскрипция и перевод вступление

RU:

И что такого важного в Западном альянсе? НАТО ради НАТО, чтобы мы могли бить себя в грудь?

То, что я собираюсь сказать, может создать для меня большие трудности, если я буду переизбран и вернусь сюда в качестве высокопоставленного члена или председателя комитета по иностранным делам:

НО ЕВРОПА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЕДИНОЙ БЕЗ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ!

В ЕВРОПЕ НЕТ МОРАЛЬНОГО ЦЕНТРА!

КOГДА ЗА ПОСЛЕДНИЕ ДВА ВЕКА ФРАНЦУЗЫ, БРИТАНЦЫ, НЕМЦЫ, БЕЛЬГИЙЦЫ ИЛИ ИТАЛЬЯНЦЫ ДЕЙСТВОВАЛИ ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧТОБЫ ОБЪЕДИНИТЬ ЭТОТ КОНТИНЕНТ И ПРОТИВОСТОЯТЬ ТАКОГО РОДА ГЕНОЦИДУ? (Примечание: речь идет о боснийских событиях 1995 года.) Когда они хоть что-то сделали?

Единственная причина, по которой что-то происходит сейчас, — это то, что Соединенные Штаты Америки, НАКОНЕЦ-ТО (!), НАКОНЕЦ-ТО (!), понимают свою [историческую] роль.

Итак, у нас есть национальный интерес. Наши национальные интересы выходят далеко за рамки геноцида, который распространился, как рак…

***
EN (Original):
And what is so important about the Western alliance? NATO, for the NATO sake, so we can beat our breasts?

What I am about to say is going to cause me a great difficulty if I am reelected and came back here as a ranking member or a chairman of the foreign relationship committee:

BUT EUROPE CANNOT STAND UNITED WITHOUT UNITED STATES!

THERE IS NO MORAL CENTRE IN EUROPE!

WHEN IN THE LAST TWO CENTURIES HAS THE FRENCH, OR THE BRITISH, OR THE GERMANS, OR THE BELGIUMS, OR THE ITALIANS MOVED IN A WAY TO UNIFY THAT CONTINENT TO STAND UP TO THIS KIND OF GENOCIDE (Note: it is about the Bosnian events of 1995). When have they done?

The only reason anything is happening now is because of the United States of America FINALLY, FINALLY (!) is understanding her role. So, we do have national interest. Our national interest goes well beyond the genocide that spread like a cancer…

@CPBView

Есть немало комментариев, которыми можно поделиться по итогам Мюнхенской конференции по безопасности в этом году. Особенно важно проанализировать выступления китайских представителей и рассмотреть возможные шаги, которые могут предпринять европейские лидеры.

Тем не менее, позвольте изложить несколько неструктурированных мыслей, которые, возможно, помогут лучше понять происходящее.

Основное внимание на конференции, безусловно, было приковано к выступлению Джей Ди Вэнса. Фактически, мероприятие можно было бы переименовать в «Давайте обсудим речь Джей Ди Вэнса». Единственное выступление, которое в моей памяти вызвало столь же оживленные дискуссии в рамках Мюнхенской конференции по безопасности, — это речь Владимира Путина в 2007 году.

Речь Джей Ди Вэнса следует рассматривать как предложение Европе: ей предложено отказаться от ценностей либеральной демократии и перенять современный американский политический курс.

Соединенные Штаты умеют удачно экспортировать свою модель государственного управления. После Второй мировой войны почти все европейские демократии (за исключением Великобритании и Швейцарии) были либо выстроены по американскому образцу, либо значительно к нему приближены. Даже страны, которые считались демократическими к 1939 году, утратили свою демократию во время войны, а затем восстановили ее уже под влиянием США и Великобритании.

В этом контексте ключевой вопрос заключается в том, насколько долгосрочным окажется влияние Дональда Трампа. Трампизм, безусловно, явление более масштабное, чем сам Трамп, однако как долго США смогут позволить себе нынешнюю позицию по международным вопросам?

Администрация Трампа поддерживает маргинальные политические группы в Европе. Вопрос в том, является ли это просто личной местью президента Трампа и его команды европейским лидерам, которые критиковали их во время избирательной кампании, или же это более структурное явление? Посмотрим.

Европейские политики явно продемонстрировали эмоциональную реакцию и неподготовленность к новой позиции США. Доклад по безопасности был опубликован еще до конференции, и в нем содержался четкий сигнал о том, что США при президенте Трампе намерены отказаться от своих обязательств в сфере европейской безопасности. Следовательно, аналитические центры предсказали такой исход и были к нему готовы, но политические круги Европы, принимающие решения, оказались застигнуты врасплох. Теперь вопрос в том, смогут ли европейские лидеры превратить свои эмоции в конкретные действия.

Приведет ли это к резкому увеличению поддержки Украины со стороны Европы? Согласно сообщениям СМИ, администрация Трампа потребовала от Европы представить свою стратегию помощи Украине. Это означает, что место ЕС за переговорным столом, организованным США, будет определяться объемом европейской помощи Украине. Зеленский уже заявил, что 80% стоимости войны покрывают Европа и Украина, тогда как доля США составляет всего 20%. Это весьма серьезное изменение риторики. Судя по всему, Брюссель согласился с таким подходом и дал понять, что ЕС и Украина готовы позволить США выйти из коалиции, оказывающей поддержку Украине.

Есть и множество других аспектов, заслуживающих внимания. В ближайшие дни, когда фокус дискуссий сместится на события в Эр-Рияде, появятся новые комментарии. Прошу прощения за неструктурированность этих мыслей.

@CPBView

Как и ожидалось, вывод USAID из ряда постсоветских регионов создаст вакуум американской поддержки для некоторых правительств, особенно тех, которые во многом полагались на эту помощь в организации государственных услуг. Этот вакуум может привести к ослаблению лояльности в правительственных кругах, снижению общественной поддержки и даже смене режимов.

На прошлой неделе мы стали свидетелями неожиданного интервью Роберта Кочаряна и заявлений РОНК.

Теперь армянские СМИ сообщают о нарастающей активности оппозиции.

Период, когда Россия намеренно ожидала завершения войны в Украине перед возвращением к активным действиям на Южном Кавказе и в Центральной Азии, приближается. Судя по всему, недавние изменения в динамике отношений Трампа и Путина дали российскому истеблишменту возможность приступить к реализации своего плана, включая установление контроля над неподатливыми регионами по своему периметру.

@CPBView

Понятия не имею, как это прокомментировать...

@CPBView

“Путин заявил о пересечении российскими вооруженными силами границы Курской области и выходе на территорию Украины”

Это означает, что Россия не признает присутствие украинских войск на Курской области. Они там, но их как бы нет… «Бюрократическое отсутствие присутствия аргумента за дипломатическим столом».

Следовательно, даже если украинские войска в данный момент физически находятся на территории Российской Федерации, чтобы обменять это с присутствием российских войск на украинской земле, Кремль заявляет, что не признает этот факт.

@CPBView

Ой, как мне не нравится, когда в одном контексте упоминаются слова «Каспийский», «трубопровод», «консорциум» (ТКТ), «ПВО» и «американские и европейские нефтяные компании»… Очень не нравится. В азербайджанском языке есть очень меткое выражение для подобных случаев — «Dəlinin yadına daş salmaq…» Как это перевести, не знаю…

P.S. Кстати, если в России не могут найти системы ПВО для защиты стратегического трубопровода на Северном Кавказе, Азербайджан может подсказать, где такие системы расположены — например, вокруг гражданских аэропортов

@CPBView

Есть так много тем, которые нужно комментировать, писать и анализировать, но я считаю, что важно сосредоточиться на одном вопросе: будет ли приемлемо для других мировых держав, если Кремль и Белый дом решат глобальные проблемы исключительно между собой, никого не впуская в этот процесс?

Это покажет, какой международный порядок существует сегодня (или может будет сушествоват в ближайшие несколько лет).

Примером этого, который часто приводят в учебниках, является Суэцкий кризис 1956 года, когда Москва и Вашингтон использовали кризис, чтобы объединиться и продемонстрировать свои новые позиции в глобальном порядке.

В 1991 году в СБ ООН Россия поддержала военную кампанию США против своего бывшего союзника, Саддама Хусейна. Против Ирака войну вели от имени ООН, мирового сообщества. Может ли кто-то представить себе что-то подобное в наши дни?

В 1995 году американские дипломаты могли войти в комнату, полную представителей балканских стран, предложить Дейтонское мирное соглашение и убедиться, что все — даже если они не были полностью удовлетворены документом — подпишут его, а затем будут следить за его выполнением. Возможно ли повторить нечто подобное сегодня?

В 1992 году группа стран-членов (C)ОБСЕ решила организовать конференцию в Минске (хотя она так и не состоялась в этом городе) по Карабахскому конфликту, а затем три из них стали ведущими со-участниками: США, Франция и Россия. Может ли совместный американо-европейский и российский альянс выжить в нашем регионе в наши дни?

В 2001 году, после нападения 11 сентября, США могли убедить СБ ООН, что они должны начать военную операцию в Афганистане в рамках международного альянса. В наши дни страны-члены Совета Безопасности ООН (P5) могут наложить вето на решения, которые являются ещё менее значимыми.

Мог ли кто-то в 2018 году представить успех Турции в Сирии в декабре 2024 года, когда Эрдоган и Путин подписали соглашение в Москве, в комнате, полной символов российско-османской войны

И так много других примеров. То, что когда-то было возможным, сейчас невозможно. И наоборот. Международный порядок быстро меняется, и мы не уверены, что он достиг своей новой точки равновесия.

Тем не менее, в 2025 году Москва и Вашингтон ведут переговоры по вопросам войны в Украине, и достижение двустороннего соглашения в этом формате, игнорируя всех других, а затем его реализация, будет важным сигналом для всех нас. Вашингтон (при администрации Байдена) и Москва создали определённые альянсы за последние три года, и игнорирование их будет чрезвычайно болезненным для обеих сторон. Следовательно, по моему скромному мнению, это самое важное событие, за которым стоит следить.

@CPBView

Знакомая журналистка рассказала мне, что запуталась в терминах «P5» и «P5+1», которые я использовал в предыдущем посте.

Поэтому решил сделать отдельное разъяснение.

UN SC P5 или П5 Совета Безопасности ООН — это пять постоянных (P5/П5) членов Совета Безопасности ООН (United Nations Security Council Five Permanent Members).
P5+1 — это пять постоянных (P5) членов Совета Безопасности ООН плюс ещё одна страна, обычно Германия.

Формула P5+1 использовалась во время переговоров по иранской ядерной сделке. Хотя Германия не является постоянным членом Совета Безопасности ООН, её значительная экономическая и политическая роль позволила ей участвовать в этом формате. Именно так появилось обозначение P5+1.

P.S. Не следует путать это с C5+1, где речь идёт о странах Центральной Азии и гостевой стране, которую они приглашают на встречу.

@CPBView

Очень вызывающий заголовок…

«Мюнхенское предательство»

В истории уже были такие термины, как «Мюнхенский сговор», а теперь появился новый — в связи со вступлением Джей Ди Венса.

Как и ожидалось, ослабление поддержки Украины со стороны администрации Трампа вызовет значительное недовольство внутри США. Однако сам Трамп давно привык игнорировать публичную критику. Посмотрим, как будет развиваться ситуация дальше.

@CPBView