Транскрипция и перевод вступление

RU:

И что такого важного в Западном альянсе? НАТО ради НАТО, чтобы мы могли бить себя в грудь?

То, что я собираюсь сказать, может создать для меня большие трудности, если я буду переизбран и вернусь сюда в качестве высокопоставленного члена или председателя комитета по иностранным делам:

НО ЕВРОПА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЕДИНОЙ БЕЗ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ!

В ЕВРОПЕ НЕТ МОРАЛЬНОГО ЦЕНТРА!

КOГДА ЗА ПОСЛЕДНИЕ ДВА ВЕКА ФРАНЦУЗЫ, БРИТАНЦЫ, НЕМЦЫ, БЕЛЬГИЙЦЫ ИЛИ ИТАЛЬЯНЦЫ ДЕЙСТВОВАЛИ ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧТОБЫ ОБЪЕДИНИТЬ ЭТОТ КОНТИНЕНТ И ПРОТИВОСТОЯТЬ ТАКОГО РОДА ГЕНОЦИДУ? (Примечание: речь идет о боснийских событиях 1995 года.) Когда они хоть что-то сделали?

Единственная причина, по которой что-то происходит сейчас, — это то, что Соединенные Штаты Америки, НАКОНЕЦ-ТО (!), НАКОНЕЦ-ТО (!), понимают свою [историческую] роль.

Итак, у нас есть национальный интерес. Наши национальные интересы выходят далеко за рамки геноцида, который распространился, как рак…

***
EN (Original):
And what is so important about the Western alliance? NATO, for the NATO sake, so we can beat our breasts?

What I am about to say is going to cause me a great difficulty if I am reelected and came back here as a ranking member or a chairman of the foreign relationship committee:

BUT EUROPE CANNOT STAND UNITED WITHOUT UNITED STATES!

THERE IS NO MORAL CENTRE IN EUROPE!

WHEN IN THE LAST TWO CENTURIES HAS THE FRENCH, OR THE BRITISH, OR THE GERMANS, OR THE BELGIUMS, OR THE ITALIANS MOVED IN A WAY TO UNIFY THAT CONTINENT TO STAND UP TO THIS KIND OF GENOCIDE (Note: it is about the Bosnian events of 1995). When have they done?

The only reason anything is happening now is because of the United States of America FINALLY, FINALLY (!) is understanding her role. So, we do have national interest. Our national interest goes well beyond the genocide that spread like a cancer…

@CPBView

Есть немало комментариев, которыми можно поделиться по итогам Мюнхенской конференции по безопасности в этом году. Особенно важно проанализировать выступления китайских представителей и рассмотреть возможные шаги, которые могут предпринять европейские лидеры.

Тем не менее, позвольте изложить несколько неструктурированных мыслей, которые, возможно, помогут лучше понять происходящее.

Основное внимание на конференции, безусловно, было приковано к выступлению Джей Ди Вэнса. Фактически, мероприятие можно было бы переименовать в «Давайте обсудим речь Джей Ди Вэнса». Единственное выступление, которое в моей памяти вызвало столь же оживленные дискуссии в рамках Мюнхенской конференции по безопасности, — это речь Владимира Путина в 2007 году.

Речь Джей Ди Вэнса следует рассматривать как предложение Европе: ей предложено отказаться от ценностей либеральной демократии и перенять современный американский политический курс.

Соединенные Штаты умеют удачно экспортировать свою модель государственного управления. После Второй мировой войны почти все европейские демократии (за исключением Великобритании и Швейцарии) были либо выстроены по американскому образцу, либо значительно к нему приближены. Даже страны, которые считались демократическими к 1939 году, утратили свою демократию во время войны, а затем восстановили ее уже под влиянием США и Великобритании.

В этом контексте ключевой вопрос заключается в том, насколько долгосрочным окажется влияние Дональда Трампа. Трампизм, безусловно, явление более масштабное, чем сам Трамп, однако как долго США смогут позволить себе нынешнюю позицию по международным вопросам?

Администрация Трампа поддерживает маргинальные политические группы в Европе. Вопрос в том, является ли это просто личной местью президента Трампа и его команды европейским лидерам, которые критиковали их во время избирательной кампании, или же это более структурное явление? Посмотрим.

Европейские политики явно продемонстрировали эмоциональную реакцию и неподготовленность к новой позиции США. Доклад по безопасности был опубликован еще до конференции, и в нем содержался четкий сигнал о том, что США при президенте Трампе намерены отказаться от своих обязательств в сфере европейской безопасности. Следовательно, аналитические центры предсказали такой исход и были к нему готовы, но политические круги Европы, принимающие решения, оказались застигнуты врасплох. Теперь вопрос в том, смогут ли европейские лидеры превратить свои эмоции в конкретные действия.

Приведет ли это к резкому увеличению поддержки Украины со стороны Европы? Согласно сообщениям СМИ, администрация Трампа потребовала от Европы представить свою стратегию помощи Украине. Это означает, что место ЕС за переговорным столом, организованным США, будет определяться объемом европейской помощи Украине. Зеленский уже заявил, что 80% стоимости войны покрывают Европа и Украина, тогда как доля США составляет всего 20%. Это весьма серьезное изменение риторики. Судя по всему, Брюссель согласился с таким подходом и дал понять, что ЕС и Украина готовы позволить США выйти из коалиции, оказывающей поддержку Украине.

Есть и множество других аспектов, заслуживающих внимания. В ближайшие дни, когда фокус дискуссий сместится на события в Эр-Рияде, появятся новые комментарии. Прошу прощения за неструктурированность этих мыслей.

@CPBView

Как и ожидалось, вывод USAID из ряда постсоветских регионов создаст вакуум американской поддержки для некоторых правительств, особенно тех, которые во многом полагались на эту помощь в организации государственных услуг. Этот вакуум может привести к ослаблению лояльности в правительственных кругах, снижению общественной поддержки и даже смене режимов.

На прошлой неделе мы стали свидетелями неожиданного интервью Роберта Кочаряна и заявлений РОНК.

Теперь армянские СМИ сообщают о нарастающей активности оппозиции.

Период, когда Россия намеренно ожидала завершения войны в Украине перед возвращением к активным действиям на Южном Кавказе и в Центральной Азии, приближается. Судя по всему, недавние изменения в динамике отношений Трампа и Путина дали российскому истеблишменту возможность приступить к реализации своего плана, включая установление контроля над неподатливыми регионами по своему периметру.

@CPBView

Понятия не имею, как это прокомментировать...

@CPBView

“Путин заявил о пересечении российскими вооруженными силами границы Курской области и выходе на территорию Украины”

Это означает, что Россия не признает присутствие украинских войск на Курской области. Они там, но их как бы нет… «Бюрократическое отсутствие присутствия аргумента за дипломатическим столом».

Следовательно, даже если украинские войска в данный момент физически находятся на территории Российской Федерации, чтобы обменять это с присутствием российских войск на украинской земле, Кремль заявляет, что не признает этот факт.

@CPBView

Ой, как мне не нравится, когда в одном контексте упоминаются слова «Каспийский», «трубопровод», «консорциум» (ТКТ), «ПВО» и «американские и европейские нефтяные компании»… Очень не нравится. В азербайджанском языке есть очень меткое выражение для подобных случаев — «Dəlinin yadına daş salmaq…» Как это перевести, не знаю…

P.S. Кстати, если в России не могут найти системы ПВО для защиты стратегического трубопровода на Северном Кавказе, Азербайджан может подсказать, где такие системы расположены — например, вокруг гражданских аэропортов

@CPBView

Есть так много тем, которые нужно комментировать, писать и анализировать, но я считаю, что важно сосредоточиться на одном вопросе: будет ли приемлемо для других мировых держав, если Кремль и Белый дом решат глобальные проблемы исключительно между собой, никого не впуская в этот процесс?

Это покажет, какой международный порядок существует сегодня (или может будет сушествоват в ближайшие несколько лет).

Примером этого, который часто приводят в учебниках, является Суэцкий кризис 1956 года, когда Москва и Вашингтон использовали кризис, чтобы объединиться и продемонстрировать свои новые позиции в глобальном порядке.

В 1991 году в СБ ООН Россия поддержала военную кампанию США против своего бывшего союзника, Саддама Хусейна. Против Ирака войну вели от имени ООН, мирового сообщества. Может ли кто-то представить себе что-то подобное в наши дни?

В 1995 году американские дипломаты могли войти в комнату, полную представителей балканских стран, предложить Дейтонское мирное соглашение и убедиться, что все — даже если они не были полностью удовлетворены документом — подпишут его, а затем будут следить за его выполнением. Возможно ли повторить нечто подобное сегодня?

В 1992 году группа стран-членов (C)ОБСЕ решила организовать конференцию в Минске (хотя она так и не состоялась в этом городе) по Карабахскому конфликту, а затем три из них стали ведущими со-участниками: США, Франция и Россия. Может ли совместный американо-европейский и российский альянс выжить в нашем регионе в наши дни?

В 2001 году, после нападения 11 сентября, США могли убедить СБ ООН, что они должны начать военную операцию в Афганистане в рамках международного альянса. В наши дни страны-члены Совета Безопасности ООН (P5) могут наложить вето на решения, которые являются ещё менее значимыми.

Мог ли кто-то в 2018 году представить успех Турции в Сирии в декабре 2024 года, когда Эрдоган и Путин подписали соглашение в Москве, в комнате, полной символов российско-османской войны

И так много других примеров. То, что когда-то было возможным, сейчас невозможно. И наоборот. Международный порядок быстро меняется, и мы не уверены, что он достиг своей новой точки равновесия.

Тем не менее, в 2025 году Москва и Вашингтон ведут переговоры по вопросам войны в Украине, и достижение двустороннего соглашения в этом формате, игнорируя всех других, а затем его реализация, будет важным сигналом для всех нас. Вашингтон (при администрации Байдена) и Москва создали определённые альянсы за последние три года, и игнорирование их будет чрезвычайно болезненным для обеих сторон. Следовательно, по моему скромному мнению, это самое важное событие, за которым стоит следить.

@CPBView

Знакомая журналистка рассказала мне, что запуталась в терминах «P5» и «P5+1», которые я использовал в предыдущем посте.

Поэтому решил сделать отдельное разъяснение.

UN SC P5 или П5 Совета Безопасности ООН — это пять постоянных (P5/П5) членов Совета Безопасности ООН (United Nations Security Council Five Permanent Members).
P5+1 — это пять постоянных (P5) членов Совета Безопасности ООН плюс ещё одна страна, обычно Германия.

Формула P5+1 использовалась во время переговоров по иранской ядерной сделке. Хотя Германия не является постоянным членом Совета Безопасности ООН, её значительная экономическая и политическая роль позволила ей участвовать в этом формате. Именно так появилось обозначение P5+1.

P.S. Не следует путать это с C5+1, где речь идёт о странах Центральной Азии и гостевой стране, которую они приглашают на встречу.

@CPBView

Очень вызывающий заголовок…

«Мюнхенское предательство»

В истории уже были такие термины, как «Мюнхенский сговор», а теперь появился новый — в связи со вступлением Джей Ди Венса.

Как и ожидалось, ослабление поддержки Украины со стороны администрации Трампа вызовет значительное недовольство внутри США. Однако сам Трамп давно привык игнорировать публичную критику. Посмотрим, как будет развиваться ситуация дальше.

@CPBView

Для тех, кто ждал от Трампа конкретных действий…

Из твиттера одного немецкого блогера: «Мир хочет, чтобы мы создали сильную армию, прошли маршем через Польшу и воевали против русских.»

@CPBView

Состоялась встреча Келлога и Зеленского.

По итогам встречи, по просьбе США, Зеленский и Келлог не стали делать совместное заявление и не отвечали на вопросы журналистов.

Интересно, почему? Все прошло настолько плохо? Или Келлог сначала хотел встретиться с Трампом, чтобы тот не узнал новости из СМИ?

@CPBView

Время «эффективных менеджеров» в самой либертарианской форме настает.

Эпоха левых и правых центристов осталась в прошлом. Пришло время «эффективных менеджеров в западном стиле» (или эффективных менеджеров по-трамповски) — либертарианцев, стремящихся минимизировать политические регуляции и присутствие государства в общественно-экономических делах. Это не полная отмена государства, как того хотят анархисты, но весьма близко к этому — самым либертарианским способом.

Илон Маск, словно с бензопилой, сократил штат сотрудников Twitter до минимума, а теперь делает то же самое с государственным аппаратом США. До него Хавьер Милей проделал аналогичную работу в Аргентине. Результаты довольно интересны и позитивны: в стране, где государственные учреждения были неэффективными, их исчезновение привело к более эффективному управлению.

Когда государственные институты не работают должным образом, «бензопила» помогает. Если бы они были эффективны, подобные меры могли бы привести к иным последствиям — вплоть до социального хаоса. Таким образом, если бензопила Илона Маска даст положительные результаты, это подтвердит, что государственные учреждения США были неэффективны до него. Это станет очередным испытанием для американской бюрократии.

Мы также наблюдаем, как по всему миру формируется «братство бензопилы». Подобного можно ожидать и в случае прихода к власти популистских антиистеблишментных партий в европейских странах. Правда, Европа всегда была менее либертарианской, чем Америка, — но всё же. Кто будет следующим — вопрос открытый, и за этим будет интересно наблюдать

@CPBView

Время перемен интересно еще и тем, что позволяет наблюдать, как меняются медийные клише в информационном пространстве. И этот процесс происходит столь стремительно, что его можно заметить невооруженным глазом.

— Некоторые постсоветские СМИ больше не проявляют особой критики в отношении «англосаксов»… Их как будто больше нет. Более того, даже ведутся дискуссии о возможном сближении с Америкой и разделении Европы.

— Согласно некоторым теориям, очень сильно распространенные в наших широтах, европейские державы, долгое время считавшиеся вдохновителями большинства неоднозначных решений, теперь выглядят слабыми… несамостоятельными. Снова же в этих теориях, ранее утверждалось, что Европа может приютить у себя даже два центра, ведущие борьбу друг с другом: латинян и греков.

— Появляются новые вопросы: как Европа с ее развитыми университетами и интеллектуальными центрами могла не осознавать происходящего и упустить геополитический момент? Как она не смогла предвидеть, что мир вооружается, а Европа — нет?

— В постсоветском восприятии Лондон скорее вдохновляет американские действия, чем является их союзником. Согласно некоторым стереотипам, Лондон диктует, а Вашингтон реализует. Об этих соображениях как-то забыли.

— А раньше даже существовало распространенное клише о европейцах как марионетках своих заокеанских хозяев. Им хочется дружить с Россией, но «плохие англосаксы» этого не допускают. А теперь от Европы требуют самостоятельных решений…

Как бы то ни было, мы действительно живем в интересные времена.

П.С. Видеодополнение: https://news.1rj.ru/str/CPBView/175

@CPBView

Снова про то как европейско-американские отношения переживают упадок, и, возможно, их конец неизбежен.

Политико-экономические структуры этих обществ всегда усложняли процесс принятия решений и переговоров, делая его долгим и трудоемким, но в конечном итоге — эффективным.

Для «нашего человека», привыкшего к иной модели взаимодействия и поддержки, происходящее кажется чем-то из ряда вон выходящим, а порой и вовсе отталкивающим. Приходится учиться на ходу, осваивая, как ведутся переговоры в таких условиях. Однако история знала и более мрачные времена — и, как она показывает, выход всегда находился.

Вспоминается сцена из фильма «Темные времена»: Черчилль звонит Рузвельту…

@CPBView