Американо-инициированный мирный процесс между Украиной и Россией вступает в новую фазу — фазу смены посредников и центров принятия решений. Логика переговорного трека, а также политические сдвиги в Москве и Вашингтоне формируют благоприятную среду для перезапуска кадрового состава. В российской системе заметно ослабление позиций Сергея Лаврова: его дипломатический стиль и личные гарантии больше не обеспечивают прежнего уровня влияния. В Вашингтоне аналогичные вопросы возникают вокруг Стива Уиткоффа и Кита Келлога — не только из-за репутационных издержек, но и из-за нарастающего скепсиса внутри республиканского истеблишмента.

Последовательность ошибок Уиткоффа стала структурной проблемой. Неудачная попытка «разведки боем» в Аляске, сорванная встреча в Будапеште и недавний кризис вокруг планировавшихся консультаций в Турции обозначили неэффективность параллельного дипломатического канала. Утечки начали формировать политическую реальность раньше, чем официальные заявления — и в такой среде публикация Bloomberg превращается не в информационный инцидент, а в возможную точку бифуркации. Если доверие к неформальному переговорному контуру окончательно подорвано, то дальнейшая архитектура процесса будет выстраиваться без участия его нынешних архитекторов. Что последует — не знает никто, включая ключевых игроков.

При этом внимание заслуживает и внутриреспубликанская динамика. В двух критических ситуациях — в Будапеште и затем в Женеве — Марко Рубио фактически взял процесс под контроль, продемонстрировав способность «гасить пожар» и восстанавливать институциональную управляемость. Это позволяет интерпретировать происходящее как борьбу не персоналий, а бюрократических моделей: импровизационной, связанной с Уиткоффом, и системной, на которую претендует Рубио. Похожая бюрократическая конкуренция, судя по косвенным признакам, разворачивается и в Москве — что делает судьбу переговоров ещё менее предсказуемой. В таких условиях единственным ресурсом, способным временно удержать Уиткоффа в игре, остаётся личная симпатия Дональда Трампа. Но станет ли президент вкладывать политический капитал в фигуру, утратившую доверие партнёров — вопрос открытый.

Возможные последствия выходят далеко за рамки Украины. Уиткофф считается одним из негласных архитекторов договорённости 8 августа в Вашингтоне между США, Арменией и Азербайджаном. Несмотря на то что отношения Вашингтон–Баку сегодня институционализировались и уже не зависят от одного посредника, доступ к высшему уровню принятия решений остаётся важнейшим ресурсом. Если посредническая инфраструктура будет переформатирована, это неизбежно отразится на динамике в Южном Кавказе — как в плане темпов, так и в плане приоритетов. Возникнет ли вакуум или, наоборот, появятся новые фигуры — вопрос, который пока остаётся за пределами публичной аналитики.

P.S. Мы обсуждали эту ситуацию гораздо подробнее с Гела Васадзе сегодня ранним утром — выпуск выйдет в эфир в 21:00. Но события развиваются настолько стремительно, что к моменту выхода программы контекст уже может измениться. Поэтому стоит быть готовыми к любому сценарию.

@CPBView

https://youtu.be/4JuJN63uFGk

Взгляд из Центрального парка с Ахмедом Алили
Утечки о «плане Трампа» создают не только кризис в американской дипломатии — они напрямую угрожают архитектуре безопасности Южного Кавказа и всего региона Большого Каспия. Легализация захвата территорий, которая обсуждается в документе, ломает систему международных гарантий, на которых держится независимость малых государств — от Азербайджана до Грузии. Именно поэтому скандал вокруг плана влияет на Баку, Тбилиси и весь Кавказ не меньше, чем на Киев.

00:00 утечки о «плане Трампа» и их влияние на Украину, Россию и международную дипломатию
10:09 как утечки разведданных и фигура Христо Грозева влияют на российско-американские отношения и баланс с Китаем
16:35 обострение между США и Китаем: почему Пекин боится эскалации. Как российские информационные сливы усиливают напряжение в Белом доме и внутри Республиканской партии.
24:38 падение влияния Стива Уиткова и рост роли Марко Рубио. Как внутриполитическая борьба в США влияет на политику Белого дома и международные переговоры.
32:00 слив переговоров и репутационный удар по дипломатии США. Почему создаётся ощущение «победы России» и как это меняет восприятие американской внешней политики.
41:01 Зеленский: «война или позор». Как европейская дипломатия помогает Киеву сохранить достоинство. Почему легализация оккупации опасна для международного права и малых государств.
48:48 давление России и риски для стран постсоветского пространства. Почему мультиполярность становится вызовом для маленьких государств и подрывает международные гарантии.
57:01 новые угрозы безопасности: дроны, технологии, киберриски. Почему ООН и международные институты устарели и требуют глобальной реформы.

@CPBView

Отличный фильм, позволяющий понять, как принимаются решения на высших политико-военных уровнях во время стратегического кризиса. Желаю вам отлично провести остаток выходных.

Тринадцать дней/ Thirteen Days

@CPBView

На прошлой неделе я попросил вас указать темы, которые вам интересны, — и позвольте теперь ответить на вопросы, которые вы обозначили.

Первый поднятый вопрос касается социального благополучия и экономического развития.

Я являюсь исследователем в области Международное управление и региональное безопасност (или урегулирования конфликтов), поэтому говорить напрямую об экономике с профессиональной точки зрения было бы не совсем корректно. У всех из нас есть «мнения» по разным вопросам, но я убеждён, что если человек публично высказывается по специфическим темам, то необходима соответствующая квалификация.

Тем не менее я вижу множество вопросов, связанных с экономическим и социальным благополучием, и прекрасно понимаю их значимость для нашего общества. То, о чём я могу говорить уверенно, — это о том, как внешнеполитические и безопасностные процессы могут помочь стране переформатировать свою экономику.

Существует несколько научных направлений, которые изучают, как международная сила, дипломатия, торговля, санкции и союзы формируют внутренние экономические и социальные процессы. Первое из них — Международная политическая экономика (International Public Economy-IPE), которая исследует, как внешнеполитические успехи преобразуются в инвестиции, доступ к рынкам и развитие.

Другое важное направление — это Экономика мира или исследования постконфликтного восстановления. Эта дисциплина изучает, как политическая стабильность, мир и внешние связи влияют на рост, снижение бедности, занятость и социальную сплочённость. Она напрямую анализирует, как прекращение огня, мирные соглашения и трансграничное сотрудничество создают экономические дивиденды — так называемый «дивиденд мира». Это особенно актуально для армяно-азербайджанского и более широкого южнокавказского контекста — особенно в части транспортных коридоров и региональной реинтеграции.

В регионе, где мы ежедневно употребляем слово «геополитика», легко понять, что изучает геоэкономика. Она фокусируется на том, как государства используют экономические инструменты для стратегических целей, и как стратегические достижения усиливают национальные экономические перспективы. Геоэкономика объясняет, как внешнеполитические достижения (коридоры, энергетические сделки, союзы) могут быть преобразованы в национальное процветание.

Таким образом, существует множество областей, изучающих, как стратегические внешнеполитические достижения и победы могут быть преобразованы в экономическое процветание. И все они подтверждают простую истину: внешняя политика формирует социально-экономическое развитие, превращая стратегические успехи в конкретные показатели развития. Мировой банк, ВТО, ПРООН, ОЭСР, Global Gateway ЕС, Азиатский Банк Развитие и многие другие международные структуры созданы для помощи странам на этом пути.

В случае Азербайджана мы находимся в переходном периоде — или, как я предпочитаю называть, в периоде «поиска себя» (soul searching period). В течение тридцати лет всё — внешняя политика, культурная дипломатия, экономика, военное развитие — было посвящено одной цели: карабахскому конфликту. Теперь, когда он завершён, возникает вопрос: что дальше?

Мы уже обсуждали некоторые перспективы внешней политики Азербайджана. Сейчас построение новой региональной архитектуры — «Среднего коридора» или «Среднего региона» — становится одним из приоритетов. Тридцать лет независимости в одном из самых геополитически напряжённых регионов мира показали нам одну вещь: чем глубже страна встроена в международные стратегические проекты, тем более безопасно она себя чувствует. Именно к этому сейчас стремится Азербайджан.

Недавние успехи страны это результат долгосрочной стратегии, начатой тридцать лет назад с проекта Баку–Тбилиси–Джейхан и создания независимых финансовых ресурсов. Сегодня Средний коридор рассматривается как возможное решение — или как стратегический каркас — на ближайшие 30–50 лет.

@CPBView

Конец Минской группы ОБСЕ: структура, пережившая свой век

Сегодня Минской группы ОБСЕ не стало. Официально.

Комбинация турецкого дипломата в секретариате ОБСЕ и финского председательства оказалась эффективной для её упразднения; однако сама структура уже давно утратила актуальность.

Созданная в 1992 году, она была рассчитана на реалии той эпохи. В действительности истинная смерть Минской группы наступила в ноябре 1999 года, когда в армянском парламенте была устроена стрельба, и геополитический суверенитет одной из сторон процесса фактически рухнул за одну ночь.

Многие годы существовало убеждение, что расстрел парламента и параллельный визит заместителя госсекретаря США Строуба Тэлботта в Баку и Ереван были взаимосвязаны. В тот момент Азербайджан и Армения находились исключительно близко к прорыву. Процесс был остановлен — жёстко и решительно. Ноябрь 1999 года стал концом и для наиболее продуктивного периода сопредседателей — 1997–1999 годов, когда они представили все три концептуальные модели.

Этот внутренний обвал совпал с крупным внешним сдвигом: «разворотом над Атлантикой» Примакова и требованием России особой, привилегированной роли на всём постсоветском пространстве. Украина сегодня — далеко не первый пример того, как Москва настаивает на «особых правах» в отношении бывших союзных республик. Международное признание этой российской претензии — особенно со стороны европейских и американских акторов — можно датировать ноябрём 1999 года, моментом, когда Россия фактически стала «первой среди равных» в МГ ОБСЕ.

С 1999 года российская доминация в карабахском процессе только усиливалась, достигнув пика между 2004 и 2011 годами. Именно в этот период прозвучала известная фраза Сергея Лаврова — «Эдуард, подпиши» в контексте Цюрихских протоколов, а также было принято заявление в Л’Аквиле (2009) с Обновлёнными Мадридскими Принципами. При президенте Медведеве Москва пыталась восстановить свой международный имидж после войны с Грузией в 2008 году. Прогресс, инициированный Москвой на армяно-азербайджанском направлении, мог стать важным дипломатическим капиталом.

Но процесс рухнул в Казани (июнь 2011 года). МИД России внёс в документ 10–15 правок в последний момент, что вынудило Азербайджан отказаться от согласования. Инициированная президентом России позитивная попытка была фактически саботирована самим МИДом. Знаменитый инцидент с именем Лаврова в Баку стал символом того, как в Баку это оценивают.

После Казани Баку занял принципиальную позицию: никаких переговоров ради переговоров. Далее последовали эскалации: август 2014 года, апрель 2016-го, армянская революция 2018-го, несбывшиеся надежды 2019 года («подготовка народов к миру»), июльские столкновения 2020 года. Июль 2020-го показал, что Россия как «главный» сопредседатель Минской группы исчерпала свои дипломатические ресурсы для влияния на процесс. Итогом стала война 2020 года. Затем последовали события сентября 2022-го и сентября 2023-го. К моменту вывода российских войск из Карабаха в апреле 2024 года и парафирования мирного соглашения в августе 2025-го Минская группа была уже полностью утрачена как инструмент.

Исторически МГ была одной из немногих площадок, где Россия, США и Франция (Европа) могли сотрудничать (не воспринималось как выгодное для Азербайджана). Последнее десятилетие Минская группа служила скорее ареной взаимодействия сопредседателей, чем механизмом урегулирования карабахского конфликта.

Но воплощённая в ней геополитическая конкуренция продолжается — просто в другом месте. Сегодня центр тяжести сместился в Южную Армению, где присутствуют и Россия, и США, и ЕС (плюс Франция отдельно), и Иран в добавок. Минской группы больше нет, на смену пришли новые структуры — такие как TRIPP и 9-я статья Трёхстороннего заявления, которую Москва продолжает считать действующим документом.

Проще говоря, институт умер — но геополитическая баталия, которую он пытался регулировать, теперь ведётся на другой территории: не в международно признанных частях Азербайджана, а в международно признанных частях Армении.

@CPBView

С завершением визита Стива Уиткофа и Джареда Кушнера в Москву пришло время представить предварительные результаты третьего раунда «почти-прорывных» дипломатических переговоров между РФ и США по поводу войны в Украине (1-Аляска, 2-Будапешт, 3-Москва). Хотя, теоретически, следовало дождаться возвращения Уиткофа и Кушнера и их официального заявления, преобладающее ощущение таково: учитывая неудачу в достижении ощутимых результатов, они, скорее всего, последуют совету Кремля и воздержатся от публичных комментариев. Молчание в данном случае само по себе является показателем итогов.

Во всех трёх раундах сохранялась одна и та же модель: много дипломатического шума и очень мало дипломатического прогресса. Каждый раунд преподносился как потенциальный прорыв, сопровождался высокими ожиданиями, активными спекуляциями в СМИ и сложной дипломатической хореографией. Однако каждый раз всё завершалось минимальными подвижками в сторону реального урегулирования.

К настоящему моменту вывод неизбежен: переговоры зашли в тупик. Позиции Киева, Вашингтона, Москвы и ключевых европейских партнёров расходятся не только в отношении конечных целей, но и в вопросах последовательности шагов, гарантий безопасности, территориальных параметров и механизмов проверки — не оставляя общей платформы, на которой мог бы возникнуть реалистичный и убедительный договор.

Действительно, военная динамика остаётся решающим фактором. Любой дипломатический прогресс напрямую зависит от изменений на поле боя, однако обстановка на фронте остаётся напряжённой, но в целом неизменной — как неоднократно отмечали ISW и другие аналитические центры. Линия соприкосновения относительно стабильна; несколько небольших населённых пунктов, которые Россия утверждает, что контролирует уже более года, на деле остаются спорными или вовсе не под её твёрдым контролем.

Единственным существенным политическим сдвигом остаётся решение президента Трампа ввести санкции против «Роснефти» и «Лукойла». Эти меры можно рассматривать как запоздалую, но прямую реакцию на разочарование итогами неудавшейся встречи на Аляске — и встречи в Будапеште, которая так и не состоялась. Российская сторона серьёзно просчитались, недооценив, насколько рискованно оставить Трампа с пустыми руками после того, как убедили Уиткофа организовать встречу на Аляске с завышенными ожиданиями и отсутствием реальных результатов. Ответная реакция последовала не сразу, но была предсказуемой.

Ранее, после месяцев переговоров, которые не принесли ощутимых результатов, президент Трамп резко выступил, публично призвав Украину нанести удар по Москве. Он обвинил администрацию Байдена в слабости за ограничение Киева атаковать стратегические цели в России, и даже пообещал передать «Томагавки» — хотя позже эта инициатива была свёрнута.

Последний раунд в Стамбуле / Женеве / Москве, согласно расчётам Москвы, должен был создать условия для отмены санкций. Именно в этом контексте следует понимать заявления Президента Трампа о том, что Россия «хочет вести бизнес с США». Москва стремилась перевести обсуждение в плоскость экономически ориентированной формулы мира, основанной на частичном снятии санкций, восстановлении коммерческих связей между США и Россией и отделении экономической повестки от реальной динамики войны. По сути, последний раунд переговоров был попыткой нейтрализовать ущерб от предыдущих: добиться снятия санкций, восстановить бизнес-каналы и переформатировать двустороннюю повестку без учёта Украины и позиции Европы.

Однако такая формула не выглядит убедительной ни для Украины, ни для Европейского Союза. Для них решающее значение продолжают иметь гарантии безопасности, контроль над территориями и политическая легитимность любых уступок. Ни один экономический пакет — каким бы привлекательным он ни казался Вашингтону или Москве — не может заменить этих фундаментальных условий. Без их прямого и надёжного урегулирования ни одна дипломатическая инициатива не сможет перерасти в реальный или долговечный мирный процесс.

@CPBView

Вот что пишет о Маргарите Симонян Юлия Иоффе — писатель и журналист:

Она, пожалуй, самый яростно преданный посланник Владимира Путина — его валькирия пропаганды. В отличие от некоторых пожилых мужчин, тянущих линию Кремля, у Симонян никогда не было либеральной фазы, даже когда она была студенткой по обмену в США. Она всегда была путинисткой, и именно поэтому в 2005 году, в возрасте всего 25 лет, стала первым главным редактором телеканала Russia Today — ныне многоязычной глобальной медиасети под контролем Кремля, переименованной в RT.

С момента российского вторжения в Украину в 2014 году она выступает за аннексию украинских территорий. После полномасштабного вторжения в 2022-м она стала призывать к ещё более радикальным мерам — например, использовать российскую блокаду Чёрного моря, чтобы морить мир голодом и вынудить его капитулировать, а также взорвать ядерную бомбу в атмосфере над Сибирью, чтобы парализовать мировые системы связи.

Симонян показательно религиозна, а её последняя книга — роман, переосмысливающий Евангелие от Иоанна и представляющий, как на самом деле может наступить Апокалипсис. Её риторика не смягчилась. Запад, утверждает она, завидует России, особенно Британия — по её словам, «разложившаяся империя».

@CPBView

Продолжая список Financial Times, редакторы и журналисты FT предлагают любопытный выбор персон, которые формируют европейские (английские), американские и глобальные тренды.

Вот что Майкл Гоув, редактор The Spectator, пишет о Найджеле Фараджe:

Найджел Фарадж — бывший ученик элитной частной школы, ставший трибуной рабочего класса севера; высокооплачиваемый медиаведущий, презирающий «коррупцию мейнстрим-медиа»; профессиональный политик, превратившийся в символ презрения к нашему политическому истеблишменту. Он также является членом Палаты общин, которого букмекеры называют фаворитом на пост премьер-министра Великобритании после следующих выборов.

Ключ к привлекательности лидера партии Reform UK — его прямолинейный стиль, способность озвучивать гнев тех, кто чувствует себя забытым Вестминстером, и стойкость, закалённая семью предыдущими неудачными попытками стать депутатом. На партийной конференции лейбористов премьер-министр упоминал Фараджа чаще, чем любого члена правительства, и противодействие его возвышению — возможно, последняя нить, которая ещё связывает либеральную Англию. Он, может быть, никогда и не станет премьер-министром, но уже успел «сломать» одного (Терезу Мэй), «создать» другого (Бориса Джонсона) и преследовал и Риши Сунака, и сэра Кейра Стармера на протяжении всего их времени на Даунинг-стрит.

@CPBView