Блокировка банковских счетов и карт после операциий с криптовалютой. Судебная практика. Часть 1.
Ситуация: А. периодически приобретал и отчуждал криптовалюту с использованием банковских карт.
А. является клиентом ПАО «Сбербанк», с которым у него заключены договоры банковского счета, и держателем трех банковских карт, выданных для использования указанных счетов. По договорам А. имеет доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО).
07.08.2020 счета и ДБО заблокированы со ссылкой на п. 14 ст. 7 115-ФЗ и затребованы документы о смысле операций.
А. направил пояснение, что перевод средств производился по сделкам по продаже биткойнов на бирже Risex.
17.08.2020 в разблокировке счетов было отказано.
20.08.2020 А. направил претензию и пояснения, в том числе скриншоты операций на сайте биржи, справки 2-НДФЛ с работы.
24.08.2020 банком принято решение о продолжении блокировки. На момент отказа на счетах А. остается 343 323 р.
29.09.2020 А. подает иск в суд о разблокировании счетов и ДБО, компенсации морального вреда.
Позиция банка.
В возражениях банк указал, что принадлежность криптокошелька А. не установлена, нет данных о верификации, источник происхождения криптовалюты не установлен, схема взаимодействия с покупателями криптовалюты не ясна, суммы перечислений на карту слишком незначительные для покупки криптовалюты с целью заработка, экономическое обоснование в проводимых операциях отсутствует.
Также по условиям использования карт ПАО «Сбербанк», клиент обязуется не совершать по карте операции, связанные с предпринимательской деятельностью, в то время как А. вел финансово-хозяйственную деятельность.
Позиция суда первой инстанции.
(Ревдинский городской суд Свердловской области).
Решение о квалификации операции в качестве подозрительной банк принимает самостоятельно на основании имеющейся в его распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Банк вправе принять меры по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п. 11 ст. 7 115-ФЗ), по отказу от заключения договора банковского счета и расторжению договора банковского счета (вклада) (п. 5.2 ст. 7 115-ФЗ), по замораживанию (блокированию) денежных средств (п. п. 6 п. 1 ст. 7 115-ФЗ), по приостановлению операций (п. 10 ст. 7 115-ФЗ).
С 07.05.2020 по 17.08.2020 по счетам А. производились операции необычного характера, имелось зачисление средств от организаций-клиентов Сбербанка с последующим снятием наличных.
Вывод суда: в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении операций ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.
Доказательств экономической целесообразности сделок не представлено.
Поскольку сомнения в законности операций, влекущих получение А. значительной суммы наличных, не были устранены в ходе внутренней проверки, действия по приостановлению операций, совершенные в порядке мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 115-ФЗ, правомерны.
Доводы, что к возникшим отношениям применим закон "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как право А. на качество услуги банком не нарушено.
А. не представил полную и достоверную информацию по определению источников происхождения денежных средств.
Права А. в на момент рассмотрения дела не нарушены, поскольку как пояснил сам А. в ходе судебного заседания, сумма остатка средств им уже получена практически полностью.
Решение суда 26.01.2021: исковые требования оставить без удовлетворения.
Подготовлено @Clawed_Project. Судебный акт @ClawedBot
Ситуация: А. периодически приобретал и отчуждал криптовалюту с использованием банковских карт.
А. является клиентом ПАО «Сбербанк», с которым у него заключены договоры банковского счета, и держателем трех банковских карт, выданных для использования указанных счетов. По договорам А. имеет доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО).
07.08.2020 счета и ДБО заблокированы со ссылкой на п. 14 ст. 7 115-ФЗ и затребованы документы о смысле операций.
А. направил пояснение, что перевод средств производился по сделкам по продаже биткойнов на бирже Risex.
17.08.2020 в разблокировке счетов было отказано.
20.08.2020 А. направил претензию и пояснения, в том числе скриншоты операций на сайте биржи, справки 2-НДФЛ с работы.
24.08.2020 банком принято решение о продолжении блокировки. На момент отказа на счетах А. остается 343 323 р.
29.09.2020 А. подает иск в суд о разблокировании счетов и ДБО, компенсации морального вреда.
Позиция банка.
В возражениях банк указал, что принадлежность криптокошелька А. не установлена, нет данных о верификации, источник происхождения криптовалюты не установлен, схема взаимодействия с покупателями криптовалюты не ясна, суммы перечислений на карту слишком незначительные для покупки криптовалюты с целью заработка, экономическое обоснование в проводимых операциях отсутствует.
Также по условиям использования карт ПАО «Сбербанк», клиент обязуется не совершать по карте операции, связанные с предпринимательской деятельностью, в то время как А. вел финансово-хозяйственную деятельность.
Позиция суда первой инстанции.
(Ревдинский городской суд Свердловской области).
Решение о квалификации операции в качестве подозрительной банк принимает самостоятельно на основании имеющейся в его распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Банк вправе принять меры по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п. 11 ст. 7 115-ФЗ), по отказу от заключения договора банковского счета и расторжению договора банковского счета (вклада) (п. 5.2 ст. 7 115-ФЗ), по замораживанию (блокированию) денежных средств (п. п. 6 п. 1 ст. 7 115-ФЗ), по приостановлению операций (п. 10 ст. 7 115-ФЗ).
С 07.05.2020 по 17.08.2020 по счетам А. производились операции необычного характера, имелось зачисление средств от организаций-клиентов Сбербанка с последующим снятием наличных.
Вывод суда: в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении операций ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.
Доказательств экономической целесообразности сделок не представлено.
Поскольку сомнения в законности операций, влекущих получение А. значительной суммы наличных, не были устранены в ходе внутренней проверки, действия по приостановлению операций, совершенные в порядке мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 115-ФЗ, правомерны.
Доводы, что к возникшим отношениям применим закон "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как право А. на качество услуги банком не нарушено.
А. не представил полную и достоверную информацию по определению источников происхождения денежных средств.
Права А. в на момент рассмотрения дела не нарушены, поскольку как пояснил сам А. в ходе судебного заседания, сумма остатка средств им уже получена практически полностью.
Решение суда 26.01.2021: исковые требования оставить без удовлетворения.
Подготовлено @Clawed_Project. Судебный акт @ClawedBot
Блокировка банковских счетов и карт после операциий с криптовалютой. Судебная практика. Часть 2. Отмена блокировок.
Предыстория.
А. обратился с иском к Сбербанку, просит разблокировать счета и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО).
Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 истцу отказано.
Апелляционная инстанция.
Решение Свердловского областного суда от 09.07.2021
Законные основания для блокировки имелись, поскольку подтвержден факт совершения в короткий промежуток времени многочисленных операций по зачислению средств от физических лиц.
Усмотрев признаки необычного характера сделки, банк применил меры, а также запросил пояснения, исполнил обязанность по мониторингу операций клиентов.
Между тем, после пояснений о том, что средства получены от сделок на биржах по продаже биткоинов с представлением скриншотов, банк действий по отмене мер не принял, на претензию ответа не дал, не разъяснил причину, по которой не счел убедительными объяснения.
Объяснения А., согласуются с представленными сведениями о сделках, где, помимо даты и суммы, указаны ФИО второго участника сделки.
Сведения с биржи о поступивших от продажи биткоинов суммах совпадают со сведениями о зачислении на счета А. денежных средств.
Сведения о движении средств по счетам А., как и сведения, от кого ему поступили средства, имелись у банка.
Истцом было указано, что в период 01.07.2020 по 07.08.2020 он продавал криптовалюту, приобретенную ранее за счет личных накоплений.
Купля-продажа криптовалюты не запрещена. Данных о неправомерных действиях А. в результате совершения сделок не имеется.
Факт осуществления А. такой деятельности не свидетельствует о наличии оснований для принятия банком мер реагирования во исполнение положений п. 2 ст. 7 115-ФЗ, поскольку такие меры принимаются лишь в целях предотвращения отмывания доходов и финансирования терроризма.
Довод банка, что из скриншотов невозможно было установить принадлежность кошелька именно А., отклоняется, поскольку банк был вправе запросить дополнительные документы. Банк не указывал причину, по которой счел представленные сведения недостаточными.
Банк уведомил о совершенных А. операциях Росфинмониторинг, который каких-либо решений (о направлении материалов в правоохранительные или налоговые органы, о приостановлении операций с денежными средствами и т.д.) в отношении А. не принимал.
Поскольку клиентом был раскрыт экономический смысл операций и указан источник средств, при этом свидетельств нарушения законодательства не имелось, более не было оснований для сохранения ограничений.
Довод банка о нарушении А. условий использования карт ПАО «Сбербанк» о том, что клиент обязуется не использовать карту при ведении предпринимательской деятельности, не может быть принят.
Банк уведомил А. лишь о том, что меры приняты в соответствие с положениями 115-ФЗ, и не ссылался на нарушение договора. На протяжении всего времени блокировки банк списывал комиссию за обслуживание.
Довод банка о том, что истцом не подтверждена уплата необходимых налогов, не является основанием ни для блокировки карт, ни для отказа истцу судом в удовлетворении требования об отмене блокировки.
Налогообложение дохода от сделок с криптовалютой осуществляется в общем порядке, сроки уплаты налогов с полученного в 2020 году дохода на момент принятия ограничительных мер не наступили.
Требования А. о компенсации морального вреда отклоняются ввиду неприменения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решение суда апелляционной инстанции:
Решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности разблокировать банковские карты, восстановить доступ к ДБО и взыскании судебных расходов, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Возложить на Сбербанк обязанность восстановить доступ к дистанционному обслуживанию и разблокировать карты.
Подготовлено @Clawed_Project
Предыстория.
А. обратился с иском к Сбербанку, просит разблокировать счета и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО).
Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 истцу отказано.
Апелляционная инстанция.
Решение Свердловского областного суда от 09.07.2021
Законные основания для блокировки имелись, поскольку подтвержден факт совершения в короткий промежуток времени многочисленных операций по зачислению средств от физических лиц.
Усмотрев признаки необычного характера сделки, банк применил меры, а также запросил пояснения, исполнил обязанность по мониторингу операций клиентов.
Между тем, после пояснений о том, что средства получены от сделок на биржах по продаже биткоинов с представлением скриншотов, банк действий по отмене мер не принял, на претензию ответа не дал, не разъяснил причину, по которой не счел убедительными объяснения.
Объяснения А., согласуются с представленными сведениями о сделках, где, помимо даты и суммы, указаны ФИО второго участника сделки.
Сведения с биржи о поступивших от продажи биткоинов суммах совпадают со сведениями о зачислении на счета А. денежных средств.
Сведения о движении средств по счетам А., как и сведения, от кого ему поступили средства, имелись у банка.
Истцом было указано, что в период 01.07.2020 по 07.08.2020 он продавал криптовалюту, приобретенную ранее за счет личных накоплений.
Купля-продажа криптовалюты не запрещена. Данных о неправомерных действиях А. в результате совершения сделок не имеется.
Факт осуществления А. такой деятельности не свидетельствует о наличии оснований для принятия банком мер реагирования во исполнение положений п. 2 ст. 7 115-ФЗ, поскольку такие меры принимаются лишь в целях предотвращения отмывания доходов и финансирования терроризма.
Довод банка, что из скриншотов невозможно было установить принадлежность кошелька именно А., отклоняется, поскольку банк был вправе запросить дополнительные документы. Банк не указывал причину, по которой счел представленные сведения недостаточными.
Банк уведомил о совершенных А. операциях Росфинмониторинг, который каких-либо решений (о направлении материалов в правоохранительные или налоговые органы, о приостановлении операций с денежными средствами и т.д.) в отношении А. не принимал.
Поскольку клиентом был раскрыт экономический смысл операций и указан источник средств, при этом свидетельств нарушения законодательства не имелось, более не было оснований для сохранения ограничений.
Довод банка о нарушении А. условий использования карт ПАО «Сбербанк» о том, что клиент обязуется не использовать карту при ведении предпринимательской деятельности, не может быть принят.
Банк уведомил А. лишь о том, что меры приняты в соответствие с положениями 115-ФЗ, и не ссылался на нарушение договора. На протяжении всего времени блокировки банк списывал комиссию за обслуживание.
Довод банка о том, что истцом не подтверждена уплата необходимых налогов, не является основанием ни для блокировки карт, ни для отказа истцу судом в удовлетворении требования об отмене блокировки.
Налогообложение дохода от сделок с криптовалютой осуществляется в общем порядке, сроки уплаты налогов с полученного в 2020 году дохода на момент принятия ограничительных мер не наступили.
Требования А. о компенсации морального вреда отклоняются ввиду неприменения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решение суда апелляционной инстанции:
Решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности разблокировать банковские карты, восстановить доступ к ДБО и взыскании судебных расходов, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Возложить на Сбербанк обязанность восстановить доступ к дистанционному обслуживанию и разблокировать карты.
Подготовлено @Clawed_Project
Чарджбек. Судебная практика.
Часть 1.
Гагаринский районный суд, дело № 2-1828/2020
На мобильный Т. поступил звонок следователя СК РФ.
Сообщено, что она признана потерпевшей по уголовному делу, ей положена компенсация.
Т. попросила предоставить документы о компенсации, звонящий сообщил, что документ будет передан курьеру после оплаты судебных издержек и налога на счет судебного пристава-исполнителя, что Т. и сделала.
Затем сообщалось, что в Германии у производителя биоактивных добавок имеется банк, из активов которого Т. причитается сумма, Т. вправе стать акционером в банке, для чего необходимо оплатить ячейку, страховку и т.д., в связи с чем Т. неоднократно с 05.09.2019 по 24.09.2019 переводила деньги.
В последующем Т. стало известно, что история являлась ложной. Т. обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.
31.10.2019 Т. обратилась в банк с заявлением об отмене транзакций. В ответ на обращение банк сообщил, что денежные средства переведены по указанию клиента, услуга оказана, право для опротестования операций отсутствуют.
03.02.2020 Т. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила обязать применить процедуру обратного начисления денежных средств «чарджбек».
Суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» (НПС) оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием электронного средства платежа, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения заявлений или 60 дней в случае трансграничного перевода.
В силу ч. 11 ст. 9 ФЗ «О НПС» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиент обязан направить уведомление оператору незамедлительно после обнаружения данного факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора уведомления о совершенной операции.
Согласно ч. 12 ст. 9 ФЗ «О НПС» после получения уведомления оператор обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.
Истец самостоятельно указала номера счетов третьих лиц для перевода денежных средств и переводила добровольно на протяжении периода времени с 05.09.19 по 24.09.19.
Действия по переводу денежных средств суд полагает осуществленными по собственной воле, поскольку истец распорядилась денежными средствами, находящимися на её банковском счете.
Доводы истца, что третьими лицами приняты на себя какие-то обязательства, которые не были выполнены, объективными доказательствами не подтверждены. Сведений о компрометации, утрате карты суду не представлено.
Правомерность действий банка по перечислению средств не оспорена.
Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.
Услуги банка сводились к перечислению средств истца получателю, и были предоставлены.
Т. самостоятельно вступила в гражданско-правовые отношения с получателем её платежей и по своей воле перечисляла средства, банк в этих отношениях не участвовал, данных о том, что банк знал о сути этих отношений не представлено.
«Chargeback» - процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.
Само по себе обстоятельство, что третьи лица не оказали истцу услуги, не могут возлагать на банк обязанности по возмещению денежных средств.
Доказательств, что операции не были санкционированы истцом, не представлено.
Решение суда 04.12.2020:
В удовлетворении исковых требований Т. к ПАО «Сбербанк» об обязании применить процедуру «чарджбек» – отказать.
Подготовлено @Clawed_Project. Судебный акт в комментариях к публикации.
Часть 1.
Гагаринский районный суд, дело № 2-1828/2020
На мобильный Т. поступил звонок следователя СК РФ.
Сообщено, что она признана потерпевшей по уголовному делу, ей положена компенсация.
Т. попросила предоставить документы о компенсации, звонящий сообщил, что документ будет передан курьеру после оплаты судебных издержек и налога на счет судебного пристава-исполнителя, что Т. и сделала.
Затем сообщалось, что в Германии у производителя биоактивных добавок имеется банк, из активов которого Т. причитается сумма, Т. вправе стать акционером в банке, для чего необходимо оплатить ячейку, страховку и т.д., в связи с чем Т. неоднократно с 05.09.2019 по 24.09.2019 переводила деньги.
В последующем Т. стало известно, что история являлась ложной. Т. обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.
31.10.2019 Т. обратилась в банк с заявлением об отмене транзакций. В ответ на обращение банк сообщил, что денежные средства переведены по указанию клиента, услуга оказана, право для опротестования операций отсутствуют.
03.02.2020 Т. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила обязать применить процедуру обратного начисления денежных средств «чарджбек».
Суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» (НПС) оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием электронного средства платежа, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения заявлений или 60 дней в случае трансграничного перевода.
В силу ч. 11 ст. 9 ФЗ «О НПС» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиент обязан направить уведомление оператору незамедлительно после обнаружения данного факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора уведомления о совершенной операции.
Согласно ч. 12 ст. 9 ФЗ «О НПС» после получения уведомления оператор обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.
Истец самостоятельно указала номера счетов третьих лиц для перевода денежных средств и переводила добровольно на протяжении периода времени с 05.09.19 по 24.09.19.
Действия по переводу денежных средств суд полагает осуществленными по собственной воле, поскольку истец распорядилась денежными средствами, находящимися на её банковском счете.
Доводы истца, что третьими лицами приняты на себя какие-то обязательства, которые не были выполнены, объективными доказательствами не подтверждены. Сведений о компрометации, утрате карты суду не представлено.
Правомерность действий банка по перечислению средств не оспорена.
Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.
Услуги банка сводились к перечислению средств истца получателю, и были предоставлены.
Т. самостоятельно вступила в гражданско-правовые отношения с получателем её платежей и по своей воле перечисляла средства, банк в этих отношениях не участвовал, данных о том, что банк знал о сути этих отношений не представлено.
«Chargeback» - процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.
Само по себе обстоятельство, что третьи лица не оказали истцу услуги, не могут возлагать на банк обязанности по возмещению денежных средств.
Доказательств, что операции не были санкционированы истцом, не представлено.
Решение суда 04.12.2020:
В удовлетворении исковых требований Т. к ПАО «Сбербанк» об обязании применить процедуру «чарджбек» – отказать.
Подготовлено @Clawed_Project. Судебный акт в комментариях к публикации.
Чарджбек. Судебная практика.
Часть 2. Апелляция.
Т. обратилась с иском к Сбербанку об обязании применить процедуру обратного начисления денежных средств (чарджбек) в отношении средств, переведенных истцом на карты «следователя СК РФ».
Решением суда первой инстанции 04.12.2020 истцу отказано.
04.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», ст. ст. 5, 7, 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Особенности Chargeback для карт МПС MasterCard Worldwide и VISA International изложены в Правилах платежной системы MasterCard Worldwide и VISA International.
В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям (Chargeback) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы-эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.
Истец ошибочно полагает, что у банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как Chargeback - это не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет.
Chargeback - это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента.
Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры.
При этом Chargeback определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно отказал в применении процедуры обратного начисления средств «чарджбек», не могут являться основанием к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом по карте совершены банковские переводы на имя физических лиц.
Реквизиты для перечислений указаны истцом самостоятельно, после чего ответчик перечислил денежные средства по указанию истца по указанным реквизитам.
Списание средств с карты истца было произведено ответчиком правомерно, а именно по указанию самого истца, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента.
Согласно п.14 ст.3 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств того, что банк нарушил правила международной платежной системы, не имеется, поскольку процедура чарджбэк осуществляется только по торговым операциям, тогда как в данном случае осуществлены переводы средств от физического лица физическому лицу.
Определение суда апелляционной инстанции 04.06.2021:
решение от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.
Подготовлено @Clawed_Project. Судебный акт в комментариях к публикации.
Анализ судебной практики показал, что подобное решение суда по чарджбеку в контексте мошенничества третьих лиц является типовым - от Москвы до Саратова.
Часть 2. Апелляция.
Т. обратилась с иском к Сбербанку об обязании применить процедуру обратного начисления денежных средств (чарджбек) в отношении средств, переведенных истцом на карты «следователя СК РФ».
Решением суда первой инстанции 04.12.2020 истцу отказано.
04.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», ст. ст. 5, 7, 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Особенности Chargeback для карт МПС MasterCard Worldwide и VISA International изложены в Правилах платежной системы MasterCard Worldwide и VISA International.
В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям (Chargeback) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы-эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.
Истец ошибочно полагает, что у банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как Chargeback - это не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет.
Chargeback - это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента.
Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры.
При этом Chargeback определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно отказал в применении процедуры обратного начисления средств «чарджбек», не могут являться основанием к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом по карте совершены банковские переводы на имя физических лиц.
Реквизиты для перечислений указаны истцом самостоятельно, после чего ответчик перечислил денежные средства по указанию истца по указанным реквизитам.
Списание средств с карты истца было произведено ответчиком правомерно, а именно по указанию самого истца, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента.
Согласно п.14 ст.3 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств того, что банк нарушил правила международной платежной системы, не имеется, поскольку процедура чарджбэк осуществляется только по торговым операциям, тогда как в данном случае осуществлены переводы средств от физического лица физическому лицу.
Определение суда апелляционной инстанции 04.06.2021:
решение от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.
Подготовлено @Clawed_Project. Судебный акт в комментариях к публикации.
Анализ судебной практики показал, что подобное решение суда по чарджбеку в контексте мошенничества третьих лиц является типовым - от Москвы до Саратова.
Уголовное дело за обмен криптовалют. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство).
👾 Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16.07.2018
👾 Апелляционное определение Костромского областного суда от 18.10.2018
А., Н. и В. организовали обменный сервис и окзывали услуги по переводу и купле-продаже криптовалют и титульных знаков электронных платежных систем и бирж: Perfect Money, WebMoney, Payee, BTC-E.
Следствием незаконного предпринимательства по перечислению средств в сумме 537 146 030 р. стало получение дохода 2 685 730 р. (крупный размер).
Подсудимые говорили, что данная деятельность не была зарегистрирована, т.к. не было для этого возможности, она находилась за рамками правового регулирования.
В ходе производства по делу установлено и не оспаривается защитой, что А., Н. и В. занимались предпринимательской деятельностью, то есть направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг по переводу средств и купле-продаже криптовалют.
Кроме того, оказываемые обменным сервисом услуги фактически по сути своей являлись, в том числе и банковскими услугами, оказание которых без специального разрешения (лицензии), запрещено.
А., Н. и В. неоднократно консультировались с юристами по поводу возможной легализации бизнеса.
Между тем, вопросами придания легитимности своей деятельности лица озаботились лишь тогда, когда обменник значительное время функционировал, принося стабильный доход.
Доводы, что деятельность в принципе не могла быть зарегистрирована в качестве предпринимательской, не состоятелен, поскольку она сводилась к оказанию, в частности, услуг по посредничеству в денежно-кредитной сфере, входящих в ОКВЭД и подлежащих обязательному лицензированию.
А., Н. и В. не обращались за регистрацией бизнеса в компетентные органы с соответствующими заявлениями, решения об отказе в такой регистрации не выносились, т.е. А., Н. и В. не принималось достаточных и исчерпывающих мер, направленных на придание легитимного характера бизнесу. Их действия сводились только к консультациям с юристами.
Для купли-продажи криптовалют использовались банковские карты третьих лиц для аккумулирования свободных денежных средств, что подпадает под деятельность ОКВЭД, которой вправе заниматься только кредитные организации на основании лицензии.
Суду не требуется устанавливать, являются ли биткойны, QIWI, Яндекс Деньги, Perfect Money и т.п. электронными денежными средствами, а так же валютой. Доводы о том, что законодательство не содержит понятия криптовалюта («титульные знаки») так же не оправдывают А., Н. и В., поскольку им вменено не само по себе использование этих финансовых инструментов, а незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода посредством их использования.
В ходе предварительного расследования А., Н. и В. задерживались, содержались под стражей и домашним арестом. Подсудимые частично признали вину.
Приговор:
А. - срок 2 года лишения свободы, Н. - срок 1 год 6 мес, В. - срок 1 год 6 мес. Наказания считать условными.
Денежные средства, на которые наложен арест, обращены в доход государства.
Подготовлено @Clawed_Project
Вы можете поддержать новые выпуски проекта:
Bitcoin:
👾 Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16.07.2018
👾 Апелляционное определение Костромского областного суда от 18.10.2018
А., Н. и В. организовали обменный сервис и окзывали услуги по переводу и купле-продаже криптовалют и титульных знаков электронных платежных систем и бирж: Perfect Money, WebMoney, Payee, BTC-E.
Следствием незаконного предпринимательства по перечислению средств в сумме 537 146 030 р. стало получение дохода 2 685 730 р. (крупный размер).
Подсудимые говорили, что данная деятельность не была зарегистрирована, т.к. не было для этого возможности, она находилась за рамками правового регулирования.
В ходе производства по делу установлено и не оспаривается защитой, что А., Н. и В. занимались предпринимательской деятельностью, то есть направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг по переводу средств и купле-продаже криптовалют.
Кроме того, оказываемые обменным сервисом услуги фактически по сути своей являлись, в том числе и банковскими услугами, оказание которых без специального разрешения (лицензии), запрещено.
А., Н. и В. неоднократно консультировались с юристами по поводу возможной легализации бизнеса.
Между тем, вопросами придания легитимности своей деятельности лица озаботились лишь тогда, когда обменник значительное время функционировал, принося стабильный доход.
Доводы, что деятельность в принципе не могла быть зарегистрирована в качестве предпринимательской, не состоятелен, поскольку она сводилась к оказанию, в частности, услуг по посредничеству в денежно-кредитной сфере, входящих в ОКВЭД и подлежащих обязательному лицензированию.
А., Н. и В. не обращались за регистрацией бизнеса в компетентные органы с соответствующими заявлениями, решения об отказе в такой регистрации не выносились, т.е. А., Н. и В. не принималось достаточных и исчерпывающих мер, направленных на придание легитимного характера бизнесу. Их действия сводились только к консультациям с юристами.
Для купли-продажи криптовалют использовались банковские карты третьих лиц для аккумулирования свободных денежных средств, что подпадает под деятельность ОКВЭД, которой вправе заниматься только кредитные организации на основании лицензии.
Суду не требуется устанавливать, являются ли биткойны, QIWI, Яндекс Деньги, Perfect Money и т.п. электронными денежными средствами, а так же валютой. Доводы о том, что законодательство не содержит понятия криптовалюта («титульные знаки») так же не оправдывают А., Н. и В., поскольку им вменено не само по себе использование этих финансовых инструментов, а незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода посредством их использования.
В ходе предварительного расследования А., Н. и В. задерживались, содержались под стражей и домашним арестом. Подсудимые частично признали вину.
Приговор:
А. - срок 2 года лишения свободы, Н. - срок 1 год 6 мес, В. - срок 1 год 6 мес. Наказания считать условными.
Денежные средства, на которые наложен арест, обращены в доход государства.
Подготовлено @Clawed_Project
Вы можете поддержать новые выпуски проекта:
Bitcoin:
bc1qs03c224fv3z9qx8m2wea8xhcfyg04nm59s5hrc
Ehereum: 0x988b9a5886f81AB990130090E15da69a98d645c9Покупка криптовалюты по российскому праву. Судебная практика по 259-ФЗ "О ЦФА".
👾 Решение Люблинского районного суда (Москва), вступило в силу 13.04.2021
Между М. и ответчиком (инвестиционная платформа) заключено соглашение, по которому платформа предоставляет доступ для приобретения токенов с целью поддержки проекта.
Согласно договору услуги оказываются безвозмездно. Однако по акту приема-передачи ответчик получил от М. сумму денег, но обязательств не исполнил. Истец просил расторгнуть договор, взыскать денежные средства, переданные для пополнения кошелька, компенсацию морального вреда, штраф.
М. указал, что по информации на сайте ЦБ РФ ответчик не вправе осуществлять выпуск и учет ЦФА, т.е. осуществлять деятельность, предусмотренную 259-ФЗ. М. утратил денежные средства, то есть понес реальный ущерб.
Мнение суда:
Каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из соглашения, инвестор за криптовалюту приобретает определенные права путем получения токенов проекта.
Криптовалюта - форма записи цифрового носителя, которая используется в качестве цифрового средства обмена, единицы счета и цифрового финансового актива, создаваемая и учитываемая в распределенном реестре цифровых транзакций участниками этого реестра в соответствии с правилами ведения реестра цифровых транзакций. Под криптовалютой понимается и токен проекта.
В 259-ФЗ дано понятие цифровой валюте. В соответствии со ст. 14 закона, под организацией выпуска в РФ цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Под выпуском цифровой валюты в РФ понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Под организацией обращения в РФ цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения сделок, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Организация выпуска и обращения цифровой валюты в РФ регулируются в соответствии с федеральными законами.
Юридические лица, личным законом которых является российское право, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за услуги.
Требования, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования о фактах обладания цифровой валютой и совершения сделок с ней в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с положениями 259-ФЗ, цифровая валюта это совокупность электронных данных в системе; их можно принять как инвестиции или средство платежа; в отношении цифровой валюты по общему правилу нет лица, обязанного перед каждым обладателем таких электронных данных.
Криптовалюта приобретает статус средства платежа только по соглашению пользователей.
Как следует из акта приема-передачи, организация приняла криптовалюту, которая поступила на кошелек на платформе.
Соглашением осуществляется привлечение криптовалютных инвестиций, в котором истец за криптовалюту приобрел определенные права.
При этом доказательств, что по акту приема-передачи он осуществил платеж денежной единицей РФ, не представлено, из соглашения и акта прямо следует, что организация приняла от М. для пополнения кошелька криптовалюту.
Доказательств информирования о факте обладания цифровой валютой в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, истцом не представлено.
Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, не подтверждено, в связи с чем суд решил в удовлетворении требований отказать.
Вы можете поддержать новые выпуски проекта:
Bitcoin:
👾 Решение Люблинского районного суда (Москва), вступило в силу 13.04.2021
Между М. и ответчиком (инвестиционная платформа) заключено соглашение, по которому платформа предоставляет доступ для приобретения токенов с целью поддержки проекта.
Согласно договору услуги оказываются безвозмездно. Однако по акту приема-передачи ответчик получил от М. сумму денег, но обязательств не исполнил. Истец просил расторгнуть договор, взыскать денежные средства, переданные для пополнения кошелька, компенсацию морального вреда, штраф.
М. указал, что по информации на сайте ЦБ РФ ответчик не вправе осуществлять выпуск и учет ЦФА, т.е. осуществлять деятельность, предусмотренную 259-ФЗ. М. утратил денежные средства, то есть понес реальный ущерб.
Мнение суда:
Каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из соглашения, инвестор за криптовалюту приобретает определенные права путем получения токенов проекта.
Криптовалюта - форма записи цифрового носителя, которая используется в качестве цифрового средства обмена, единицы счета и цифрового финансового актива, создаваемая и учитываемая в распределенном реестре цифровых транзакций участниками этого реестра в соответствии с правилами ведения реестра цифровых транзакций. Под криптовалютой понимается и токен проекта.
В 259-ФЗ дано понятие цифровой валюте. В соответствии со ст. 14 закона, под организацией выпуска в РФ цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Под выпуском цифровой валюты в РФ понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Под организацией обращения в РФ цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения сделок, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Организация выпуска и обращения цифровой валюты в РФ регулируются в соответствии с федеральными законами.
Юридические лица, личным законом которых является российское право, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за услуги.
Требования, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования о фактах обладания цифровой валютой и совершения сделок с ней в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с положениями 259-ФЗ, цифровая валюта это совокупность электронных данных в системе; их можно принять как инвестиции или средство платежа; в отношении цифровой валюты по общему правилу нет лица, обязанного перед каждым обладателем таких электронных данных.
Криптовалюта приобретает статус средства платежа только по соглашению пользователей.
Как следует из акта приема-передачи, организация приняла криптовалюту, которая поступила на кошелек на платформе.
Соглашением осуществляется привлечение криптовалютных инвестиций, в котором истец за криптовалюту приобрел определенные права.
При этом доказательств, что по акту приема-передачи он осуществил платеж денежной единицей РФ, не представлено, из соглашения и акта прямо следует, что организация приняла от М. для пополнения кошелька криптовалюту.
Доказательств информирования о факте обладания цифровой валютой в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, истцом не представлено.
Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, не подтверждено, в связи с чем суд решил в удовлетворении требований отказать.
Вы можете поддержать новые выпуски проекта:
Bitcoin:
bc1qs03c224fv3z9qx8m2wea8xhcfyg04nm59s5hrc
Ehereum: 0x988b9a5886f81AB990130090E15da69a98d645c9
Подготовлено @Clawed_Project.IEO. Судебная практика.
Initial Exchange Offering – форма привлечения инвестиций в виде выпуска и продажи инвесторам новых криптовалют/токенов.
👾 Решение Кунцевского районного суда (Москва) от 29.10.2020
👾 Определение Московского городского суда от 12.02.2021
Предыстория:
А. по предложению Б. решил инвестировать в IEO проекта safecalls[.]io (проект обещает "премиальную связь для надежных разговоров").
С целью оформления инвестиций А. было предложено заключить договор с компанией xTeam OU. Такой вариант не устроил А., он предложил изменить структуру сделки, ввести поручителями Б. и его супругу В., и потребовал заключить договор займа и оформить расписку.
В результате А. с одной стороны, компания xTeam OU со второй стороны, Б., В. с третьей стороны заключили Token Sale Agreement.
А. с Б. и В. заключили договор займа, оформили расписку. Подписано соглашение о передаче расписки на хранение А.
По условиям соглашения расписку А. должен был вернуть Б. после выхода криптовалюты safecalls на биржу и роста инвестиций до 100 000 USD.
Позже на электронный кошелек А. переведена криптовалюта проекта safecalls в размере, равном сумме инвестиций.
Компания xTeam OU никакое исполнение по договору купли-продажи токенов не осуществила.
А. обратился с иском в суд с требованием о взыскании суммы по договору займа.
Б. и В. предъявили встречный иск: просят признать договор займа притворным, прикрывающим инвестиционную сделку по приобретению А. криптовалюты проекта safecalls; также признать соглашение о передаче расписки на хранение притворным, прикрывающим инвестиционную сделку.
Позиция Б. и В.:
Проект safecalls проводил процедуру привлечения денежных средств через IEO, а также должен был вывести криптовалюту проекта на биржу Huobi.
Цель А – инвестирование средств на стадии IEO в проект. А. был намерен получить повышенную доходность по результатам выхода криптовалюты на биржу.
А. получил исполнение (криптовалюту) в рамках прикрываемой инвестиционной сделки по приобретению ответчиком криптовалюты проекта safecalls.
Позиция суда.
Из ответа компании xTeam OU на запрос следует, что договор купли-продажи токенов компанией не заключался, указанный документ компании не известен. Никто из подписантов никогда не являлись лицами, уполномоченными действовать от имени Компании. Никаких полномочий на заключение договора купли-продажи токенов и подписание акта приема денежных средств не выдавалось.
В материалы дела не представлены доказательства того, что воля А. при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю.
А. в ходе суда настаивал, что был заключен договор займа.
Суд учитывает обстоятельство, что договор купли-продажи токенов от имени xTeam OU подписан неуполномоченным лицом.
Доказательств одобрения в дальнейшем сделки xTeam OU нет.
Как указал А., стороны фактически достигли соглашения о следующем: А. будет предоставлен Б., В. заем; в качестве обеспечения обязательств по договору займа будет являться определенное количество токенов, для этих целей был заключен договор купли-продажи токенов; в том случае, когда сумма, полученная Б. от транзакции по биржевому курсу биржи составит не менее 100000$, Б. продаст полученные токены и вырученные от продажи денежные средства пойдут в погашение долга по договору займа; если же токены не смогут быть проданы, так как не будут торговаться на бирже, Б. и В. должны будут возвратить сумму займа в полном объеме.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования Б., В. о признании договоров займа и хранения раписки притворными, прикрывающим инвестиционную сделку по приобретению А. криптовалюты safecalls.
Суд решил: исковые требования А. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.
Встречный иск Б., В. - оставить без удовлетворения.
Вы можете поддержать новые выпуски проекта:
Bitcoin:
Initial Exchange Offering – форма привлечения инвестиций в виде выпуска и продажи инвесторам новых криптовалют/токенов.
👾 Решение Кунцевского районного суда (Москва) от 29.10.2020
👾 Определение Московского городского суда от 12.02.2021
Предыстория:
А. по предложению Б. решил инвестировать в IEO проекта safecalls[.]io (проект обещает "премиальную связь для надежных разговоров").
С целью оформления инвестиций А. было предложено заключить договор с компанией xTeam OU. Такой вариант не устроил А., он предложил изменить структуру сделки, ввести поручителями Б. и его супругу В., и потребовал заключить договор займа и оформить расписку.
В результате А. с одной стороны, компания xTeam OU со второй стороны, Б., В. с третьей стороны заключили Token Sale Agreement.
А. с Б. и В. заключили договор займа, оформили расписку. Подписано соглашение о передаче расписки на хранение А.
По условиям соглашения расписку А. должен был вернуть Б. после выхода криптовалюты safecalls на биржу и роста инвестиций до 100 000 USD.
Позже на электронный кошелек А. переведена криптовалюта проекта safecalls в размере, равном сумме инвестиций.
Компания xTeam OU никакое исполнение по договору купли-продажи токенов не осуществила.
А. обратился с иском в суд с требованием о взыскании суммы по договору займа.
Б. и В. предъявили встречный иск: просят признать договор займа притворным, прикрывающим инвестиционную сделку по приобретению А. криптовалюты проекта safecalls; также признать соглашение о передаче расписки на хранение притворным, прикрывающим инвестиционную сделку.
Позиция Б. и В.:
Проект safecalls проводил процедуру привлечения денежных средств через IEO, а также должен был вывести криптовалюту проекта на биржу Huobi.
Цель А – инвестирование средств на стадии IEO в проект. А. был намерен получить повышенную доходность по результатам выхода криптовалюты на биржу.
А. получил исполнение (криптовалюту) в рамках прикрываемой инвестиционной сделки по приобретению ответчиком криптовалюты проекта safecalls.
Позиция суда.
Из ответа компании xTeam OU на запрос следует, что договор купли-продажи токенов компанией не заключался, указанный документ компании не известен. Никто из подписантов никогда не являлись лицами, уполномоченными действовать от имени Компании. Никаких полномочий на заключение договора купли-продажи токенов и подписание акта приема денежных средств не выдавалось.
В материалы дела не представлены доказательства того, что воля А. при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю.
А. в ходе суда настаивал, что был заключен договор займа.
Суд учитывает обстоятельство, что договор купли-продажи токенов от имени xTeam OU подписан неуполномоченным лицом.
Доказательств одобрения в дальнейшем сделки xTeam OU нет.
Как указал А., стороны фактически достигли соглашения о следующем: А. будет предоставлен Б., В. заем; в качестве обеспечения обязательств по договору займа будет являться определенное количество токенов, для этих целей был заключен договор купли-продажи токенов; в том случае, когда сумма, полученная Б. от транзакции по биржевому курсу биржи составит не менее 100000$, Б. продаст полученные токены и вырученные от продажи денежные средства пойдут в погашение долга по договору займа; если же токены не смогут быть проданы, так как не будут торговаться на бирже, Б. и В. должны будут возвратить сумму займа в полном объеме.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования Б., В. о признании договоров займа и хранения раписки притворными, прикрывающим инвестиционную сделку по приобретению А. криптовалюты safecalls.
Суд решил: исковые требования А. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.
Встречный иск Б., В. - оставить без удовлетворения.
Вы можете поддержать новые выпуски проекта:
Bitcoin:
bc1qs03c224fv3z9qx8m2wea8xhcfyg04nm59s5hrc
Ehereum: 0x988b9a5886f81AB990130090E15da69a98d645c9
Подготовлено @Clawed_Project. Судебный акт в комментариях.Биткойн как имущество должника. Судебная практика.
Решением Арбитражного суда города Москвы гражданин-должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
У несостоятельного лица есть кошелек с биткойнами. Конкурсный управляющий добивался включения BTC в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции в этом отказал. Отказ обжалован в апелляционной инстанции.
Финансовый управляющий требует включить содержимое кошелька в конкурсную массу, обязать передать пароль от кошелька.
Должник обладает доступом к криптокошельку, находящемуся по адресу blосксhаin[.]infо с веб-страницей, открывающейся в результате совершения определенных действий и содержащей информацию «Тotal Ваlanсе / 0,19877321 ВТС RUB 125 014».
Факт, что должник обладает доступом к криптокошельку, подтверждается протоколом осмотра веб-страниц, удостоверенным нотариусом по заявлению представителя должника, а также пояснениями представителя должника о принадлежности содержимого указанного криптокошелька именно должнику.
По мнению должника, криптовалюта не является объектом гражданских прав (имуществом) и поэтому не подлежит включению в конкурсную массу. Суд первой инстанции эти доводы поддержал.
Позиция суда апелляционной инстанции:
В силу диспозитивности норм гражданского права в ГК отсутствует закрытый перечень объектов гражданских прав.
Поскольку гражданское законодательство не содержит понятия «иное имущество», упомянутое в статье 128 ГК РФ, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование.
Согласно ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Доводы о невозможности применения к криптовалютам по аналогии норм, регулирующих сходные отношения, противоречат положениям ст. 6 ГК РФ, согласно которым при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
По мнению суда апелляционной инстанции, криптовалюта не может быть расценена применительно к ст. 128 ГК РФ иначе как иное имущество.
По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без прямо предусмотренных законом оснований.
Арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.
В итоге суд апелляционной инстанции обязал должника передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль) для пополнения конкурсной массы.
Подготовлено @Clawed_Project.
Судебный акт - в комментариях 👇
Решением Арбитражного суда города Москвы гражданин-должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
У несостоятельного лица есть кошелек с биткойнами. Конкурсный управляющий добивался включения BTC в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции в этом отказал. Отказ обжалован в апелляционной инстанции.
Финансовый управляющий требует включить содержимое кошелька в конкурсную массу, обязать передать пароль от кошелька.
Должник обладает доступом к криптокошельку, находящемуся по адресу blосксhаin[.]infо с веб-страницей, открывающейся в результате совершения определенных действий и содержащей информацию «Тotal Ваlanсе / 0,19877321 ВТС RUB 125 014».
Факт, что должник обладает доступом к криптокошельку, подтверждается протоколом осмотра веб-страниц, удостоверенным нотариусом по заявлению представителя должника, а также пояснениями представителя должника о принадлежности содержимого указанного криптокошелька именно должнику.
По мнению должника, криптовалюта не является объектом гражданских прав (имуществом) и поэтому не подлежит включению в конкурсную массу. Суд первой инстанции эти доводы поддержал.
Позиция суда апелляционной инстанции:
В силу диспозитивности норм гражданского права в ГК отсутствует закрытый перечень объектов гражданских прав.
Поскольку гражданское законодательство не содержит понятия «иное имущество», упомянутое в статье 128 ГК РФ, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование.
Согласно ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Доводы о невозможности применения к криптовалютам по аналогии норм, регулирующих сходные отношения, противоречат положениям ст. 6 ГК РФ, согласно которым при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
По мнению суда апелляционной инстанции, криптовалюта не может быть расценена применительно к ст. 128 ГК РФ иначе как иное имущество.
По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без прямо предусмотренных законом оснований.
Арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.
В итоге суд апелляционной инстанции обязал должника передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль) для пополнения конкурсной массы.
Подготовлено @Clawed_Project.
Судебный акт - в комментариях 👇
Clawed Project. Digital Law - единственный ресурс о судебной криптовалютной практике.
Новости проекта:
👾 Готовится книга о правоприменительном аспекте криптовалют в России.
Если вы хотите связаться с нами/ задать вопрос/ получить комментарий, напишите в @ClawedBot.
Новые судебные дела на канале Clawed Project:
Блокировка банковских счетов и карт после операциий с криптовалютой:
👾 Часть 1
👾 Часть 2
Чарджбек:
👾 Часть 1
👾 Часть 2
Уголовное дело за обмен криптовалют:
👾 171 УК РФ
Криптовалюты по российскому праву:
👾 Судебная практика по 259-ФЗ "О ЦФА"
👾 Initial Exchange Offering
👾 Биткойн как имущество должника
Майнинг:
👾 Взыскание реального ущерба
👾 В поисках упущенной выгоды
👾 Домашний майнинг
Закрытие сайтов криптообменников:
👾 Признание информации запрещенной
👾 Отмена решения в апелляционной инстанции
Криптопроект против Банка России:
👾 Оспаривание внесения в список пирамид
Новости проекта:
👾 Готовится книга о правоприменительном аспекте криптовалют в России.
Если вы хотите связаться с нами/ задать вопрос/ получить комментарий, напишите в @ClawedBot.
Новые судебные дела на канале Clawed Project:
Блокировка банковских счетов и карт после операциий с криптовалютой:
👾 Часть 1
👾 Часть 2
Чарджбек:
👾 Часть 1
👾 Часть 2
Уголовное дело за обмен криптовалют:
👾 171 УК РФ
Криптовалюты по российскому праву:
👾 Судебная практика по 259-ФЗ "О ЦФА"
👾 Initial Exchange Offering
👾 Биткойн как имущество должника
Майнинг:
👾 Взыскание реального ущерба
👾 В поисках упущенной выгоды
👾 Домашний майнинг
Закрытие сайтов криптообменников:
👾 Признание информации запрещенной
👾 Отмена решения в апелляционной инстанции
Криптопроект против Банка России:
👾 Оспаривание внесения в список пирамид
Виндикация криптовалюты. Судебная практика.
👾 Решение Савеловского районного суда (Москва) от 09.11.2021
02.02.2021 П. обратился в суд с иском к Т. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 11,1 единиц криптовалюты BITCOIN; 76,975 единиц криптовалюты ETHEREUM; 88,52 единиц криптовалюты DASH.
Позиция истца:
Между сторонами 03.08.2018 года в устной форме был заключен договор доверительного управления, по условиям которого П. передал Т. 16,6 BTC, на срок до 31.12.2018. Истец передал ответчику криптовалюту с целью получения в ходе доверительного управления прибыли, за что обязался выплатить ответчику вознаграждение в виде 20% прибыли.
Также П. передал Т. 103 DASH и 31,98 ETHEREUM.
В ходе состоявшейся между сторонами встречи 27.12.2018, ответчик сообщил истцу, что переданное имущество было утрачено и не может быть возвращено к согласованной сторонами дате.
Впоследствии, как указывает истец, часть единиц криптовалюты была ему ответчиком возвращена, в том числе в период рассмотрения дела судом, однако оставшаяся часть - 11,1 единиц криптовалюты BITCOIN; 76,975 единиц криптовалюты ETHEREUM; 88,52 единиц криптовалюты DASH, не возвращена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с требованиями в суд, и об истребовании которой настаивает истец.
Позиция ответчика:
П. попросил Т. оказать ему помощь с целью не потерять стоимость приобретенной криптовалюты с учетом ее обесценивания и нестабильности на рынке.
Ни в какие договорные отношения, в том числе отношения по заключению договора доверительного управления с П. не вступал, обязательств по получению прибыли на себя не принимал, равно как и не принимал на себя обязательств за сохранение объема криптовалюты вследствие осуществления торгов с ней.
Позиция суда:
1) Истец, принимая решение о передаче ответчику криптовалюты, действовал на свой страх и риск, поскольку никаких гарантий получить не мог.
Риски уменьшения стоимости криптовалюты, ее количества при торговле на рынке несет исключительно сам истец.
Ответчик лишь принял решение по просьбе истца помочь последнему с его экспериментом с инвестициями в криптовалюту, в котором истец принял решение участвовать, приобретая криптовалюту, и, перспектива получения вознаграждения была возможна исключительно в случае достижения успеха.
Ответчик по просьбе истца предоставлял ему отчеты о проводимых торгах. Однако, указанное, в любом случае, не свидетельствует о наличии между сторонами каких-то договорных обязательств, носящих возмездный характер.
2) Доказательств тому, что между сторонами в действительности был заключен договор доверительного управления имуществом, не представлено. Доводы истца о заключении такого договора в устной форме, судом не принимаются. Договор доверительного управления мог быть заключен сторонами на заявленных истцом условиях только в письменной форме, с определением его существенных условий.
3) Требования лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения сделок или операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах. Истцом таких мер не принято.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказал.
Подготовлено @Clawed_Project
👾 Решение Савеловского районного суда (Москва) от 09.11.2021
02.02.2021 П. обратился в суд с иском к Т. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 11,1 единиц криптовалюты BITCOIN; 76,975 единиц криптовалюты ETHEREUM; 88,52 единиц криптовалюты DASH.
Позиция истца:
Между сторонами 03.08.2018 года в устной форме был заключен договор доверительного управления, по условиям которого П. передал Т. 16,6 BTC, на срок до 31.12.2018. Истец передал ответчику криптовалюту с целью получения в ходе доверительного управления прибыли, за что обязался выплатить ответчику вознаграждение в виде 20% прибыли.
Также П. передал Т. 103 DASH и 31,98 ETHEREUM.
В ходе состоявшейся между сторонами встречи 27.12.2018, ответчик сообщил истцу, что переданное имущество было утрачено и не может быть возвращено к согласованной сторонами дате.
Впоследствии, как указывает истец, часть единиц криптовалюты была ему ответчиком возвращена, в том числе в период рассмотрения дела судом, однако оставшаяся часть - 11,1 единиц криптовалюты BITCOIN; 76,975 единиц криптовалюты ETHEREUM; 88,52 единиц криптовалюты DASH, не возвращена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с требованиями в суд, и об истребовании которой настаивает истец.
Позиция ответчика:
П. попросил Т. оказать ему помощь с целью не потерять стоимость приобретенной криптовалюты с учетом ее обесценивания и нестабильности на рынке.
Ни в какие договорные отношения, в том числе отношения по заключению договора доверительного управления с П. не вступал, обязательств по получению прибыли на себя не принимал, равно как и не принимал на себя обязательств за сохранение объема криптовалюты вследствие осуществления торгов с ней.
Позиция суда:
1) Истец, принимая решение о передаче ответчику криптовалюты, действовал на свой страх и риск, поскольку никаких гарантий получить не мог.
Риски уменьшения стоимости криптовалюты, ее количества при торговле на рынке несет исключительно сам истец.
Ответчик лишь принял решение по просьбе истца помочь последнему с его экспериментом с инвестициями в криптовалюту, в котором истец принял решение участвовать, приобретая криптовалюту, и, перспектива получения вознаграждения была возможна исключительно в случае достижения успеха.
Ответчик по просьбе истца предоставлял ему отчеты о проводимых торгах. Однако, указанное, в любом случае, не свидетельствует о наличии между сторонами каких-то договорных обязательств, носящих возмездный характер.
2) Доказательств тому, что между сторонами в действительности был заключен договор доверительного управления имуществом, не представлено. Доводы истца о заключении такого договора в устной форме, судом не принимаются. Договор доверительного управления мог быть заключен сторонами на заявленных истцом условиях только в письменной форме, с определением его существенных условий.
3) Требования лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения сделок или операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах. Истцом таких мер не принято.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказал.
Подготовлено @Clawed_Project
Вопрос к эксперту-юристу? - @ClawedBot.
Консультации, комментарии, инсайты, предсказания вашего будущего на ближайшие 2-15 лет на основе статей УК.
Консультации, комментарии, инсайты, предсказания вашего будущего на ближайшие 2-15 лет на основе статей УК.
Немного практики из обычной жизни.
Отказ в продаже товара покупателю без маски. Судебная практика.
Продавцы магазина (принадлежащего С.) отказались продать М. шоколадный батончик, так как она не имела средства индивидуальной защиты органов дыхания, приобрести защитную маску в магазине отказалась.
М. обратилась в суд с иском к С. в защиту прав потребителя, требуя компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Суды:
Первая инстанция: решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.12.2020;
Апелляционная инстанция: определение Приморского краевого суда от 01.03.2021;
Кассационная инстанция: определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021. Дело № 8Г-5289/2021.
Требования М. обосновала тем, что продавцы отказались ей продать выбранный товар, нарушив условия публичного договора и не выполнив установленную ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязанность передачи ей товара как потребителю, сославшись на устное указание С. не продавать товар покупателям без масок в магазине.
В тот момент маски у неё не оказалось и продавцы предложили купить маску у них в магазине для того, чтобы они могли продать ей выбранный товар. Таким условием были ущемлены её права потребителя.
Позиция судов:
Ответчик, отказывая истцу, исполнял требования федеральной и региональной властей в период действия режима повышенной готовности, введённого в целях предотвращения распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (СOVID-2019).
Введённые нормативно-правовыми актами ограничения не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы человека, так как направлены на предотвращение распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции, которая повлекла и может повлечь новые человеческие жертвы, имеют своей целью защиту жизни и здоровья людей, находящихся на территории края.
Право на здоровье и жизнь являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без соблюдения которых утрачивают значение многие другие блага и ценности.
Судом установлено недобросовестное поведение истца в публичном договоре, поскольку в данной ситуации от истца как покупателя ожидалось поведение, направленное на исполнение законных требований власти, распространяемых на любых граждан.
С учётом обстоятельств дела, характера поведения истца, подвергающей себя и окружающих возможной опасности заражения, прав и законных интересов ответчика, который содействовал истцу в получении необходимой информации о поведении в период действия ограничительных мер, суд считает отказать истцу в защите принадлежащего ей права полностью.
При отказе истцу в защите права потребителя не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о компенсации морального вреда.
Итог:
Отказ в продаже товаров признан законным судами трех инстанций, параллельно М. также была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоаП РФ за отсутствие СИЗ.
Подготовлено @Clawed_Project.
Ссылка на решение первой инстанции; кассационной инстанции.
Отказ в продаже товара покупателю без маски. Судебная практика.
Продавцы магазина (принадлежащего С.) отказались продать М. шоколадный батончик, так как она не имела средства индивидуальной защиты органов дыхания, приобрести защитную маску в магазине отказалась.
М. обратилась в суд с иском к С. в защиту прав потребителя, требуя компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Суды:
Первая инстанция: решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.12.2020;
Апелляционная инстанция: определение Приморского краевого суда от 01.03.2021;
Кассационная инстанция: определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021. Дело № 8Г-5289/2021.
Требования М. обосновала тем, что продавцы отказались ей продать выбранный товар, нарушив условия публичного договора и не выполнив установленную ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязанность передачи ей товара как потребителю, сославшись на устное указание С. не продавать товар покупателям без масок в магазине.
В тот момент маски у неё не оказалось и продавцы предложили купить маску у них в магазине для того, чтобы они могли продать ей выбранный товар. Таким условием были ущемлены её права потребителя.
Позиция судов:
Ответчик, отказывая истцу, исполнял требования федеральной и региональной властей в период действия режима повышенной готовности, введённого в целях предотвращения распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (СOVID-2019).
Введённые нормативно-правовыми актами ограничения не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы человека, так как направлены на предотвращение распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции, которая повлекла и может повлечь новые человеческие жертвы, имеют своей целью защиту жизни и здоровья людей, находящихся на территории края.
Право на здоровье и жизнь являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без соблюдения которых утрачивают значение многие другие блага и ценности.
Судом установлено недобросовестное поведение истца в публичном договоре, поскольку в данной ситуации от истца как покупателя ожидалось поведение, направленное на исполнение законных требований власти, распространяемых на любых граждан.
С учётом обстоятельств дела, характера поведения истца, подвергающей себя и окружающих возможной опасности заражения, прав и законных интересов ответчика, который содействовал истцу в получении необходимой информации о поведении в период действия ограничительных мер, суд считает отказать истцу в защите принадлежащего ей права полностью.
При отказе истцу в защите права потребителя не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о компенсации морального вреда.
Итог:
Отказ в продаже товаров признан законным судами трех инстанций, параллельно М. также была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоаП РФ за отсутствие СИЗ.
Подготовлено @Clawed_Project.
Ссылка на решение первой инстанции; кассационной инстанции.
Правоохранительные органы и Банк России в течение 2020 года заметно перестали реагировать на нарушения закона в финансовой сфере.
Из годового отчета ЦБ за 2020 следует, что количество уголовных и административных мер воздействия по сравнению с 2019 упало почти в 2 раза при почти одинаковом количестве выявленных пирамид и таких же суммах ущерба за год.
Резко упала в 2020 выявляемость Банком России нелегальных кредиторов. Если в 2019 выявлено 1845, то в 2020 - 821. Нарушителей, осуществлявших иные виды безлицензионной деятельности на финансовом рынке в 2019 выявлено 308, а в 2020 - 111.
Сходило на нет и сотрудничество с иностранными регуляторами: количество направленных Банком России запросов о предоставлении информации и документов в 2019 году составило 130, в 2020 - 47.
Учитывая раскрываемость массовых видов киберпреступлений по итогам 2020 года на уровне 8%, строители пирамид и иные и киберпреступники чувствуют все большую безнаказанность и спокойствие за свое будущее.
Подготовлено @Clawed_Project.
Из годового отчета ЦБ за 2020 следует, что количество уголовных и административных мер воздействия по сравнению с 2019 упало почти в 2 раза при почти одинаковом количестве выявленных пирамид и таких же суммах ущерба за год.
Резко упала в 2020 выявляемость Банком России нелегальных кредиторов. Если в 2019 выявлено 1845, то в 2020 - 821. Нарушителей, осуществлявших иные виды безлицензионной деятельности на финансовом рынке в 2019 выявлено 308, а в 2020 - 111.
Сходило на нет и сотрудничество с иностранными регуляторами: количество направленных Банком России запросов о предоставлении информации и документов в 2019 году составило 130, в 2020 - 47.
Учитывая раскрываемость массовых видов киберпреступлений по итогам 2020 года на уровне 8%, строители пирамид и иные и киберпреступники чувствуют все большую безнаказанность и спокойствие за свое будущее.
Подготовлено @Clawed_Project.
Майнинговые разборки. От УК до АПК. Судебная практика.
👾Решение АС Новгородской области от 05.02.2021
👾Апелляционная инстанция - 06.06.2021
👾Кассационная инстанция - 22.11.2021
ЗАО «Гвардеец» являлось птицефабрикой, с 2017 находится в процедуре банкротства. С 2018 деятельность не осуществляет. Недвижимое имущество, находящееся по адресу ЗАО «Гвардеец», для производственной деятельности предприятия не используется, находится под охраной.
В апреле 2020 года сотрудниками УФСБ России по Новгородской области в результате оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что на территории ЗАО «Гвардеец», в специально оборудованных помещениях, установлено энергопотребляющее оборудование – системные блоки для компьютерного оборудования. В одном здании было установлено 756 системных блоков, в другом помещении контейнерного типа – 238. Предположительно, энергопотребляющее оборудование использовалось для производства криптовалюты.
По факту обнаруженного сотрудниками правоохранительных органов составлены акты осмотра территории и помещений от 24 апреля 2020.
29 мая 2020 следователем произведен осмотр места происшествия, установлено, что в 300 метрах от входа обнаружен металлический контейнер, в котором установлены стеллажи с компьютерами в количестве 390 штук.
24 апреля 2020 года сетевой компанией были составлены 9 актов проверки показаний приборов учета по каждой точке поставки и составлены акты безучетного потребления электрической энергии.
Приборы учета были демонтированы и направлены производителям прибора учета и программного обеспечения на исследование.
При исследовании поступивших приборов учета сделан вывод, что все три пломбы, установленные на корпусе и интерфейсе каждого из приборов учета, не являются подлинными. Атипичные программные настройки были зафиксированы на всех приборах учета.
Вмешательство в работу приборов учета носило явно незаконный характер, было направлено на недоучет электрической энергии.
01.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возбуждено уголовное дело.
30.06.2020 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года в размере 55 698 631,67 руб., пеней в размере 713 370,94 руб.
Между ЗАО «Гвардеец» и Обществом был заключен договор энергоснабжения, по которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии.
Сетевой компанией были составлены акты от 24.04.2020 и гарантирующему поставщику выставлен к оплате расчетный объем за передачу электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования для каждой точки поставки, установленной договором.
Ответчик иск не признал, также указал, что акты безучетного потребления не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку были составлены в отсутствие представителя потребителя.
Суд посчитал обоснованной заявленную сумму исковых требований и удовлетворил иск в полном размере.
Вышестоящие суды решение оставили в силе.
Продолжение следует (по ходу уголовного дела).
Подготовлено @Clawed_Project
👾Решение АС Новгородской области от 05.02.2021
👾Апелляционная инстанция - 06.06.2021
👾Кассационная инстанция - 22.11.2021
ЗАО «Гвардеец» являлось птицефабрикой, с 2017 находится в процедуре банкротства. С 2018 деятельность не осуществляет. Недвижимое имущество, находящееся по адресу ЗАО «Гвардеец», для производственной деятельности предприятия не используется, находится под охраной.
В апреле 2020 года сотрудниками УФСБ России по Новгородской области в результате оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что на территории ЗАО «Гвардеец», в специально оборудованных помещениях, установлено энергопотребляющее оборудование – системные блоки для компьютерного оборудования. В одном здании было установлено 756 системных блоков, в другом помещении контейнерного типа – 238. Предположительно, энергопотребляющее оборудование использовалось для производства криптовалюты.
По факту обнаруженного сотрудниками правоохранительных органов составлены акты осмотра территории и помещений от 24 апреля 2020.
29 мая 2020 следователем произведен осмотр места происшествия, установлено, что в 300 метрах от входа обнаружен металлический контейнер, в котором установлены стеллажи с компьютерами в количестве 390 штук.
24 апреля 2020 года сетевой компанией были составлены 9 актов проверки показаний приборов учета по каждой точке поставки и составлены акты безучетного потребления электрической энергии.
Приборы учета были демонтированы и направлены производителям прибора учета и программного обеспечения на исследование.
При исследовании поступивших приборов учета сделан вывод, что все три пломбы, установленные на корпусе и интерфейсе каждого из приборов учета, не являются подлинными. Атипичные программные настройки были зафиксированы на всех приборах учета.
Вмешательство в работу приборов учета носило явно незаконный характер, было направлено на недоучет электрической энергии.
01.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возбуждено уголовное дело.
30.06.2020 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года в размере 55 698 631,67 руб., пеней в размере 713 370,94 руб.
Между ЗАО «Гвардеец» и Обществом был заключен договор энергоснабжения, по которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии.
Сетевой компанией были составлены акты от 24.04.2020 и гарантирующему поставщику выставлен к оплате расчетный объем за передачу электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования для каждой точки поставки, установленной договором.
Ответчик иск не признал, также указал, что акты безучетного потребления не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку были составлены в отсутствие представителя потребителя.
Суд посчитал обоснованной заявленную сумму исковых требований и удовлетворил иск в полном размере.
Вышестоящие суды решение оставили в силе.
Продолжение следует (по ходу уголовного дела).
Подготовлено @Clawed_Project
Иск к BINANCE в российском суде.
Ситуация:
Гражданка обратилась в суд с иском к BINANCE о взыскании денежных средств 💵.
Позиция суда:
👾Иск предъявляется по месту нахождения организации.
Суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится в Российской Федерации.
👾Суды вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:
1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится в РФ;
2) ответчик имеет имущество, находящееся в РФ, и (или) распространяет рекламу в сети Интернет, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся в РФ.
👾Согласно общедоступных сведений ответчик в РФ в качестве юридического лица не зарегистрирован, филиала или представительства не имеет, сведений о наличии какого-либо имущества в РФ суду не представлено.
👾Заявленный спор не является спором о защите прав потребителя.
👾На сайте, который истцом указан в иске в качестве сайта ответчика, не содержится информация о месте нахождения организации по адресу, указанному в иске.
Решения судов:
1 инстанция (12.03.2021): возвратить исковое заявление.
2 инстанция (14.07.2021): частную жалобу оставить без удовлетворения.
Подготовлено @Clawed_Project
Ситуация:
Гражданка обратилась в суд с иском к BINANCE о взыскании денежных средств 💵.
Позиция суда:
👾Иск предъявляется по месту нахождения организации.
Суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится в Российской Федерации.
👾Суды вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:
1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится в РФ;
2) ответчик имеет имущество, находящееся в РФ, и (или) распространяет рекламу в сети Интернет, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся в РФ.
👾Согласно общедоступных сведений ответчик в РФ в качестве юридического лица не зарегистрирован, филиала или представительства не имеет, сведений о наличии какого-либо имущества в РФ суду не представлено.
👾Заявленный спор не является спором о защите прав потребителя.
👾На сайте, который истцом указан в иске в качестве сайта ответчика, не содержится информация о месте нахождения организации по адресу, указанному в иске.
Решения судов:
1 инстанция (12.03.2021): возвратить исковое заявление.
2 инстанция (14.07.2021): частную жалобу оставить без удовлетворения.
Подготовлено @Clawed_Project
Почему блокируют TOR (важнейший источник масс адопшена💉💉💉 криптовалют в РФ). Судебное решение.
30.11.2017 в суд поселка Дубки Саратовской области поступило заявление зам. прокурора района.
Прокурор в интересах РФ и неопределенного круга просил признать информацию, содержащуюся на сайте torproject[.]org, с помощью которого пользователи получают доступ к скачиванию браузера-анонимайзера для последующего посещения сайтов, на которых размещены материалы, включенные в Федеральный список экстремистских материалов, запрещенной к распространению в РФ.
В обоснование указал, что в ходе мониторинга было выявлено, что при помощи сайта torproject[.]org пользователи могут скачать программу для посещения сайтов, на которых размещены экстремистские материалы, в частности к сайту, на котором размещен материал, ранее признаный другим судом экстремистским.
Статьей 15.8 федерального закона от 27.07.2006 N 49-ФЗ "Об информации..." владельцам информационных ресурсов запрещается предоставлять возможность использования на территории РФ принадлежащих им ресурсов для получения доступа к запрещенной информации.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц и во исполнение действующего законодательства, доступ к странице сайта с адресом torproject[.]org, следует ограничить.
18.12.2017 суд решил:
👾признать информацию, содержащуюся на сайте, запрещенной;
👾копию решения направить в Роскомнадзор для включения сайта в Единый реестр запрещенных сайтов.
Подготовлено @Clawed_Project
30.11.2017 в суд поселка Дубки Саратовской области поступило заявление зам. прокурора района.
Прокурор в интересах РФ и неопределенного круга просил признать информацию, содержащуюся на сайте torproject[.]org, с помощью которого пользователи получают доступ к скачиванию браузера-анонимайзера для последующего посещения сайтов, на которых размещены материалы, включенные в Федеральный список экстремистских материалов, запрещенной к распространению в РФ.
В обоснование указал, что в ходе мониторинга было выявлено, что при помощи сайта torproject[.]org пользователи могут скачать программу для посещения сайтов, на которых размещены экстремистские материалы, в частности к сайту, на котором размещен материал, ранее признаный другим судом экстремистским.
Статьей 15.8 федерального закона от 27.07.2006 N 49-ФЗ "Об информации..." владельцам информационных ресурсов запрещается предоставлять возможность использования на территории РФ принадлежащих им ресурсов для получения доступа к запрещенной информации.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц и во исполнение действующего законодательства, доступ к странице сайта с адресом torproject[.]org, следует ограничить.
18.12.2017 суд решил:
👾признать информацию, содержащуюся на сайте, запрещенной;
👾копию решения направить в Роскомнадзор для включения сайта в Единый реестр запрещенных сайтов.
Подготовлено @Clawed_Project
👍1
Майнинг для личных нужд. Возврат денег за поставку видеокарт. Судебная практика.
В. обратилась в иском к ООО о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки видеокарт.
Содержание иска:
👾между сторонами заключен договор,
👾срок поставки - 3 календарных дня,
👾осуществлен авансовый платеж,
👾оборудование не поставлено.
👾направлена претензия,
👾ответ на нее не получен.
Позиция суда:
Оборудование приобреталось истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно, для майнинга – добычи зашифрованного и ограниченного в количестве криптовалютного программного кода, нужная комбинация для которого формируется методом подбора множества числовых вариаций.
Для получения криптовалютного программного кода требуется высокая производительность оборудования (видеокарты), которое необходимо истцу, в частности, и для занятий графическим дизайном.
Законом «О защите прав потребителей» не установлены ограничения по количеству товара, который может приобретать потребитель в личных целях.
В соответствии законом «О защите прав потребителей», если продавец, получивший предоплату, не передал товар, потребитель вправе потребовать возврата денег.
Решение суда (2018): исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика аванс и неустойку за 69 дней просрочки.
--- извлечение из книги clawed project book ---
Подготовлено @Clawed_Project
В. обратилась в иском к ООО о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки видеокарт.
Содержание иска:
👾между сторонами заключен договор,
👾срок поставки - 3 календарных дня,
👾осуществлен авансовый платеж,
👾оборудование не поставлено.
👾направлена претензия,
👾ответ на нее не получен.
Позиция суда:
Оборудование приобреталось истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно, для майнинга – добычи зашифрованного и ограниченного в количестве криптовалютного программного кода, нужная комбинация для которого формируется методом подбора множества числовых вариаций.
Для получения криптовалютного программного кода требуется высокая производительность оборудования (видеокарты), которое необходимо истцу, в частности, и для занятий графическим дизайном.
Законом «О защите прав потребителей» не установлены ограничения по количеству товара, который может приобретать потребитель в личных целях.
В соответствии законом «О защите прав потребителей», если продавец, получивший предоплату, не передал товар, потребитель вправе потребовать возврата денег.
Решение суда (2018): исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика аванс и неустойку за 69 дней просрочки.
--- извлечение из книги clawed project book ---
Подготовлено @Clawed_Project
👍1
Майнинг. Возврат видеокарт магазину. Судебная практика.
14.01.2021 Г. обратился в суд с иском к ООО «Трейд» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денег.
В обоснование иска указал, что:
👾17.08.2018 купил 6 видеокарт по 18790 рублей, на общую сумму 112740 руб.
👾27.07.2020 в видеокартах обнаружен недостаток «не обнаруживается компьютером», направлена претензия.
👾Получен ответ, и 19.08.2020 года товар передан на проверку, по истечении 45 дней карты не отремонтированы.
👾06.10.2020 направлена претензия о возврате денег, получен отказ.
Г. просит взыскать стоимость товара 112740 руб, неустойку 34949, юруслуги 5000 руб, моральный вред 5000, штраф за отказ потребителю.
Ответчик считает действия истца злоупотреблением правом, а ситуацию не связанной с правами потребителя.
Суд изучив доказательства приходит к следующему:
Товар предназначен для предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли в сфере цифровых активов (майнинга), в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей не имеется.
В течении гарантийного срока, установленного производителем (5 мес.), жалоб не поступало.
На обращение по истечению гарантийного срока выполнена проверка, установлена работоспособность товара, предложено забрать товар, от чего истец отказался.
Требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, представляют собой злоупотребление правом.
В удовлетворении требований истца суд решил отказать в полном объме.
--- извлечение из книги clawed project book ---
Подготовлено @Clawed_Project
14.01.2021 Г. обратился в суд с иском к ООО «Трейд» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денег.
В обоснование иска указал, что:
👾17.08.2018 купил 6 видеокарт по 18790 рублей, на общую сумму 112740 руб.
👾27.07.2020 в видеокартах обнаружен недостаток «не обнаруживается компьютером», направлена претензия.
👾Получен ответ, и 19.08.2020 года товар передан на проверку, по истечении 45 дней карты не отремонтированы.
👾06.10.2020 направлена претензия о возврате денег, получен отказ.
Г. просит взыскать стоимость товара 112740 руб, неустойку 34949, юруслуги 5000 руб, моральный вред 5000, штраф за отказ потребителю.
Ответчик считает действия истца злоупотреблением правом, а ситуацию не связанной с правами потребителя.
Суд изучив доказательства приходит к следующему:
Товар предназначен для предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли в сфере цифровых активов (майнинга), в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей не имеется.
В течении гарантийного срока, установленного производителем (5 мес.), жалоб не поступало.
На обращение по истечению гарантийного срока выполнена проверка, установлена работоспособность товара, предложено забрать товар, от чего истец отказался.
Требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, представляют собой злоупотребление правом.
В удовлетворении требований истца суд решил отказать в полном объме.
--- извлечение из книги clawed project book ---
Подготовлено @Clawed_Project
Майнинг и законодательство о защите прав потребителей. Судебная практика.
Данный кейс - о том, как магазин успешно обосновал суду отсутствие у покупателя возможности защиты прав потребителя по одноименному закону.
👾 Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.09.2018 по делу № 2-2923/2018.
Ситуация:
У. дистанционным способом приобрел видеокарту MSI GeForce GTX 1080 OC Aero 8 Gb за 33 680 руб.
Гарантийный срок составляет 3 года. В период срока гарантии товар перестал работать.
У. обратился в независимую экспертную организацию. В результате установлено, что товар имеет неустранимый производственный недостаток.
У. обратился в суд с иском к ООО о защите прав потребителей, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара 33 680 р., разницу в цене 24 792 р., расходы на юруслуги 3 000 р., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 58 472 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., расходы на проведение оценки 10 000 р., почтовые расходы 718,84 р.
Ответчик доказал, что истец - не потребитель:
В течение месяца с учетной записи У. было оформлено, оплачено и получено 43 заказа, содержащих видеокарты.
В подтверждение суду представлен список приобретенных видеокарт.
Представитель истца утверждал, что видеокарта, являющаяся предметом данного спора, приобреталась истцом для личных целей.
Допрошенный эксперт пояснил, что видеокарта данной модели может быть использована, в том числе, для обеспечения функционирования криптовалютных платформ (майнинг ферма), в которую могут входить более 40 видеокарт. Кроме того, большое количество видеокарт требуется для функционирования игровых салонов.
По мнению суда, значительное количество приобретенных истцом видеокарт свидетельствует о том, что положения Закона о защите прав потребителя на отношения, связанные с приобретением данного товара, не распространяются.
Достоверных и достаточных доказательств, что спорный товар использовался истцом именно в личных целях, а не для осуществления извлечения выгоды из оборота криптовалюты, стороной истца не представлено.
В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных ст.ст. 23 и 13 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку спорные правоотношения возникли не из правоотношений по защите прав потребителей, а регулируются нормами ГК РФ. Гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением денежных обязательств.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты.
Взыскать с ООО в пользу У. стоимость товара 33 680 р., разницу между ценой товара в размере 24 792 рубля, судебные расходы на представителя 4 000 р., расходы на экспертизу 10 000 р., почтовые в размере 718 р., а всего 73 190 р.
В остальных требованиях отказано.
Подготовлено @Clawed_Project
Данный кейс - о том, как магазин успешно обосновал суду отсутствие у покупателя возможности защиты прав потребителя по одноименному закону.
👾 Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.09.2018 по делу № 2-2923/2018.
Ситуация:
У. дистанционным способом приобрел видеокарту MSI GeForce GTX 1080 OC Aero 8 Gb за 33 680 руб.
Гарантийный срок составляет 3 года. В период срока гарантии товар перестал работать.
У. обратился в независимую экспертную организацию. В результате установлено, что товар имеет неустранимый производственный недостаток.
У. обратился в суд с иском к ООО о защите прав потребителей, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара 33 680 р., разницу в цене 24 792 р., расходы на юруслуги 3 000 р., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 58 472 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., расходы на проведение оценки 10 000 р., почтовые расходы 718,84 р.
Ответчик доказал, что истец - не потребитель:
В течение месяца с учетной записи У. было оформлено, оплачено и получено 43 заказа, содержащих видеокарты.
В подтверждение суду представлен список приобретенных видеокарт.
Представитель истца утверждал, что видеокарта, являющаяся предметом данного спора, приобреталась истцом для личных целей.
Допрошенный эксперт пояснил, что видеокарта данной модели может быть использована, в том числе, для обеспечения функционирования криптовалютных платформ (майнинг ферма), в которую могут входить более 40 видеокарт. Кроме того, большое количество видеокарт требуется для функционирования игровых салонов.
По мнению суда, значительное количество приобретенных истцом видеокарт свидетельствует о том, что положения Закона о защите прав потребителя на отношения, связанные с приобретением данного товара, не распространяются.
Достоверных и достаточных доказательств, что спорный товар использовался истцом именно в личных целях, а не для осуществления извлечения выгоды из оборота криптовалюты, стороной истца не представлено.
В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных ст.ст. 23 и 13 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку спорные правоотношения возникли не из правоотношений по защите прав потребителей, а регулируются нормами ГК РФ. Гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением денежных обязательств.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты.
Взыскать с ООО в пользу У. стоимость товара 33 680 р., разницу между ценой товара в размере 24 792 рубля, судебные расходы на представителя 4 000 р., расходы на экспертизу 10 000 р., почтовые в размере 718 р., а всего 73 190 р.
В остальных требованиях отказано.
Подготовлено @Clawed_Project
👍1
Небольшая история о том, чем закончилось громкое заявление и потенциальный судебный процесс.
👾 Март 2018. Новость:
Российский криптобизнесмен подал иск к Google на 2 млрд рублей.
Запрет рекламы криптопроектов ударит по его бизнесу, опасается он.
Новость на ведомостях:
https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2018/03/15/753643-isk-k-google
👾 Бесславный итог громких заявлений "криптобизнесмена" смотрите на скрине.
👾 Март 2018. Новость:
Российский криптобизнесмен подал иск к Google на 2 млрд рублей.
Запрет рекламы криптопроектов ударит по его бизнесу, опасается он.
Новость на ведомостях:
https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2018/03/15/753643-isk-k-google
👾 Бесславный итог громких заявлений "криптобизнесмена" смотрите на скрине.
Тагилкойн. Судебная практика.
Редкий случай без блокировки.
👾 Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 01.03.2018 по делу N 2-508/2018
24.01.2018 в суд поступило заявление прокурора о запрете информации на сайте Tagilcoin[.]org.
На сайте (web-архив) содержалась информация о майнинге и расчётах с использованием криптовалюты.
Позиция прокурора:
Тагилкоин не обеспечен реальной стоимостью, не содержит информацию о держателях. Процесс обращения децентрализован, отсутствует возможность регулирования. Криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации.
Криптовалюты являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы на территории России. Свободное распространение информации о них обуславливает использование в торговле наркотиками, оружием, поддельными документами и иной преступной деятельности.
Возможность бесконтрольного перевода денежных средств и их последующего обналичивания служат предпосылками вовлечения в схемы, направленные на отмывание доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, получающих доступ к ней.
Позиция суда:
Содержащаяся на сайте информация не свидетельствует о том, что Тагилкоин может использоваться как средство платежа, замещая собой рубль.
Информация с предложением обсудить возможность обмена Тагилкоина на Bitcoin, Ethereum и другие валюты, сама по себе не свидетельствует о введении на территории РФ других денежных единиц и выпуске денежных суррогатов.
Прокурором не обосновано каким образом размещенная на сайте информация о Тагилкоин может способствовать совершению уголовно наказуемых деяний, а также какая предусмотрена уголовная или административная ответственность за распространение информации о новом виде криптовалюты.
Сделки с криптовалютами получили широкое распространение, установление законодательного запрета приведет к созданию условий для использования криптовалюты в качестве инструмента для обслуживания нелегального бизнеса, а также легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Государственной властью предпринимаются меры к законодательному регулированию и введению в правовое поле деятельности по обороту криптовалюты.
С учетом изложенных обстоятельств суд, не может прийти к выводу о том, что информация, размещенная на сайте может быть отнесена к числу запрещенной, поскольку ее отнесение к разряду таковой будет противоречить разрабатываемой государственной политике в отношении криптовалют.
В удовлетворении заявления прокурора отказано.
👾 Небольшой коментарий юриста:
▫️ Дело рассматривалось в 2018 году, когда правовое регулирование криптовалют находилось на стадии законопроектов, которые, однако, подавали надежды на некую специальную легализацию правоотношений.
▫️ Как мы знаем из последующих событий, криптовалюты и сделки с ними в РФ были почти полностью запрещены и лишены судебной защиты законом № 259-ФЗ. Попало под запрет и распространение информации о сделках, в которых оплатой служит криптовалюта.
▫️ Сегодня, в конце 2021, Тагилкойн с высокой долей вероятности улетел бы с подачи Банка России в черный список и сайт был бы заблокирован (см. кейс криптовалюты PRIZM).
▫️ Впрочем, проект оказался обычным хайпом и прекратил существование, не дожив до сегодняшнего дня.
Подготовлено @Clawed_Project
Редкий случай без блокировки.
👾 Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 01.03.2018 по делу N 2-508/2018
24.01.2018 в суд поступило заявление прокурора о запрете информации на сайте Tagilcoin[.]org.
На сайте (web-архив) содержалась информация о майнинге и расчётах с использованием криптовалюты.
Позиция прокурора:
Тагилкоин не обеспечен реальной стоимостью, не содержит информацию о держателях. Процесс обращения децентрализован, отсутствует возможность регулирования. Криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации.
Криптовалюты являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы на территории России. Свободное распространение информации о них обуславливает использование в торговле наркотиками, оружием, поддельными документами и иной преступной деятельности.
Возможность бесконтрольного перевода денежных средств и их последующего обналичивания служат предпосылками вовлечения в схемы, направленные на отмывание доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, получающих доступ к ней.
Позиция суда:
Содержащаяся на сайте информация не свидетельствует о том, что Тагилкоин может использоваться как средство платежа, замещая собой рубль.
Информация с предложением обсудить возможность обмена Тагилкоина на Bitcoin, Ethereum и другие валюты, сама по себе не свидетельствует о введении на территории РФ других денежных единиц и выпуске денежных суррогатов.
Прокурором не обосновано каким образом размещенная на сайте информация о Тагилкоин может способствовать совершению уголовно наказуемых деяний, а также какая предусмотрена уголовная или административная ответственность за распространение информации о новом виде криптовалюты.
Сделки с криптовалютами получили широкое распространение, установление законодательного запрета приведет к созданию условий для использования криптовалюты в качестве инструмента для обслуживания нелегального бизнеса, а также легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Государственной властью предпринимаются меры к законодательному регулированию и введению в правовое поле деятельности по обороту криптовалюты.
С учетом изложенных обстоятельств суд, не может прийти к выводу о том, что информация, размещенная на сайте может быть отнесена к числу запрещенной, поскольку ее отнесение к разряду таковой будет противоречить разрабатываемой государственной политике в отношении криптовалют.
В удовлетворении заявления прокурора отказано.
👾 Небольшой коментарий юриста:
▫️ Дело рассматривалось в 2018 году, когда правовое регулирование криптовалют находилось на стадии законопроектов, которые, однако, подавали надежды на некую специальную легализацию правоотношений.
▫️ Как мы знаем из последующих событий, криптовалюты и сделки с ними в РФ были почти полностью запрещены и лишены судебной защиты законом № 259-ФЗ. Попало под запрет и распространение информации о сделках, в которых оплатой служит криптовалюта.
▫️ Сегодня, в конце 2021, Тагилкойн с высокой долей вероятности улетел бы с подачи Банка России в черный список и сайт был бы заблокирован (см. кейс криптовалюты PRIZM).
▫️ Впрочем, проект оказался обычным хайпом и прекратил существование, не дожив до сегодняшнего дня.
Подготовлено @Clawed_Project