Виндикация криптовалюты. Судебная практика.
👾 Решение Савеловского районного суда (Москва) от 09.11.2021
02.02.2021 П. обратился в суд с иском к Т. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 11,1 единиц криптовалюты BITCOIN; 76,975 единиц криптовалюты ETHEREUM; 88,52 единиц криптовалюты DASH.
Позиция истца:
Между сторонами 03.08.2018 года в устной форме был заключен договор доверительного управления, по условиям которого П. передал Т. 16,6 BTC, на срок до 31.12.2018. Истец передал ответчику криптовалюту с целью получения в ходе доверительного управления прибыли, за что обязался выплатить ответчику вознаграждение в виде 20% прибыли.
Также П. передал Т. 103 DASH и 31,98 ETHEREUM.
В ходе состоявшейся между сторонами встречи 27.12.2018, ответчик сообщил истцу, что переданное имущество было утрачено и не может быть возвращено к согласованной сторонами дате.
Впоследствии, как указывает истец, часть единиц криптовалюты была ему ответчиком возвращена, в том числе в период рассмотрения дела судом, однако оставшаяся часть - 11,1 единиц криптовалюты BITCOIN; 76,975 единиц криптовалюты ETHEREUM; 88,52 единиц криптовалюты DASH, не возвращена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с требованиями в суд, и об истребовании которой настаивает истец.
Позиция ответчика:
П. попросил Т. оказать ему помощь с целью не потерять стоимость приобретенной криптовалюты с учетом ее обесценивания и нестабильности на рынке.
Ни в какие договорные отношения, в том числе отношения по заключению договора доверительного управления с П. не вступал, обязательств по получению прибыли на себя не принимал, равно как и не принимал на себя обязательств за сохранение объема криптовалюты вследствие осуществления торгов с ней.
Позиция суда:
1) Истец, принимая решение о передаче ответчику криптовалюты, действовал на свой страх и риск, поскольку никаких гарантий получить не мог.
Риски уменьшения стоимости криптовалюты, ее количества при торговле на рынке несет исключительно сам истец.
Ответчик лишь принял решение по просьбе истца помочь последнему с его экспериментом с инвестициями в криптовалюту, в котором истец принял решение участвовать, приобретая криптовалюту, и, перспектива получения вознаграждения была возможна исключительно в случае достижения успеха.
Ответчик по просьбе истца предоставлял ему отчеты о проводимых торгах. Однако, указанное, в любом случае, не свидетельствует о наличии между сторонами каких-то договорных обязательств, носящих возмездный характер.
2) Доказательств тому, что между сторонами в действительности был заключен договор доверительного управления имуществом, не представлено. Доводы истца о заключении такого договора в устной форме, судом не принимаются. Договор доверительного управления мог быть заключен сторонами на заявленных истцом условиях только в письменной форме, с определением его существенных условий.
3) Требования лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения сделок или операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах. Истцом таких мер не принято.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказал.
Подготовлено @Clawed_Project
👾 Решение Савеловского районного суда (Москва) от 09.11.2021
02.02.2021 П. обратился в суд с иском к Т. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 11,1 единиц криптовалюты BITCOIN; 76,975 единиц криптовалюты ETHEREUM; 88,52 единиц криптовалюты DASH.
Позиция истца:
Между сторонами 03.08.2018 года в устной форме был заключен договор доверительного управления, по условиям которого П. передал Т. 16,6 BTC, на срок до 31.12.2018. Истец передал ответчику криптовалюту с целью получения в ходе доверительного управления прибыли, за что обязался выплатить ответчику вознаграждение в виде 20% прибыли.
Также П. передал Т. 103 DASH и 31,98 ETHEREUM.
В ходе состоявшейся между сторонами встречи 27.12.2018, ответчик сообщил истцу, что переданное имущество было утрачено и не может быть возвращено к согласованной сторонами дате.
Впоследствии, как указывает истец, часть единиц криптовалюты была ему ответчиком возвращена, в том числе в период рассмотрения дела судом, однако оставшаяся часть - 11,1 единиц криптовалюты BITCOIN; 76,975 единиц криптовалюты ETHEREUM; 88,52 единиц криптовалюты DASH, не возвращена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с требованиями в суд, и об истребовании которой настаивает истец.
Позиция ответчика:
П. попросил Т. оказать ему помощь с целью не потерять стоимость приобретенной криптовалюты с учетом ее обесценивания и нестабильности на рынке.
Ни в какие договорные отношения, в том числе отношения по заключению договора доверительного управления с П. не вступал, обязательств по получению прибыли на себя не принимал, равно как и не принимал на себя обязательств за сохранение объема криптовалюты вследствие осуществления торгов с ней.
Позиция суда:
1) Истец, принимая решение о передаче ответчику криптовалюты, действовал на свой страх и риск, поскольку никаких гарантий получить не мог.
Риски уменьшения стоимости криптовалюты, ее количества при торговле на рынке несет исключительно сам истец.
Ответчик лишь принял решение по просьбе истца помочь последнему с его экспериментом с инвестициями в криптовалюту, в котором истец принял решение участвовать, приобретая криптовалюту, и, перспектива получения вознаграждения была возможна исключительно в случае достижения успеха.
Ответчик по просьбе истца предоставлял ему отчеты о проводимых торгах. Однако, указанное, в любом случае, не свидетельствует о наличии между сторонами каких-то договорных обязательств, носящих возмездный характер.
2) Доказательств тому, что между сторонами в действительности был заключен договор доверительного управления имуществом, не представлено. Доводы истца о заключении такого договора в устной форме, судом не принимаются. Договор доверительного управления мог быть заключен сторонами на заявленных истцом условиях только в письменной форме, с определением его существенных условий.
3) Требования лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения сделок или операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах. Истцом таких мер не принято.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказал.
Подготовлено @Clawed_Project
Вопрос к эксперту-юристу? - @ClawedBot.
Консультации, комментарии, инсайты, предсказания вашего будущего на ближайшие 2-15 лет на основе статей УК.
Консультации, комментарии, инсайты, предсказания вашего будущего на ближайшие 2-15 лет на основе статей УК.
Немного практики из обычной жизни.
Отказ в продаже товара покупателю без маски. Судебная практика.
Продавцы магазина (принадлежащего С.) отказались продать М. шоколадный батончик, так как она не имела средства индивидуальной защиты органов дыхания, приобрести защитную маску в магазине отказалась.
М. обратилась в суд с иском к С. в защиту прав потребителя, требуя компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Суды:
Первая инстанция: решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.12.2020;
Апелляционная инстанция: определение Приморского краевого суда от 01.03.2021;
Кассационная инстанция: определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021. Дело № 8Г-5289/2021.
Требования М. обосновала тем, что продавцы отказались ей продать выбранный товар, нарушив условия публичного договора и не выполнив установленную ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязанность передачи ей товара как потребителю, сославшись на устное указание С. не продавать товар покупателям без масок в магазине.
В тот момент маски у неё не оказалось и продавцы предложили купить маску у них в магазине для того, чтобы они могли продать ей выбранный товар. Таким условием были ущемлены её права потребителя.
Позиция судов:
Ответчик, отказывая истцу, исполнял требования федеральной и региональной властей в период действия режима повышенной готовности, введённого в целях предотвращения распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (СOVID-2019).
Введённые нормативно-правовыми актами ограничения не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы человека, так как направлены на предотвращение распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции, которая повлекла и может повлечь новые человеческие жертвы, имеют своей целью защиту жизни и здоровья людей, находящихся на территории края.
Право на здоровье и жизнь являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без соблюдения которых утрачивают значение многие другие блага и ценности.
Судом установлено недобросовестное поведение истца в публичном договоре, поскольку в данной ситуации от истца как покупателя ожидалось поведение, направленное на исполнение законных требований власти, распространяемых на любых граждан.
С учётом обстоятельств дела, характера поведения истца, подвергающей себя и окружающих возможной опасности заражения, прав и законных интересов ответчика, который содействовал истцу в получении необходимой информации о поведении в период действия ограничительных мер, суд считает отказать истцу в защите принадлежащего ей права полностью.
При отказе истцу в защите права потребителя не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о компенсации морального вреда.
Итог:
Отказ в продаже товаров признан законным судами трех инстанций, параллельно М. также была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоаП РФ за отсутствие СИЗ.
Подготовлено @Clawed_Project.
Ссылка на решение первой инстанции; кассационной инстанции.
Отказ в продаже товара покупателю без маски. Судебная практика.
Продавцы магазина (принадлежащего С.) отказались продать М. шоколадный батончик, так как она не имела средства индивидуальной защиты органов дыхания, приобрести защитную маску в магазине отказалась.
М. обратилась в суд с иском к С. в защиту прав потребителя, требуя компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Суды:
Первая инстанция: решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.12.2020;
Апелляционная инстанция: определение Приморского краевого суда от 01.03.2021;
Кассационная инстанция: определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021. Дело № 8Г-5289/2021.
Требования М. обосновала тем, что продавцы отказались ей продать выбранный товар, нарушив условия публичного договора и не выполнив установленную ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязанность передачи ей товара как потребителю, сославшись на устное указание С. не продавать товар покупателям без масок в магазине.
В тот момент маски у неё не оказалось и продавцы предложили купить маску у них в магазине для того, чтобы они могли продать ей выбранный товар. Таким условием были ущемлены её права потребителя.
Позиция судов:
Ответчик, отказывая истцу, исполнял требования федеральной и региональной властей в период действия режима повышенной готовности, введённого в целях предотвращения распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (СOVID-2019).
Введённые нормативно-правовыми актами ограничения не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы человека, так как направлены на предотвращение распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции, которая повлекла и может повлечь новые человеческие жертвы, имеют своей целью защиту жизни и здоровья людей, находящихся на территории края.
Право на здоровье и жизнь являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без соблюдения которых утрачивают значение многие другие блага и ценности.
Судом установлено недобросовестное поведение истца в публичном договоре, поскольку в данной ситуации от истца как покупателя ожидалось поведение, направленное на исполнение законных требований власти, распространяемых на любых граждан.
С учётом обстоятельств дела, характера поведения истца, подвергающей себя и окружающих возможной опасности заражения, прав и законных интересов ответчика, который содействовал истцу в получении необходимой информации о поведении в период действия ограничительных мер, суд считает отказать истцу в защите принадлежащего ей права полностью.
При отказе истцу в защите права потребителя не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о компенсации морального вреда.
Итог:
Отказ в продаже товаров признан законным судами трех инстанций, параллельно М. также была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоаП РФ за отсутствие СИЗ.
Подготовлено @Clawed_Project.
Ссылка на решение первой инстанции; кассационной инстанции.
Правоохранительные органы и Банк России в течение 2020 года заметно перестали реагировать на нарушения закона в финансовой сфере.
Из годового отчета ЦБ за 2020 следует, что количество уголовных и административных мер воздействия по сравнению с 2019 упало почти в 2 раза при почти одинаковом количестве выявленных пирамид и таких же суммах ущерба за год.
Резко упала в 2020 выявляемость Банком России нелегальных кредиторов. Если в 2019 выявлено 1845, то в 2020 - 821. Нарушителей, осуществлявших иные виды безлицензионной деятельности на финансовом рынке в 2019 выявлено 308, а в 2020 - 111.
Сходило на нет и сотрудничество с иностранными регуляторами: количество направленных Банком России запросов о предоставлении информации и документов в 2019 году составило 130, в 2020 - 47.
Учитывая раскрываемость массовых видов киберпреступлений по итогам 2020 года на уровне 8%, строители пирамид и иные и киберпреступники чувствуют все большую безнаказанность и спокойствие за свое будущее.
Подготовлено @Clawed_Project.
Из годового отчета ЦБ за 2020 следует, что количество уголовных и административных мер воздействия по сравнению с 2019 упало почти в 2 раза при почти одинаковом количестве выявленных пирамид и таких же суммах ущерба за год.
Резко упала в 2020 выявляемость Банком России нелегальных кредиторов. Если в 2019 выявлено 1845, то в 2020 - 821. Нарушителей, осуществлявших иные виды безлицензионной деятельности на финансовом рынке в 2019 выявлено 308, а в 2020 - 111.
Сходило на нет и сотрудничество с иностранными регуляторами: количество направленных Банком России запросов о предоставлении информации и документов в 2019 году составило 130, в 2020 - 47.
Учитывая раскрываемость массовых видов киберпреступлений по итогам 2020 года на уровне 8%, строители пирамид и иные и киберпреступники чувствуют все большую безнаказанность и спокойствие за свое будущее.
Подготовлено @Clawed_Project.
Майнинговые разборки. От УК до АПК. Судебная практика.
👾Решение АС Новгородской области от 05.02.2021
👾Апелляционная инстанция - 06.06.2021
👾Кассационная инстанция - 22.11.2021
ЗАО «Гвардеец» являлось птицефабрикой, с 2017 находится в процедуре банкротства. С 2018 деятельность не осуществляет. Недвижимое имущество, находящееся по адресу ЗАО «Гвардеец», для производственной деятельности предприятия не используется, находится под охраной.
В апреле 2020 года сотрудниками УФСБ России по Новгородской области в результате оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что на территории ЗАО «Гвардеец», в специально оборудованных помещениях, установлено энергопотребляющее оборудование – системные блоки для компьютерного оборудования. В одном здании было установлено 756 системных блоков, в другом помещении контейнерного типа – 238. Предположительно, энергопотребляющее оборудование использовалось для производства криптовалюты.
По факту обнаруженного сотрудниками правоохранительных органов составлены акты осмотра территории и помещений от 24 апреля 2020.
29 мая 2020 следователем произведен осмотр места происшествия, установлено, что в 300 метрах от входа обнаружен металлический контейнер, в котором установлены стеллажи с компьютерами в количестве 390 штук.
24 апреля 2020 года сетевой компанией были составлены 9 актов проверки показаний приборов учета по каждой точке поставки и составлены акты безучетного потребления электрической энергии.
Приборы учета были демонтированы и направлены производителям прибора учета и программного обеспечения на исследование.
При исследовании поступивших приборов учета сделан вывод, что все три пломбы, установленные на корпусе и интерфейсе каждого из приборов учета, не являются подлинными. Атипичные программные настройки были зафиксированы на всех приборах учета.
Вмешательство в работу приборов учета носило явно незаконный характер, было направлено на недоучет электрической энергии.
01.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возбуждено уголовное дело.
30.06.2020 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года в размере 55 698 631,67 руб., пеней в размере 713 370,94 руб.
Между ЗАО «Гвардеец» и Обществом был заключен договор энергоснабжения, по которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии.
Сетевой компанией были составлены акты от 24.04.2020 и гарантирующему поставщику выставлен к оплате расчетный объем за передачу электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования для каждой точки поставки, установленной договором.
Ответчик иск не признал, также указал, что акты безучетного потребления не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку были составлены в отсутствие представителя потребителя.
Суд посчитал обоснованной заявленную сумму исковых требований и удовлетворил иск в полном размере.
Вышестоящие суды решение оставили в силе.
Продолжение следует (по ходу уголовного дела).
Подготовлено @Clawed_Project
👾Решение АС Новгородской области от 05.02.2021
👾Апелляционная инстанция - 06.06.2021
👾Кассационная инстанция - 22.11.2021
ЗАО «Гвардеец» являлось птицефабрикой, с 2017 находится в процедуре банкротства. С 2018 деятельность не осуществляет. Недвижимое имущество, находящееся по адресу ЗАО «Гвардеец», для производственной деятельности предприятия не используется, находится под охраной.
В апреле 2020 года сотрудниками УФСБ России по Новгородской области в результате оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что на территории ЗАО «Гвардеец», в специально оборудованных помещениях, установлено энергопотребляющее оборудование – системные блоки для компьютерного оборудования. В одном здании было установлено 756 системных блоков, в другом помещении контейнерного типа – 238. Предположительно, энергопотребляющее оборудование использовалось для производства криптовалюты.
По факту обнаруженного сотрудниками правоохранительных органов составлены акты осмотра территории и помещений от 24 апреля 2020.
29 мая 2020 следователем произведен осмотр места происшествия, установлено, что в 300 метрах от входа обнаружен металлический контейнер, в котором установлены стеллажи с компьютерами в количестве 390 штук.
24 апреля 2020 года сетевой компанией были составлены 9 актов проверки показаний приборов учета по каждой точке поставки и составлены акты безучетного потребления электрической энергии.
Приборы учета были демонтированы и направлены производителям прибора учета и программного обеспечения на исследование.
При исследовании поступивших приборов учета сделан вывод, что все три пломбы, установленные на корпусе и интерфейсе каждого из приборов учета, не являются подлинными. Атипичные программные настройки были зафиксированы на всех приборах учета.
Вмешательство в работу приборов учета носило явно незаконный характер, было направлено на недоучет электрической энергии.
01.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возбуждено уголовное дело.
30.06.2020 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года в размере 55 698 631,67 руб., пеней в размере 713 370,94 руб.
Между ЗАО «Гвардеец» и Обществом был заключен договор энергоснабжения, по которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии.
Сетевой компанией были составлены акты от 24.04.2020 и гарантирующему поставщику выставлен к оплате расчетный объем за передачу электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования для каждой точки поставки, установленной договором.
Ответчик иск не признал, также указал, что акты безучетного потребления не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку были составлены в отсутствие представителя потребителя.
Суд посчитал обоснованной заявленную сумму исковых требований и удовлетворил иск в полном размере.
Вышестоящие суды решение оставили в силе.
Продолжение следует (по ходу уголовного дела).
Подготовлено @Clawed_Project
Иск к BINANCE в российском суде.
Ситуация:
Гражданка обратилась в суд с иском к BINANCE о взыскании денежных средств 💵.
Позиция суда:
👾Иск предъявляется по месту нахождения организации.
Суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится в Российской Федерации.
👾Суды вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:
1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится в РФ;
2) ответчик имеет имущество, находящееся в РФ, и (или) распространяет рекламу в сети Интернет, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся в РФ.
👾Согласно общедоступных сведений ответчик в РФ в качестве юридического лица не зарегистрирован, филиала или представительства не имеет, сведений о наличии какого-либо имущества в РФ суду не представлено.
👾Заявленный спор не является спором о защите прав потребителя.
👾На сайте, который истцом указан в иске в качестве сайта ответчика, не содержится информация о месте нахождения организации по адресу, указанному в иске.
Решения судов:
1 инстанция (12.03.2021): возвратить исковое заявление.
2 инстанция (14.07.2021): частную жалобу оставить без удовлетворения.
Подготовлено @Clawed_Project
Ситуация:
Гражданка обратилась в суд с иском к BINANCE о взыскании денежных средств 💵.
Позиция суда:
👾Иск предъявляется по месту нахождения организации.
Суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится в Российской Федерации.
👾Суды вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:
1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится в РФ;
2) ответчик имеет имущество, находящееся в РФ, и (или) распространяет рекламу в сети Интернет, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся в РФ.
👾Согласно общедоступных сведений ответчик в РФ в качестве юридического лица не зарегистрирован, филиала или представительства не имеет, сведений о наличии какого-либо имущества в РФ суду не представлено.
👾Заявленный спор не является спором о защите прав потребителя.
👾На сайте, который истцом указан в иске в качестве сайта ответчика, не содержится информация о месте нахождения организации по адресу, указанному в иске.
Решения судов:
1 инстанция (12.03.2021): возвратить исковое заявление.
2 инстанция (14.07.2021): частную жалобу оставить без удовлетворения.
Подготовлено @Clawed_Project
Почему блокируют TOR (важнейший источник масс адопшена💉💉💉 криптовалют в РФ). Судебное решение.
30.11.2017 в суд поселка Дубки Саратовской области поступило заявление зам. прокурора района.
Прокурор в интересах РФ и неопределенного круга просил признать информацию, содержащуюся на сайте torproject[.]org, с помощью которого пользователи получают доступ к скачиванию браузера-анонимайзера для последующего посещения сайтов, на которых размещены материалы, включенные в Федеральный список экстремистских материалов, запрещенной к распространению в РФ.
В обоснование указал, что в ходе мониторинга было выявлено, что при помощи сайта torproject[.]org пользователи могут скачать программу для посещения сайтов, на которых размещены экстремистские материалы, в частности к сайту, на котором размещен материал, ранее признаный другим судом экстремистским.
Статьей 15.8 федерального закона от 27.07.2006 N 49-ФЗ "Об информации..." владельцам информационных ресурсов запрещается предоставлять возможность использования на территории РФ принадлежащих им ресурсов для получения доступа к запрещенной информации.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц и во исполнение действующего законодательства, доступ к странице сайта с адресом torproject[.]org, следует ограничить.
18.12.2017 суд решил:
👾признать информацию, содержащуюся на сайте, запрещенной;
👾копию решения направить в Роскомнадзор для включения сайта в Единый реестр запрещенных сайтов.
Подготовлено @Clawed_Project
30.11.2017 в суд поселка Дубки Саратовской области поступило заявление зам. прокурора района.
Прокурор в интересах РФ и неопределенного круга просил признать информацию, содержащуюся на сайте torproject[.]org, с помощью которого пользователи получают доступ к скачиванию браузера-анонимайзера для последующего посещения сайтов, на которых размещены материалы, включенные в Федеральный список экстремистских материалов, запрещенной к распространению в РФ.
В обоснование указал, что в ходе мониторинга было выявлено, что при помощи сайта torproject[.]org пользователи могут скачать программу для посещения сайтов, на которых размещены экстремистские материалы, в частности к сайту, на котором размещен материал, ранее признаный другим судом экстремистским.
Статьей 15.8 федерального закона от 27.07.2006 N 49-ФЗ "Об информации..." владельцам информационных ресурсов запрещается предоставлять возможность использования на территории РФ принадлежащих им ресурсов для получения доступа к запрещенной информации.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц и во исполнение действующего законодательства, доступ к странице сайта с адресом torproject[.]org, следует ограничить.
18.12.2017 суд решил:
👾признать информацию, содержащуюся на сайте, запрещенной;
👾копию решения направить в Роскомнадзор для включения сайта в Единый реестр запрещенных сайтов.
Подготовлено @Clawed_Project
👍1
Майнинг для личных нужд. Возврат денег за поставку видеокарт. Судебная практика.
В. обратилась в иском к ООО о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки видеокарт.
Содержание иска:
👾между сторонами заключен договор,
👾срок поставки - 3 календарных дня,
👾осуществлен авансовый платеж,
👾оборудование не поставлено.
👾направлена претензия,
👾ответ на нее не получен.
Позиция суда:
Оборудование приобреталось истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно, для майнинга – добычи зашифрованного и ограниченного в количестве криптовалютного программного кода, нужная комбинация для которого формируется методом подбора множества числовых вариаций.
Для получения криптовалютного программного кода требуется высокая производительность оборудования (видеокарты), которое необходимо истцу, в частности, и для занятий графическим дизайном.
Законом «О защите прав потребителей» не установлены ограничения по количеству товара, который может приобретать потребитель в личных целях.
В соответствии законом «О защите прав потребителей», если продавец, получивший предоплату, не передал товар, потребитель вправе потребовать возврата денег.
Решение суда (2018): исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика аванс и неустойку за 69 дней просрочки.
--- извлечение из книги clawed project book ---
Подготовлено @Clawed_Project
В. обратилась в иском к ООО о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки видеокарт.
Содержание иска:
👾между сторонами заключен договор,
👾срок поставки - 3 календарных дня,
👾осуществлен авансовый платеж,
👾оборудование не поставлено.
👾направлена претензия,
👾ответ на нее не получен.
Позиция суда:
Оборудование приобреталось истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно, для майнинга – добычи зашифрованного и ограниченного в количестве криптовалютного программного кода, нужная комбинация для которого формируется методом подбора множества числовых вариаций.
Для получения криптовалютного программного кода требуется высокая производительность оборудования (видеокарты), которое необходимо истцу, в частности, и для занятий графическим дизайном.
Законом «О защите прав потребителей» не установлены ограничения по количеству товара, который может приобретать потребитель в личных целях.
В соответствии законом «О защите прав потребителей», если продавец, получивший предоплату, не передал товар, потребитель вправе потребовать возврата денег.
Решение суда (2018): исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика аванс и неустойку за 69 дней просрочки.
--- извлечение из книги clawed project book ---
Подготовлено @Clawed_Project
👍1
Майнинг. Возврат видеокарт магазину. Судебная практика.
14.01.2021 Г. обратился в суд с иском к ООО «Трейд» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денег.
В обоснование иска указал, что:
👾17.08.2018 купил 6 видеокарт по 18790 рублей, на общую сумму 112740 руб.
👾27.07.2020 в видеокартах обнаружен недостаток «не обнаруживается компьютером», направлена претензия.
👾Получен ответ, и 19.08.2020 года товар передан на проверку, по истечении 45 дней карты не отремонтированы.
👾06.10.2020 направлена претензия о возврате денег, получен отказ.
Г. просит взыскать стоимость товара 112740 руб, неустойку 34949, юруслуги 5000 руб, моральный вред 5000, штраф за отказ потребителю.
Ответчик считает действия истца злоупотреблением правом, а ситуацию не связанной с правами потребителя.
Суд изучив доказательства приходит к следующему:
Товар предназначен для предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли в сфере цифровых активов (майнинга), в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей не имеется.
В течении гарантийного срока, установленного производителем (5 мес.), жалоб не поступало.
На обращение по истечению гарантийного срока выполнена проверка, установлена работоспособность товара, предложено забрать товар, от чего истец отказался.
Требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, представляют собой злоупотребление правом.
В удовлетворении требований истца суд решил отказать в полном объме.
--- извлечение из книги clawed project book ---
Подготовлено @Clawed_Project
14.01.2021 Г. обратился в суд с иском к ООО «Трейд» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денег.
В обоснование иска указал, что:
👾17.08.2018 купил 6 видеокарт по 18790 рублей, на общую сумму 112740 руб.
👾27.07.2020 в видеокартах обнаружен недостаток «не обнаруживается компьютером», направлена претензия.
👾Получен ответ, и 19.08.2020 года товар передан на проверку, по истечении 45 дней карты не отремонтированы.
👾06.10.2020 направлена претензия о возврате денег, получен отказ.
Г. просит взыскать стоимость товара 112740 руб, неустойку 34949, юруслуги 5000 руб, моральный вред 5000, штраф за отказ потребителю.
Ответчик считает действия истца злоупотреблением правом, а ситуацию не связанной с правами потребителя.
Суд изучив доказательства приходит к следующему:
Товар предназначен для предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли в сфере цифровых активов (майнинга), в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей не имеется.
В течении гарантийного срока, установленного производителем (5 мес.), жалоб не поступало.
На обращение по истечению гарантийного срока выполнена проверка, установлена работоспособность товара, предложено забрать товар, от чего истец отказался.
Требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, представляют собой злоупотребление правом.
В удовлетворении требований истца суд решил отказать в полном объме.
--- извлечение из книги clawed project book ---
Подготовлено @Clawed_Project
Майнинг и законодательство о защите прав потребителей. Судебная практика.
Данный кейс - о том, как магазин успешно обосновал суду отсутствие у покупателя возможности защиты прав потребителя по одноименному закону.
👾 Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.09.2018 по делу № 2-2923/2018.
Ситуация:
У. дистанционным способом приобрел видеокарту MSI GeForce GTX 1080 OC Aero 8 Gb за 33 680 руб.
Гарантийный срок составляет 3 года. В период срока гарантии товар перестал работать.
У. обратился в независимую экспертную организацию. В результате установлено, что товар имеет неустранимый производственный недостаток.
У. обратился в суд с иском к ООО о защите прав потребителей, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара 33 680 р., разницу в цене 24 792 р., расходы на юруслуги 3 000 р., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 58 472 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., расходы на проведение оценки 10 000 р., почтовые расходы 718,84 р.
Ответчик доказал, что истец - не потребитель:
В течение месяца с учетной записи У. было оформлено, оплачено и получено 43 заказа, содержащих видеокарты.
В подтверждение суду представлен список приобретенных видеокарт.
Представитель истца утверждал, что видеокарта, являющаяся предметом данного спора, приобреталась истцом для личных целей.
Допрошенный эксперт пояснил, что видеокарта данной модели может быть использована, в том числе, для обеспечения функционирования криптовалютных платформ (майнинг ферма), в которую могут входить более 40 видеокарт. Кроме того, большое количество видеокарт требуется для функционирования игровых салонов.
По мнению суда, значительное количество приобретенных истцом видеокарт свидетельствует о том, что положения Закона о защите прав потребителя на отношения, связанные с приобретением данного товара, не распространяются.
Достоверных и достаточных доказательств, что спорный товар использовался истцом именно в личных целях, а не для осуществления извлечения выгоды из оборота криптовалюты, стороной истца не представлено.
В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных ст.ст. 23 и 13 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку спорные правоотношения возникли не из правоотношений по защите прав потребителей, а регулируются нормами ГК РФ. Гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением денежных обязательств.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты.
Взыскать с ООО в пользу У. стоимость товара 33 680 р., разницу между ценой товара в размере 24 792 рубля, судебные расходы на представителя 4 000 р., расходы на экспертизу 10 000 р., почтовые в размере 718 р., а всего 73 190 р.
В остальных требованиях отказано.
Подготовлено @Clawed_Project
Данный кейс - о том, как магазин успешно обосновал суду отсутствие у покупателя возможности защиты прав потребителя по одноименному закону.
👾 Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.09.2018 по делу № 2-2923/2018.
Ситуация:
У. дистанционным способом приобрел видеокарту MSI GeForce GTX 1080 OC Aero 8 Gb за 33 680 руб.
Гарантийный срок составляет 3 года. В период срока гарантии товар перестал работать.
У. обратился в независимую экспертную организацию. В результате установлено, что товар имеет неустранимый производственный недостаток.
У. обратился в суд с иском к ООО о защите прав потребителей, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара 33 680 р., разницу в цене 24 792 р., расходы на юруслуги 3 000 р., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 58 472 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., расходы на проведение оценки 10 000 р., почтовые расходы 718,84 р.
Ответчик доказал, что истец - не потребитель:
В течение месяца с учетной записи У. было оформлено, оплачено и получено 43 заказа, содержащих видеокарты.
В подтверждение суду представлен список приобретенных видеокарт.
Представитель истца утверждал, что видеокарта, являющаяся предметом данного спора, приобреталась истцом для личных целей.
Допрошенный эксперт пояснил, что видеокарта данной модели может быть использована, в том числе, для обеспечения функционирования криптовалютных платформ (майнинг ферма), в которую могут входить более 40 видеокарт. Кроме того, большое количество видеокарт требуется для функционирования игровых салонов.
По мнению суда, значительное количество приобретенных истцом видеокарт свидетельствует о том, что положения Закона о защите прав потребителя на отношения, связанные с приобретением данного товара, не распространяются.
Достоверных и достаточных доказательств, что спорный товар использовался истцом именно в личных целях, а не для осуществления извлечения выгоды из оборота криптовалюты, стороной истца не представлено.
В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных ст.ст. 23 и 13 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку спорные правоотношения возникли не из правоотношений по защите прав потребителей, а регулируются нормами ГК РФ. Гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением денежных обязательств.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты.
Взыскать с ООО в пользу У. стоимость товара 33 680 р., разницу между ценой товара в размере 24 792 рубля, судебные расходы на представителя 4 000 р., расходы на экспертизу 10 000 р., почтовые в размере 718 р., а всего 73 190 р.
В остальных требованиях отказано.
Подготовлено @Clawed_Project
👍1
Небольшая история о том, чем закончилось громкое заявление и потенциальный судебный процесс.
👾 Март 2018. Новость:
Российский криптобизнесмен подал иск к Google на 2 млрд рублей.
Запрет рекламы криптопроектов ударит по его бизнесу, опасается он.
Новость на ведомостях:
https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2018/03/15/753643-isk-k-google
👾 Бесславный итог громких заявлений "криптобизнесмена" смотрите на скрине.
👾 Март 2018. Новость:
Российский криптобизнесмен подал иск к Google на 2 млрд рублей.
Запрет рекламы криптопроектов ударит по его бизнесу, опасается он.
Новость на ведомостях:
https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2018/03/15/753643-isk-k-google
👾 Бесславный итог громких заявлений "криптобизнесмена" смотрите на скрине.
Тагилкойн. Судебная практика.
Редкий случай без блокировки.
👾 Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 01.03.2018 по делу N 2-508/2018
24.01.2018 в суд поступило заявление прокурора о запрете информации на сайте Tagilcoin[.]org.
На сайте (web-архив) содержалась информация о майнинге и расчётах с использованием криптовалюты.
Позиция прокурора:
Тагилкоин не обеспечен реальной стоимостью, не содержит информацию о держателях. Процесс обращения децентрализован, отсутствует возможность регулирования. Криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации.
Криптовалюты являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы на территории России. Свободное распространение информации о них обуславливает использование в торговле наркотиками, оружием, поддельными документами и иной преступной деятельности.
Возможность бесконтрольного перевода денежных средств и их последующего обналичивания служат предпосылками вовлечения в схемы, направленные на отмывание доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, получающих доступ к ней.
Позиция суда:
Содержащаяся на сайте информация не свидетельствует о том, что Тагилкоин может использоваться как средство платежа, замещая собой рубль.
Информация с предложением обсудить возможность обмена Тагилкоина на Bitcoin, Ethereum и другие валюты, сама по себе не свидетельствует о введении на территории РФ других денежных единиц и выпуске денежных суррогатов.
Прокурором не обосновано каким образом размещенная на сайте информация о Тагилкоин может способствовать совершению уголовно наказуемых деяний, а также какая предусмотрена уголовная или административная ответственность за распространение информации о новом виде криптовалюты.
Сделки с криптовалютами получили широкое распространение, установление законодательного запрета приведет к созданию условий для использования криптовалюты в качестве инструмента для обслуживания нелегального бизнеса, а также легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Государственной властью предпринимаются меры к законодательному регулированию и введению в правовое поле деятельности по обороту криптовалюты.
С учетом изложенных обстоятельств суд, не может прийти к выводу о том, что информация, размещенная на сайте может быть отнесена к числу запрещенной, поскольку ее отнесение к разряду таковой будет противоречить разрабатываемой государственной политике в отношении криптовалют.
В удовлетворении заявления прокурора отказано.
👾 Небольшой коментарий юриста:
▫️ Дело рассматривалось в 2018 году, когда правовое регулирование криптовалют находилось на стадии законопроектов, которые, однако, подавали надежды на некую специальную легализацию правоотношений.
▫️ Как мы знаем из последующих событий, криптовалюты и сделки с ними в РФ были почти полностью запрещены и лишены судебной защиты законом № 259-ФЗ. Попало под запрет и распространение информации о сделках, в которых оплатой служит криптовалюта.
▫️ Сегодня, в конце 2021, Тагилкойн с высокой долей вероятности улетел бы с подачи Банка России в черный список и сайт был бы заблокирован (см. кейс криптовалюты PRIZM).
▫️ Впрочем, проект оказался обычным хайпом и прекратил существование, не дожив до сегодняшнего дня.
Подготовлено @Clawed_Project
Редкий случай без блокировки.
👾 Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 01.03.2018 по делу N 2-508/2018
24.01.2018 в суд поступило заявление прокурора о запрете информации на сайте Tagilcoin[.]org.
На сайте (web-архив) содержалась информация о майнинге и расчётах с использованием криптовалюты.
Позиция прокурора:
Тагилкоин не обеспечен реальной стоимостью, не содержит информацию о держателях. Процесс обращения децентрализован, отсутствует возможность регулирования. Криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации.
Криптовалюты являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы на территории России. Свободное распространение информации о них обуславливает использование в торговле наркотиками, оружием, поддельными документами и иной преступной деятельности.
Возможность бесконтрольного перевода денежных средств и их последующего обналичивания служат предпосылками вовлечения в схемы, направленные на отмывание доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, получающих доступ к ней.
Позиция суда:
Содержащаяся на сайте информация не свидетельствует о том, что Тагилкоин может использоваться как средство платежа, замещая собой рубль.
Информация с предложением обсудить возможность обмена Тагилкоина на Bitcoin, Ethereum и другие валюты, сама по себе не свидетельствует о введении на территории РФ других денежных единиц и выпуске денежных суррогатов.
Прокурором не обосновано каким образом размещенная на сайте информация о Тагилкоин может способствовать совершению уголовно наказуемых деяний, а также какая предусмотрена уголовная или административная ответственность за распространение информации о новом виде криптовалюты.
Сделки с криптовалютами получили широкое распространение, установление законодательного запрета приведет к созданию условий для использования криптовалюты в качестве инструмента для обслуживания нелегального бизнеса, а также легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Государственной властью предпринимаются меры к законодательному регулированию и введению в правовое поле деятельности по обороту криптовалюты.
С учетом изложенных обстоятельств суд, не может прийти к выводу о том, что информация, размещенная на сайте может быть отнесена к числу запрещенной, поскольку ее отнесение к разряду таковой будет противоречить разрабатываемой государственной политике в отношении криптовалют.
В удовлетворении заявления прокурора отказано.
👾 Небольшой коментарий юриста:
▫️ Дело рассматривалось в 2018 году, когда правовое регулирование криптовалют находилось на стадии законопроектов, которые, однако, подавали надежды на некую специальную легализацию правоотношений.
▫️ Как мы знаем из последующих событий, криптовалюты и сделки с ними в РФ были почти полностью запрещены и лишены судебной защиты законом № 259-ФЗ. Попало под запрет и распространение информации о сделках, в которых оплатой служит криптовалюта.
▫️ Сегодня, в конце 2021, Тагилкойн с высокой долей вероятности улетел бы с подачи Банка России в черный список и сайт был бы заблокирован (см. кейс криптовалюты PRIZM).
▫️ Впрочем, проект оказался обычным хайпом и прекратил существование, не дожив до сегодняшнего дня.
Подготовлено @Clawed_Project
2021 год. Биткойн - денежный суррогат. Судебная практика.
👾 Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.04.2021 по делу № 2а-1338/2021
В суд поступил иск заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова о признании информации, размещенной на сайте криптообменника, запрещенной.
В обосновании иска указано, что прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии отмыванию доходов и финансированию терроризма выявлены факты размещения запрещенной информации.
Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
Криптовалюты являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы гражданами и юридическими лицами на территории Российской Федерации.
Свободное распространение информации об электронной валюте обусловливает активное ее использование в преступной деятельности.
Возможность бесконтрольного перевода денежных средств их последующего обналичивания служат предпосылками высокого риска потенциального вовлечения криптовалюты в схемы, направленные на легализацию доходов, полученных преступным путём, и финансирование терроризма, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
На указанной странице размещена информация о способах обналичивания криптовалюты (биткоинов), такие сведения направлены на пропаганду противоправных деяний в сфере легализации (отмывания) доходов, добытых преступным путем, и финансирования терроризма, за совершение которых законодателем предусмотрена уголовная ответственность, что фактически является распространением запрещенной информации.
Оборот биткоинов обеспечивают организации и предприниматели, осуществляющие прием криптовалюты в качестве средства платежа за оказанные услуги или предоставленный товар, либо трейдеры, обменивающие их на различные валюты (рубли, доллары США, евро и т.д.) на онлайн-биржах.
Криптовалюта в виде биткоинов не имеет субъекта, обеспечивающего ее условную платежеспособность.
Процесс выпуска и обращения биткоинов полностью децентрализован, отсутствует возможность их регулирования, в том числе со стороны государства. Также криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации. Такая валюта не обеспечена реальной стоимостью, не содержит информации об ее держателях (ее использование анонимно).
Поскольку информация, размещённая на сайте, прямо не отнесена к информации, в отношении которой Роскомнадзор вправе самостоятельно принять решение, являющееся основанием для включения реестр, необходимо признание такой информации в каждом конкретном случае запрещенной к распространению.
В соответствии со сведениями о правообладателях вышеуказанного сайта установлено, что собственник расположен за пределами РФ.
Суд приходит к выводу, что информация, распространяемая на интернет-сайте с доменным именем www[.]fasttech[.]com/ checkout/ crypto, является запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Решение является основанием для включения указанного сетевого адреса в единый реестр для блокировки.
Подготовлено @Clawed_Project
👾 Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.04.2021 по делу № 2а-1338/2021
В суд поступил иск заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова о признании информации, размещенной на сайте криптообменника, запрещенной.
В обосновании иска указано, что прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии отмыванию доходов и финансированию терроризма выявлены факты размещения запрещенной информации.
Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
Криптовалюты являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы гражданами и юридическими лицами на территории Российской Федерации.
Свободное распространение информации об электронной валюте обусловливает активное ее использование в преступной деятельности.
Возможность бесконтрольного перевода денежных средств их последующего обналичивания служат предпосылками высокого риска потенциального вовлечения криптовалюты в схемы, направленные на легализацию доходов, полученных преступным путём, и финансирование терроризма, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
На указанной странице размещена информация о способах обналичивания криптовалюты (биткоинов), такие сведения направлены на пропаганду противоправных деяний в сфере легализации (отмывания) доходов, добытых преступным путем, и финансирования терроризма, за совершение которых законодателем предусмотрена уголовная ответственность, что фактически является распространением запрещенной информации.
Оборот биткоинов обеспечивают организации и предприниматели, осуществляющие прием криптовалюты в качестве средства платежа за оказанные услуги или предоставленный товар, либо трейдеры, обменивающие их на различные валюты (рубли, доллары США, евро и т.д.) на онлайн-биржах.
Криптовалюта в виде биткоинов не имеет субъекта, обеспечивающего ее условную платежеспособность.
Процесс выпуска и обращения биткоинов полностью децентрализован, отсутствует возможность их регулирования, в том числе со стороны государства. Также криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации. Такая валюта не обеспечена реальной стоимостью, не содержит информации об ее держателях (ее использование анонимно).
Поскольку информация, размещённая на сайте, прямо не отнесена к информации, в отношении которой Роскомнадзор вправе самостоятельно принять решение, являющееся основанием для включения реестр, необходимо признание такой информации в каждом конкретном случае запрещенной к распространению.
В соответствии со сведениями о правообладателях вышеуказанного сайта установлено, что собственник расположен за пределами РФ.
Суд приходит к выводу, что информация, распространяемая на интернет-сайте с доменным именем www[.]fasttech[.]com/ checkout/ crypto, является запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Решение является основанием для включения указанного сетевого адреса в единый реестр для блокировки.
Подготовлено @Clawed_Project
Крах майнерского «бизнеса». Судебная практика.
В этом свежем кейсе (решение вынесено 5 декабря 2021) подробно разберем как вычисляют майнеров, как происходят разборки на месте и какие последствия всё это влечет.
👾 Решение арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2021 по делу № А82-2886/2021
Ситуация:
Индивидуальный предприниматель в 2018 году арендовал гаражный бокс площадью 263 кв.м. в поселке Щедрино Ярославской области и приступил к добыче криптовалют.
В октябре 2020 года в ходе контрольных мероприятий представителями ПАО «Россети Центр» были выявлены нарушения схемы энергоснабжения по адресу гаражных боксов, выразившиеся в несанкционированном подключении энергопринимающих устройств.
Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.10.2020, в котором зафиксирован факт потребления майнером электроэнергии без договора снабжения, заключенного с ПАО «ТНС энерго Ярославль», для подключения электрооборудования для майнинга криптовалюты.
В акте также указано на отсутствие прибора учета и наличие фактической измеренной мощности на момент проверки – 42,6 кВт. Акт подписан майнером с отметкой «не согласен».
В соответствии с п. 189 и п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, рассчитан объем бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 572 378 кВт*ч за период 8760 час.
Стоимость бездоговорного потребления составила 2 197 931,52 руб. (572 378 кВт*ч х 3,84 руб.).
👾 Россети обратились в суд с иском к майнеру - арендатору бокса о взыскании вышеуказанной задолженности.
👾 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник сетевой организации, принимавший участие в проверке, подробно рассказал о ходе проверки:
Проверка проводилась в связи с жалобами собственников гаражей на снижение напряжения и на нагрев гаража.
Свидетель также сообщил, что был произведен замер мощности тока в щите, находящемся в непосредственной близости от спорного гаража (на представленных истцом фотоматериалах прослеживается, что кабель выходит из помещения гаража и заходит в щит), мощность составила 42,6 кВт, что отражено в акте от 07.10.2020.
Указанная мощность не характерна для потребления таким помещением как гаражный бокс (обычно потребляемая подобным объектом мощность составляет 2 кВт).
Сетевики произвели отключение объекта (перерезали кабель), вызвали сотрудников полиции.
Через некоторое время к гаражу подъехал майнер и еще один мужчина, которые всячески препятствовали проникновению сотрудников ПАО «МРСК Центра» внутрь гаража.
Сотрудники сетевой организации заварили дверь.
После прибытия полиции сотрудникам истца удалось проникнуть в гараж, где были обнаружены устройства, предназначенные для майнинга криптовалюты, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 08.10.2020, составленном старшим дознавателем ОД ОМВД России.
👾 Оборудование было изъято сотрудниками полиции.
Собственник гаража дал полиции объяснения, что с февраля 2018 сдает гаражный бокс в аренду. Для каких целей использовали гараж, ему неизвестно, с февраля 2018 года он в гараж не приезжал.
Позиция суда:
Ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в частности, внесения платы за потребление электроэнергии, передачи показаний приборов учета, выставления в адрес ответчика счетов на оплату поставленной электрической энергии, принятия гарантирующим поставщиком показаний приборов учета.
Потребляемая в момент проверки мощность (42,6 кВт) свидетельствует о том, что энергия потреблялась не для бытовых нужд, а для извлечения экономической выгоды.
Суд решил:
Взыскать с майнера в пользу сетевиков 2 197 931,52 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 33 990 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Подготовлено @Clawed_Project
👾чат 🎓задать вопрос
В этом свежем кейсе (решение вынесено 5 декабря 2021) подробно разберем как вычисляют майнеров, как происходят разборки на месте и какие последствия всё это влечет.
👾 Решение арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2021 по делу № А82-2886/2021
Ситуация:
Индивидуальный предприниматель в 2018 году арендовал гаражный бокс площадью 263 кв.м. в поселке Щедрино Ярославской области и приступил к добыче криптовалют.
В октябре 2020 года в ходе контрольных мероприятий представителями ПАО «Россети Центр» были выявлены нарушения схемы энергоснабжения по адресу гаражных боксов, выразившиеся в несанкционированном подключении энергопринимающих устройств.
Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.10.2020, в котором зафиксирован факт потребления майнером электроэнергии без договора снабжения, заключенного с ПАО «ТНС энерго Ярославль», для подключения электрооборудования для майнинга криптовалюты.
В акте также указано на отсутствие прибора учета и наличие фактической измеренной мощности на момент проверки – 42,6 кВт. Акт подписан майнером с отметкой «не согласен».
В соответствии с п. 189 и п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, рассчитан объем бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 572 378 кВт*ч за период 8760 час.
Стоимость бездоговорного потребления составила 2 197 931,52 руб. (572 378 кВт*ч х 3,84 руб.).
👾 Россети обратились в суд с иском к майнеру - арендатору бокса о взыскании вышеуказанной задолженности.
👾 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник сетевой организации, принимавший участие в проверке, подробно рассказал о ходе проверки:
Проверка проводилась в связи с жалобами собственников гаражей на снижение напряжения и на нагрев гаража.
Свидетель также сообщил, что был произведен замер мощности тока в щите, находящемся в непосредственной близости от спорного гаража (на представленных истцом фотоматериалах прослеживается, что кабель выходит из помещения гаража и заходит в щит), мощность составила 42,6 кВт, что отражено в акте от 07.10.2020.
Указанная мощность не характерна для потребления таким помещением как гаражный бокс (обычно потребляемая подобным объектом мощность составляет 2 кВт).
Сетевики произвели отключение объекта (перерезали кабель), вызвали сотрудников полиции.
Через некоторое время к гаражу подъехал майнер и еще один мужчина, которые всячески препятствовали проникновению сотрудников ПАО «МРСК Центра» внутрь гаража.
Сотрудники сетевой организации заварили дверь.
После прибытия полиции сотрудникам истца удалось проникнуть в гараж, где были обнаружены устройства, предназначенные для майнинга криптовалюты, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 08.10.2020, составленном старшим дознавателем ОД ОМВД России.
👾 Оборудование было изъято сотрудниками полиции.
Собственник гаража дал полиции объяснения, что с февраля 2018 сдает гаражный бокс в аренду. Для каких целей использовали гараж, ему неизвестно, с февраля 2018 года он в гараж не приезжал.
Позиция суда:
Ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в частности, внесения платы за потребление электроэнергии, передачи показаний приборов учета, выставления в адрес ответчика счетов на оплату поставленной электрической энергии, принятия гарантирующим поставщиком показаний приборов учета.
Потребляемая в момент проверки мощность (42,6 кВт) свидетельствует о том, что энергия потреблялась не для бытовых нужд, а для извлечения экономической выгоды.
Суд решил:
Взыскать с майнера в пользу сетевиков 2 197 931,52 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 33 990 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Подготовлено @Clawed_Project
👾чат 🎓задать вопрос
Друзья!
Материалы нашего научно-просветительского проекта, размещаемые в открытом доступе, абсолютно бесплатны.
В то же время, если вы по роду своей деятельности глубоко интересуетесь правоприменительным аспектом криптовалют и блокчейн-технологий, можете поддержать проект и приобрести доступ к книге Clawed Project book, содержащей приятные бонусы, помимо описания кейсов:
🆙 прямые ссылки на карточки дел на сайтах судов
🆙 прямые ссылки на тексты всех судебных решений
🆙 кейсы, еще не опубликованные на канале
🆙 материалы судебных дел
🆓 в подарок идет одна бесплатная консультация/ресерч по криптопрактике.
Книга находится в beta-версии и содержит более 70 страниц, постоянно пополняясь. После приобретения вы будете получать крупные обновления книги через бот проекта.
ℹ️ Связаться по вопросам приобретения: @ClawedBot
ℹ️ Cтоимость права на доступ к книге 1 ETH.
Материалы нашего научно-просветительского проекта, размещаемые в открытом доступе, абсолютно бесплатны.
В то же время, если вы по роду своей деятельности глубоко интересуетесь правоприменительным аспектом криптовалют и блокчейн-технологий, можете поддержать проект и приобрести доступ к книге Clawed Project book, содержащей приятные бонусы, помимо описания кейсов:
🆙 прямые ссылки на карточки дел на сайтах судов
🆙 прямые ссылки на тексты всех судебных решений
🆙 кейсы, еще не опубликованные на канале
🆙 материалы судебных дел
🆓 в подарок идет одна бесплатная консультация/ресерч по криптопрактике.
Книга находится в beta-версии и содержит более 70 страниц, постоянно пополняясь. После приобретения вы будете получать крупные обновления книги через бот проекта.
ℹ️ Связаться по вопросам приобретения: @ClawedBot
ℹ️ Cтоимость права на доступ к книге 1 ETH.
Майнерам на заметку:
КоАП РФ:
👾Статья 3.7. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
👾Сотрудники органов могут не париться и не ждать решения суда - статьи 27.1 и 27.10 КоАП позволяют изымать оборудование до принятия каких-либо решений судом.
УК РФ:
👾Конфискация имущества, согласно статье 104.1 УК РФ, – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора.
Что же может стать объектом конфискации?
...
— Орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
P.S.
На практике к добытчикам крипты пока не сильно применяется, но потенциал у механизма при небольшой доработке огромный 😏
@Clawed_Project
КоАП РФ:
👾Статья 3.7. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
👾Сотрудники органов могут не париться и не ждать решения суда - статьи 27.1 и 27.10 КоАП позволяют изымать оборудование до принятия каких-либо решений судом.
УК РФ:
👾Конфискация имущества, согласно статье 104.1 УК РФ, – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора.
Что же может стать объектом конфискации?
...
— Орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
P.S.
На практике к добытчикам крипты пока не сильно применяется, но потенциал у механизма при небольшой доработке огромный 😏
@Clawed_Project
practice_review.pdf
11.4 MB
Подборка судебной практики из 21 дела по вопросам правовой охраны компьютерных программ и баз данных.
👾 Обзор практики Суда по интеллектуальным правам, утвержден постановлением президиума СИП от 18.11.2021
1. Программы - 13 кейсов.
Дела:
👾О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу.
👾О признании исключительного права на программу.
👾О запрете использовать программу и о взыскании компенсации.
👾О взыскании компенсации за незаконную модификацию программы.
2. Базы данных - 8 кейсов.
Дела:
👾О взыскании компенсации за нарушение исключительного права изготовителя базы данных.
👾О защите исключительного права на базу данных.
👾И другие.
Подробное описание документа в постах Майи Саблиной.
@Clawed_Project
👾 Обзор практики Суда по интеллектуальным правам, утвержден постановлением президиума СИП от 18.11.2021
1. Программы - 13 кейсов.
Дела:
👾О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу.
👾О признании исключительного права на программу.
👾О запрете использовать программу и о взыскании компенсации.
👾О взыскании компенсации за незаконную модификацию программы.
2. Базы данных - 8 кейсов.
Дела:
👾О взыскании компенсации за нарушение исключительного права изготовителя базы данных.
👾О защите исключительного права на базу данных.
👾И другие.
Подробное описание документа в постах Майи Саблиной.
@Clawed_Project
Кейс 4pda. Часть 1. Первое нарушение интеллектуальных прав.
👾 Решение Московского городского суда от 27.11.2020 по делу № 3-1002/2020
03.09.2020 ООО «Национальный спортивный телеканал» обратилось в суд с иском к CloudFlare, Inc о защите смежных прав на сообщение в эфир контента «Наш Футбол», эфирное название «Матч! Премьер»*, осуществляемое на сайте 4pda ru, в обоснование требований указав, что ООО является обладателем исключительного права на объект.
*Примечание: говоря проще — размещение пользователями форума плейлистов, содержащих спортивный телеканал.
👾 В данный момент сайт доступен по другому адресу - 4pda to
Позиция суда:
ООО принадлежат исключительные права на объект авторского права.
На сайте осуществлялась трансляция в эфир контента, исключительными правами на который обладает ООО, что подтверждается скришотами.
Указанное свидетельствует о нарушении прав истца.
Лица, разместившие информацию на сайте, не установлены.
ООО не размещало материалов телеканала на сайте. Доказательств об их размещении и вещании на сайте с разрешения правообладателя суду не представлено.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применимы не только к лицу, совершающему такие действия, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Поскольку лица, допустившие нарушение исключительных прав не установлены, ООО вправе требовать пресечения действий по созданию условий, обеспечивающих использование передач на сайте 4pda от лиц, которые могут пресечь такие действия.
Пунктом 4 ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за нарушение прав.
Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
В силу п. 18 ст. 2 149-ФЗ «Об информации...» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет.
Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих использование произведений, поскольку именно он является информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.
Международной организацией ICANN при участии Правительства США разработан сервис Whois, через который находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие сведения о владельце сайта и провайдере хостинга.
Согласно данным сервиса Whois, провайдером хостинга сайта является CloudFlare, Inc, этот факт также подтвержден актами мониторинга из Роскомнадзора.
Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции 27.11.2020: исковое заявление удовлетворено.
Подготовлено @Clawed_Project
👾 Решение Московского городского суда от 27.11.2020 по делу № 3-1002/2020
03.09.2020 ООО «Национальный спортивный телеканал» обратилось в суд с иском к CloudFlare, Inc о защите смежных прав на сообщение в эфир контента «Наш Футбол», эфирное название «Матч! Премьер»*, осуществляемое на сайте 4pda ru, в обоснование требований указав, что ООО является обладателем исключительного права на объект.
*Примечание: говоря проще — размещение пользователями форума плейлистов, содержащих спортивный телеканал.
👾 В данный момент сайт доступен по другому адресу - 4pda to
Позиция суда:
ООО принадлежат исключительные права на объект авторского права.
На сайте осуществлялась трансляция в эфир контента, исключительными правами на который обладает ООО, что подтверждается скришотами.
Указанное свидетельствует о нарушении прав истца.
Лица, разместившие информацию на сайте, не установлены.
ООО не размещало материалов телеканала на сайте. Доказательств об их размещении и вещании на сайте с разрешения правообладателя суду не представлено.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применимы не только к лицу, совершающему такие действия, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Поскольку лица, допустившие нарушение исключительных прав не установлены, ООО вправе требовать пресечения действий по созданию условий, обеспечивающих использование передач на сайте 4pda от лиц, которые могут пресечь такие действия.
Пунктом 4 ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за нарушение прав.
Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
В силу п. 18 ст. 2 149-ФЗ «Об информации...» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет.
Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих использование произведений, поскольку именно он является информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.
Международной организацией ICANN при участии Правительства США разработан сервис Whois, через который находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие сведения о владельце сайта и провайдере хостинга.
Согласно данным сервиса Whois, провайдером хостинга сайта является CloudFlare, Inc, этот факт также подтвержден актами мониторинга из Роскомнадзора.
Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции 27.11.2020: исковое заявление удовлетворено.
Подготовлено @Clawed_Project
Кейс 4pda. Часть 2. Повторное нарушение интеллектуальных прав и блокировка.
👾 Решение Московского городского суда от 26.03.2021 по делу № 3-0447/2021
11.02.2021 ООО «Национальный спортивный телеканал» вновь обратилось в суд с иском к CloudFlare, Inc о защите исключительных прав.
ООО просит обязать ответчика прекратить создание условий для вещания телеканала «Футбол 1» на сайте 4pda ru.
Также истец просил ограничить на постоянной основе доступ к сайту 4pda ru.
Позиция суда:
ООО является обладателем исключительных прав на сообщение передач телеканала «Футбол 1» согласно лицензии на осуществление телевещания и свидетельства о регистрации СМИ.
Вещание телеканала на 4pda ru подтверждается скриншотами. Лица, разместившие информацию, не установлены.
Информационным посредником, который не является лицом ответственным за нарушение интеллектуальных прав, но к которому согласно ст 1253.1 ГК РФ могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, является провайдер хостинга КлаудФлэр, Инк (данные сервиса Whois и Роскомнадзора).
Следовательно, заявленные исковые требования к КлаудФлэр, Инк о запрете создания технических условий для вещания телеканала подлежат удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ.
В случае прекращения в настоящее время трансляции телеканала на сайте, данное обстоятельство не имеет по делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.
Согласно ч. 3 ст. 26 ГПК РФ в случае рассмотрения судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и смежных прав в сети Интернет, суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием сети Интернет.
Ранее, 27.11.2020, судом было вынесено решение о защите исключительных прав ООО на трансляцию телеканала «Наш Футбол» на сайте, которым постановлено запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие распространение и иное использование контента, исключительные права на который принадлежат истцу.
(см. предыдущий пост на канале).
Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2020 года, до возбуждения дела по настоящему иску.
Таким образом, установлен факт того, что на сайте неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты смежных прав, правообладателем которых является ООО.
В указанной связи имеются основания для удовлетворения требования истца о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту, что, в соответствии с ч. 1 ст. 15.6 149-ФЗ «Об информации...» влечет за собой обязанность Роскомнадзора направить операторам связи требований о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту.
Решение суда 26.03.2021:
👾 Запретить КлаудФлэр, Инк создание условий, обеспечивающих любое использование передач телеканала ООО «Национальный спортивный телеканал» (СМИ – телеканал «Футбол 1») на сайте 4pda ru.
👾 Ограничить на постоянной основе доступ к сайту 4pda ru.
Подготовлено @Clawed_Project
👾 Решение Московского городского суда от 26.03.2021 по делу № 3-0447/2021
11.02.2021 ООО «Национальный спортивный телеканал» вновь обратилось в суд с иском к CloudFlare, Inc о защите исключительных прав.
ООО просит обязать ответчика прекратить создание условий для вещания телеканала «Футбол 1» на сайте 4pda ru.
Также истец просил ограничить на постоянной основе доступ к сайту 4pda ru.
Позиция суда:
ООО является обладателем исключительных прав на сообщение передач телеканала «Футбол 1» согласно лицензии на осуществление телевещания и свидетельства о регистрации СМИ.
Вещание телеканала на 4pda ru подтверждается скриншотами. Лица, разместившие информацию, не установлены.
Информационным посредником, который не является лицом ответственным за нарушение интеллектуальных прав, но к которому согласно ст 1253.1 ГК РФ могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, является провайдер хостинга КлаудФлэр, Инк (данные сервиса Whois и Роскомнадзора).
Следовательно, заявленные исковые требования к КлаудФлэр, Инк о запрете создания технических условий для вещания телеканала подлежат удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ.
В случае прекращения в настоящее время трансляции телеканала на сайте, данное обстоятельство не имеет по делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.
Согласно ч. 3 ст. 26 ГПК РФ в случае рассмотрения судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и смежных прав в сети Интернет, суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием сети Интернет.
Ранее, 27.11.2020, судом было вынесено решение о защите исключительных прав ООО на трансляцию телеканала «Наш Футбол» на сайте, которым постановлено запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие распространение и иное использование контента, исключительные права на который принадлежат истцу.
(см. предыдущий пост на канале).
Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2020 года, до возбуждения дела по настоящему иску.
Таким образом, установлен факт того, что на сайте неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты смежных прав, правообладателем которых является ООО.
В указанной связи имеются основания для удовлетворения требования истца о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту, что, в соответствии с ч. 1 ст. 15.6 149-ФЗ «Об информации...» влечет за собой обязанность Роскомнадзора направить операторам связи требований о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту.
Решение суда 26.03.2021:
👾 Запретить КлаудФлэр, Инк создание условий, обеспечивающих любое использование передач телеканала ООО «Национальный спортивный телеканал» (СМИ – телеканал «Футбол 1») на сайте 4pda ru.
👾 Ограничить на постоянной основе доступ к сайту 4pda ru.
Подготовлено @Clawed_Project
Друзья!
К нам в чат залетел некий малограмотный персонаж "Саркис Дарбинян", представивишийся главой "команды которая занималась делом 4pda".
Это существо начало грубо выражать свою непонятную точку зрения о том, что нам можно писать в чат, а что нельзя (при этом чат закрытый и доступный только по ссылке!).
Ему явно не понравились выводы участников чата насчёт его IQ, и отправив несколько оскорблений он поспешил удалиться.
Все его фразы сопровождались многочисленными орфографическими ошибками.
Что это было, и какое отношение это имеет к адвокатуре - загадка.
К нам в чат залетел некий малограмотный персонаж "Саркис Дарбинян", представивишийся главой "команды которая занималась делом 4pda".
Это существо начало грубо выражать свою непонятную точку зрения о том, что нам можно писать в чат, а что нельзя (при этом чат закрытый и доступный только по ссылке!).
Ему явно не понравились выводы участников чата насчёт его IQ, и отправив несколько оскорблений он поспешил удалиться.
Все его фразы сопровождались многочисленными орфографическими ошибками.
Что это было, и какое отношение это имеет к адвокатуре - загадка.