Прекрасно быть мужчиной, почистил зубы, побрился и ты уже красивее 70% других мужчин. Сложно быть женщиной

Политический компас по людям в чёрном

Евгений Понасенков это Николай Росов на максималках

Вечность,
Вечность - то что заслуживает внимания

Давайте вместе посчитаем какая моя норма энергетиков.

В одном энергетике половина суточной нормы кофеина. Но я же выше, и вешу больше нормы по этому из-за роста умножаем на 2 и из-за веса умножаем на 2, ну я же вумный значит энергетиков мне нужно больше чем нормису, умножаем на 2, ну и я в отличие от нормисов много работаю головой, когда монтирую и делаю шаблоны в HOI4 тоже умножаем на 2.

Итого моя суточная норма 32 энергетика, как видите я не добираю, меньше 30% от нормы. По этому выпадки на меня из-за вреда энергетиков - беспочвенны.

Если это сообщение соберёт 40 реакций я выложу свой ответ на вступительных в философию МГУ.

1. Познаваемость мира в философии Юма и Канта: общее и различие
Дэвид Юм в своей философии познаваемости мира обращает внимание на причинность, как удобное понятие сознания. Юм полагает что причинно-следственные связи — это удобный ход мысли, который в действительности не имеет отношение к реальности. Мир на самом деле гораздо более таинственен, а то, что мы распознаём как причину того или иного следствия это всего лишь когнитивное искажение нашего ума. В пользу этого взгляда говорит то, что далеко не всё то, что является следствием было предусмотрено тем, что было обозначено как причина. Из этого следует что объективных причин, влекущих за собой объективное следствие не существует. Причинно-следственные связи — это наша привычка и ничего более. Нажимая на кнопку лифта, исходя из прошлого опыта мы ожидаем что он придёт, и сколько бы до этого миллионов раз он не приходил после нажатия кнопки, в этот раз мы не можем утверждать, что он придёт.
Иммануил Кант вводит понятие «вещи в себе» которое усложняет картину описания реальности. Во взаимодействии человека с вещью есть некоторые явление сущности этой «вещи в себе» этой вещи для самого человека. Однако, это не вещественный контакт, а такого типа, который человеку никогда не даст возможность познать эту «вещь в себе» до конца.
Для Канта существуют особенные, субъективные, измерения человеческого восприятия для самого человека. Это априорные формы чувственности, без которых невозможен всякий опыт, которые обосновывают саму возможность существования опыта, позволяют его упорядочивать. По Канту такими априорными формами является: пространство, время и категории. Пространство позволяет человеку геометрически расположить познаваемые в нём предметы. Время позволяет построить для человека логику восприятия опыта. Категории — это общие формы, из которых в ходе мысленного созерцания вытекают конкретные понятия. Это не врождённые формы чувственности, а существующие до опыта человека. В ходе познания природы человек начинает знать природу, но это знание не есть объективная сущность мира. Это отношение человеческого познания к природе, поскольку природа является для человеческого опыта «вещью в себе» лишь немного соприкасающейся с человеческим познанием, из-за чего рассудок и может дать понятие природе в рамках собственного опыта. Рассудок в ходе желания познать вещь наиболее глубоко приходит к противоречию, в философии Канта именуемой «антиномией», в виде того, что человека не может полноценно познать «вещь в себе».
Различие в гносеологии между Кантом и Юмом следующие:
Кант признавал мир объективной сущностью, потому что сам мир воздействует на человеческое восприятие и тем самым даёт о себе знать.
Кант противоречит позиции эмпиризма как в «Критике чистого разума», так и последующих критиках тем, что признаёт существование свойств вещей без необходимости доказательства этого через призму нашего восприятия. По Юму это было бы слишком догматичным утверждением, чтобы полноценно его разделять.
Ключевое различие состоит в том, что по Юму мир не познаваем, а по Канту мир познаваем в рамках существующих у нас возможностей восприятия.
Общий взгляд на познаваемость мира в философии Юма и Канта состоит в том, что у человека существуют органы чувств для восприятия мира. Однако, в то время как у Канта это даёт возможность познавать мир, у Юма эти органы чувств оказываются постоянно обмануты, подобный гносеологический взгляд с некоторыми оговорками разделял и более ранний эмпирик Беркли.

2. Должен ли ученый нести ответственность за свои научные исследования?
Моральная ответственность — это категория, без которой трудно представить человеческое взаимодействие. Постоянно мы встречаемся с категорией ответственности, дома, на работе, в университете. В философии морали важную роль играет вопрос о свободе воли, причинно-следственных связях и следующих из них взглядах на моральную ответственность.
Наиболее распространённым взглядом в современных философских спорах на эту тему является позиция компатибилизма. Компатибилзим подразумевает что свобода воли, а значит и следующая из него моральная ответственность за поступок, совместима с детерминизмом. То есть человек может нести ответственность даже если причинно-следственные связи его ставили в такое положение, что он не мог избежать этого поступка, подвидом компатибилизма иногда именуют и мягкий детерминизм. Инкомпатибилисты подразумевают что свобода воли и детерминизм не совместимы. Есть ещё строгие детерминисты, считающие, что у человека нет свободы воли и причинно-следственные связи существуют, наиболее ныне известным строгим детерминистом является Дерк Перебум. Существует и взгляд метафизических либертарианцев, считающих, что свобода воли есть, а причинно-следственных связей нет, наиболее известным метафизическим либертарианцем является Роберт Кейн.
В своём ответе я попытаюсь ответить с позиции каждой группы философов рассматривающих вопрос свободы воли и детерминизма.
Компатибилисты сказали бы, что учёный несёт моральную ответственность за свои научные исследования, поскольку в ходе своего исследования обладал свободой воли и мог знать, к чему они могут привести. Причинно-следственные связи ему позволили как прийти к результатам исследования, так и осуществить их апробацию, которую он мог подразумевать, обладая свободой воли и принятия решений.
Метафизические либертарианцы сказали бы что он однозначно несёт ответственность за результаты своего исследования, однако, если бы ими в ходе своих целей пользовался бы другой агент, обладающий свободой воли, то в ходе его деятельности моральную ответственность стал бы нести он, а не изначальный учёный.
Строгие детерминисты сказали бы что учёный не может нести моральную ответственность за свои исследования, поскольку в ходе своей работы на него оказывало влияние множество детерминант, что в результате и дало нам результаты исследования. Учёный в этой картине всего лишь транзистор, через который проходит влияние причинно-следственных связей. Что, однако, не мешает нам воспринимать этот механизм пропуска через себя причинно-следственных связей как достойный того, чтобы эти причинно-следственные связи в отношении его множить. То есть, к примеру выдать ему больше средств для осуществлений исследовательской деятельности.
Инкомпатибилисты бы не смогли бы подразумевать что у ученого была одновременно свобода воли и при этом существуют причинно-следственные связи, из-за чего они бы заняли позицию метафизических либертарианцев или строгих детерминистов, в зависимости от того, что на их взгляд действительно существует, свобода воли или причинно-следственные связи.
Я вижу наиболее убедительной позицию строгих детерминистов, поскольку разделяю существование причинно-следственных связей в мире.

Стрелков закончил РГГУ в 1992
Просвирнин не закончил РГГУ в 2004
Светов не закончил РГГУ в 2004
Данилинг закончил РГГУ в 2023

Продолжение сами придумайте

Записывайте меня в лобби людей что хотят запретить электросамокаты.