Интересно, а что Шариков сказал бы про слово Пацана? Никогда не понимал почему он отрицательный персонаж.

Почему геймеры не управляют страной?

О книге Родиона Бельковича (1)

Так уж получилось, что первой прочитанной мною книгой в 2024 году стала "Кровь патриотов" Родиона Бельковича. О существовании самого автора я узнал ещё несколько лет назад при просмотре ряда его лекций и публичных выступлений в интернете, однако, непосредственно с его книгой смог ознакомиться только сейчас (так как её до сих пор не слили в сеть, я взял её почитать у друга). В начале я должен сказать, что первоначально я подошёл к прочтению данной книги с некоторым скепсисом, связанным в первую очередь с общими впечатлениями от выступлений самого Бельковича. Как-то так вышло, что я никогда не воспринимал либертарианство в качестве серьёзного направления внутри политической философии в принципе. Связано это не только с моей искренней нелюбовью к различного рода романтикам и утопистам, но и с общим моим моральным нигилизмом, который просто никогда не позволял мне всерьёз воспринимать те политические теории, в основании которых лежали различного рода этические суждения (вроде принципов ненасилия, недопустимости агрессии, священный характер частной собственности и так далее).

По этой причине я первоначально не хотел вообще даже начинать читать данную работу, однако после прочтения я ни коем образом не пожалел о потраченном времени. В своё время я много раз говорил, что при чтении различных политико-философских текстов я стараюсь сочетать в собственном восприятии взгляд исследователя (старающегося быть более менее объективным) и непосредственно взгляд философа, который уже оценивает качество самых концептуальных построений. В этом смысле я вынужден признать, что книга Бельковича оказалось весьма хороша. В ней есть серьёзная концептуальная работа с понятиями, общая проработка истории американского радикализма (которую сам автор связывает с анархо-капиталистической идеологией) и собственно весьма оригинальный взгляд на историю американской Войны за независимость, о котором я ранее вообще не слышал. При всём том, что мне данная тема не интересна от слова совсем, я прочитал книгу Бельковича с удовольствием так как мне как исследователю было приятно увидеть серьёзную работу коллеги по цеху.

Вместе с этим у меня возникли серьёзные подозрения, касающиеся самого существования той традиции о которой пишет Белькович. Так как я сам очень плохо знаком с интеллектуальной историей Американской революции (не лежит у меня душа к философии народа этой страны в принципе) я могу лишь озвучить совершенно непрофессиональные предположения о том, что взгляд Бельковича на идеологию первых колонистов в Новой Англии как на воззрения рыночных анархистов, объединяя их в дальнейшем с идеями теоретиков Австрийской экономической школы и взглядами представителей движения "Ку-клукс-клан" , выглядит несколько притянутым за уши с исторической точки зрения. С одной стороны можно, конечно, сказать, что это общая проблема сторонников методологии Кембриджской школы (которую явно использует автор) так как все попытки соединить в одну традицию слишком разных мыслителей различных эпох под соусом неких общим принципов (вроде республиканизма) обречена на упрощение их отдельных позиций, однако даже в этом случае вся традиция американского радикализма, которую сам Белькович описывает в качестве некоторого мировоззренческого соединения таких принципов как традиционализм, антикоммунизм и либертарианство выглядит как некоторый исторический фантом, существующий исключительно для обоснования собственной политико-философской системы.

О книге Родиона Бельковича (2)

При всём этом даже в случае согласия с фактом откровенно антиисторического характера книги Бельковича (я уж не берусь судить так ли это на самом деле) книга всё равно является блестящим примером замечательной концептуальной проработки как отдельных политико-философских понятий, как и многих мыслителей, которых сам автор приписал к рассматриваемой традиции. В конце концов в деконструкции классических произведений нет ничего плохого, если итоговый результат претендует на качественное обновление материала. Фактически именно данная практика и является в полной мере настоящей политической философией (а не историей). Хорошо известно, что именно аналогичным образом в своё время возникла и альтюссерианская школа, основанием которой стала масштабная деконструкция текстов Маркса. Как бы это возможно пафосно не звучало, но Белькович в данном случае пошёл по тому же самому пути, и это замечательно (я могу только порадоваться).

Что же касается практического применения всей той концептуальной работы, которую он провёл в своей книге, то я не буду много писать о том, что для меня всё это остаётся лишь красивой сказкой для носителей определённых этических воззрений. Разумеется, Белькович проделал серьёзную работу как историк и политический философ, однако, данный вид политического знания при всём желании не имеет никакого выхода на существующую политическую реальность (прямо совсем). Даже в случае принятия того факта, что первые колонисты в Новом Англии рассматривали своё политического образование в схожем с теоретиками анархо-капитализма ключе (хоть это и максимально сомнительное высказывание) не означает для современного мира ровным счётом ничего. Более того, зная о содержании многих публичных выступлений Бельковича, где он на полном серьёзе заявлял о том, что государство как понятие в политической философии мертво и бесперспективно, или о том, что все те, кто не являются либертарианцами в принципе не являются субъектами (а лишь объектами), можно лишь задастся вопросом об адекватности данного человека в принципе.

При этом, как я и говорил, его книга является весьма добротным исследованием, которое можно с уверенностью назвать качественным и интересным. Даже зная о том факте, что всё это остается лишь политической сказкой, можно абсолютно объективно оценить тот уровень проработки деталей, который проделал в своей книге Белькович. Для сравнения можно вспомнить книгу другой анархистски (уже левой) Марии Рахманиновой, которая абсолютно также как и работа Бельковича не имела никакого отношения к адекватным системах осмысления современной политики (о ней я писал коротенький отзыв). Но при этом, в отличие от работы Бельковича, которая действительно является качественным исследованием, книга Рахманиновой представляла собой просто низкокачественный пересказ идей множества авторов, отобранных совершенно хаотичным образом. Я хорошо помню как в своё время в принципе не мог понять, как такую докторскую диссертацию (книга была основана именно на ней) вообще приняли к защите. В этом смысле можно лишь констатировать, что профессионально заниматься анархизмом действительно можно совершенно по разному. Короче говоря, если у вас вдруг появится возможность прочитать "Кровь патриотов" Родиона Бельковича (само название книги кстати является отсылкой на известное высказывание Томаса Джефферсона), то прочитайте её, не пожалеете.

Вы бы знали как круто сидеть в химкинском огроменном хранилище газет и диссертаций. И смотреть на вьюгу за окном. Ища материалы для курсовой.

20 лет а ничего не меняется

Как будто что-то изменилось

В дебатах Свята Павлова и Александра Штефанова мне трудно кого-то предпочесть.

Сегодня в 20:00 буду на стриме главреда Обыкновенного Царизма обсуждать патриотичность пацифизма.

18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШТЕФАНОВЫМ АЛЕКСАНДРОМ АНДРЕЕВИЧЕМ

Встретимся очно в Москве.

https://www.youtube.com/live/r4FH1TtoVNI?si=XuchJLrlwLs6Y2f-

Тот аспект, что какого-то заукра-исламофоба чеченцы используют для публичного унижения, это никак не дискредитируют русских.

Эта логика мне крайне не понятна, чеченцы же не воспринимают на свой счёт ситуацию где ФСБ что-то делает с дудевцами.

Зачем вы орёте "джохар сила"? слушаете Кашина, который натурально Дудаева облизывает, Штефанюка, который постоянно оправдывает ичкерийский движ? Топите за хохлов на стороне которых 2-3 добровол формирование из бывших ичкерийцев воюет, а лидеры их "белых националистов" хвалятся тем, что воевали на стороне ичкерийцев?

Мои полит взгляды:

Натуроцентричный, природно ориентированный, технопрогрессивизм, связанный с трансгрессией человека, его сознания

Бля с момента отложки изменились, я уже авторитарный авангардист

Я вот вообще не понимаю почему всех волнует там чето про украину и прочее, такой душный вопрос.

Давайте лучше обсудим
январскую (1905),
февральскую (1917),
мартовскую (1848),
апрельскую (1978),
майскую (1810),
июльскую (1830),
августовскую (1945),
сентябрьскую (1870),
октябрьскую (1917),
ноябрьскую (1918) революцию
и июньское (1832) с декабрьским (1825) восстанием.

Угадайте про какую игру речь