На вчерашней Авроре первый час я объясняю что такое акселерационизм и темная экология, а второй час выступают два многодетных традиционалиста из русской деревни. С бородой.

https://news.1rj.ru/str/aurora_network/36370

Обсуждали дебаты иноагента Латыниной. И я, всё время слыша её фамилию, думаю в чём вообще её компетенция существует?

Человек в интелигентско-журналистком пафосе говорит о каком-то вульгарнейшем социал-дарвинизме, подобно авторам "энергоэволюционизма", не обосновывает капитализм ничем кроме справедливости в собственном изводе. Просто 0 цифр, 0 соотнесения контекста России и её истории. Рассуждения в воздухе, настолько же экспертные как её книга про Иисуса, у которой в названии ещё смело стоит подзаголовок "Историческое расследование", к исторической науке не имея отношения.

Не понимаю откуда это плеяда интеллигентов, всех прикрепленных к статусу иноагентов. Хотя откуда понять можно, а вот кто этот контент потребляет для меня вопрос. Не Стас ай как просто ли пересматривает это сотни тысяч раз, что бы найти ляп для своих адептов советизма.

https://youtu.be/fz4nLfbaSKc?si=B4Ce7S-oSyhdo9vx

1:19:35

Конечно, приятно слышать из Америки обращенное к европейцам напоминание: вам с Россией жить еще тыщу лет буквально бок о бок. Это правда. Но к этому три, как сказал бы Фома.
1. Европейцы оглядываются на тыщу лет назад и не видят там никакой России. Потом оглядываются на полтыщи и снова видят не особо что. Их это наводит на глупые мысли, но по-другому, чем из Америки.
2. Если смотреть на тыщу лет вперед, то в описанной выше перспективе обнаруживается неприятная для нас вещь: оказывается, нам тоже придется с ними жить бок о бок. Кто же знал, что так получится.
3. В каком-то американском кине есть хороша фраза. Сюжет типичный: главный супергерой попадает в тюремную камеру, набитую опытными озверелыми уголовниками. Они должны его убить или хотя бы покалечить. Сюжет кочует из фильма в фильм и не может вызвать интереса, как его ни подавай. Но фраза там хорошая:
Это не меня с вами заперли. Это вас со мной заперли.

Американец из Зеленограда воспитывает малоросских Усамов Бен Ладонов

Ну он же обернулся во флаг, стоит с флагом, ну как же он может быть против России?

Простите, братья и сёстры во Христе.

Среди учащихся ВШЭ их было бы нелегко выявить

Сегодня два года, как нет с нами сына, друга, боевого товарища Сергея Ивановича Демидова Суриката. Это его фото с выпускного, в углу его пожелание кем он хочет быть. Кто знал Сергея, то поймет.

Царствие небесное воину.
Быть воином, жить вечно.

Ребят, я не буду вам помогать с ЕГЭ, Олимпиадами и прочей очень важной тестовой формалочкой для поступления в нормальные места.

Зачем репетиторствовать? Это может быть не скучно, лишь в том случае когда вы с ребёнком говорите о многом в целом, а не о квантифицируемой шляпе. А то сидеть к каждому занятию готовиться, вычитывать литру, и типо себя этим совершенствовать. Ну это же реально скучно.

Мне интереснее ходить на 3 круглых стола в день, слушать 2 оставшихся курса дома, затем выходить и спорить в интернете какие все необразованные дилетанты, при том что у меня у самого ещё неустоявшаяся горячая каша в голове.

На сайте общества «Знание» появилась форма для доносов на «подозрительные» лекции.

Пишите в комментарии чьи лекции вы считаете "подозрительными".

КОНСПИРОЛОГИЯ

Немного о конторе которую представляет Зубаревич Наталья. Вы её тут защищаете? Заебись! Читайте! "Независимый Институт Социальной Политики"

"Автономная некоммерческая организация, созданная с целью поддержки и развития отечественной науки в социально-экономической сфере, идей и инициатив, имеющих социальный эффект и предлагающих новые подходы в социальной политике".

Образован в 2000 г. при финансовой поддержке Фонда Форда. НИСП — грантополучатель Всемирного банка, Фонда Форда, USAID (Агентство по международному развитию, США), Фонда Макартуров, TACIS (Тасис — многомиллиардная программа ЕС для стран бывшего СССР), Института демографических исследований им. Макса Планка (Германия), Посольства Королевства Нидерландов и других западных заклятых «партнеров».

Прежде чем какое-то политическое действие совершается, проходит огромная интеллектуальная работа, дискуссия в общественной мысли, мнении. И когда тропы мысли насквозь пронизаны "тлетворным влиянием" (что не отменяет его) "врагов". Очень сложно о чем-то мыслить продуктивно, кроме как о защите "своего" и сдерживании новых мыслей, их внедрения. А в условиях больших коллективов, чем государства и общество является, это "своё" тоже уже сильно опасаясь замыкается в малые коллективы.

От того и малая общность в настоящее время это ценность.

К этому шло ни одно десятилетие и исторические события играли в этом существенную роль. Возобладание конспирологического мышления возможно лишь в обществах с низким доверием, и вот откуда ему (доверию) в РФ формироваться, есть открытый вопрос.

Если бы я это говорил в аудитории, я бы сказал что "мы" его можем формировать. Но вероятнее всего это понялось бы как эта конкретная малая группа, в то время как я говорю об большом обществе, кое обычно называют нацией. В тоже время рад что у нас есть православие.

С Алексеем Улюкаевым, экс-министром экономического развития РФ

Кто-то реально считает Андрея Тарковского - лучше Сарика Адриасяна?

Нормисы закупаются цветами

!Знайте!

С некоторыми людьми просто нельзя выгодно для вас договориться или договориться в принципе ! Потому что они умнее и хитрее вас / готовы повышать ставки, а возможно и то и другое.

В современности нет более сильного духовно удерживающего общество катехона чем женщины. Их роль вообще сложно переоценить.

Я не буду говорить о колоссальной роли матерей Ленина, Сталина, Гитлера в их воспитании (а также содержании, учитывая что у троих рано умерли отцы).

Современное информационное общество испытывает женщин множеством соблазнов и ограничений. Их психика, являясь при том более хрупкой, пытается встроиться в современную жизнь, быт, учёбу, работу, материнство и отношения. Что по своему характеру стали гораздо сложнее чем раньше.

Вполне вероятно, что в этой битве за ментальное здоровье женщин - стоит главный рубеж современной борьбы за духовное совершенствование всего человечества. Это интересное поле и оптика для рассмотрения движения человечества.

Здесь же сейчас я лишь упомяну женщин героически сражавшихся против красного деспотизма София Де Боде, Марии Захарченко-Шульц, Любовь Дикгоф.

Картина Репина, на ней его вторая жена.

С интересом посмотрел дебаты между Романом Юнеманом и Родионом Бельковичем. О творчестве последнего я некоторое время назад даже высказывался (в контексте обсуждения его книги). Ещё при прочтении его работы я поймал себя на мысли, что сама идея интерпретации мышления первых американских колонистов в области регионального анархо-капитализма выглядит весьма интересно. Разумеется, концепцию Бельковича при всех допущениях трудно назвать исторической (это мнение ряда специалистов), однако, её действительно можно назвать в некотором роде оригинальным и свежим взглядом на историю становления США. В данном случае проблемы начинаются лишь тогда когда кто-либо пытается использовать всё это в качестве актуальной политической философии, в результате чего любой философ автоматически превращается в писателя-фантаста. Собственно в процессе дебатов данная проблема ярчайшим образом и проявилась. О тезисах со стороны Юнемана говорить особо смысла нет так как он излагал вполне классическую схему: политический реализм + национализм. Подобную дихотомию можно принимать или же не принимать, однако, назвать её слабой и непродуманной никак нельзя (просто в силу её популярности в реальном мире). Со стороны Бельковича были же куда более интересные высказывания. Во-первых, он почему-то абсолютно искренне убеждён в истинности конструктивистской теории государства и нации (дескать они являются исключительно явлениями Нового времени). Данная концепция, конечно, является весьма популярной, однако, любая позиция требует некоторой аргументации. В частности, конкретно мне гораздо ближе идея смены форм государства. Кстати ближе к концу дебатов Белькович даже заявил, что дескать и рынок появился только в Новое время так как более старые примеры рыночный отношений таковыми не является (ибо рынок может быть только нерегулируемым). Подобные высказывания, честно говоря, даже комментировать не хочется. В то же время самые, на мой взгляд, потрясающие моменты в ходе дебатов были тогда, когда Бельковича пытались спрашивать о том, что же собственно он предлагает? Как будет выглядеть республика, как там будет всё устроено и так далее. И естественно сам Белькович не стал нормально отвечать ни на один из подобных вопросов. В одном случае он просто говорил, что не является политиком, а в другом то, что сейчас нет никаких республик и полноценно рассуждать об их внутреннем устройстве нельзя (зачем он правда в таком случае вообще пишет о них не очень понятно). В самом же конце дебатов до меня дошла ещё более крамольная мысль о том, что если заменить в устах Бельковича слово "республика" на слово "коммунизм", то как-то ничего даже особо и не поменяется. В этом собственно и заключается проблема тех политических философов, которые занимаются по сути тем, чем должны заниматься писатели-фантасты. И это вызывает скорее лишь разочарование. Но книга Бельковича всё-равно весьма интересная. Прочитайте её, если у вас будет время (не пожалеете).