Жирнов напомнил, что более 100 лет назад Россия также первой в мире признала независимость Афганистана. Эти решения демонстрируют «искреннее стремление РФ к налаживанию полноценного партнерства с Афганистаном» и свидетельствуют о дружественном отношении к афганскому народу, отметил дипломат.

Ждём видео с фронта и заводов, где парни коллективно обращаются с тем что бы проверка не нашла ничего неправильного в песнях Доры и Мэйби Бейби.

А я вам говорил в Мах переходить

Представляете сколь недобросовестен телеграмм раз не обслуживает сервера?

Уверен только из-за этого его можно обвинить в русофобии.

Мой чат в Max: https://max.ru/join/ZTsnk4MW4jMnQuULG0ZZYi3D5FU4kUnccksb774W_uA

😱АнтиДанилинг-десант в комментариях открыл мне глаза на всю правду о нём...
Я больше не смог скрывать нашу беседу.
Держите.

В пакете реально мусор, и не "мусор", а реально мусор

По тому как проходят "переговоры" думаю что в один момент (из-за того что в них участвует "историк") окажется что "Стояние на Угре" было актом долгосрочных переговоров Ивана III с ханом Ахматом (а звучит то как?).

Продвигались на восток мы благодаря успешным переговорам, на которых получалось "прогнуть" (извиняюсь за поздняковизм) "уважаемых восточных партнёров".

Мой 11 летний коллега продаёт свою коллекцию литературы.

Кому интересно - в комментарии

Чем больше я изучаю диалектический материализм тем больше я становлюсь анти-марксистом.

Зафиксирую это состояние до знакомства с Антоном Сюткиным.

Илон Маск слишком много читал Ханса Херманна-Хоппе.

Хотя читал ли? Или слышал в пересказе?

От частной партии до частного государства немного, посмотрим как Белый Дом будет противостоять Белому Особняку. И какое слово скажут Чёрные Трущобы.

Наверняка вопрос с Чёрными "Трущобами" возьмёт на себя известный сторонник "Белых" Кэньи Уэстенгрубер.

Релевантная недавняя статья по теме.

Мне кажется главная проблема советских марксистов состояла в том что они занимались вопросами марксизма в стране где невозможна была дискуссия, вместо того что бы просто повысить пару градусов в пиве и водке.

Могли ли Красные и Белые предположить что, для большинства населения, их названия будет отсылать к сети алкомаркетов?

-Алгоритмы не добавляют тревоги в вашу жизнь.

Также что предлагают мне алгоритмы:

Интеллигенция

Тот, чья вера слаба, не может и в других возбудить веры.
Лао-Цзы

Случилось участвовать в разговоре, где среди прочего был затронут вопрос о месте русского интеллектуала в современном публичном пространстве. Я заметил, что роль эта ничтожна, потому что: во первых, в русском языке понятие «интеллигенция» имеет дурную историю, и принадлежность к этой группе скорее свидетельствует против говорящего, нежели за; во вторых, кроме отвлеченного и по большему счету безответственного умничанья отечественной интеллигенции совершенно нечего предложить русскому народу, что в полной мере и проявило себя в 2022 году.

Причина первого пункта достоверно описана в известном сборнике «Вехи». Что же касается второго пункта, то тут развилка: либо русский интеллигент не верит в собственные слова, а потому не способен убедить в своей правоте других, либо он в свои слова верит, но тогда — внезапно — вовсе не является русским, что опять же вполне было доказано массовым исходом российского академического класса в начале 2022 года.

Почему же русский интеллигент не верит в свои собственные слова? Коротко: потому что он гордится своим безверием своей «научной добросовестностью», то есть готовностью любую собственную, сколь угодно дорогую сердцу идею деконструировать, показать слабые места и тем самым расписаться в её несостоятельности. Русский интеллигент любит по этому поводу вспоминать «мудрость» Аверинцева: «Когда я кончаю лекцию или статью, мне всегда хочется сказать: "А может быть, все было как раз наоборот"». Иными словами: а может быть, я интеллектуальный импотент и только что предложенные любезной публике слова мои ровным счетом ничего не стоят.

Именно ввиду этого выученного безверия и вытекающих отсюда беспомощности и неубедительности русский интеллигент и не нужен русскому народу. А нужен ему человек, который будет верить своим словам, верить пламенно, без оглядки на научные конвенции и с принятием всех возможных рисков.

К сожалению, в условиях этого интеллигентского безверия публичное пространство захватывают люди, которые ловко имитируют свою веру — и ловко именно потому, что не знают или не хотят знать, какая цена стоит за декларируемой ими «верой». В конечном счете, это приводит интеллигентов к двойному банкротству: «научная добросовестность», а фактически — идейная безответственность становится не противоядием против общественного невежества, но его удобрением.

P.S. Написано прежде всего по мотивам самоанализа.

Мой комментарий к видео:

Большая лекция не могла быть лишена огрублений и обобщений. И здесь, мне кажется, они во много исходили из оптики/нарратива Артемия, в пользу разумно-демократического устройства общества, особенно явно показательного в конце. Но если попытаться пересмотреть лекцию то держа это в голове, и более детальную информацию об обобщенных фигурах философов, можно это заметить ещё более явно, даже с некоторой частью телеологии.

Наиболее важную поправку сделал бы в том моменте где Артемий уравнивает понятия народа и нации. В французском, немецком, английском языках, как и в русском, получается что всегда есть различие около этих двух понятий. Как ни странно, в самом ЕУ есть два блестящих специалиста по каждому из двух понятий, правда с разных факультетов. А. Миллер (Национализм) и К. Ерусалимский (Народ). Уверенно предполагаю что у них обоих на столь скорое обобщение этих двух понятий возникли бы серьезные возражения. Самостоятельно обобщать их возражения я здесь не намерен. Предложил бы ознакомиться с историей понятия "народа" в работах Ерусалимского или с различием понятий "нации" и появившейся в переводе Князя Вяземского "народности" в курсе А. Миллер "Империи и национализм"

Этот момент мне кажется показывает насколько редукция и обобщения могут служить упрощающим и укладывающим в нарратив автора все сложности процессов 20 века. Хотя, вероятнее всего, это не самое важное к обнаружению упрощение что здесь есть.

В целом лекция хорошая, рекомендовал бы, с некоторой долей способности критически воспринять сказанное.

https://news.1rj.ru/str/rencusfrenology/7941
Тонкое наблюдение, но Гитлера я бы исключил, а Муссолини включил.
Пришло в голову, что Гитлер, в отличие от Ленина и Муссолини, не был журналистом. Вообще, он больше мастер изображения, чем текста. Но это не отменяет.