В 2010 году Бенджамин Нойс придумал термин «акселерационизм». В наши дни он задается вопросом: зачем пинать труп акселерационизма? Михаил Федорченко перевел текст, в котором Нойс размышляет о затухании акселерационистского движения, которое в ретроспективе оказалось куда более похожим на способы мышления Хайдеггера и Деррида, чем казалось в моменте.

Самая смешная оптическая иллюзия, что когда либо была в моих очках

Русские хотят быть богатыми!

Это возмутительно!

К чему рано или поздно приходит каждый иноагент:

Тот уровень лицемерия что мы имеем в телефонах - Это какой-то запредельный уровень маркетинга, помноженный на постоянное удовлетворение желаний человеческой психики.

Скептики могли бы сказать "говорите за свои телефоны". Но проблема в том, что реклама принудительно всеобщая.

По ней мы видим что предлагают нам и другим людям. С нашей стороны желания, со стороны техники их удовлетворение.

Для удовлетворения желаний, (что появились у вас из-за современнейших методов удержания внимания человека), вы должны совершать действия необходимые на конкурентном рынке. Без эффективного маркетинга - людям будет не за что работать, они будут больше концентрироваться на том что у них есть, а не на том что может быть. Всё рухнет.

Цифровая империя не имеет границ, и только лишь "ушедшие в лес" юнгинианцы, что вернулись в цифровое обществе в статусе Анархов, - могут писать разрозненные мысли в своих тг каналах, а потом их безжалостно удалять. Они не боятся терять подписчиков, потому что понимают что если человек в рамках "матрицы нормисности" посчитает его контент достаточно странным что бы отписаться, то он относится к тому что пишут в его телефоне с невероятной серьёзностью, размеры которой вызывают смех.

Эти люди сильнее желания маркетинга образа себя в интернете, потому что лучше знают кто они, чем "правила маркетинга необходимые для увеличения аудитории".

Из моих наблюдений это:

Михас (что создаёт уже 3ий канал со своими мыслями (постить не буду, вдруг удалит, а вам что бы его найти надо ещё постараться)),

Зангези, что удалял много предыдущих постов

ZiS, что делает политические разборы игр на ютубе, но у него есть и тг

Кванчи

Где бы я хотел жить

Павел Дуров может уехать из капитализма по-русски, но капитализм по-русски из него не уедет.

Многие в пылу новостей и громких заголовков не замечают, что Шанинку лишили аккредитации по части направлений, что есть в ВУЗе. Другая часть, не малочисленная, осталась.

В любом случае это печальная новость.

"Такова окончательная формула софиологии, а вместе с ней и всей русской философии и, дерзну предположить, русской идеи: мир есть воплощенная Божественная любовь."

Хуже, чем классические либералы Диунов и Влад Райтхистори, которые почему-то боятся назвать себя либералами, может быть только классический марксист Вахитов, который сегодня заявил в споре с Никитой Сюндюковым, что он-де не марксист, но тут же (!) сам же (!) написал три стопроцентно марксистских поста. К чему эта стыдливость? Вахитов - классический и настоящий марксист, и с философской точки зрения может быть рассматриваем лишь в этом качестве. Сколько бы он ни твердил о своих симпатиях к русской религиозной философии (из которой он по содержанию её доктрин не берёт НИЧЕГО), сам будучи человеком абсолютно нерелигиозным, - всё содержание всех статей Вахитова последних лет (в т.ч. свежих) чисто и исключительно марксистское, и ничего немарксистского в них нет совершенно (точно так же как нет ничего нелиберального в писульках диуновых и владов райтхистори).

А вот их ненависть к Хайдеггеру показательна (и смешна, когда Вахитов называет этого антибуржуазного философа "буржуазным"). И для тех, и для других. Насквозь рационалистическое мышление и марксистов, и либералов не может подступиться к разгадке фрайбургского лесного старца. Для его понимания нужно выйти за рамки ratio - и пройти болотными тропами.

Right history выдохся, ему на смену пришёл т.н. "историк" Диунов. Однако его аргументация также чуть больше, чем полностью, бессмысленна и бьёт мимо цели.

В начале сабж обвиняет нас в поклонении фальшивой и даже "гэбэшной" традиции. Это какой, позвольте узнать? Православную Церковь придумало КГБ? Я просто напомню псевдоисторику, на фоне которого даже Понасенков* не выглядит чем-то совсем нелепым, что все, кто так считают и бросаются термином "сергианцы" благополучно захватили Верхний Ларс и стали контентом для канала "Жизнь насекомых".

Дальше сабж начинает путаться в показаниях, не знаю, сколько он выпил перед тем, как написать этот пост. То мы у него оказываемся леваками, то архаистами, Диунов, то сам для себя хоть определись, тебя всё-таки люди читают, что ж ты на столько своих читателей не уважаешь, что кормишь их такими открытыми противоречиями?

Аргумент про то, что мы устарели, не выдерживает никакой критики, мы это уже 100 раз объясняли. Как раз именно Диунов и смотрящий ему в рот подпевала Right history хватаются за морально отжившие свой век нарративы буржуазного общества XIX в., которые были растоптаны обеими Мировыми войнами, в 1968 г. правые либералы дёшево спасовали перед хипии, Тэтчер и Рейган ничего потом не смогли изменить, sjw-культура поглотилп западное общество. Диунов и Right history - банальные лузеры, прагматика которых сводится только к одному - умению сокрушительно проиграть левакам.

И, кстати, Диунов, если мир и общество, по вашим словам, меняются, что ж вы культурный марксизм и мировую революцию отрицаете? Вот такие изменения назрели в XXI в. назрели, принимайте их, или тоже гравитацию отрицаете?

Целая плеяда консервативных, но в то же время антилиберальных мыслителей и политиков как раз искали способы совместить традиционные ценности с индустриальным обществом, этому, в частности, посвящена вся риторика консервативной революции. И в отличии от кабинетных мечтателей вроде "историка" Диунова мы дали вполне конкретный образ социальной структуры - максимальное распространение мелкой частной собственности, опора на семейные кооперативы в экономике, протекционизм, ограничение крупного капитала.

Откровенно рассмешили причитания Диунова про "народ-аристократ" и классовую солидарность. А ничего, что сабж вчера говорил совершенно другое, он прямо назвал простых русских людей, не имеющих миллионов в кармане, проститутками, бандитами и пролетариями, слушающими шансон, очень надеюсь, что сабж этот пост не подтёр. Что, Диунов, старческий маразм уже прогрессирует, сам не помнишь, что пишешь?

Предлагаемая сабжем социальная модель, а именно свобода рынка, как раз фактически отменяет право собственности, потому что концентрация производства и рост монополий лишают большую часть людей экономической самостоятельности и низводят их до состояния офисных клерков, вынужденных ютится в гигахрущах.

И, кстати, Тёмное просвещение, которым обмазывается Диунов, как раз выступает именно за такую модель общества, где вся собственность сконцентрирована в узких руках, а всё остальное население должно побираться у крупных корпораций. Традиционные ценности будут доступны только их хозяевам, всем остальным - "у вас ничего не будет и вы будете счастливы".

Диунов, никто не ведёт против тебя и твоего дружка крестовый поход, вы слишком мелки и несуразны, чтобы мы воспринимали вас как серьёзных противников. Мы лишь очищаем ряды консерваторов от оппортунистов и буржуазных лузеров, которые за объедки со стола финансовых тузов напишут любой бред. Не знаю, что такое "монархизм от Маркса", но ты, судя по культуре твоей речи и твоему интелектуальному уровню, представляешь консерватизм от панели (причём не плазменной).

*признан в РФ иностранным агентом

Ну тут я конечно не согласен, ставьте 🤓, если нужны разъеснения

"технофеодализм по Тилю и Лэнду - наиболее бесчеловечную, сатанинскую доктрину 21 века."

Технофеодализм термин использующийся преимущественно в контексте описанных Варуфакисом процессов. С точки зрения языка описания это конечно далеко от возможности адекватного восприятия экономической наукой. В целом насколько подобные полит-философские рассуждения о природе капитализма далеки от описания экономических процессов хорошо видно в разной логики рассуждение на дебатах между Баженовым и Варуфакисом (особенно в конце, когда Варуфакис признаёт что он базируется на марксистской политэкономии). Возвращаясь, если и можно было бы приписать технофеодализм кому-то то скорее Молдбагу, по "Patchwork"у .

Бесчеловечность и сатанизм стоило бы обосновывать каким-то образом, может с наличием чего-то подобного, в ходе самого рассуждения, можно было бы спорить. Я бы скорее был склонен считать что Христианство крайне положительно повлияло на возможность технологического процесса и капитализма, и дальнейшее их развитие вполне может себе содержать христианскую основу, в том числе веру в Иисуса Христа (что бы пояснить конкретно эту часть мне явно нужен был бы не один пост, поскольку в массе распространенно ровно обратное мнение).

То что авторы поста выше выставляют как желаемую основу экономики где работяги - держатели акций и подобный дистрибутизм, я изучал (если кто помнит) несколько лет назад. Главным результатом изучением этого вопроса (конкретно в разрезе широкого распространения акций компаний среди работников (в том числе рядовых) ESOPов) является то что работники извлекают прибыль из компании и в тоже время не склонны к риску, вкладу в инновации и в амортизацию, по крайней мере в той степени в которой к этому склонны чисто рыночные компании, что при прочих равных у первых выиграют на рынке за счёт выше описанных минусов.

"Мы, впрочем, согласны с тем, что она является логическим продолжением и прямым потомком старого классического либерализма времён французской революции, но потомок и продолжение не есть тождество, а в сумеречном сознании Диунова они спутались воедино."

Замечание неплохое, поскольку об этом на дебатах особенно много об этом говорили Ланд и Дугин (да, я ещё напишу обзор на них). Только проблема в том, что откуда тогда берётся Собор во всей этой логике неизбежного следования. Конечно хотелось бы (мне) что бы столь "логическое продолжение" было бы действительно неизбежным, но многое наглядно показывает что идеи Просвещения гораздо более востребованы, распространены и закреплены чем Тёмного Просвещения (по Конституции, Момадани, миграционным процессам и подобному).

На мой взгляд проблема Диунова, Райтхистори и подобных "национал-демократов" состоит в том что они выступают в конечном итоге за демократию с какой-то русской спецификой (по типу соборности (созвучно Собору конечно)) не особо обозначаю эту специфику в чём-то кроме пустой эстетики (то что она пустая только для меня я готов согласится, тем не менее с точки зрения рыночных процессов эта эстетика реально содержательно пуста).

Демократия это главная проблема Тёмного просвещения, поскольку внушает людям мысль, что они на что-то могут повлиять, может повлиять (коллективно) они на что-то могут, но только с негативной точки зрения, отдаляя более технокапиталистически совершенное общество, по средствам продвижения политики направленной на удовлетворение своих низменных желаний обусловленных природной близорукостью и жадностью.

Что я вижу во снах