2

Изменение мировоззрения - главный двигатель в развитии и постижения новых уровней управления сложным.

3

Экосистема Созидания имеет собственный художественный образ, который формирует собственную методологическую и онтологическую основу, в рамках которой формируется собственная философско-мировоззренческая модель, которая выступает основанием формирования собственной идеологии (как инструмента назидания власти), на основе которого выкладывается архитектура взыимодействия устроенная по принципу Экосистема.

4

Миром ничего не правит кроме символов и знаков! 😅

5

6

7

8

9

10

(1 из 4)

Уважаемые друзья и подписчики!

Хотим воспользоваться возможностью и подчеркнуть, что художественный образ Древа, термин «страна-цивилизация», принцип экосистемы, мета-уровни, надсистемные пространства, взаимовложенность, упреждающее вписывание, коллективное целеполагание, понятие Экосистемы Созидания и другие используемые в Экосистеме Созидания термины и образы – это не случайно выбранные понятия. Все они представляют собой систему тщательно продуманных, взаимосвязанных компонентов, которые формируют целостную мировоззренческую модель, с которой Россия выходит в общественное пространство через гражданскую инициативу.

Важно отметить, что если Россия заявляет себя Святой - то есть цивилизацией, несущей свет, то России как общественному институту необходимо соответствовать этому не только на уровне деклараций, но и на уровне конкретных действий.

Цивилизация, провозглашающая себя святой - то есть несущей свет, должна демонстрировать способность преломлять процессы нагнетающие нарастание энтропии, то есть уметь создавать условия для развития синтропии, синергии и гармонизации разнообразия. Такая гармоничная сборка разнообразия возможна лишь в рамках уникальной концепции Экосистемы Созидания - чья онтологическая модель, открывает такую возможность через взаимовложенность в заявленных частях целеполагания и стратификации взаимодействия по уровням нравственности в незаявленных частях целеполагания, которые остаются по умолчанию.

Когда цивилизация заявляет себя как несущая свет (Святая Русь), она претендует на самый высокий уровень нравственности. То есть на самый высокий уровень целеполагания как по оглашению так и по умолчанию.

По логике такой цивилизации - необходимо знать и помнить свою историю, и что понятия «страна-цивилизация» и художественный образ Древа России впервые были введены авторами Достаточно Общей Теории Управления. Цивилизация, не помнящая своего прошлого - лишена будущего. Об этом еще писали классики.

Чисто механический анализ указывает на следующее, что в цивилизации утратившей свое прошлое начинает преобладать лже-преемственность, а в рамках управления (по полной функции) действительные знания и навыки управления выстроенные на собственных исторических принципах и культуре рискуют оказаться в состоянии управленческой псевдо-преемственности где реальные знания об управлении начинают заменяться имитацией управления как это происходит в “карго-культе”.

Карго-культ это яркий пример псевдо-преемственности в управлении, в первооснове которого лежит чужая история и чужая культура и чужое материально-техническое обеспечение. Несоответствие системы управления с собственной историей и культурным наследием и материально-техническим обеспечением приводит к деградации его качества, а в худшем случае к ритуалам имитации действительного управления по аналогии как это описано в “карго культе”.

Сегодня в мире формируется новая парадигма общественного взаимодействия, характеризующаяся переходом от человекоцентризма к жизнецентризму. В этой новой парадигме центральным становится не человек, а сама жизнь как непрерывный поток.

По аналогии как в эпоху земле-центризма, когда земной шар принимался за земную твердь, само возникновение идеи полета в космос было немыслимым - сегодня, ровно по той же аналогии в рамках мировоззренческой парадигмы человекоцентризма (зашедшей в тупик в идее постмодернизма, и трансгуманизма - где каждый превратился в истину в последней инстанции, и где человек в обмен на “бессмертие” готов добровольно преобразоваться в полу-машину) - немыслимыми к воплощению считаются идеи социо-экономической организации по принципу экосистемы, где ключевыми принципами выступают коллективное целеполагание, децентрализованная система управления, стратификация взаимодействия по уровням нравственности и прочее.

Для умозрения этого более высокого уровня управления сложным требуется смена модели мировоззрения на жизнецентризм.

(2 из 4)

В этой новой парадигме естественным образом исчезает понятие собственность, а средства производства, управление, и деньги отчуждаются в общественное пространство через цифровые технологии нового поколения - то есть плавно становятся общественным достоянием.

Распределение блага, имеющее в своей первооснове общественное достояние, а не частную собственность, полагаются на другие принципы, на основе которых выстраиваются совершенно другие механизмы и инструменты. Они больше похожи на мудрый детский принцип деления конфеты - где "один делит - а другой выбирает".


Обобщение средств производства и систем управления приводит к сборке принципиально новых систем взаимодействия, с качественно новыми эмерджентными свойствами и признаками, за счет которых система нового поколения достигает скачок в эффективности в десятки и сотни раз. В этих системах старые принципы оценки и учета распределения ценностей, базирующиеся на традиционных экономических идеях прибавочной стоимости или невидимой руки рынка - не работают.

Например, какую прибавочную стоимость несет уникальное крыло или шасси для конкретного самолета? Или как можно определить спрос или предложение работы печени, почек или сердца в рамках единой работы конкретного организма? Или как можно определить ценность прорывных теоретических открытий периодической таблицы Менделеева, открытий в физике Николы Теслы - или других ученых в денежном эквиваленте? Ответ - никак. Нужны другие инструменты.

Другой пример! Достаточно Общая Теория Управления и концепция Экосистемы Созидания написаны в без авторской культуре. По аналогии с детским принципом деления конфеты - автор безвозмездно дает в общественное пространство собственные идеи, а общество отвечает выбором - через который формируется память об авторе. Другими словами - один идею дает, а другой выбирает.

Однако, если общество признает идеи, но отчуждает автора от собственной идеи забывая о его оценке вклада, либо же поощряя лже-авторов - становится очевидно, что в таком обществе "сбит прицел" системы ценностей (яркий пример - клановая организация общества). В таком обществе принято за норму не ценить чужой труд, и по возможности присваивать результаты чужого труда (например труд из чужого клана). Понятно, что никакой эмерджентности и синергии, и выхода на следующий уровень управления сложным в обществе с такой системой ценностей достичь невозможно. Цивилизация с таким уровнем нравственности не может заявляться святой - то есть несущей свет! Более логично сказать что такая цивилизация разгоняет энтропию - то есть несет тьму, а не свет!

В природе аналогом такого поведения (со “сбитым прицелом” ценностей) выступает принцип паразитарности. По понятным причинам мироздание закрывает от паразитарных существ информацию каким образом они могут перейти на следующую ступень управления сложным, по причине что паразит уничтожает и себя и жизнь в целом - будь в этой роли общественный институт или живой организм.

Получается, что отношение общества к безавторской культуре выступает в роли лакмусового теста, показывающего, достигло ли общество такого уровня развития, на котором становится возможным инженерно выстроить систему объективной оценки и учёта вклада каждого в общее дело. Именно такая система позволяет объективно поощрять общественно значимые вклады, исключая при этом возникновение паразитарного поведения, имитации управления и прочее. Таким образом, наличие или отсутствие подобной системы и является тем самым лакмусовым тестом, демонстрирующим, готово ли общество перейти на следующий уровень управления сложностью.

Обычно выход на такой уровень управления связан с накоплением в обществе определённого объёма информации и освоением методов её обработки. Если же накопленный объём информации начинает превышать способности управленца гармонично воспринимать, анализировать и управлять этим информационным потоком, возникает кризис управления, переходящий затем в системный кризис всей системы жизнедеятельности.

(3 из 4)

Подчеркнем, что именно чрезмерный и неконтролируемый доступ к информации становится причиной появления как отдельных паразитов, так и целых паразитирующих институтов, использующих избыток информации в личных интересах и (зачастую) в ущерб общему благу (по причине не понимания более высокой сложности причинно-следственных связей). Это проявляется как в извлечении материальных, так и нематериальных благ. Например ассиметрия в доступе к информации проявляется в форме лже-авторства, шарлатанства, инфо-цыганства и других аналогичных явлений, которые своей деятельностью деградируют распостранение правильной информации и как следствие ухудшают работу системы управления - нанося вполне измеряемый ущерб всей системе.

Приведём простой пример: реальность требует моделировать жизнь во всей её полноте и взаимосвязях, а управленец способен моделировать лишь отдельные компоненты, упуская при этом множество причинно-следственных связей и системных взаимозависимостей. В итоге такое ограниченное моделирование порождает управленческие ошибки и, как следствие, усиливает кризис в системе.

Это работает одинаково как в цифровых системах управления, так и в реальном управлении. Например если неквалифицированный программист девелопер не понимает всех тонкостей организации работы системы - он может устранить одну ошибку, но внедрить другую. Затем устраняя другую, он внедряет третью. При таком подходе к решениям задач, изначально стройная система превращается в "спагетти код", который полон ошибок и противоречий. На этом заканчивается жизненный цикл работы данной системы и на ее место внедряется другая, "с нуля", как бы это дорого не стоило.

Подчеркнем, что переход на принцип Экосистемы объективно требует более высокий уровень степени осознанности и нравственности во взаимодействии. В этой парадигме с одной стороны в разы повышается индивидуальная степень свободы, ибо пропадает вертикаль власти, а с ней пропадают приказы и контроль за исполнением что делать. С другой стороны от каждого участника востребован более высокий уровень понимания и степень ответственности за те или иные действия, которые могут оказать влияние на всю экосистему. Правильное сопряжения степени свободы и уровня ответственности указывает на уровень человеческой осознанности.

Высший уровень нравственности и осознанности это наивысший уровень свободы в действии, открывающий просторы для творчества. Он идет в тесной связке с наивысшим уровнем ответственности, за те или иные действия, которые могут положительно или отрицательно повлиять на всю экосистему. Если сказать то же самое простыми словами - то на новом уровне управления сложным - архи важным становится понимание каждым участником взаимодействия почему "так делать можно, а по другому делать нельзя”.

Если такое условие встроено в среду взаимодействия -оно снимает с системы значительные издержки на охрану и противостояние нежелательным действиям, и позволяет перенаправить высвобожденные ресурсы на развитие системы - что выводит систему на следующий уровень эффективности. И если вдуматься глубже - то таким условием среды выступает культура отмены, оно же апофатия, и оно же технологии "pull" - о чем мы уже не раз говорили и писали. Правильная инженерная конфигурация в рамках системы управления "pull" технологий, принципов культуры отмены, принципов апофатии, в совокупности с принципами взаимовложенности, упреждающего вписывания, и стратификации взаимодействия по уровням нравственности - и выступает тем социально-архитектурным фундаментом на основе которого выстраивается принцип страны-цивилизации несущей свет.


Здесь важно отметить, что для достижения такого состояния системы необходимо наличие полноценной и объективной картины которая должна выступать в роли навигационной карты для выстраивания целостной модели причинно-следственных связей – от мировоззренческих взглядов и вниз до прикладных решений.

(4 из 4)

Сегодня же в России превалирует тенденция к формированию псевдо-картин реальности. В них по оглашению заявляется одно, а по умолчанию делается совершенно другое, что в свою очередь транслируется в замену реального управление на его имитацию. Это приводит к деградации управления, невозможности достижения эмерджентных свойств системы, а значит выхода на качественно новый уровень эффективности взаимодействия. Параллельно несоответствие заявленного с действительным разгоняет утрату доверия к существующей модели управления, и разгоняет энтропию.

Примеры такой имитации управления видны повсеместно: бессмысленные мероприятия, громкие заявления без конкретных действий и массовое «заимствование» идей без упоминания авторов. То есть по оглашению заявляется, что Россия несет свет - а по умолчанию получается, что она несет тьму.

Виктор Черномырдин когда-то сказал - «хотели как лучше, а получилось как всегда». В контексте концепции Экосистемы Созидания его слова обретают новое значение: «когда у общества нет полноценной концепции развития, у управления отсутствует ответственность за её исполнение».

Сегодня у России нет иной полноценной концепции глобального развития, кроме Экосистемы Созидания. Эта концепция позволяет гармонизировать разнообразие общества посредством принципов коллективного целеполагания, построения системы взаимовложенных моделей, стратификации взаимодействия по уровням нравственности, а также за счёт приоритета идеального мира над миром материальным, что требует его тщательного инженерного проектирования и реализации.

Таким образом, Экосистема Созидания выступает не просто альтернативой, а необходимой основой для развития России и её выхода на качественно новый уровень управления сложностью. Без внедрения именно такой целостной и системной модели невозможно обеспечить гармоничное и эффективное взаимодействие всех элементов общества в условиях глобальных вызовов и возрастающей сложности окружающего мира.

Это про то же самое - но простыми словами! 😅🙏🙏

(1 из 4)

Уважаемые друзья и подписчики!

Если отвлечься от интересных аналогий и образных примеров автора и сосредоточиться на сути излагаемого материала, становится очевидно, что уважаемый Валентин Юрьевич в своей манере пересказывает идеи, изложенные в материалах Достаточно общей теории управления и Экосистемы Созидания. При этом, к сожалению, он не привносит собственной смысловой новизны и допускает ряд серьёзных мировоззренческих ошибок. 🤷🏼‍♂️🙏🙏

Уважаемый Валентин Юрьевич в своих начинаниях, к сожалению, не один.

С одной стороны, радует, что указанные подходы находят у коллег внутренний отклик. Это свидетельствует о глубинном резонансе заявленных идей. Однако с другой — отсутствие ссылки на первоисточники при наличии смысловых искажений создаёт ложное впечатление, будто излагается нечто принципиально новое. Такая подача лишь усиливает эффект парадигмы “разделяй и властвуй”: все вроде бы говорят об одном и том же, но — каждый на своём языке, в рамках своего мировоззренческого фильтра, и без общей методологии сборки смыслов. В результате для внешнего наблюдателя складывается впечатление полной смысловой разрозненности, что и является проявлением кризиса человекоцентризма и постмодернизма — когда каждый говорит с позиции истины «в последней инстанции», но никто не предлагает архитектуры целостной сборки своего субъективного взгляда на мир.

Именно эту задачу (архитектуру целостной сборки коллективного взгляда на мир) и решает Экосистема Созидания — начиная с уровня мировоззренческих оснований и вниз до прикладных моделей взаимодействия. Она предлагает инструменты смысловой сборки, инженерного сопряжения разных языков описания и преодоления разрозненности, которая сегодня блокирует движение к целостному решению.

(2 из 4)

Уважаемый Валентин Юрьевич (взятый как пример) в своем выступлении, к сожалению, не затрагивает ключевые первопричины нарастающего кризиса противоречий, который в перспективе приведет к уничтожению всего человечества. А если первопричина кризиса не определена, то и решения ему будет не найдено! Это неприложный и жесткий факт реальности!

Предлагаем вашему вниманию более четкое осмысление и систематизацию ключевых первопричин глобального кризиса (К чему все это ведет - и почему об этом ни кто не говорит):

1. Централизованная система управления

Современная модель глобального взаимодействия построенная на вертикали власти, и опирающаяся на субъективное целеполагание, достигла своих пределов роста и объективно не справляется с нарастающей сложностью, что и выступает первопричиной разгона противоречий.

Почему это происходит? Во-первых, субъективное целеполагание, лежащее в основе централизованной системы управления (вертикали власти), более не способно эффективно справляться с нарастающей сложностью, так как объёмы и скорость поступающей информации значительно превышают возможности её обработки и осмысления одним центром.

Во-вторых, сама природа человеческого мышления авторитарна, а в рамках господствующей сегодня парадигмы постмодернизма это свойство доведено до абсурда. Каждый человек начинает выступать «истиной в последней инстанции», претендуя на абсолютную правоту (при чем по всем приоритетам управления). Очевидно, что такая ситуация исчерпывает объективные возможности конструктивного взаимодействия между людьми в рамках мировоззренческой модели человекоцентризма, а следовательно и централизованной системы управления.

В-третьих, управление человека человеком - означает назидание собственной воли, набора инструкций и требований - что превращает управляемого человека из субъекта в объект управления - а это и есть процесс расчеловечивания человека человеком.

Таким образом, назрел глубокий мировоззренческий кризис, преодоление которого требует радикальной смены системы жизнедеятельности — перехода от человекоцентризма к жизнецентризму. Переход на парадигму жизнецентризма закономерно связан с изменением принципов организации управления — от централизованной (с вертикалью власти) к децентрализованной системе управления устроенной по принципу экосистема, где ключевыми становятся не субъективные приказы и установки управляющего субъекта, а объективные требования жизни как единого и целостного потока.


2. Централизованная денежная система
Деньги — это не просто финансовый инструмент, а фундаментальная часть системы управления отвечающая за распределение ценностей. Если очень вкратце и супер упрощенно - то в централизованной системе управления деньги носят централизованый характер, а в децентрализованной — должны быть соответствующим образом децентрализованы. Это означает необходимость перехода к новой модели децентрализованных финансовых отношений, которая гармонично сопрягается с децентрализованной (динамично выстраиваемой) структурой управления.


3. Смена мировоззренческой парадигмы
Как мы уже указали ранее, переход к децентрализованной системе управления невозможен без глубокого изменения мировоззренческой основы — перехода от человекоцентризма к жизнецентризму. В парадигме жизнецентризма дуальная парадигма взаимодействия построенная на принципах борьбы и противостояния заменяется парадигмой триединства, в рамках которой вместо развития через борьбу и противостояние реализуется принцип гармонизации взаимодействия разнообразия по аналогии как тезис и антитезис формируют синтез. Этот подход открывает возможность расширения граничных пределов роста для всего человечества за счет достижения синергии, что открывает возможность перехода от экстенсивной экономической модели расширенного воспроизводства к интенсивной модели экономического развития, где рост достигается не за счет сложения, а за счет проектирования коллективного взаимодействия. Конкуренция в области производства уступает место кооперации, вытесняя понятие конкуренция из мира материального в мир идеальный - то есть в смысловое пространство.

(3 из 4)
Уважаемый Валентин Юрьевич не понимая этих более глубоких смыслов, которые лежат в первооснове принципов взаимовложенности, пересказывая идеи достаточно общей теории управления допускает ряд серьезных мировоззренческих ошибок, которые выводят на утверждение что способом решения конфликта выступает борьба и противостояние. Тем самым Валентин Юрьевич еще глубже утверждает Западную парадигму развития общества через борьбу и противостояние в рамках которой Россия не сможет превзойти Запад по объективным причинам мироздания - Российский способ мышления создан иначе.

Уважаемые друзья и подписчики!

Без мировоззренческой, философской, концептуальной, методологической, и идеологической первоосновы Экосистемы Созидания Россия ведет конфликт на Украине пушками и танками против хотя и чуждых для России - однако стройно выстроенных смыслов - и эта стройность апеллирует многим.

Мы уже много писали и говорили о том, что Запад некоторое время назад вышел на принципиально новый уровень управления — управление через надсистемное пространство или то, что мы называем средовое управление. Украина приняла западную смысловую модель управления и интегрировалась в нее как подсистемное пространство.

Россия же отказалась от принятия надсистемной модели управления предлагаемой западом, при этом не предложив миру собственную модель развития. Таким образом для Запада Россия стала сущностью из другого аксиоматического пространства. По понятным причинам Запад начал отгораживаться от России санкциями, и пытаясь вычеркнуть ее из собственного социо-экономического пространства и сферы влияния.

В результате в смысловом пространстве России и Украины произошло разделение единого исторического и культурного пространства на два противоположных мировоззренческих пространства, что и спровоцировало конфликт и стремление России восстановить утраченное единство.

Однако, не сумев противопоставить Западной мировоззренческой модели развития собственную полноценную мировоззренческую модель, Россия опустилась на первый (самый примитивный) приоритет управления — через применение силы — при этом без смыслового обоснования собственной позиции, а значит без получения сакрального права (права от мироздания) на применение силы.

Государственный переворот на Украине, несоблюдение Минских соглашений, формирование анти-России - все это может выступать причиной, но не обоснованием для применения силы. Обоснованием должно выступать заявление - что Россия святая - она несет свет. Этому заявлению должно соответствовать мировоззренческое, онтологическое, методологическое, идеологическое и управленческое обоснование.

Да, для России потеря Украины из собственного смыслового пространства является экзистенциальной угрозой. Однако сама по себе угроза, даже экзистенциального характера, не наделяет Россию всей полнотой сакрального права на применение силы. Более того, в рамках господствующей сегодня парадигмы человекоцентризма - решений нарастающим противоречиям взаимодействия не существует. Поэтому в применении силы Россией в текущей парадигме содержится неполноценный, не до конца осмысленный посыл. В чём смысл применять силу, если за её применением не стоят глубинные идеи и смыслы, способные разрешить нарастающие противоречия? Именно поэтому - в то время как еще не закончилась одна война - в общественном пространстве уже идет обсуждение и подготовка к следующей войне. 🤦

Резонно задать вопрос - а почему бы тогда уже не обсужадать следующую войну после следующей войны!? И почему бы обществу не перейти на обсуждение жизни в состоянии непрерывно текущей войны, где конец одной войны плавно переходит в начало другой?! Тогда хотя бы для всех стало понятным - что получается какая-то несуразица, и общество бы задумалось - почему это так.

Решение же существующих противоречий лежит в иной парадигме—в парадигме жизнецентризма, реализуемой в рамках модели Экосистемы Созидания. Именно переход на эту модель способен предоставить России необходимые смыслы и инструменты для гармоничного и устойчивого разрешения нарастающих противоречий - и сакрального права для применения силы.

(4 из 4)

Жизнецентризм (и как следствие - Экосистема Созидания) вмещает в себя Западные и Восточную мировоззренческие модели глобализации - как свои частные случаи - при этом не противопоставляя себя им. С этой позиции - как с позиции высшей по отношению к небу ( а значит к истине) - у ней открывается возможность претендовать не только на сакральное право в применении силы, но и на право вмещения своих оппонентов в свою парадигму мировоззрения - что означает перехват управления и всей системы жизнедеятельности без применения силы - посредством вывода всех участников системы жизнедеятельности на гармоничное взаимодействие разнообразия.

Однако сегодня Россия выбрала иной путь: путь танков и вооруженного конфликта против чуждой ей системы смыслов, при этом не предложив своей собственной альтернативной и более убедительной модели взаимодействия.

Очевидно, что на долгосрочном периоде это заведомо проигрышная стратегия, поскольку танками и силой победить чуждую систему смыслов невозможно. Применение силы лишь укрепляет убеждённость противоположной стороны в правильности выбранных ею смыслов, что в свою очередь несёт для России серьёзный риск внутреннего раскола, усиливаемое возможной террористической активностью украинских иммигрантов, которые по аналогии с Россией также могут прибегнуть к силе, но уже в защите своих собственных (чуждых для России) смыслов.

В сложившейся ситуации - единственной полноценной альтернативой развития и разрешения противоречий - как для Запада, так и для Востока, так и для России (и для Украинских иммигрантов) - выступает Экосистема Созидания.

Сегодня перед Россией стоят четыре возможных сценария дальнейшего развития:

1) Принять западную концепцию глобализации и стать частью западной системы координат, как это произошло с Украиной. В долгосрочной перспективе такой сценарий неизбежно ведёт к потере Россией собственной исторической субъектности и идентичности.

2) Отказаться от западной концепции, не предлагая при этом собственной альтернативы, либо принять китайскую модель глобализации. Этот путь также неизбежно приведёт Россию к постепенной утрате субъектности и к исчезновению в исторической перспективе как самостоятельного цивилизационного центра.

3) Предложить собственную уникальную концепцию глобализации. Однако такая концепция на сегодняшний день отсутствует, и её разработка требует значительных интеллектуальных и культурных усилий всего общества. Задача, безусловно, сложная, хотя и достойная глубокого уважения. Если такая идея возникнет, мы с радостью её примем и поддержим. Однако ответственно заявляем: сделать это будет крайне непросто.

4) Принять и реализовать концепцию Экосистемы Созидания, выступив в роли гармонизатора и интегратора западной и восточной моделей глобализации. Этот подход позволяет не противопоставлять себя другим моделям, а вмещать их в своё смысловое пространство как частные случаи глобального развития, при этом предоставляя им взаимное дополнение и обогащение. Однако для этого России необходимо совершить переход на принципиально иную мировоззренческую парадигму — жизнецентризм — и через неё подняться на качественно новый уровень как во внутреннем так и внешнем взаимодействии.

Уважаемые Друзья и Пописчики!

В своей основе Экосистема Созидания не только расширяет граничные пределы роста для всего человечества за счёт гармонизации разнообразия и организации взаимодействия на качественно новом уровне, но и алгоритмизирует знаменитое выражение из Библии, гласящее, что «пути Господни неисповедимы». Иными словами, концепция Экосистемы Созидания выступает максимально обобщённой смысловой структурой, охватывающей наиболее глубокие уровни организации глобального взаимодействия.

Мы утверждаем, что представить концепцию более высокого порядка сегодня крайне сложно. Но это не значит, что такая концепция невозможна в принципе. Поэтому мы открыты и приглашаем всех к совместному осмыслению и поиску новых смысловых горизонтов!

Несмотря на то что в этом заявлении К.В. Сивкова присутствует строгая военная логика, предложенные меры не способны разрешить нарастающий кризис противоречий.

Напротив, они ещё сильнее повысят вероятность глобальной катастрофы, ведущей к уничтожению человечества и всего живого на Земле.

Решения конфликта нарастающих противоречий посредством применения силы - невозможно разрешить.

Действительное решение конфликту лежит в парадигме другой мировоззренческой модели! 🙏

Россия должна ее представить миру. Об этом еще сказал Эдгар Кейси - что новая парадигма жизнедеятельности объедниняющая духовное и материальное выйдет из Сибири.

(1 из 2)

Уважаемые друзья и подписчики!

В четверг, 17 июля, завершив так называемую «крипто-неделю» в Конгрессе, Палата представителей США приняла три законопроекта, связанных с цифровыми активами. Вот подробное описание принятых законов:

Закон GENIUS Act:
Законопроект Сената о стейблкоинах принят с результатом голосования 308-122.

Благодаря созданию четкого регуляторного режима ожидается стимулирование роста индустрии стейблкоинов.

Впервые GENIUS Act был одобрен Сенатом 17 июня с результатом 68-30 голосов (18 демократов «за», 2 республиканца против — сенаторы Хоули и Пол, двое сенаторов отсутствовали — Коттон и Келли).

Закон создает режим выпуска и регулирования платежных стейблкоинов, обеспеченных долларом США.


Что предусматривает закон:

• Устанавливает стандарты регулирования, обеспечивая баланс полномочий между федеральными и региональными органами.

• Разрешает выпуск платежных стейблкоинов дочерними структурами банков и небанковскими организациями. Банки контролируются своим основным федеральным регулятором, а небанковские организации — федеральным Управлением контролера денежного обращения (OCC) или уполномоченными региональными органами.

• Устанавливает требования к резервам, надзору и контролю: обеспечение не менее 1 к 1 долларами США, краткосрочными казначейскими облигациями (до 93 дней) или аналогичными ликвидными активами.

• Требует соблюдения законодательства о банковской тайне (BSA) и противодействии отмыванию денег (AML).

• Предусматривает требования по защите клиентов при банкротстве.

Другие ключевые положения:

• Допустимость для банков:
◦ Банки могут выпускать стейблкоины и выступать в роли агента или принципала в отношении любых платежных стейблкоинов и связанных транзакций.

◦ Сохраняются текущие правила хранения резервов стейблкоинов.

◦ Токенизированные депозиты исключаются из сферы закона.

• Федеральное лицензирование превалирует над региональным лицензированием для эмитентов стейблкоинов с федеральным статусом.

• Эмитенты (отечественные и иностранные) должны соблюдать требования закона о банковской тайне, иметь возможность заморозки или уничтожения токенов.

• Запрет регуляторам требовать учета цифровых активов на балансах компаний.

• Неразрешенные стейблкоины нельзя считать денежными эквивалентами в бухгалтерском учете.

• Не изменяет текущие правила доступа к счетам Федерального резерва.

• Запрещает выплату процентов держателям стейблкоинов.

• Лицензирование для небанковских эмитентов доступно на региональном и федеральном уровне (OCC), при активах более $10 млрд требуется федеральная лицензия.

• Ежемесячная публичная отчетность о составе резервов; ежегодные аудиты для эмитентов с капитализацией выше $50 млрд.

• Ограничивает виды деятельности небанковских эмитентов (выпуск и погашение стейблкоинов, управление резервами, хранение стейблкоинов).

• Стейблкоины явно исключаются из категории ценных бумаг.

• Запрет на использование в названиях и материалах терминов «USG», «United States Government», «legal tender», допускается использование «USD».

• Иностранные эмитенты, не соответствующие стандартам США, могут быть лишены доступа к рынкам США.

• Уточняется, что стандарты финансового конфликта интересов равномерно применяются к государственным служащим, исключая президента и вице-президента.

• Ограничение на выпуск стейблкоинов крупными технологическими компаниями без одобрения специального комитета.

Закон CLARITY Act:

Закон Палаты представителей о структуре рынка цифровых активов принят с результатом 294-134 голосов. Закон получил поддержку 78 демократов, что превышает поддержку аналогичного законопроекта прошлого созыва.

• CLARITY Act создает нормативную основу для определения цифровых активов и регулирует деятельность бирж и посредников.

• Результат голосования свидетельствует о росте шансов принятия аналогичного законопроекта в Сенате.

Основные положения закона CLARITY Act:

• Разрешает банкам торговать и хранить цифровые товары, квалифицируя эту деятельность как финансовую.