Новый материал ФАС (@femagainstwar). Интервью Эллы Россман с Марией Меньшиковой – активисткой, которая уже более восьми лет занимается тем, что можно назвать «университетской политикой»: защищает права студентов и сотрудников высшей школы.

«Мне кажется, важно уже сейчас вести диалог о том, какое будущее мы хотим для нашей страны, — даже если в моменте кажется, что будущего нет. В какой стране мы хотим жить? Хотим ли мы, чтобы общество было капиталистическим? Хотим ли мы, чтобы наша страна оставалась федерацией на бумаге? Должна ли она стать парламентской республикой, как предлагал Навальный? Диалог должен идти между всеми, кто разделяет демократические ценности, например, между феминистками и либералами, деколониальными активистами и левыми.

Нам нужно вместе искать какой-то ответ на тот реваншистский запал, который накроет страну, когда Россия проиграет в этой войне. Мы обязательно столкнёмся с тем, что люди, которые воюют, вернутся домой и будут чувствовать и распространять много ресентимента, и его же будут чувствовать разные «рассерженные патриоты». Нам нужно будет что-то противопоставить этому. И тут у меня пока нет ответа, что именно, — к нему нужно прийти вместе».

#sygma_ru #activism #feminism

https://syg.ma/@feminist-anti-war-resistance/nam-nuzhno-vmiestie-iskat-otviet-na-rievanshistskii-zapal-kotoryi-nakroiet-rossiiu-koghda-ona-proighraiet-mariia-mienshikova-ob-univiersitietskoi-politikie-antivoiennom-aktivizmie-i-svoiom-dielie

syg.ma — открытая платформа, где все могут что-либо опубликовать. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автор_ок. Мы работаем через VPN. О том, как продолжить нас читать и оставаться в безопасности — здесь. Поддержите нас через Patreon.

Фрагменты разговора с Ильей Матвеевым

Во время войны проблема транзита власти очень осложняется. В российской политической системе есть скрытый конфликт между элитами, которые хотят закончить войну, и теми, кто хочет её продолжать. Первый путь для огромного количества элит неприемлем, зато вполне приемлем для олигархов: они видят в нём ключ к реинтеграции в Европу, к снятию санкций, восстановлению довоенного статус кво. Если с Путиным что-то произойдёт или одна из сторон выступит против другой – конфликт будет мощный. Это будет не просто раздел путинского наследства, а раздел наследства во время вендетты. У Пригожина есть своя армия, но своя армия есть и у Кадырова, и «Вагнера» – не единственная ЧВК, воюющая в Украине. У госкорпораций есть свои ЧВК, в регионах есть свои батальоны. Всё может произойти по совершенно неконтролируемому сценарию.

Не забываем, что путинская гиперцентрализация не сняла, а подавила, вытеснила вопросы национальной автономии. Как только централизация снизится, эти вопросы снова возникнут. С каждой национальной республикой придётся договариваться заново. С Татарстаном, допустим, может получиться наладить отношения на партнёрской основе, а как быть с критическими случаями вроде Чечни? Что с ней будет после демократического перехода – Кадырова придётся свергать? У него есть лояльные силовики, есть собственные институты, в которые он никому не позволяет вмешиваться. В регионе даже статистика своя, в академические расчёты её, как правило, не включают за невалидностью. Понадобится второй демократический переход, только для Чечни. Как в процессе избежать конфликта, вернуть ситуацию в республике в правовое русло – очень острые вопросы, о них нужно думать.

https://reforum.io/blog/2023/07/09/kak-putin-ne-postroil-silnoe-gosudarstvo/

“Антропо-взгляд”: лучшие антропологические книги и пародии на них
Меня очень часто просят порекомендовать антропологические книги для начинающих. Я не люблю такой жанр и поэтому решила написать не о книгах про великие исследования (таких списков полно), а про книги, в которых рассказывается, как эти открытия были сделаны.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АЛЕКСАНДРОЙ СЕРГЕЕВНОЙ АРХИПОВОЙ, СОДЕРЖАЩЕЙСЯ В РЕЕСТРЕ ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АЛЕКСАНДРЫ СЕРГЕЕВНЫ АРХИПОВОЙ, СОДЕРЖАЩЕЙСЯ В РЕЕСТРЕ ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ. 18+
Вот, собственно, мой список увлекательного чтива в жанре нон-фикшн в антропологии. Известные антропологи рассказывают о своих открытиях и неудачах, о приключениях и повседневной жизни. Я их расположу в хронологическом порядке. Если вы знаете еще такие книги, кидайте в комментариях.

Клод Леви-Стросс. В 1955 будущий отец структурной антропологии напишет Печальные тропики. Там не только рассказы об экспедициях. Но и то, как он, еврей, спасался из оккупированной Франции в 1941. Между прочим, ему, как и многим сейчас, дали стипендию “ученые в опасности”. И только благодаря ей ему было куда бежать. После возвращения во Францию он откроет Лабораторию социальной антропологии. Именно туда в 2022 меня временно приняли на работу - также как когда-то США приняла Леви-Стросса. Интересно замкнулся круг.

Маргарет Мид. Иней на цветущей ежевике (Blackberry Winter: My Earlier Years), самая последняя книжка (1972), практически завещание, и «Взросление на Самоа» (1928) - самая первая и безумно известная. Белая девушка, никогда не ночевавшая одна даже в отелях, ездит в многомесячные экспедиции в Океании. Читайте обе: по-русски в сокращенном виде - “Культура и мир детства”.

Найджел Барли. Невинный антрополог (The Innocent Anthropologist). К 1980-м антропология была уже уважаемой дисциплиной, экспедиции - принятой практикой, а рассказы Мид и Леви-Стросс - классикой. Аспирант Nigel Barley отправляется в Африку и выясняется, что полевая работа - уже совсем не то и не так. Он пишет крайне язвительные путевые заметки, практически сатиру. Очень смешно, даже тем, кто в экспедициях не бывал. Издатели! Эту книгу очень надо перевести.

Роберт Сапольски, сейчас известный приматолог и нейрофизиолог, будучи аспирантом, провел ужасно много времени среди бабуинов, изучая их жизнь - а заодно свою жизнь и традиции масаев вокруг. В 2001 описал свои приключения в книге: Записки примата: Необычайная жизнь ученого среди павианов (A Primate's Memoir: A Neuroscientist's Unconventional Life Among the Baboons). Он конечно, не антрополог, но я все равно включаю эту книгу в список моих любимых антропологических мемуаров.

Судхир Венкатеш, американский аспирант-социолог (на момент начала событий книги), узнает о существовании полевой антропологии и решает исследовать людей в поле - но не в далеких тропиках, а в джунглях пострашнее. Он отправляется к чикагским наркобандам, где его едва не съели убили. В 2008 он пишет об этом книгу - бестселлер “Главарь банды на день” (Gang Leader for a Day: A Rogue Sociologist). По ней, говорят, даже собираются сериал снимать.

Джиллиан Тейт, антрополог и колумнист The Financial Times, вообще-то защитила диссертацию по классической теме свадебных ритуалов в Таджикистане. Знает русский, знакома с гопниками. Классические полевые исследования помогли ей предсказать финансовый кризис 2008 года. Для нее антропология - это очень специальный способ отстраниться от знакомого и смотреть другими глазами - быть одновременно внутри системы и вне ее. Поэтому и книгу 2021 она назовет “антропо-взгляд”: Anthro-Vision: A New Way to See in Business and Life. Она стала книгой года по версии NYT). Веселых и жутких историй из постсоветской жизни там тоже хватает. Издатели! Эту книгу очень надо перевести

​Ложная демократизация

13 июля, четверг, в 19.00 по московскому времени
Беседа организована телеграм-каналом «О стране и мире»

После коллапса СССР Россия перешла к демократии, но с приходом к власти Владимира Путина процесс развернулся вспять, и авторитарные тенденции снова взяли верх. Таким до недавнего времени было господствующее представление о политической динамике в России последних десятилетий. Но возможно, демократизации в принципе не было. А то, что казалось наблюдателям демократическим транзитом, было всего лишь временным ослаблением государственных институтов.

Как показывают данные, в 1990-х в России (и в большинстве постсоветских республик) состав элит почти не обновился по сравнению с советским временем. Советская номенклатура в абсолютном большинстве так и осталась у верхушки власти. И во-многом теми же остались политические институты. Даже в экономической сфере самые лакомые активы отошли представителям номенклатуры или их родственникам. Из-за отсутствия смены элит и институтов повторная автократизация политической системы была лишь вопросом времени. Почему и внешние, и внутренние наблюдатели обманулись, приняв ослабление государства за демократизацию? Почему в России не были институционализированы новые правила игры, включая процедуры согласования интересов между противоборствующими политическими силами и порядка мирной смены власти?


В разговоре участвуют:

— Мария Снеговая, постдокторант Walsh School of Foreign Service, Georgetown University, старший сотрудник программы Европы, России и Евразии в Center for Strategic and International Studies (Washington);

— Кирилл Петров, кандидат политических наук, российский политолог;

— Борис Грозовский, обозреватель, автор телеграм-канала EventsAndTexts.


Трансляция и видеозапись разговора будет доступна в YouTube-канале «О стране и мире».

Зарегистрируйтесь, чтобы получить ссылку на мероприятие за час до его начала.

Материалы к разговору:

➤M.Snegovaya. Why Russia’s Democracy Never Began.

➤К.Петров, М.Снеговая, Д.Чубаров. Номенклатурные корни российской элиты: 30 лет спустя.

➤M.Snegovaya, K.Petrov. Long Soviet Shadows: The Nomenklatura Ties of Putin Elites.

➤Snegovaya, M., & Lanoszka, A. (2022). Fighting Yesterday's War: Elite Continuity and Revanchism.

➤K.Petrov, M.Snegovaya, D.Chubarov. Nomenklatura Roots of the Russian Elite: 30 Years Later.

➤М.Снеговая. Неопатримониализм и перспективы демократизации (2013).

➤И.Липсиц, И.Любимов. Что было не так с реформами 1990-х.

➤И.Липсиц, И.Любимов. Как Россия дошла до жизни такой, или была ли демократизация 1990-х.

➤Hoffman, D. E. (2011). The oligarchs: Wealth and power in the new Russia.

➤Sergeyev, Victor. Russia's road to democracy: parliament, communism, and traditional culture. Edward Elgar Publishing, 1993.

Друзья, нашу сегодняшнюю дискуссию про то, был ли в России 1990х демократический транзит, с замечательными Boris Grozovski и Kirill Petrov можно послушать здесь: https://www.youtube.com/watch?v=uOm4Hc150uw!

Дискуссия посвящена моей новой статье в Journal of Democracy. Ссылаясь на собственные исследования и работы других ученых, я предлагаю пересмотреть тезис о том, действительно ли Россия перешла к демократии в 1990-е годы с учетом того, что состав политической элиты — советской номенклатуры, а также формальных и неформальных институтов сохранился в постсоветской России почти без изменений. Эта переменная, которую часто игнорируют исследователи, помогает объяснить многие особенности последующей российской траектории.

«От Ельцина до нижних административных чинов российское чиновничество вышло прямиком из советской номенклатуры. Почти все исполнительные, представительные, региональные, хозяйственные и военные структуры в России остались в руках тех, кто руководил ими в СССР. В министерствах иностранных дел и обороны, а также во многих других ведомствах советской эпохи смена кадров была совсем незначительной. Мой анализ показал, что на протяжении 1990-х годов выходцы из советской номенклатуры занимали 80-90 процентов всех мест в Совете безопасности, ключевом руководящем органе РФ».

Таким образом, Россия относится к той группе стран, где инерция предыдущего режима была настолько сильной, что демократический транзит фактически так и не состоялся. Реформы носили косметический характер. Старые советские элиты и их методы организации властных отношений сохранились у власти. Поэтому неудивительно, что после короткого хаотического периода эти элиты вновь консолидировали свой контроль над обществом. Россия — это не случай демократического реверса — это тот случай, когда демократия так и не зародилась.

Разговор сегодня

​Русские: государство без нации?

20 июля, четверг, в 19.00 по московскому времени
Беседа организована телеграм-каналом «О стране и мире»

Начиная с XV века главным действующим лицом российской истории была верховная власть. Лишь в редкие кризисные эпохи народ выступал как самостоятельная сила. В Средние века нацией называли элиту этноса, привилегии которой официально признаны монархом. Затем это понятие расширилось до всего населения, которое признавалось элитой как обладатель политических прав, первоначально доступных только знати. Но кроме короткого периода 1905-1917 русские не были политической нацией, оставаясь “государевыми людьми”, служилым народом, показывает в своих книгах историк Сергей Сергеев. Существует ли русская нация как политический субъект с юридически оформленными правами?

“Россия существует не для русских, а посредством русских”, — говорил философ Мераб Мамардашвили. Скрепляя собой единство множества нерусских народов огромной империи, «государствообразующий» этнос не имел и не имеет политических прав и институтов национального самоуправления. Русские подчинялись государству, которое хотело, чтобы у них были не национальные, а только “державные” интересы. Как получилось, что за имперским дискурсом о колонизации бескрайних пространств и блестящих военных победах потерялся факт отсутствия русской нации как субъекта политических прав? Почему за постсоветские годы не были сделаны шаги к формированию русской нации? Какие условия в будущем могут этому способствовать? И может ли этот процесс обойтись без большой крови?


В разговоре участвуют:

— Сергей Сергеев, историк русской общественной мысли, публицист, автор книг “Русское самовластие. Власть и ее границы: 1462-1917”, “Русская нация, или рассказ об истории ее отсутствия”, “Русская нация. Национализм и его враги”, “Пришествие нации”;

— Борис Грозовский, обозреватель, автор телеграм-канала EventsAndTexts.


Трансляция и видеозапись разговора будет доступна в YouTube-канале «О стране и мире».

Зарегистрируйтесь, чтобы получить ссылку на мероприятие за час до его начала.


Материалы к разговору:

➤С.Сергеев. Как возможна русская нация?

➤С.Сергеев. Была ли в Российской империи русская нация?

➤С.Сергеев. Нация в русской истории.

➤С.Сергеев: Некоторые ретивые патриоты даже историка Соловьева называют “русофобом” (интервью).

➤С.Сергеев. Вечное возвращение: “русский проект” без русификации.

➤С.Сергеев. Принцип Москвы: экспансия вглубь и вширь.

➤С.Сергеев. “Победители не получают ничего”. Культурно-символическая дискриминация русского большинства в последний век Российской империи.

➤С.Сергеев. “Мы все… желаем ему смерти”. О непопулярном властителе и одной “европейской” эпохе.

➤С.Сергеев. Альтернативы Смуты.

➤С.Сергеев. Рождение “империи наоборот”.

➤С.Сергеев. Пути русского национализма: от декабристов к славянофилам.

➤С.Сергеев. Пути русского национализма: от либерализма к консерватизму.

➤С.Сергеев. Пути русского национализма: катастрофа на взлете. Дефицит национального единства и поиски национальной миссии: агония русской империи.

Фрагменты разговора с Марией Снеговой и Кириллом Петровым о том, как не случилось демократизации в 1990-х

https://reforum.io/blog/2023/07/16/pochemu-demokratizacziya-90-h-okazalas-lozhnoj/

МС: Состав элит при Ельцине сохранился на 80-90%. Все советские институты в полном составе были перенесены в новую Россию – от регионального уровня и до МИДа и силового аппарата. Из примерно 300 олигархов, которые возникли после первой волны реформ, 43% были выходцами из номенклатуры. Красные директора перешли с формальной роли управленцев предприятий в роль их владельцев.
При Путине ситуация сохранилась: в топ-100 путинских элит 60% – люди, которые начали номенклатурную карьеру в советское время, либо их дети, уход номенклатуры из власти происходит, как и при Брежневе, в основном за счёт естественных причин.

Тот факт, что сохранилась не просто элита, но и их связи, контакты, манера управления, обусловило реавтократизацию системы. Нам свойственно говорить: «Если бы Ельцин выбрал не чекиста, всё было бы иначе». Но все остальные кандидаты, Примаков, Лужков и пр., точно так же были из номенклатуры. Я утверждаю, что в силу инерции старой системы реавтократизация случилась бы и при них – просто, может быть, не столь чудовищная.

КП: Теория транзита – очень простая и притягательная. Это очень понятная метафора пути: мы идём из точки А в точку В, свет демократии нас озаряет и потом согреет. Но многих авторов она смущала и смущает. Я ещё студентом в 2000-х спорил иногда с преподавателями, которые подавали её как «отче наш». Кто-то уже в конце 90-х отмечал, что если вы считаете, что можно расстрелять парламент и продолжать демократизацию, – то вы, наверное, ошибаетесь. Но людям свойственно стремится к лучшему. Отмечу ещё, что транзит – это не то, куда мы идём, это то, куда нас везут. Такая вот обывательски приятная, одурманивающая метафора.

Что  больше способствует демократизации – устойчиво расколотая элита, как в Бельгии, или же элита гомогенная, разделяющая общие ценности, которая пытается практики внутреннего спокойного взаимодействия чуть-чуть расширить, как в современном Казахстане? Может быть, было бы лучше, если бы в современную Россию перешли какие-то практики советского политбюро, а не практики среднего и нижнего звена, привыкших повиноваться? В демократии важно ощущение, что ты споришь, но не насмерть, что всегда будет следующий день.

В 2017 году Навальный зачем-то устроил дебат со Стрелковым. Оба тогда ещё не были экстремистами. Путину, видимо, дебат так понравился, что он решил устроить вторую серию. Для этого надо обоих экстремистов собрать в одном лагере.

Разговор завтра

​Диктаторы обмана
Разговор с экономистом Сергеем Гуриевым

27 июля, четверг, в 19.00 по московскому времени
Беседа организована телеграм-каналом «О стране и мире»

Диктатуры XX века опирались на страх, а современные авторитарные режимы больше всего манипулируют обществами при помощи обмана, пишут Сергей Гуриев и Даниел Трейсман в книге “Диктаторы обмана: новое лицо тирании в XXI веке”. Англоязычное издание этой книги появилось в 2021, а только что опубликован русскоязычный перевод, подготовленный фондом Бориса Немцова. Россия была типичным примером информационной автократии: манипуляция выборами, кооптация медиа, устранение реальной политической конкуренции. Но начав во второй половине 2010-х годов обратное движение, к 2021 Россия снова приблизилась к модели диктатуры страха.

Модернизация и глобализация заставляют авторитарных лидеров переходить от прямого насилия и террора к управлению посредством манипуляции. Но долгосрочно управлять обществами при помощи обмана очень сложно. Усиление поддержки свободы слова, рост спроса на гражданские свободы заставил Путина вернуться к открытым репрессиям. Примерно так же поступили Мадуро в Венесуэле и Эрдоган в Турции. Начало Путиным войны с Украиной не было вынужденным, но теперь, вовлекая армию в совершение жестоких военных преступлений, он препятствует той части своих приспешников, которые хотели бы в будущем вернуться к более мягкому курсу.

Возможен ли после диктатуры страха возврат к представлению о компетентном благонамеренном диктаторе, или разоблаченный миф уже не возродить, и более вероятно ужесточение репрессий? Почему в отличие от множества других авторитарных режимов и нестабильных демократий российский политический режим двинулся от манипуляции общественным мнением к запугиванию и репрессиям? Как сочетаются открытый террор с монополизацией власти через перепрограммирование представлений граждан о мире?


В разговоре участвуют:

— Сергей Гуриев, профессор, проректор Sciences Po (Парижская школа политических исследований);

— Борис Грозовский, обозреватель, автор телеграм-канала EventsAndTexts.

Трансляция и видеозапись разговора будет доступна в YouTube-канале «О стране и мире».

Зарегистрируйтесь, чтобы получить ссылку на мероприятие за час до его начала.


Материалы к разговору:

➤Сергей Гуриев, Дэниел Трейсман. Диктаторы обмана.

➤Как современные диктаторы научились править без массовых репрессий. Глава из новой книги Сергея Гуриева и Дэниела Трейсмана.

➤С.Гуриев. Экономика убеждения во время мира и войны.

➤“Спин-диктатор” Путин как главная глобальная угроза: Сергей Гуриев и Дэниел Трейсман представили свою новую книгу.

➤Это вам не Сталин: новый вид диктаторов и как его распознать. Интервью с С.Гуриевым и Д.Трейсманом.

➤“Обман и страх - главные орудия автократа”. Разговор с Сергеем Гуриевым.

➤“Мы не знаем пределов российских граждан”. Сергей Гуриев о причинах и экономике мобилизации.

➤С.Гуриев: “Поражение в войне может привести к реформам”.

➤С.Гуриев: “Путин стал диктатором страха”.

➤Статьи Сергея Гуриева для Project Syndicate.

➤Путина уже можно считать диктатором? У оппозиции когда-нибудь были шансы его свергнуть? И появятся ли они в будущем? Интервью с Д.Трейсманом.

➤Д.Трейсман. Обратная эволюция манипулятивной диктатуры. Путин идет идет на войну.

➤Д.Трейсман: “Диктаторы по всему миру следят за этой войной”. Как Путин превратился из манипулятивного лидера в “диктатора страха”?

➤Д.Трейсман. Сможет ли Путин проиграть войну и остаться у власти?

Страна без контрэлиты

В большом интервью Полит.ру Андрей Яковлев подробно рассказывает политэкономическую историю постсоветских преобразований в России, дополняя разговор с "Медузой".

Важная идея: к началу 1990-х в России не было контрэлиты (те, кто могли бы ей стать, были репрессированы или кооптированы), и власть в стране захватила младшая часть советской номенклатуры. Дальнейшее Яковлев описывает через изменение баланса сил в треугольнике "силовики - бюрократия - олигархи". Подавление "восстания-1993" увеличило влияние силовиков и привело к чеченской войне. Переизбрание Ельцина в 1996 увеличило влияние олигархов. С 2003 баланс сдвинулся в сторону силовиков.

Пара фрагментов:

Когда в конце 1980х и в начале 1990х происходила смена элиты, у нас во власть фактически пришли люди, которые представляли собой младшее поколение советской номенклатуры и советской интеллигенции. И это было довольно заметное отличие от того, что было в Восточной Европе.
Отличие Восточной Европы отличие было в том, что существовавшие там режимы были гораздо менее репрессивными, чем советский. После всех событий 1956 года в Венгрии, 1968 года в Чехословакии, многочисленных протестов в Польше в этих странах оставались инакомыслящие. Многие из них оказывались в тюрьме или эмиграции, но гораздо большее число просто лишались статусных позиций в элите и, например, оказывались научными сотрудниками академических институтов. В итоге к концу 1980-х годов в большинстве из этих стран было то, что можно назвать «контрэлитой» — люди, которые были носителями других ценностей и которые были готовы исходя из этих ценностей начать что-то делать, причём делать не только ради самих себя, своего кармана или своего личного интереса, а в интересах страны и общества. Это стало одним из важных факторов общественной трансформации.

Это не означает, что в СССР вообще не было людей, которые пытались изменить изнутри сложившуюся систему. Они были – но таких людей сама система либо интегрировала внутрь себя, превращая их в конформистов, либо выдавливала их из страны в эмиграцию. Советская система была гораздо более жёсткой и репрессивной, чем в Восточной Европе, и в итоге на момент ее конца в роли контрэлиты по сути выступали только диссиденты — такие люди, как Сахаров или Новодворская. В моём понимании они были святые люди, но они были именно борцы с режимом, которые были стремились сломать этот режим, но они не относились к категории людей, которые могли бы что-то построить. И в итоге у нас получилось так, что в 1990-е годы к власти пришло очень циничное в своём большинстве молодое поколение советской элиты, которое, декларируя разные новые лозунги — про демократию, свободу, рынок и всё остальное — просто реализовывало свои частные интересы. В этом одна из фундаментальных причин того, что мы наблюдали в последующие десятилетия и имеем сегодня.

Все истории про массовый уход от налогов были обусловлены тем, что с начала 1990-х годов на фоне унаследованного от Советского Союза колоссального бюджетного дефицита реформаторы просто попытались перенести в Россию некоторые стандартные механизмы налоговой системы из развитых стран. Но это происходило в отсутствие какой-либо системы налогового администрирования.
В итоге начале 1990-х годов малые частные фирмы, изначально платившие налоги, переходили на «чёрный нал» просто потому, что их конкуренты не платили никаких налогов и это не было сопряжено с рисками каких-либо санкций. В интервью с предприятиями в середине 1990-х годов наши респонденты спокойно отвечали на вопросах про «обналичку» и удивлялись, если мы говорили, что это вообще-то незаконно – ведь все газеты были заполнены объявлениями «обналичу под 1,5%».
Абсурдность системы регулирования, которая была внедрена в 1990-е, безусловно, была существенным фактором кризиса 1998 года.

У нас в интервью второй половины 2000х годов с предпринимателями прямо звучало, что «каждый уважающий себя полковник или майор в МВД захотел получить свой маленький ЮКОС».

Сахаровского центра не будет, а библиотека воспоминаний о ГУЛАГе - есть и будет

"Видимо, в ближайшее время Сахаровский центр будет уничтожен как юридическая организация", – констатирует председатель правления центра Вячеслав Бахмин. Центр уже выселен из всех своих помещений. Но его деятельность не прекращается даже в таких сложных условиях. Сейчас правозащитники перезапускают один из старейших проектов Сахаровского центра, – сайт “Воспоминания о ГУЛАГе и их авторы”. Они рассказали Радио Свобода о том, как будут собирать и публиковать материалы о жертвах политических репрессий.

Разговор завтра

​Русское крепостное рабство: истоки и последствия
Разговор с историком Борисом Керженцевым

3 августа, четверг, в 19.00 по московскому времени
Беседа организована телеграм-каналом «О стране и мире»

В массовом сознании российская версия крепостного права представляется национальным изводом общеевропейской средневековой практики, которую в России отменили очень поздно в силу политической отсталости. На деле в XVIII-XIX веках этот институт в Российской Империи было гораздо ближе к американскому рабовладению, чем к западно-европейским формам крестьянской феодальной зависимости. Чудовищный социальный опыт в сильной степени повлиял на свойства российского общества и политические практики XX века. Его влияние ощущается до сих пор.

Крепостничество как система, в которой государство всесильно, а общество и человек бесправны, подавляло народное самосознание и свободу, показывает историк Борис Керженцев, недавно опубликовавший книгу “Крепостное право в России: как это было”. Утверждая собственность помещиков не только над повинностями, но и над личностью крестьян, императорская власть причинила народу больше унижений и зла, чем могли бы любые иноземные завоеватели. Рабское положение крестьян погружало в рабство всю страну. Крепостное право разделило народ и верхние привилегированные слои общества на два враждебных лагеря. Право почти безграничной власти над крепостными утверждалось всей мощью полицейского государства.

СССР выстроил свой вариант системы государственного рабства, а его новую версию Путин строит сейчас, превращая мобилизацию в подобие рекрутского набора. Всю власть над человеком и обществом получает государство, независимые от власти силы репрессируются. Как повлияло и продолжает влиять крепостничество на развитие России? Как работать с этой исторической травмой?


В разговоре участвуют:

— Борис Керженцев (Тарасов), историк, публицист, автор книг “Крепостное право в России: как это было. История, факты, свидетельства современников”, “Россия крепостная. История народного рабства”, “Окаянное время. Россия в XVII-XVIII веках”;

— Борис Грозовский, обозреватель, автор телеграм-канала EventsAndTexts.


Зарегистрируйтесь, чтобы получить ссылку на мероприятие за час до его начала. Трансляция разговора будет доступна в YouTube-канале «О стране и мире».


Материалы к разговору:

➤Б.Керженцев. Новая версия крепостного права: система государственного рабства в России.

➤Б.Керженцев: “Традиция вести себя в России, как в завоеванной земле, сохраняется на протяжении столетий”. О том, почему крепостное право в России до сих пор себя не изжило.

➤Б.Тарасов (Керженцев). Крепостное право в научном и художественном дискурсе - от исторического мифа к объективной реальности.

➤К.А.Богданов. Господские пятки, память о крепостничестве и теория мемов.

➤Два номера журнала НЛО, полностью посвященные рабству (141 и 142).

➤К.Кобрин. Рабство, которое всегда с нами.

➤О.Яхшиян. Золотой век русского крепостничества.

➤Сайт “Крепостное право в России”.

Вчера получился очень сильный разговор

https://youtu.be/9wJJvhQKxd4

Из серии «уж я и не знаю, чем бы ещё тебя развлечь»

https://news.1rj.ru/str/Alexander_Friedman/4659

​Грузия и Россия: 15 лет после войны
Разговор с политологом Георгием Мчедлишвили

9 августа, среда, в 19.00 по московскому времени
Беседа организована телеграм-каналом «О стране и мире»

Распад СССР отразился на Южном Кавказе наиболее болезненным образом. Россия почему-то решила, что грузинский национализм - ее враг, и что она должна помешать интеграции Грузии в евроатлантические структуры. В войнах в Абхазии (1992-1993) и Южной Осетии (2008) Грузия потеряла 20% территории. Без участия России исход первой войны был бы иным, а вторая бы вообще не состоялась.

“Горячей” войне между Россией и Грузией предшествовали два десятилетия “гибридной” войны: “ночь саперных лопаток” в апреле 1989, российская помощь абхазским сепаратистам, попытки помешать курсу Грузии на сближение с ЕС и НАТО в 1990-х и особенно в 2000-х годах. После Пятидневной войны 2008 года российские попытки оторвать Абхазию и Южную Осетию от Грузии, одновременно влияя на ее политику только усилились. Однако экономически и политически Грузия за последние годы стала ближе к России. Почему это произошло, и каким может быть дальнейшее развитие событий?


В разговоре участвуют:

— Георгий Мчедлишвили, политолог, специалист по международной политике, ассоциированный профессор университета Европы (Тбилиси);

— Борис Грозовский, обозреватель, автор телеграм-канала EventsAndTexts.


Зарегистрируйтесь, чтобы получить ссылку на мероприятие за час до его начала. Трансляция и видеозапись разговора будет доступна в YouTube-канале «О стране и мире».


Материалы к разговору:

➤G.Mchedlishvili. Ten years after the war with Russia, Georgia remains exposed and vulnerable.

➤Г.Мчедлишвили: пока Россия имеет рычаги влияния на Южном Кавказе, мира там не будет.

➤Г.Мчедлишвили о перспективах деоккупации Абхазии и Южной Осетии и отношениях Грузии с Россией, Украиной и ЕС.

➤Г.Мчедлишвили: Сегодняшняя Россия не может быть попутчиком.

➤Г.Мчедлишвили: правительство и оппозиция торпедируют процесс евроинтеграции Грузии.

➤Г.Мчедлишвили, Г.Гобронидзе. Фантом Майдана. Готова ли грузинская ситуация стать революционной?

➤Г.Мчедлишвили, Т.Шарашенидзе. Как изменит Грузию “кризис иноагентов”?

➤G.Mchedlishvili. Changing perceptions of the West in the South Caucasus.

Навальный в белом пальто читает Щаранского, или про нас/тех, кто всё про…

https://navalny.com/p/6651/

Несколько фрагментов, с которыми согласен:

Я очень боюсь, что битва за принципы снова может быть проиграна под лозунгами «реальной политики».

И сейчас, в 23-м году, на фоне репрессий, посадок и войны, у нас по-прежнему лояльность принципам подвергается сомнениям и рассматривается многими как наивная, романтическая и вообще как «белое пальто».

Реальная жизнь сложна, тяжела и полна компромиссов с неприятными людьми. Но мы хотя бы сами не должны в инициативном порядке становиться неприятными людьми и приветствовать коррупцию с циничными махинациями ещё до того, как обстоятельства требуют компромиссов.

Завтра будет новый шанс — то самое окно возможностей, прямо завтра нам придётся иметь дело с теми, кто считает, что кое-где выборы надо отменить или подделать («а то выберут экстремистов»), подкупать журналистов — это нормально («мы никому не платим, просто попросили знакомого олигарха купить этот телеканал»), суды лучше подержать на крючке («а то подкупят судей и присяжных»), кадровую основу власти менять нельзя («они же профессионалы, не с улицы же нам людей набирать»), и так далее, и так далее. Вплоть до того, что подряд на строительство вон того моста надо отдать не на конкурс, а «надёжному подрядчику», с которым мы давно работаем. И люди с такими идеями будут вовсе не путинисты и не коммунисты — они вновь станут называть себя демократами и либералами.

В ужасе и холодном поту я подскакиваю ночью на своих нарах, когда мне чудится, что у нас снова был шанс, но мы опять пошли той же дорогой, что в девяностые. По указателю «цель оправдывает средства». Там, где ещё маленькими буковками приписано: «подделывать выборы — это не всегда плохо», «да ты посмотри на этот народ, ну какие из них присяжные», «неважно, что он вор, зато технократ и за велодорожки», «этим людям дай волю, они такого навыбирают», «правительство все еще единственный европеец в России» и другие мудрости просвещённого авторитаризма.

Мы пустили козла на капустный склад, а потом удивляемся, что он сожрал всю капусту. Он козёл, его миссия и цель — сожрать капусту, ничего другого ему в голову не приходит в принципе. Бесполезно его агитировать. Так и путинскому чиновнику из ФСБ в принципе не приходит и не может прийти в голову ничего, кроме того, чтобы построить огроменнейший дом и сажать тех, кто ему не нравится. Я хоть терпеть не могу козла, но люто и бешено ненавижу тех, кто пустил его на капустный склад.

Это не с Путиным в 2011-м, а с Ельциным, Чубайсом, олигархами и всей комсомольско-партийной бандой, называвшей себя «демократами», мы в 1994-м пошли не в Европу, а в Среднюю Азию. Обменяли наше европейское будущее на виллы Тани и Вали» на «острове миллионеров» Сен-Барт. И когда пресловутые путинские КГБшники/ФСБшники получили свободный доступ к политическим постам, им и делать ничего не пришлось. Просто оглядеться и с удивлением воскликнуть: а что, так можно было? И если правила игры такие, что можно красть, врать, фальсифицировать, цензурировать, а все суды под нашим контролем, то мы тут, считай, неплохо развернёмся.

Ненавижу все руководство России, имевшее в 91-м (после путча) и в 93-м (после расстрела парламента) абсолютную полноту власти и даже не попытавшееся делать очевидные демократические реформы.

В 1991-м ещё в РСФСР приняли хорошую концепцию судебной реформы, но уже с 93-го года начались контрреформы, направленные на строительство судебной вертикали. Тогда все политические силы хотели честных судов. Полнейший консенсус в обществе. Если бы независимая судебная власть была создана, то новая узурпация было бы невозможна или сильно затруднена. Так что не заблуждайтесь: штуку, которая сейчас лихо выдает невиновным сроки по 8-15-20 лет, начали строить задолго до Путина.

Сейчас мы платим за то, что в 96-м посчитали, что подделка результатов выборов — это не всегда плохо. Цель оправдывала средства.

Ненавижу олигарха Гусинского (хоть он уже давно не олигарх) за то, что он демонстративно взял на работу замглавы КГБ Бобкова, отвечавшего за преследования диссидентов. Им тогда казалось, что это шуточки: ха-ха, он сажал невиновных, а теперь работает у меня. Типа как медведь в ливрее. То есть не просто не было люстрации — было поощрение негодяев. И сейчас буквально те, кто работал у Бобкова молодыми сотрудниками, сажают и Яшина, и Кара-Мурзу, и меня.

Часто приходится слышать, что ельцинское правительство ничего не могло сделать, потому что в парламенте им противостояли коммунисты. Но тем не менее залоговым аукционам 96-го года это не помешало. А вот судебной реформе и реформе спецслужб почему-то помешало.

Поэтому ничего я не могу с собой поделать и люто, бешено ненавижу тех, кто продал, пропил, растратил впустую тот исторический шанс, что был у нашей страны в начале девяностых. Ненавижу Ельцина с «Таней и Валей», Чубайса и всю остальную продажную семейку, которые поставили Путина у власти. Ненавижу аферистов, которых мы почему-то называли реформаторами. Сейчас-то ясно как день, что ничем, кроме интриг и собственного благосостояния, они не занимались.

Не было в нашей стране ни ползучего, ни явного переворота во главе с людьми из спецслужб. Не приходили они к власти, оттеснив от неё демократов-реформаторов. Сами. Сами позвали. Сами пригласили их. Сами научили, как выборы подделывать. Как собственность целыми отраслями красть. Как врать в СМИ. Как менять законы под себя. Как силой подавлять оппозицию. И даже как устраивать идиотские бездарные войны.

Щаранский описывает арест и следствие. 1977 год. Мне тогда был один год. Книга вышла в СССР в 1991-м. Мне тогда было 15 лет. А сейчас мне 47, и, читая его книгу, я иногда трясу головой, чтобы избавиться от ощущения, что я читаю свое личное дело.