Царь уже не тот. Как делим наследство?
Заметка для НеМосквы (@Govorit_NeMoskva). Фрагмент:
Мы думали, что «Россия после Путина» начнется когда-то потом, после Путина. А она началась уже сейчас. Вступив в войну и окружив себя силовыми предпринимателями, Путин создал все условия, чтобы они стали бороться друг с другом за деньги и власть. А стареющий царь теряет хватку, у него сбивается «чуйка» и прицел, он все хуже выполняет роль верховного арбитра, который может легко разруливать споры между ссорящимися «силовыми баронами».
Четверть века назад Путин сам использовал споры между «хозяйствующими субъектами», чтобы отжимать собственность (таков был нейминг процедуры отъема НТВ у Гусинского руками «Газпроммедиа»). А теперь Путин должен прятаться в бункере, когда спорят хозяйствующие на своих участках субъекты Пригожин и Шойгу. Царь уже не тот, а субъекты вокруг стали более боевыми, война их раззадорила.
Заметка для НеМосквы (@Govorit_NeMoskva). Фрагмент:
Мы думали, что «Россия после Путина» начнется когда-то потом, после Путина. А она началась уже сейчас. Вступив в войну и окружив себя силовыми предпринимателями, Путин создал все условия, чтобы они стали бороться друг с другом за деньги и власть. А стареющий царь теряет хватку, у него сбивается «чуйка» и прицел, он все хуже выполняет роль верховного арбитра, который может легко разруливать споры между ссорящимися «силовыми баронами».
Четверть века назад Путин сам использовал споры между «хозяйствующими субъектами», чтобы отжимать собственность (таков был нейминг процедуры отъема НТВ у Гусинского руками «Газпроммедиа»). А теперь Путин должен прятаться в бункере, когда спорят хозяйствующие на своих участках субъекты Пригожин и Шойгу. Царь уже не тот, а субъекты вокруг стали более боевыми, война их раззадорила.
Говорит НеМосква
"Царь уже не тот. Как делим наследство?"
По мнению журналиста Бориса Грозовского, "Россия после Путина» уже началась. Но шансы на демократизацию пока что малы.
👍27🔥3
Пересказ разговора с Маргаритой Завадской в Рефоруме
https://reforum.io/blog/2023/07/02/putin-boitsya-silnee-chem-srednestatisticheskij-diktator/
Фрагмент:
Неделю назад мы в прямом эфире наблюдали трагедию двух людей, которые друг друга давно знали, доверяли, были друзьями, но что-то пошло не так. Одна сторона кричала другой: «Обрати на меня внимание! Что ты делаешь, мы с тобой так не договаривались. Если ты не дашь мне то, чего я хочу, я возьму в заложники целый город». Мне это видится ситуацией шантажа с постоянным повышением ставок, покером без покерфейса. Нет системы сдержек и противовесов, есть только личные отношения двух бывших друзей, их разборки. Неделю назад все граждане России поняли, что их жизнь – разменная монета в этих разборках (даже не в больших политических играх).
Путин в российской политике выполняет роль координационной точки. Он решала, балансирующий между несколькими элитными группами и периодически сталкивающий их лбами. Раньше считалось, что Пригожин – это продолжение пиар-проекта Путина, фигура, которой пугают российских граждан и западных политиков (если не Путин, то вот этот будет главным, хотите ли вы этого?). У нас были основания доверять такой интерпретации, украинские военкоры тоже упирали на то, что это один политический проект, смысл которого в жонглировании разными аудиториями. Но несколько месяцев назад появились сигналы, что у Пригожина есть заявка на самостоятельную политическую повестку и на свой автономный голос.
https://reforum.io/blog/2023/07/02/putin-boitsya-silnee-chem-srednestatisticheskij-diktator/
Фрагмент:
Неделю назад мы в прямом эфире наблюдали трагедию двух людей, которые друг друга давно знали, доверяли, были друзьями, но что-то пошло не так. Одна сторона кричала другой: «Обрати на меня внимание! Что ты делаешь, мы с тобой так не договаривались. Если ты не дашь мне то, чего я хочу, я возьму в заложники целый город». Мне это видится ситуацией шантажа с постоянным повышением ставок, покером без покерфейса. Нет системы сдержек и противовесов, есть только личные отношения двух бывших друзей, их разборки. Неделю назад все граждане России поняли, что их жизнь – разменная монета в этих разборках (даже не в больших политических играх).
Путин в российской политике выполняет роль координационной точки. Он решала, балансирующий между несколькими элитными группами и периодически сталкивающий их лбами. Раньше считалось, что Пригожин – это продолжение пиар-проекта Путина, фигура, которой пугают российских граждан и западных политиков (если не Путин, то вот этот будет главным, хотите ли вы этого?). У нас были основания доверять такой интерпретации, украинские военкоры тоже упирали на то, что это один политический проект, смысл которого в жонглировании разными аудиториями. Но несколько месяцев назад появились сигналы, что у Пригожина есть заявка на самостоятельную политическую повестку и на свой автономный голос.
Рефорум
“Путин боится сильнее, чем среднестатистический диктатор” - Рефорум
Неделю назад колонна Евгения Пригожина остановилась в 200 км от Москвы, беспрепятственно пройдя Ростов-на-Дону, Воронеж, Тулу. Поход ЧВК «Вагнер» вызвал замешательство в армии, суету в спецслужбах, шок во внутренних войсках, президент и ряд крупных бизнесменов…
👍15❤3🔥3⚡2😢1
Вестфальский порядок и расширение России
В "Мировом порядке" Киссинджер пишет, что европейскую внешнеполитическую систему сформировал заключенный в 1648 после 30-летней войны вестфальский договор. Он просуществовал почти 170 лет и научил европейские страны признавать интересы друг друга, живя в мире, где интересы одной стороны ограничиваются интересами другой, а порядок основывается на балансе сил.
Россия, пишет Киссинджер, начавшая больше войн, чем любая другая из крупных европейских держав, препятствовала установлению в Европе единоличного господства какой-то одной страны, выстояв против Карла XII, Наполеона и Гитлера. Российский абсолютизм, размеры, глобальные амбиции, и уязвимости воспринимались как неявный вызов традиционной европейской концепции международного порядка, построенного на равновесии и сдерживании. В России распространилась "евразийская" модель власти: могущество страны распространялось на два континента, но на обоих ее положение не было достаточно прочным.
Падение Константинополя под натиском мусульманских завоевателей (XV в) Россия восприняла как своего рода мистическое откровение: теперь русский царь, "единственный повелитель всех христиан в мире", должен возродить былую славу Византии. "Греческий проект" Россия вынашивала несколько веков (Екатерина Великая хотела короновать в Константинополе своего внука Константина, а Потемкин устанавливал в Крыму дорожные знаки "в Византию"). Присоединение Константинополя стало для России духовной и стратегической задачей.
Киссинджер цитирует Н.Данилевского: "Цель стремлений русского народа с самой зари его государственности, идеал просвещения, славы, роскоши и величия для наших предков, центр православия, яблоко раздора между нами и Европой, - какое историческое значение имел бы для нас Константинополь, вырванный из рук турок, вопреки всей Европе! Каким дух занимающим восторгом наполнило бы наши сердца сияние нами воздвигнутого креста на куполе Святой Софии! Прибавьте к этому... несравненные преимущества Константинополя, его мировое, торговое значение, восхитительное местоположение, все очарование юга".
Пока Европа приучалась расценивать свою многополярность как залог достижения баланса сил (безопасность = баланс сил и ограничения на применение насилия), Россия изучала практику геополитики в суровой школе Степи, где на обширной территории соперничали кочевые орды, а фиксированные границы были редкостью. Независимость воспринималась как синоним владения местностью, которую народ был в состоянии защитить физически. Россия видела себя осажденным форпостом цивилизации, для которого безопасность заключается в навязывании своей абсолютной воли соседям.
Российский исторический опыт показывал, что любое ограничение власти ведет к катастрофе: неспособность доминировать над ближайшими окрестностями ведет к несчастью: монгольское нашествие, Смутное время... Вестфальский мир трактовал международный порядок как сложный механизм сдержек и противовесов, а русские относились к нему как к вечному состязанию воль, причем России полагалось расширять пределы на каждом этапе до абсолютного максимума материальных ресурсов.
Процесс расширения территории со временем превратился в национальное мировоззрение и обеспечил распространение скромного княжества Московского по Евразии, результатом чего стала территориально крупнейшая в мире империя. Литератор Генри Адамс в 1903, когда границы России достигли Кореи, описывал взгляды российского посланника в Вашингтоне:
"Политическая доктрина [посланника], как и всех русских, состояла из единственной идеи: Россия должна наступать и силой своей инерции крушить все, что окажется у нее на пути... Когда русский вал накатывался на соседний народ, он поглощал его энергию, вовлекая в развитие собственных нравов и собственной расы, которые ни царь, ни народ не могли, да и не хотели перестраивать на западный образец".
В "Мировом порядке" Киссинджер пишет, что европейскую внешнеполитическую систему сформировал заключенный в 1648 после 30-летней войны вестфальский договор. Он просуществовал почти 170 лет и научил европейские страны признавать интересы друг друга, живя в мире, где интересы одной стороны ограничиваются интересами другой, а порядок основывается на балансе сил.
Россия, пишет Киссинджер, начавшая больше войн, чем любая другая из крупных европейских держав, препятствовала установлению в Европе единоличного господства какой-то одной страны, выстояв против Карла XII, Наполеона и Гитлера. Российский абсолютизм, размеры, глобальные амбиции, и уязвимости воспринимались как неявный вызов традиционной европейской концепции международного порядка, построенного на равновесии и сдерживании. В России распространилась "евразийская" модель власти: могущество страны распространялось на два континента, но на обоих ее положение не было достаточно прочным.
Падение Константинополя под натиском мусульманских завоевателей (XV в) Россия восприняла как своего рода мистическое откровение: теперь русский царь, "единственный повелитель всех христиан в мире", должен возродить былую славу Византии. "Греческий проект" Россия вынашивала несколько веков (Екатерина Великая хотела короновать в Константинополе своего внука Константина, а Потемкин устанавливал в Крыму дорожные знаки "в Византию"). Присоединение Константинополя стало для России духовной и стратегической задачей.
Киссинджер цитирует Н.Данилевского: "Цель стремлений русского народа с самой зари его государственности, идеал просвещения, славы, роскоши и величия для наших предков, центр православия, яблоко раздора между нами и Европой, - какое историческое значение имел бы для нас Константинополь, вырванный из рук турок, вопреки всей Европе! Каким дух занимающим восторгом наполнило бы наши сердца сияние нами воздвигнутого креста на куполе Святой Софии! Прибавьте к этому... несравненные преимущества Константинополя, его мировое, торговое значение, восхитительное местоположение, все очарование юга".
Пока Европа приучалась расценивать свою многополярность как залог достижения баланса сил (безопасность = баланс сил и ограничения на применение насилия), Россия изучала практику геополитики в суровой школе Степи, где на обширной территории соперничали кочевые орды, а фиксированные границы были редкостью. Независимость воспринималась как синоним владения местностью, которую народ был в состоянии защитить физически. Россия видела себя осажденным форпостом цивилизации, для которого безопасность заключается в навязывании своей абсолютной воли соседям.
Российский исторический опыт показывал, что любое ограничение власти ведет к катастрофе: неспособность доминировать над ближайшими окрестностями ведет к несчастью: монгольское нашествие, Смутное время... Вестфальский мир трактовал международный порядок как сложный механизм сдержек и противовесов, а русские относились к нему как к вечному состязанию воль, причем России полагалось расширять пределы на каждом этапе до абсолютного максимума материальных ресурсов.
Процесс расширения территории со временем превратился в национальное мировоззрение и обеспечил распространение скромного княжества Московского по Евразии, результатом чего стала территориально крупнейшая в мире империя. Литератор Генри Адамс в 1903, когда границы России достигли Кореи, описывал взгляды российского посланника в Вашингтоне:
"Политическая доктрина [посланника], как и всех русских, состояла из единственной идеи: Россия должна наступать и силой своей инерции крушить все, что окажется у нее на пути... Когда русский вал накатывался на соседний народ, он поглощал его энергию, вовлекая в развитие собственных нравов и собственной расы, которые ни царь, ни народ не могли, да и не хотели перестраивать на западный образец".
👍18🤨4❤2⚡1🔥1
Расширение территории и форма правления
При отсутствии естественных пределов за исключением Северного Ледовитого и Тихого океанов, продолжает в "Мировом порядке" Киссинджер, Россия могла на протяжении нескольких столетий удовлетворять свою потребность в расширении, овладевая Центральной Азией, Кавказом, проникая на Балканы и в Восточную Европу, укрепляясь в Скандинавии и на побережье Балтики, выйдя к Тихому океану, китайским и японским границам, плюс, на какое-то время, в XVIII-XIX веках, пересекла океан и основала поселения на Аляске и в Калифорнии). Каждый год она прирастала территориями, превосходящими по площади многие европейские государства (в среднем по 100 тыс кв км в год с 1552 по 1917).
Будучи в силе, Россия вела себя с властной уверенностью сверхдержавы и настаивала на официальном уважении ее доминирующего статуса. Ослабевая, она маскировала свою уязвимость мистическими "призываниями" внутренних запасов прочности. Вызывающие благоговение экспансионистские достижения России опирались на демографическую и экономическую базы, которые по западным меркам не были крепкими: многие регионы страны оставались малонаселенными и виделись не затронутыми современной культурой и технологией.
Глобальный российский империализм сочетался с уязвимостью: победный марш через полмира больше породил потенциальных врагов, чем обеспечил безопасность. Царская империя расширялась, потому что легче было продолжать, чем остановиться. Когда в 1864 русские войска вступили на территорию современного Узбекистана, канцлер А.М.Горчаков писал:
"Государство должно решиться на что-нибудь одно: или отказаться от этой непрерывной работы и обречь свои границы на постоянные неурядицы, делающие невозможным здесь благосостояние, безопасность и просвещение, или же все более и более продвигаться в глубь диких стран, где расстояния с каждым сделанным шагом увеличивают затруднения и тягости, которым оно подвергается... Все неизбежно увлекались на путь движения вперед..., где величайшая трудность состоит в умении остановиться".
В этом контексте возникла и получила развитие особая российская концепция политической легитимности. Пока Европа оттачивала идеологии индивидуализма и свободы, в России торжествовала незамутненная вера в единоличное, божественно санкционированное самодержавное правление, способное преодолеть любые расколы... Европейские гости царской России обнаруживали себя в стране сюрреалистических крайностей - они наблюдали скрытый под внешним лоском современной западной монархии деспотизм по образцу монгол-татар: "европейская дисциплина поддерживает азиатскую тиранию", писал де Кюстин.
Российские реформы, продолжает Киссинджер о Петре I, осуществлялись по воле безжалостных диктаторов... Тем не менее Петра, как и его преемников подданные и потомки благодарили и почитали... Екатерина Великая, ... при которой ... было завоевано Крымское ханство и соседствующая с ним Запорожская сечь... оправдывала российское самодержавие как единственную систему правления, способную обеспечить целостность гигантского государства:
"Пространное государство предполагает самодержавную власть в той особе, которая оным правит. Надлежит, чтобы скорость в решении дел, из дальних стран присылаемых, награждала медление, отдаленностию мест причиняемое. Всякое другое правление не только было бы России вредно, но и вконец разорительно".
Форма правления, на Западе трактуемая как волюнтаристский абсолютизм, в России воспринималась как предпосылка функционирования государства. Николай Карамзин видит в монаршьей суровости признак того, что царь исполняет свое предназначение:
"В России государь есть живой закон: добрых милует, злых казнит, и любовь первых приобретается страхом последних. Не боятся государя - не боятся и закона! В монархе российском соединяются все власти: наше правление есть отеческое, патриархальное. Отец семейства судит и наказывает без протокола, - так и монарх в иных случаях должен необходимо действовать по единой совести".
При отсутствии естественных пределов за исключением Северного Ледовитого и Тихого океанов, продолжает в "Мировом порядке" Киссинджер, Россия могла на протяжении нескольких столетий удовлетворять свою потребность в расширении, овладевая Центральной Азией, Кавказом, проникая на Балканы и в Восточную Европу, укрепляясь в Скандинавии и на побережье Балтики, выйдя к Тихому океану, китайским и японским границам, плюс, на какое-то время, в XVIII-XIX веках, пересекла океан и основала поселения на Аляске и в Калифорнии). Каждый год она прирастала территориями, превосходящими по площади многие европейские государства (в среднем по 100 тыс кв км в год с 1552 по 1917).
Будучи в силе, Россия вела себя с властной уверенностью сверхдержавы и настаивала на официальном уважении ее доминирующего статуса. Ослабевая, она маскировала свою уязвимость мистическими "призываниями" внутренних запасов прочности. Вызывающие благоговение экспансионистские достижения России опирались на демографическую и экономическую базы, которые по западным меркам не были крепкими: многие регионы страны оставались малонаселенными и виделись не затронутыми современной культурой и технологией.
Глобальный российский империализм сочетался с уязвимостью: победный марш через полмира больше породил потенциальных врагов, чем обеспечил безопасность. Царская империя расширялась, потому что легче было продолжать, чем остановиться. Когда в 1864 русские войска вступили на территорию современного Узбекистана, канцлер А.М.Горчаков писал:
"Государство должно решиться на что-нибудь одно: или отказаться от этой непрерывной работы и обречь свои границы на постоянные неурядицы, делающие невозможным здесь благосостояние, безопасность и просвещение, или же все более и более продвигаться в глубь диких стран, где расстояния с каждым сделанным шагом увеличивают затруднения и тягости, которым оно подвергается... Все неизбежно увлекались на путь движения вперед..., где величайшая трудность состоит в умении остановиться".
В этом контексте возникла и получила развитие особая российская концепция политической легитимности. Пока Европа оттачивала идеологии индивидуализма и свободы, в России торжествовала незамутненная вера в единоличное, божественно санкционированное самодержавное правление, способное преодолеть любые расколы... Европейские гости царской России обнаруживали себя в стране сюрреалистических крайностей - они наблюдали скрытый под внешним лоском современной западной монархии деспотизм по образцу монгол-татар: "европейская дисциплина поддерживает азиатскую тиранию", писал де Кюстин.
Российские реформы, продолжает Киссинджер о Петре I, осуществлялись по воле безжалостных диктаторов... Тем не менее Петра, как и его преемников подданные и потомки благодарили и почитали... Екатерина Великая, ... при которой ... было завоевано Крымское ханство и соседствующая с ним Запорожская сечь... оправдывала российское самодержавие как единственную систему правления, способную обеспечить целостность гигантского государства:
"Пространное государство предполагает самодержавную власть в той особе, которая оным правит. Надлежит, чтобы скорость в решении дел, из дальних стран присылаемых, награждала медление, отдаленностию мест причиняемое. Всякое другое правление не только было бы России вредно, но и вконец разорительно".
Форма правления, на Западе трактуемая как волюнтаристский абсолютизм, в России воспринималась как предпосылка функционирования государства. Николай Карамзин видит в монаршьей суровости признак того, что царь исполняет свое предназначение:
"В России государь есть живой закон: добрых милует, злых казнит, и любовь первых приобретается страхом последних. Не боятся государя - не боятся и закона! В монархе российском соединяются все власти: наше правление есть отеческое, патриархальное. Отец семейства судит и наказывает без протокола, - так и монарх в иных случаях должен необходимо действовать по единой совести".
👍22❤1🤨1
Для англоязычных читателей о последствиях пригожинского мятежа (часть 1, часть 2)
Putin’s heirs have taken over everything in Russia, from Gazprom and Rosneft to the army and Rosgvardia. However, it will be very difficult for them to agree on how to live together when the czar loses his power. The level of interpersonal trust in Russia is extremely low, especially among the upper classes, and the war and mutiny are lowering it even further. How can people be trusted when even Putin’s old friend Prigozhin has betrayed him?
If Putin’s heirs cannot come to terms with each other, Russia will face many violent internal conflicts. To reach an agreement you need mutual trust. Stalin’s junior partners faced the same problem after his death, so they conflicted with each other between 1953 and 1964. It was only in 1968 (the Soviet invasion of Czechoslovakia) that the Soviets overcame the post-Stalinist turmoil, when it was unclear where the country was going or what elites and ordinary people could and could not do.
Putin’s heirs have taken over everything in Russia, from Gazprom and Rosneft to the army and Rosgvardia. However, it will be very difficult for them to agree on how to live together when the czar loses his power. The level of interpersonal trust in Russia is extremely low, especially among the upper classes, and the war and mutiny are lowering it even further. How can people be trusted when even Putin’s old friend Prigozhin has betrayed him?
If Putin’s heirs cannot come to terms with each other, Russia will face many violent internal conflicts. To reach an agreement you need mutual trust. Stalin’s junior partners faced the same problem after his death, so they conflicted with each other between 1953 and 1964. It was only in 1968 (the Soviet invasion of Czechoslovakia) that the Soviets overcame the post-Stalinist turmoil, when it was unclear where the country was going or what elites and ordinary people could and could not do.
Wilson Center
Putin, the Weak Strongman. Part I
👍3❤2
Защита русского мира в середине XIX в.
Вот как Киссинджер в "Мировом порядке" описывает начало Крымской войны 1853-56 гг:
Крымская война расколола единство консервативных государств - Австрии, Пруссии и России (а это единство было одним из ключевых элементов международного порядка венской системы). Эти государства защищали существующие институты от революций и изолировали Францию, недавнего возмутителя спокойствия на континенте. Теперь уже другой Наполеон зондировал возможности самоутвердиться сразу в нескольких направлениях. В Крымской войне Наполеон усмотрел способ покончить с изоляцией Франции, и потому примкнул к Великобритании, которая вознамерилась помешать России дотянуться до Константинополя и обеспечить себе доступ в Средиземное море. Союз англичан с французами и вправду некоторое время сдерживал русских, но ценой все более ожесточавшейся дипломатии.
Конфликт начался вовсе не из-за Крыма - полуострова, который Россия отвоевала у вассала Османской империи в XVIII столетии, - а из-за одновременных притязаний Франции и России на право контролировать почитаемые христианские святыни в Иерусалиме, находившемся в ту пору под османской юрисдикцией. В ходе спора по поводу того, какая из конфессий - католическая или православная - получит прямой доступ к святым местам, царь Николай I потребовал признать за ним право выступать в качестве "защитника" всех православных подданных Османской империи (а это была значительная доля населения, занимавшего стратегически важные территории). Данное требование, подразумевавшее вмешательство в дела иностранного государства, было составлено с апелляцией к универсальным моральным принципам, но било в самое сердце османского суверенитета. Отказ османов подчиниться спровоцировал Россию на наступление на Балканах и на боевые действия в Черном море. Спустя полгода Англия и Франция, опасаясь краха Османской империи и уничтожения европейского баланса сил, вступили в войну на стороне турок.
Вот как Киссинджер в "Мировом порядке" описывает начало Крымской войны 1853-56 гг:
Крымская война расколола единство консервативных государств - Австрии, Пруссии и России (а это единство было одним из ключевых элементов международного порядка венской системы). Эти государства защищали существующие институты от революций и изолировали Францию, недавнего возмутителя спокойствия на континенте. Теперь уже другой Наполеон зондировал возможности самоутвердиться сразу в нескольких направлениях. В Крымской войне Наполеон усмотрел способ покончить с изоляцией Франции, и потому примкнул к Великобритании, которая вознамерилась помешать России дотянуться до Константинополя и обеспечить себе доступ в Средиземное море. Союз англичан с французами и вправду некоторое время сдерживал русских, но ценой все более ожесточавшейся дипломатии.
Конфликт начался вовсе не из-за Крыма - полуострова, который Россия отвоевала у вассала Османской империи в XVIII столетии, - а из-за одновременных притязаний Франции и России на право контролировать почитаемые христианские святыни в Иерусалиме, находившемся в ту пору под османской юрисдикцией. В ходе спора по поводу того, какая из конфессий - католическая или православная - получит прямой доступ к святым местам, царь Николай I потребовал признать за ним право выступать в качестве "защитника" всех православных подданных Османской империи (а это была значительная доля населения, занимавшего стратегически важные территории). Данное требование, подразумевавшее вмешательство в дела иностранного государства, было составлено с апелляцией к универсальным моральным принципам, но било в самое сердце османского суверенитета. Отказ османов подчиниться спровоцировал Россию на наступление на Балканах и на боевые действия в Черном море. Спустя полгода Англия и Франция, опасаясь краха Османской империи и уничтожения европейского баланса сил, вступили в войну на стороне турок.
👍17❤1🔥1
Forwarded from Страна и мир
Как Путин разрушил вертикаль власти
Разговор с политологом Ильей Матвеевым
6 июля, четверг, в 19.30 по московскому времени
Беседа организована телеграм-каналом «О стране и мире»
Пытаясь укрепить личную власть, Владимир Путин перевёл всю страну в режим личного управления, раздав друзьям “командные высоты” в политике и экономике. В результате вместо сильной государственной власти мы получили гигантскую аморфную “серую зону”, в которой управление происходит по неформальным правилам, монополия государства на насилие разрушена, а силовики не знают, как себя вести с вышедшими из-под контроля друзьями Путина.
Функции государства при Путине стали передаваться государственным, а затем и частным корпорациям, машинам по освоению бюджетных денег, которые контролируются и управляются друзьями и коллегами президента, которых скрепляет лишь личное доверие лидера. Пригожин - не первый из этого коллектива, кто взбунтовался против приказа, просто раньше такие бунты были чисто экономическими. Зачем Путин создал эту “серую зону”, в которой прибыль приватизируется, а убытки национализируются, и как это повлияет на жизнь “после Путина”?
В разговоре участвуют:
— Илья Матвеев,
— Борис Грозовский,
Трансляция и видеозапись разговора будет доступна в YouTube-канале «О стране и мире».
Зарегистрируйтесь, чтобы получить ссылку на мероприятие за час до его начала.
Материалы к разговору:
➤И.Матвеев. Кругом - сплошной “Вагнер”. Как Путин разрушил государство в России.
➤И.Матвеев. Раскол элит и вопрос ожиданий.
➤M.Trudolubov. Putin is Destroying the Russian State.
➤N.Robinson. State, regime and Russian political development.
Разговор с политологом Ильей Матвеевым
6 июля, четверг, в 19.30 по московскому времени
Беседа организована телеграм-каналом «О стране и мире»
Пытаясь укрепить личную власть, Владимир Путин перевёл всю страну в режим личного управления, раздав друзьям “командные высоты” в политике и экономике. В результате вместо сильной государственной власти мы получили гигантскую аморфную “серую зону”, в которой управление происходит по неформальным правилам, монополия государства на насилие разрушена, а силовики не знают, как себя вести с вышедшими из-под контроля друзьями Путина.
Функции государства при Путине стали передаваться государственным, а затем и частным корпорациям, машинам по освоению бюджетных денег, которые контролируются и управляются друзьями и коллегами президента, которых скрепляет лишь личное доверие лидера. Пригожин - не первый из этого коллектива, кто взбунтовался против приказа, просто раньше такие бунты были чисто экономическими. Зачем Путин создал эту “серую зону”, в которой прибыль приватизируется, а убытки национализируются, и как это повлияет на жизнь “после Путина”?
В разговоре участвуют:
— Илья Матвеев,
политолог, приглашенный исследователь университета в Беркли, сооснователь Новой школы политических наук, соведущий подкаста “Политический дневник”;— Борис Грозовский,
обозреватель, автор телеграм-канала EventsAndTexts.Трансляция и видеозапись разговора будет доступна в YouTube-канале «О стране и мире».
Зарегистрируйтесь, чтобы получить ссылку на мероприятие за час до его начала.
Материалы к разговору:
➤И.Матвеев. Кругом - сплошной “Вагнер”. Как Путин разрушил государство в России.
➤И.Матвеев. Раскол элит и вопрос ожиданий.
➤M.Trudolubov. Putin is Destroying the Russian State.
➤N.Robinson. State, regime and Russian political development.
❤7👍4
Forwarded from syg.ma
Новый материал ФАС (@femagainstwar). Интервью Эллы Россман с Марией Меньшиковой – активисткой, которая уже более восьми лет занимается тем, что можно назвать «университетской политикой»: защищает права студентов и сотрудников высшей школы.
«Мне кажется, важно уже сейчас вести диалог о том, какое будущее мы хотим для нашей страны, — даже если в моменте кажется, что будущего нет. В какой стране мы хотим жить? Хотим ли мы, чтобы общество было капиталистическим? Хотим ли мы, чтобы наша страна оставалась федерацией на бумаге? Должна ли она стать парламентской республикой, как предлагал Навальный? Диалог должен идти между всеми, кто разделяет демократические ценности, например, между феминистками и либералами, деколониальными активистами и левыми.
Нам нужно вместе искать какой-то ответ на тот реваншистский запал, который накроет страну, когда Россия проиграет в этой войне. Мы обязательно столкнёмся с тем, что люди, которые воюют, вернутся домой и будут чувствовать и распространять много ресентимента, и его же будут чувствовать разные «рассерженные патриоты». Нам нужно будет что-то противопоставить этому. И тут у меня пока нет ответа, что именно, — к нему нужно прийти вместе».
#sygma_ru #activism #feminism
https://syg.ma/@feminist-anti-war-resistance/nam-nuzhno-vmiestie-iskat-otviet-na-rievanshistskii-zapal-kotoryi-nakroiet-rossiiu-koghda-ona-proighraiet-mariia-mienshikova-ob-univiersitietskoi-politikie-antivoiennom-aktivizmie-i-svoiom-dielie
syg.ma — открытая платформа, где все могут что-либо опубликовать. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автор_ок. Мы работаем через VPN. О том, как продолжить нас читать и оставаться в безопасности — здесь. Поддержите нас через Patreon.
«Мне кажется, важно уже сейчас вести диалог о том, какое будущее мы хотим для нашей страны, — даже если в моменте кажется, что будущего нет. В какой стране мы хотим жить? Хотим ли мы, чтобы общество было капиталистическим? Хотим ли мы, чтобы наша страна оставалась федерацией на бумаге? Должна ли она стать парламентской республикой, как предлагал Навальный? Диалог должен идти между всеми, кто разделяет демократические ценности, например, между феминистками и либералами, деколониальными активистами и левыми.
Нам нужно вместе искать какой-то ответ на тот реваншистский запал, который накроет страну, когда Россия проиграет в этой войне. Мы обязательно столкнёмся с тем, что люди, которые воюют, вернутся домой и будут чувствовать и распространять много ресентимента, и его же будут чувствовать разные «рассерженные патриоты». Нам нужно будет что-то противопоставить этому. И тут у меня пока нет ответа, что именно, — к нему нужно прийти вместе».
#sygma_ru #activism #feminism
https://syg.ma/@feminist-anti-war-resistance/nam-nuzhno-vmiestie-iskat-otviet-na-rievanshistskii-zapal-kotoryi-nakroiet-rossiiu-koghda-ona-proighraiet-mariia-mienshikova-ob-univiersitietskoi-politikie-antivoiennom-aktivizmie-i-svoiom-dielie
syg.ma — открытая платформа, где все могут что-либо опубликовать. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автор_ок. Мы работаем через VPN. О том, как продолжить нас читать и оставаться в безопасности — здесь. Поддержите нас через Patreon.
syg.ma
«Нам нужно вместе искать ответ на реваншистский запал, который накроет Россию, когда она проиграет». Мария Меньшикова — об университетской…
Координаторка ФАС Элла Россман поговорила с Марией Меньшиковой о её работе, уголовном преследовании и о тех задачах, которые встанут перед российскими антивоенными активистами в будущем
👍16❤7🤨1
Фрагменты разговора с Ильей Матвеевым
Во время войны проблема транзита власти очень осложняется. В российской политической системе есть скрытый конфликт между элитами, которые хотят закончить войну, и теми, кто хочет её продолжать. Первый путь для огромного количества элит неприемлем, зато вполне приемлем для олигархов: они видят в нём ключ к реинтеграции в Европу, к снятию санкций, восстановлению довоенного статус кво. Если с Путиным что-то произойдёт или одна из сторон выступит против другой – конфликт будет мощный. Это будет не просто раздел путинского наследства, а раздел наследства во время вендетты. У Пригожина есть своя армия, но своя армия есть и у Кадырова, и «Вагнера» – не единственная ЧВК, воюющая в Украине. У госкорпораций есть свои ЧВК, в регионах есть свои батальоны. Всё может произойти по совершенно неконтролируемому сценарию.
Не забываем, что путинская гиперцентрализация не сняла, а подавила, вытеснила вопросы национальной автономии. Как только централизация снизится, эти вопросы снова возникнут. С каждой национальной республикой придётся договариваться заново. С Татарстаном, допустим, может получиться наладить отношения на партнёрской основе, а как быть с критическими случаями вроде Чечни? Что с ней будет после демократического перехода – Кадырова придётся свергать? У него есть лояльные силовики, есть собственные институты, в которые он никому не позволяет вмешиваться. В регионе даже статистика своя, в академические расчёты её, как правило, не включают за невалидностью. Понадобится второй демократический переход, только для Чечни. Как в процессе избежать конфликта, вернуть ситуацию в республике в правовое русло – очень острые вопросы, о них нужно думать.
https://reforum.io/blog/2023/07/09/kak-putin-ne-postroil-silnoe-gosudarstvo/
Во время войны проблема транзита власти очень осложняется. В российской политической системе есть скрытый конфликт между элитами, которые хотят закончить войну, и теми, кто хочет её продолжать. Первый путь для огромного количества элит неприемлем, зато вполне приемлем для олигархов: они видят в нём ключ к реинтеграции в Европу, к снятию санкций, восстановлению довоенного статус кво. Если с Путиным что-то произойдёт или одна из сторон выступит против другой – конфликт будет мощный. Это будет не просто раздел путинского наследства, а раздел наследства во время вендетты. У Пригожина есть своя армия, но своя армия есть и у Кадырова, и «Вагнера» – не единственная ЧВК, воюющая в Украине. У госкорпораций есть свои ЧВК, в регионах есть свои батальоны. Всё может произойти по совершенно неконтролируемому сценарию.
Не забываем, что путинская гиперцентрализация не сняла, а подавила, вытеснила вопросы национальной автономии. Как только централизация снизится, эти вопросы снова возникнут. С каждой национальной республикой придётся договариваться заново. С Татарстаном, допустим, может получиться наладить отношения на партнёрской основе, а как быть с критическими случаями вроде Чечни? Что с ней будет после демократического перехода – Кадырова придётся свергать? У него есть лояльные силовики, есть собственные институты, в которые он никому не позволяет вмешиваться. В регионе даже статистика своя, в академические расчёты её, как правило, не включают за невалидностью. Понадобится второй демократический переход, только для Чечни. Как в процессе избежать конфликта, вернуть ситуацию в республике в правовое русло – очень острые вопросы, о них нужно думать.
https://reforum.io/blog/2023/07/09/kak-putin-ne-postroil-silnoe-gosudarstvo/
Рефорум
Как Путин не построил сильное государство - Рефорум
Мы привыкли верить, что Владимир Путин постоянно укрепляет вертикаль власти, строит сильное государство. Но фактически за 23 года он сумел лишь стать более-менее эффективным диктатором, раздавшим власть доверенным лицам. И когда доверенные лица выходят из…
👍14❤1
Forwarded from (Не)занимательная антропология (Alexandra Arkhipova)
“Антропо-взгляд”: лучшие антропологические книги и пародии на них
Меня очень часто просят порекомендовать антропологические книги для начинающих. Я не люблю такой жанр и поэтому решила написать не о книгах про великие исследования (таких списков полно), а про книги, в которых рассказывается, как эти открытия были сделаны.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АЛЕКСАНДРОЙ СЕРГЕЕВНОЙ АРХИПОВОЙ, СОДЕРЖАЩЕЙСЯ В РЕЕСТРЕ ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АЛЕКСАНДРЫ СЕРГЕЕВНЫ АРХИПОВОЙ, СОДЕРЖАЩЕЙСЯ В РЕЕСТРЕ ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ. 18+
Вот, собственно, мой список увлекательного чтива в жанре нон-фикшн в антропологии. Известные антропологи рассказывают о своих открытиях и неудачах, о приключениях и повседневной жизни. Я их расположу в хронологическом порядке. Если вы знаете еще такие книги, кидайте в комментариях.
Клод Леви-Стросс. В 1955 будущий отец структурной антропологии напишет Печальные тропики. Там не только рассказы об экспедициях. Но и то, как он, еврей, спасался из оккупированной Франции в 1941. Между прочим, ему, как и многим сейчас, дали стипендию “ученые в опасности”. И только благодаря ей ему было куда бежать. После возвращения во Францию он откроет Лабораторию социальной антропологии. Именно туда в 2022 меня временно приняли на работу - также как когда-то США приняла Леви-Стросса. Интересно замкнулся круг.
Маргарет Мид. Иней на цветущей ежевике (Blackberry Winter: My Earlier Years), самая последняя книжка (1972), практически завещание, и «Взросление на Самоа» (1928) - самая первая и безумно известная. Белая девушка, никогда не ночевавшая одна даже в отелях, ездит в многомесячные экспедиции в Океании. Читайте обе: по-русски в сокращенном виде - “Культура и мир детства”.
Найджел Барли. Невинный антрополог (The Innocent Anthropologist). К 1980-м антропология была уже уважаемой дисциплиной, экспедиции - принятой практикой, а рассказы Мид и Леви-Стросс - классикой. Аспирант Nigel Barley отправляется в Африку и выясняется, что полевая работа - уже совсем не то и не так. Он пишет крайне язвительные путевые заметки, практически сатиру. Очень смешно, даже тем, кто в экспедициях не бывал. Издатели! Эту книгу очень надо перевести.
Роберт Сапольски, сейчас известный приматолог и нейрофизиолог, будучи аспирантом, провел ужасно много времени среди бабуинов, изучая их жизнь - а заодно свою жизнь и традиции масаев вокруг. В 2001 описал свои приключения в книге: Записки примата: Необычайная жизнь ученого среди павианов (A Primate's Memoir: A Neuroscientist's Unconventional Life Among the Baboons). Он конечно, не антрополог, но я все равно включаю эту книгу в список моих любимых антропологических мемуаров.
Судхир Венкатеш, американский аспирант-социолог (на момент начала событий книги), узнает о существовании полевой антропологии и решает исследовать людей в поле - но не в далеких тропиках, а в джунглях пострашнее. Он отправляется к чикагским наркобандам, где его едва несъели убили. В 2008 он пишет об этом книгу - бестселлер “Главарь банды на день” (Gang Leader for a Day: A Rogue Sociologist). По ней, говорят, даже собираются сериал снимать.
Джиллиан Тейт, антрополог и колумнист The Financial Times, вообще-то защитила диссертацию по классической теме свадебных ритуалов в Таджикистане. Знает русский, знакома с гопниками. Классические полевые исследования помогли ей предсказать финансовый кризис 2008 года. Для нее антропология - это очень специальный способ отстраниться от знакомого и смотреть другими глазами - быть одновременно внутри системы и вне ее. Поэтому и книгу 2021 она назовет “антропо-взгляд”: Anthro-Vision: A New Way to See in Business and Life. Она стала книгой года по версии NYT). Веселых и жутких историй из постсоветской жизни там тоже хватает. Издатели! Эту книгу очень надо перевести
Меня очень часто просят порекомендовать антропологические книги для начинающих. Я не люблю такой жанр и поэтому решила написать не о книгах про великие исследования (таких списков полно), а про книги, в которых рассказывается, как эти открытия были сделаны.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АЛЕКСАНДРОЙ СЕРГЕЕВНОЙ АРХИПОВОЙ, СОДЕРЖАЩЕЙСЯ В РЕЕСТРЕ ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АЛЕКСАНДРЫ СЕРГЕЕВНЫ АРХИПОВОЙ, СОДЕРЖАЩЕЙСЯ В РЕЕСТРЕ ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ. 18+
Вот, собственно, мой список увлекательного чтива в жанре нон-фикшн в антропологии. Известные антропологи рассказывают о своих открытиях и неудачах, о приключениях и повседневной жизни. Я их расположу в хронологическом порядке. Если вы знаете еще такие книги, кидайте в комментариях.
Клод Леви-Стросс. В 1955 будущий отец структурной антропологии напишет Печальные тропики. Там не только рассказы об экспедициях. Но и то, как он, еврей, спасался из оккупированной Франции в 1941. Между прочим, ему, как и многим сейчас, дали стипендию “ученые в опасности”. И только благодаря ей ему было куда бежать. После возвращения во Францию он откроет Лабораторию социальной антропологии. Именно туда в 2022 меня временно приняли на работу - также как когда-то США приняла Леви-Стросса. Интересно замкнулся круг.
Маргарет Мид. Иней на цветущей ежевике (Blackberry Winter: My Earlier Years), самая последняя книжка (1972), практически завещание, и «Взросление на Самоа» (1928) - самая первая и безумно известная. Белая девушка, никогда не ночевавшая одна даже в отелях, ездит в многомесячные экспедиции в Океании. Читайте обе: по-русски в сокращенном виде - “Культура и мир детства”.
Найджел Барли. Невинный антрополог (The Innocent Anthropologist). К 1980-м антропология была уже уважаемой дисциплиной, экспедиции - принятой практикой, а рассказы Мид и Леви-Стросс - классикой. Аспирант Nigel Barley отправляется в Африку и выясняется, что полевая работа - уже совсем не то и не так. Он пишет крайне язвительные путевые заметки, практически сатиру. Очень смешно, даже тем, кто в экспедициях не бывал. Издатели! Эту книгу очень надо перевести.
Роберт Сапольски, сейчас известный приматолог и нейрофизиолог, будучи аспирантом, провел ужасно много времени среди бабуинов, изучая их жизнь - а заодно свою жизнь и традиции масаев вокруг. В 2001 описал свои приключения в книге: Записки примата: Необычайная жизнь ученого среди павианов (A Primate's Memoir: A Neuroscientist's Unconventional Life Among the Baboons). Он конечно, не антрополог, но я все равно включаю эту книгу в список моих любимых антропологических мемуаров.
Судхир Венкатеш, американский аспирант-социолог (на момент начала событий книги), узнает о существовании полевой антропологии и решает исследовать людей в поле - но не в далеких тропиках, а в джунглях пострашнее. Он отправляется к чикагским наркобандам, где его едва не
Джиллиан Тейт, антрополог и колумнист The Financial Times, вообще-то защитила диссертацию по классической теме свадебных ритуалов в Таджикистане. Знает русский, знакома с гопниками. Классические полевые исследования помогли ей предсказать финансовый кризис 2008 года. Для нее антропология - это очень специальный способ отстраниться от знакомого и смотреть другими глазами - быть одновременно внутри системы и вне ее. Поэтому и книгу 2021 она назовет “антропо-взгляд”: Anthro-Vision: A New Way to See in Business and Life. Она стала книгой года по версии NYT). Веселых и жутких историй из постсоветской жизни там тоже хватает. Издатели! Эту книгу очень надо перевести
👍30❤3
Forwarded from Страна и мир
Ложная демократизация
13 июля, четверг, в 19.00 по московскому времени
Беседа организована телеграм-каналом «О стране и мире»
После коллапса СССР Россия перешла к демократии, но с приходом к власти Владимира Путина процесс развернулся вспять, и авторитарные тенденции снова взяли верх. Таким до недавнего времени было господствующее представление о политической динамике в России последних десятилетий. Но возможно, демократизации в принципе не было. А то, что казалось наблюдателям демократическим транзитом, было всего лишь временным ослаблением государственных институтов.
Как показывают данные, в 1990-х в России (и в большинстве постсоветских республик) состав элит почти не обновился по сравнению с советским временем. Советская номенклатура в абсолютном большинстве так и осталась у верхушки власти. И во-многом теми же остались политические институты. Даже в экономической сфере самые лакомые активы отошли представителям номенклатуры или их родственникам. Из-за отсутствия смены элит и институтов повторная автократизация политической системы была лишь вопросом времени. Почему и внешние, и внутренние наблюдатели обманулись, приняв ослабление государства за демократизацию? Почему в России не были институционализированы новые правила игры, включая процедуры согласования интересов между противоборствующими политическими силами и порядка мирной смены власти?
В разговоре участвуют:
— Мария Снеговая,
Трансляция и видеозапись разговора будет доступна в YouTube-канале «О стране и мире».
Зарегистрируйтесь, чтобы получить ссылку на мероприятие за час до его начала.
Материалы к разговору:
➤M.Snegovaya. Why Russia’s Democracy Never Began.
➤К.Петров, М.Снеговая, Д.Чубаров. Номенклатурные корни российской элиты: 30 лет спустя.
➤M.Snegovaya, K.Petrov. Long Soviet Shadows: The Nomenklatura Ties of Putin Elites.
➤Snegovaya, M., & Lanoszka, A. (2022). Fighting Yesterday's War: Elite Continuity and Revanchism.
➤K.Petrov, M.Snegovaya, D.Chubarov. Nomenklatura Roots of the Russian Elite: 30 Years Later.
➤М.Снеговая. Неопатримониализм и перспективы демократизации (2013).
➤И.Липсиц, И.Любимов. Что было не так с реформами 1990-х.
➤И.Липсиц, И.Любимов. Как Россия дошла до жизни такой, или была ли демократизация 1990-х.
➤Hoffman, D. E. (2011). The oligarchs: Wealth and power in the new Russia.
➤Sergeyev, Victor. Russia's road to democracy: parliament, communism, and traditional culture. Edward Elgar Publishing, 1993.
13 июля, четверг, в 19.00 по московскому времени
Беседа организована телеграм-каналом «О стране и мире»
После коллапса СССР Россия перешла к демократии, но с приходом к власти Владимира Путина процесс развернулся вспять, и авторитарные тенденции снова взяли верх. Таким до недавнего времени было господствующее представление о политической динамике в России последних десятилетий. Но возможно, демократизации в принципе не было. А то, что казалось наблюдателям демократическим транзитом, было всего лишь временным ослаблением государственных институтов.
Как показывают данные, в 1990-х в России (и в большинстве постсоветских республик) состав элит почти не обновился по сравнению с советским временем. Советская номенклатура в абсолютном большинстве так и осталась у верхушки власти. И во-многом теми же остались политические институты. Даже в экономической сфере самые лакомые активы отошли представителям номенклатуры или их родственникам. Из-за отсутствия смены элит и институтов повторная автократизация политической системы была лишь вопросом времени. Почему и внешние, и внутренние наблюдатели обманулись, приняв ослабление государства за демократизацию? Почему в России не были институционализированы новые правила игры, включая процедуры согласования интересов между противоборствующими политическими силами и порядка мирной смены власти?
В разговоре участвуют:
— Мария Снеговая,
постдокторант Walsh School of Foreign Service, Georgetown University, старший сотрудник программы Европы, России и Евразии в Center for Strategic and International Studies (Washington);
— Кирилл Петров, кандидат политических наук, российский политолог;
— Борис Грозовский, обозреватель, автор телеграм-канала EventsAndTexts.Трансляция и видеозапись разговора будет доступна в YouTube-канале «О стране и мире».
Зарегистрируйтесь, чтобы получить ссылку на мероприятие за час до его начала.
Материалы к разговору:
➤M.Snegovaya. Why Russia’s Democracy Never Began.
➤К.Петров, М.Снеговая, Д.Чубаров. Номенклатурные корни российской элиты: 30 лет спустя.
➤M.Snegovaya, K.Petrov. Long Soviet Shadows: The Nomenklatura Ties of Putin Elites.
➤Snegovaya, M., & Lanoszka, A. (2022). Fighting Yesterday's War: Elite Continuity and Revanchism.
➤K.Petrov, M.Snegovaya, D.Chubarov. Nomenklatura Roots of the Russian Elite: 30 Years Later.
➤М.Снеговая. Неопатримониализм и перспективы демократизации (2013).
➤И.Липсиц, И.Любимов. Что было не так с реформами 1990-х.
➤И.Липсиц, И.Любимов. Как Россия дошла до жизни такой, или была ли демократизация 1990-х.
➤Hoffman, D. E. (2011). The oligarchs: Wealth and power in the new Russia.
➤Sergeyev, Victor. Russia's road to democracy: parliament, communism, and traditional culture. Edward Elgar Publishing, 1993.
👍17❤4🔥1🤨1
Forwarded from Мария Снеговая (Maria Snegovaya)
Друзья, нашу сегодняшнюю дискуссию про то, был ли в России 1990х демократический транзит, с замечательными Boris Grozovski и Kirill Petrov можно послушать здесь: https://www.youtube.com/watch?v=uOm4Hc150uw!
Дискуссия посвящена моей новой статье в Journal of Democracy. Ссылаясь на собственные исследования и работы других ученых, я предлагаю пересмотреть тезис о том, действительно ли Россия перешла к демократии в 1990-е годы с учетом того, что состав политической элиты — советской номенклатуры, а также формальных и неформальных институтов сохранился в постсоветской России почти без изменений. Эта переменная, которую часто игнорируют исследователи, помогает объяснить многие особенности последующей российской траектории.
«От Ельцина до нижних административных чинов российское чиновничество вышло прямиком из советской номенклатуры. Почти все исполнительные, представительные, региональные, хозяйственные и военные структуры в России остались в руках тех, кто руководил ими в СССР. В министерствах иностранных дел и обороны, а также во многих других ведомствах советской эпохи смена кадров была совсем незначительной. Мой анализ показал, что на протяжении 1990-х годов выходцы из советской номенклатуры занимали 80-90 процентов всех мест в Совете безопасности, ключевом руководящем органе РФ».
Таким образом, Россия относится к той группе стран, где инерция предыдущего режима была настолько сильной, что демократический транзит фактически так и не состоялся. Реформы носили косметический характер. Старые советские элиты и их методы организации властных отношений сохранились у власти. Поэтому неудивительно, что после короткого хаотического периода эти элиты вновь консолидировали свой контроль над обществом. Россия — это не случай демократического реверса — это тот случай, когда демократия так и не зародилась.
Дискуссия посвящена моей новой статье в Journal of Democracy. Ссылаясь на собственные исследования и работы других ученых, я предлагаю пересмотреть тезис о том, действительно ли Россия перешла к демократии в 1990-е годы с учетом того, что состав политической элиты — советской номенклатуры, а также формальных и неформальных институтов сохранился в постсоветской России почти без изменений. Эта переменная, которую часто игнорируют исследователи, помогает объяснить многие особенности последующей российской траектории.
«От Ельцина до нижних административных чинов российское чиновничество вышло прямиком из советской номенклатуры. Почти все исполнительные, представительные, региональные, хозяйственные и военные структуры в России остались в руках тех, кто руководил ими в СССР. В министерствах иностранных дел и обороны, а также во многих других ведомствах советской эпохи смена кадров была совсем незначительной. Мой анализ показал, что на протяжении 1990-х годов выходцы из советской номенклатуры занимали 80-90 процентов всех мест в Совете безопасности, ключевом руководящем органе РФ».
Таким образом, Россия относится к той группе стран, где инерция предыдущего режима была настолько сильной, что демократический транзит фактически так и не состоялся. Реформы носили косметический характер. Старые советские элиты и их методы организации властных отношений сохранились у власти. Поэтому неудивительно, что после короткого хаотического периода эти элиты вновь консолидировали свой контроль над обществом. Россия — это не случай демократического реверса — это тот случай, когда демократия так и не зародилась.
YouTube
Ложная демократизация
После коллапса СССР в России начался переход к демократии, но с приходом к власти Владимира Путина процесс развернулся вспять, и авторитарные тенденции снова взяли верх. Таким до недавнего времени было господствующее представление о политической динамике…
👍25❤8😢2
Forwarded from Страна и мир
Русские: государство без нации?
20 июля, четверг, в 19.00 по московскому времени
Беседа организована телеграм-каналом «О стране и мире»
Начиная с XV века главным действующим лицом российской истории была верховная власть. Лишь в редкие кризисные эпохи народ выступал как самостоятельная сила. В Средние века нацией называли элиту этноса, привилегии которой официально признаны монархом. Затем это понятие расширилось до всего населения, которое признавалось элитой как обладатель политических прав, первоначально доступных только знати. Но кроме короткого периода 1905-1917 русские не были политической нацией, оставаясь “государевыми людьми”, служилым народом, показывает в своих книгах историк Сергей Сергеев. Существует ли русская нация как политический субъект с юридически оформленными правами?
“Россия существует не для русских, а посредством русских”, — говорил философ Мераб Мамардашвили. Скрепляя собой единство множества нерусских народов огромной империи, «государствообразующий» этнос не имел и не имеет политических прав и институтов национального самоуправления. Русские подчинялись государству, которое хотело, чтобы у них были не национальные, а только “державные” интересы. Как получилось, что за имперским дискурсом о колонизации бескрайних пространств и блестящих военных победах потерялся факт отсутствия русской нации как субъекта политических прав? Почему за постсоветские годы не были сделаны шаги к формированию русской нации? Какие условия в будущем могут этому способствовать? И может ли этот процесс обойтись без большой крови?
В разговоре участвуют:
— Сергей Сергеев,
Трансляция и видеозапись разговора будет доступна в YouTube-канале «О стране и мире».
Зарегистрируйтесь, чтобы получить ссылку на мероприятие за час до его начала.
Материалы к разговору:
➤С.Сергеев. Как возможна русская нация?
➤С.Сергеев. Была ли в Российской империи русская нация?
➤С.Сергеев. Нация в русской истории.
➤С.Сергеев: Некоторые ретивые патриоты даже историка Соловьева называют “русофобом” (интервью).
➤С.Сергеев. Вечное возвращение: “русский проект” без русификации.
➤С.Сергеев. Принцип Москвы: экспансия вглубь и вширь.
➤С.Сергеев. “Победители не получают ничего”. Культурно-символическая дискриминация русского большинства в последний век Российской империи.
➤С.Сергеев. “Мы все… желаем ему смерти”. О непопулярном властителе и одной “европейской” эпохе.
➤С.Сергеев. Альтернативы Смуты.
➤С.Сергеев. Рождение “империи наоборот”.
➤С.Сергеев. Пути русского национализма: от декабристов к славянофилам.
➤С.Сергеев. Пути русского национализма: от либерализма к консерватизму.
➤С.Сергеев. Пути русского национализма: катастрофа на взлете. Дефицит национального единства и поиски национальной миссии: агония русской империи.
20 июля, четверг, в 19.00 по московскому времени
Беседа организована телеграм-каналом «О стране и мире»
Начиная с XV века главным действующим лицом российской истории была верховная власть. Лишь в редкие кризисные эпохи народ выступал как самостоятельная сила. В Средние века нацией называли элиту этноса, привилегии которой официально признаны монархом. Затем это понятие расширилось до всего населения, которое признавалось элитой как обладатель политических прав, первоначально доступных только знати. Но кроме короткого периода 1905-1917 русские не были политической нацией, оставаясь “государевыми людьми”, служилым народом, показывает в своих книгах историк Сергей Сергеев. Существует ли русская нация как политический субъект с юридически оформленными правами?
“Россия существует не для русских, а посредством русских”, — говорил философ Мераб Мамардашвили. Скрепляя собой единство множества нерусских народов огромной империи, «государствообразующий» этнос не имел и не имеет политических прав и институтов национального самоуправления. Русские подчинялись государству, которое хотело, чтобы у них были не национальные, а только “державные” интересы. Как получилось, что за имперским дискурсом о колонизации бескрайних пространств и блестящих военных победах потерялся факт отсутствия русской нации как субъекта политических прав? Почему за постсоветские годы не были сделаны шаги к формированию русской нации? Какие условия в будущем могут этому способствовать? И может ли этот процесс обойтись без большой крови?
В разговоре участвуют:
— Сергей Сергеев,
историк русской общественной мысли, публицист, автор книг “Русское самовластие. Власть и ее границы: 1462-1917”, “Русская нация, или рассказ об истории ее отсутствия”, “Русская нация. Национализм и его враги”, “Пришествие нации”;
— Борис Грозовский, обозреватель, автор телеграм-канала EventsAndTexts.Трансляция и видеозапись разговора будет доступна в YouTube-канале «О стране и мире».
Зарегистрируйтесь, чтобы получить ссылку на мероприятие за час до его начала.
Материалы к разговору:
➤С.Сергеев. Как возможна русская нация?
➤С.Сергеев. Была ли в Российской империи русская нация?
➤С.Сергеев. Нация в русской истории.
➤С.Сергеев: Некоторые ретивые патриоты даже историка Соловьева называют “русофобом” (интервью).
➤С.Сергеев. Вечное возвращение: “русский проект” без русификации.
➤С.Сергеев. Принцип Москвы: экспансия вглубь и вширь.
➤С.Сергеев. “Победители не получают ничего”. Культурно-символическая дискриминация русского большинства в последний век Российской империи.
➤С.Сергеев. “Мы все… желаем ему смерти”. О непопулярном властителе и одной “европейской” эпохе.
➤С.Сергеев. Альтернативы Смуты.
➤С.Сергеев. Рождение “империи наоборот”.
➤С.Сергеев. Пути русского национализма: от декабристов к славянофилам.
➤С.Сергеев. Пути русского национализма: от либерализма к консерватизму.
➤С.Сергеев. Пути русского национализма: катастрофа на взлете. Дефицит национального единства и поиски национальной миссии: агония русской империи.
👍18❤2🤨2
Фрагменты разговора с Марией Снеговой и Кириллом Петровым о том, как не случилось демократизации в 1990-х
https://reforum.io/blog/2023/07/16/pochemu-demokratizacziya-90-h-okazalas-lozhnoj/
МС: Состав элит при Ельцине сохранился на 80-90%. Все советские институты в полном составе были перенесены в новую Россию – от регионального уровня и до МИДа и силового аппарата. Из примерно 300 олигархов, которые возникли после первой волны реформ, 43% были выходцами из номенклатуры. Красные директора перешли с формальной роли управленцев предприятий в роль их владельцев.
При Путине ситуация сохранилась: в топ-100 путинских элит 60% – люди, которые начали номенклатурную карьеру в советское время, либо их дети, уход номенклатуры из власти происходит, как и при Брежневе, в основном за счёт естественных причин.
Тот факт, что сохранилась не просто элита, но и их связи, контакты, манера управления, обусловило реавтократизацию системы. Нам свойственно говорить: «Если бы Ельцин выбрал не чекиста, всё было бы иначе». Но все остальные кандидаты, Примаков, Лужков и пр., точно так же были из номенклатуры. Я утверждаю, что в силу инерции старой системы реавтократизация случилась бы и при них – просто, может быть, не столь чудовищная.
КП: Теория транзита – очень простая и притягательная. Это очень понятная метафора пути: мы идём из точки А в точку В, свет демократии нас озаряет и потом согреет. Но многих авторов она смущала и смущает. Я ещё студентом в 2000-х спорил иногда с преподавателями, которые подавали её как «отче наш». Кто-то уже в конце 90-х отмечал, что если вы считаете, что можно расстрелять парламент и продолжать демократизацию, – то вы, наверное, ошибаетесь. Но людям свойственно стремится к лучшему. Отмечу ещё, что транзит – это не то, куда мы идём, это то, куда нас везут. Такая вот обывательски приятная, одурманивающая метафора.
Что больше способствует демократизации – устойчиво расколотая элита, как в Бельгии, или же элита гомогенная, разделяющая общие ценности, которая пытается практики внутреннего спокойного взаимодействия чуть-чуть расширить, как в современном Казахстане? Может быть, было бы лучше, если бы в современную Россию перешли какие-то практики советского политбюро, а не практики среднего и нижнего звена, привыкших повиноваться? В демократии важно ощущение, что ты споришь, но не насмерть, что всегда будет следующий день.
https://reforum.io/blog/2023/07/16/pochemu-demokratizacziya-90-h-okazalas-lozhnoj/
МС: Состав элит при Ельцине сохранился на 80-90%. Все советские институты в полном составе были перенесены в новую Россию – от регионального уровня и до МИДа и силового аппарата. Из примерно 300 олигархов, которые возникли после первой волны реформ, 43% были выходцами из номенклатуры. Красные директора перешли с формальной роли управленцев предприятий в роль их владельцев.
При Путине ситуация сохранилась: в топ-100 путинских элит 60% – люди, которые начали номенклатурную карьеру в советское время, либо их дети, уход номенклатуры из власти происходит, как и при Брежневе, в основном за счёт естественных причин.
Тот факт, что сохранилась не просто элита, но и их связи, контакты, манера управления, обусловило реавтократизацию системы. Нам свойственно говорить: «Если бы Ельцин выбрал не чекиста, всё было бы иначе». Но все остальные кандидаты, Примаков, Лужков и пр., точно так же были из номенклатуры. Я утверждаю, что в силу инерции старой системы реавтократизация случилась бы и при них – просто, может быть, не столь чудовищная.
КП: Теория транзита – очень простая и притягательная. Это очень понятная метафора пути: мы идём из точки А в точку В, свет демократии нас озаряет и потом согреет. Но многих авторов она смущала и смущает. Я ещё студентом в 2000-х спорил иногда с преподавателями, которые подавали её как «отче наш». Кто-то уже в конце 90-х отмечал, что если вы считаете, что можно расстрелять парламент и продолжать демократизацию, – то вы, наверное, ошибаетесь. Но людям свойственно стремится к лучшему. Отмечу ещё, что транзит – это не то, куда мы идём, это то, куда нас везут. Такая вот обывательски приятная, одурманивающая метафора.
Что больше способствует демократизации – устойчиво расколотая элита, как в Бельгии, или же элита гомогенная, разделяющая общие ценности, которая пытается практики внутреннего спокойного взаимодействия чуть-чуть расширить, как в современном Казахстане? Может быть, было бы лучше, если бы в современную Россию перешли какие-то практики советского политбюро, а не практики среднего и нижнего звена, привыкших повиноваться? В демократии важно ощущение, что ты споришь, но не насмерть, что всегда будет следующий день.
Рефорум
Почему демократизация 90-х оказалась ложной - Рефорум
Не так давно считалось, что Россия после перестройки двигалась к демократии – не без сложностей, но точно в нужную сторону. В начале нулевых процесс вроде бы развернулся, авторитарные тенденции стали брать вверх. Но Россия – тот случай, когда демократия так…
👍19
В 2017 году Навальный зачем-то устроил дебат со Стрелковым. Оба тогда ещё не были экстремистами. Путину, видимо, дебат так понравился, что он решил устроить вторую серию. Для этого надо обоих экстремистов собрать в одном лагере.
😢22🤨7🔥5⚡4
Forwarded from Страна и мир
Диктаторы обмана
Разговор с экономистом Сергеем Гуриевым
27 июля, четверг, в 19.00 по московскому времени
Беседа организована телеграм-каналом «О стране и мире»
Диктатуры XX века опирались на страх, а современные авторитарные режимы больше всего манипулируют обществами при помощи обмана, пишут Сергей Гуриев и Даниел Трейсман в книге “Диктаторы обмана: новое лицо тирании в XXI веке”. Англоязычное издание этой книги появилось в 2021, а только что опубликован русскоязычный перевод, подготовленный фондом Бориса Немцова. Россия была типичным примером информационной автократии: манипуляция выборами, кооптация медиа, устранение реальной политической конкуренции. Но начав во второй половине 2010-х годов обратное движение, к 2021 Россия снова приблизилась к модели диктатуры страха.
Модернизация и глобализация заставляют авторитарных лидеров переходить от прямого насилия и террора к управлению посредством манипуляции. Но долгосрочно управлять обществами при помощи обмана очень сложно. Усиление поддержки свободы слова, рост спроса на гражданские свободы заставил Путина вернуться к открытым репрессиям. Примерно так же поступили Мадуро в Венесуэле и Эрдоган в Турции. Начало Путиным войны с Украиной не было вынужденным, но теперь, вовлекая армию в совершение жестоких военных преступлений, он препятствует той части своих приспешников, которые хотели бы в будущем вернуться к более мягкому курсу.
Возможен ли после диктатуры страха возврат к представлению о компетентном благонамеренном диктаторе, или разоблаченный миф уже не возродить, и более вероятно ужесточение репрессий? Почему в отличие от множества других авторитарных режимов и нестабильных демократий российский политический режим двинулся от манипуляции общественным мнением к запугиванию и репрессиям? Как сочетаются открытый террор с монополизацией власти через перепрограммирование представлений граждан о мире?
В разговоре участвуют:
— Сергей Гуриев,
Трансляция и видеозапись разговора будет доступна в YouTube-канале «О стране и мире».
Зарегистрируйтесь, чтобы получить ссылку на мероприятие за час до его начала.
Материалы к разговору:
➤Сергей Гуриев, Дэниел Трейсман. Диктаторы обмана.
➤Как современные диктаторы научились править без массовых репрессий. Глава из новой книги Сергея Гуриева и Дэниела Трейсмана.
➤С.Гуриев. Экономика убеждения во время мира и войны.
➤“Спин-диктатор” Путин как главная глобальная угроза: Сергей Гуриев и Дэниел Трейсман представили свою новую книгу.
➤Это вам не Сталин: новый вид диктаторов и как его распознать. Интервью с С.Гуриевым и Д.Трейсманом.
➤“Обман и страх - главные орудия автократа”. Разговор с Сергеем Гуриевым.
➤“Мы не знаем пределов российских граждан”. Сергей Гуриев о причинах и экономике мобилизации.
➤С.Гуриев: “Поражение в войне может привести к реформам”.
➤С.Гуриев: “Путин стал диктатором страха”.
➤Статьи Сергея Гуриева для Project Syndicate.
➤Путина уже можно считать диктатором? У оппозиции когда-нибудь были шансы его свергнуть? И появятся ли они в будущем? Интервью с Д.Трейсманом.
➤Д.Трейсман. Обратная эволюция манипулятивной диктатуры. Путин идет идет на войну.
➤Д.Трейсман: “Диктаторы по всему миру следят за этой войной”. Как Путин превратился из манипулятивного лидера в “диктатора страха”?
➤Д.Трейсман. Сможет ли Путин проиграть войну и остаться у власти?
Разговор с экономистом Сергеем Гуриевым
27 июля, четверг, в 19.00 по московскому времени
Беседа организована телеграм-каналом «О стране и мире»
Диктатуры XX века опирались на страх, а современные авторитарные режимы больше всего манипулируют обществами при помощи обмана, пишут Сергей Гуриев и Даниел Трейсман в книге “Диктаторы обмана: новое лицо тирании в XXI веке”. Англоязычное издание этой книги появилось в 2021, а только что опубликован русскоязычный перевод, подготовленный фондом Бориса Немцова. Россия была типичным примером информационной автократии: манипуляция выборами, кооптация медиа, устранение реальной политической конкуренции. Но начав во второй половине 2010-х годов обратное движение, к 2021 Россия снова приблизилась к модели диктатуры страха.
Модернизация и глобализация заставляют авторитарных лидеров переходить от прямого насилия и террора к управлению посредством манипуляции. Но долгосрочно управлять обществами при помощи обмана очень сложно. Усиление поддержки свободы слова, рост спроса на гражданские свободы заставил Путина вернуться к открытым репрессиям. Примерно так же поступили Мадуро в Венесуэле и Эрдоган в Турции. Начало Путиным войны с Украиной не было вынужденным, но теперь, вовлекая армию в совершение жестоких военных преступлений, он препятствует той части своих приспешников, которые хотели бы в будущем вернуться к более мягкому курсу.
Возможен ли после диктатуры страха возврат к представлению о компетентном благонамеренном диктаторе, или разоблаченный миф уже не возродить, и более вероятно ужесточение репрессий? Почему в отличие от множества других авторитарных режимов и нестабильных демократий российский политический режим двинулся от манипуляции общественным мнением к запугиванию и репрессиям? Как сочетаются открытый террор с монополизацией власти через перепрограммирование представлений граждан о мире?
В разговоре участвуют:
— Сергей Гуриев,
профессор, проректор Sciences Po (Парижская школа политических исследований);
— Борис Грозовский, обозреватель, автор телеграм-канала EventsAndTexts.Трансляция и видеозапись разговора будет доступна в YouTube-канале «О стране и мире».
Зарегистрируйтесь, чтобы получить ссылку на мероприятие за час до его начала.
Материалы к разговору:
➤Сергей Гуриев, Дэниел Трейсман. Диктаторы обмана.
➤Как современные диктаторы научились править без массовых репрессий. Глава из новой книги Сергея Гуриева и Дэниела Трейсмана.
➤С.Гуриев. Экономика убеждения во время мира и войны.
➤“Спин-диктатор” Путин как главная глобальная угроза: Сергей Гуриев и Дэниел Трейсман представили свою новую книгу.
➤Это вам не Сталин: новый вид диктаторов и как его распознать. Интервью с С.Гуриевым и Д.Трейсманом.
➤“Обман и страх - главные орудия автократа”. Разговор с Сергеем Гуриевым.
➤“Мы не знаем пределов российских граждан”. Сергей Гуриев о причинах и экономике мобилизации.
➤С.Гуриев: “Поражение в войне может привести к реформам”.
➤С.Гуриев: “Путин стал диктатором страха”.
➤Статьи Сергея Гуриева для Project Syndicate.
➤Путина уже можно считать диктатором? У оппозиции когда-нибудь были шансы его свергнуть? И появятся ли они в будущем? Интервью с Д.Трейсманом.
➤Д.Трейсман. Обратная эволюция манипулятивной диктатуры. Путин идет идет на войну.
➤Д.Трейсман: “Диктаторы по всему миру следят за этой войной”. Как Путин превратился из манипулятивного лидера в “диктатора страха”?
➤Д.Трейсман. Сможет ли Путин проиграть войну и остаться у власти?
👍8❤3🔥2
Страна без контрэлиты
В большом интервью Полит.ру Андрей Яковлев подробно рассказывает политэкономическую историю постсоветских преобразований в России, дополняя разговор с "Медузой".
Важная идея: к началу 1990-х в России не было контрэлиты (те, кто могли бы ей стать, были репрессированы или кооптированы), и власть в стране захватила младшая часть советской номенклатуры. Дальнейшее Яковлев описывает через изменение баланса сил в треугольнике "силовики - бюрократия - олигархи". Подавление "восстания-1993" увеличило влияние силовиков и привело к чеченской войне. Переизбрание Ельцина в 1996 увеличило влияние олигархов. С 2003 баланс сдвинулся в сторону силовиков.
Пара фрагментов:
Когда в конце 1980х и в начале 1990х происходила смена элиты, у нас во власть фактически пришли люди, которые представляли собой младшее поколение советской номенклатуры и советской интеллигенции. И это было довольно заметное отличие от того, что было в Восточной Европе.
Отличие Восточной Европы отличие было в том, что существовавшие там режимы были гораздо менее репрессивными, чем советский. После всех событий 1956 года в Венгрии, 1968 года в Чехословакии, многочисленных протестов в Польше в этих странах оставались инакомыслящие. Многие из них оказывались в тюрьме или эмиграции, но гораздо большее число просто лишались статусных позиций в элите и, например, оказывались научными сотрудниками академических институтов. В итоге к концу 1980-х годов в большинстве из этих стран было то, что можно назвать «контрэлитой» — люди, которые были носителями других ценностей и которые были готовы исходя из этих ценностей начать что-то делать, причём делать не только ради самих себя, своего кармана или своего личного интереса, а в интересах страны и общества. Это стало одним из важных факторов общественной трансформации.
Это не означает, что в СССР вообще не было людей, которые пытались изменить изнутри сложившуюся систему. Они были – но таких людей сама система либо интегрировала внутрь себя, превращая их в конформистов, либо выдавливала их из страны в эмиграцию. Советская система была гораздо более жёсткой и репрессивной, чем в Восточной Европе, и в итоге на момент ее конца в роли контрэлиты по сути выступали только диссиденты — такие люди, как Сахаров или Новодворская. В моём понимании они были святые люди, но они были именно борцы с режимом, которые были стремились сломать этот режим, но они не относились к категории людей, которые могли бы что-то построить. И в итоге у нас получилось так, что в 1990-е годы к власти пришло очень циничное в своём большинстве молодое поколение советской элиты, которое, декларируя разные новые лозунги — про демократию, свободу, рынок и всё остальное — просто реализовывало свои частные интересы. В этом одна из фундаментальных причин того, что мы наблюдали в последующие десятилетия и имеем сегодня.
Все истории про массовый уход от налогов были обусловлены тем, что с начала 1990-х годов на фоне унаследованного от Советского Союза колоссального бюджетного дефицита реформаторы просто попытались перенести в Россию некоторые стандартные механизмы налоговой системы из развитых стран. Но это происходило в отсутствие какой-либо системы налогового администрирования.
В итоге начале 1990-х годов малые частные фирмы, изначально платившие налоги, переходили на «чёрный нал» просто потому, что их конкуренты не платили никаких налогов и это не было сопряжено с рисками каких-либо санкций. В интервью с предприятиями в середине 1990-х годов наши респонденты спокойно отвечали на вопросах про «обналичку» и удивлялись, если мы говорили, что это вообще-то незаконно – ведь все газеты были заполнены объявлениями «обналичу под 1,5%».
Абсурдность системы регулирования, которая была внедрена в 1990-е, безусловно, была существенным фактором кризиса 1998 года.
У нас в интервью второй половины 2000х годов с предпринимателями прямо звучало, что «каждый уважающий себя полковник или майор в МВД захотел получить свой маленький ЮКОС».
В большом интервью Полит.ру Андрей Яковлев подробно рассказывает политэкономическую историю постсоветских преобразований в России, дополняя разговор с "Медузой".
Важная идея: к началу 1990-х в России не было контрэлиты (те, кто могли бы ей стать, были репрессированы или кооптированы), и власть в стране захватила младшая часть советской номенклатуры. Дальнейшее Яковлев описывает через изменение баланса сил в треугольнике "силовики - бюрократия - олигархи". Подавление "восстания-1993" увеличило влияние силовиков и привело к чеченской войне. Переизбрание Ельцина в 1996 увеличило влияние олигархов. С 2003 баланс сдвинулся в сторону силовиков.
Пара фрагментов:
Когда в конце 1980х и в начале 1990х происходила смена элиты, у нас во власть фактически пришли люди, которые представляли собой младшее поколение советской номенклатуры и советской интеллигенции. И это было довольно заметное отличие от того, что было в Восточной Европе.
Отличие Восточной Европы отличие было в том, что существовавшие там режимы были гораздо менее репрессивными, чем советский. После всех событий 1956 года в Венгрии, 1968 года в Чехословакии, многочисленных протестов в Польше в этих странах оставались инакомыслящие. Многие из них оказывались в тюрьме или эмиграции, но гораздо большее число просто лишались статусных позиций в элите и, например, оказывались научными сотрудниками академических институтов. В итоге к концу 1980-х годов в большинстве из этих стран было то, что можно назвать «контрэлитой» — люди, которые были носителями других ценностей и которые были готовы исходя из этих ценностей начать что-то делать, причём делать не только ради самих себя, своего кармана или своего личного интереса, а в интересах страны и общества. Это стало одним из важных факторов общественной трансформации.
Это не означает, что в СССР вообще не было людей, которые пытались изменить изнутри сложившуюся систему. Они были – но таких людей сама система либо интегрировала внутрь себя, превращая их в конформистов, либо выдавливала их из страны в эмиграцию. Советская система была гораздо более жёсткой и репрессивной, чем в Восточной Европе, и в итоге на момент ее конца в роли контрэлиты по сути выступали только диссиденты — такие люди, как Сахаров или Новодворская. В моём понимании они были святые люди, но они были именно борцы с режимом, которые были стремились сломать этот режим, но они не относились к категории людей, которые могли бы что-то построить. И в итоге у нас получилось так, что в 1990-е годы к власти пришло очень циничное в своём большинстве молодое поколение советской элиты, которое, декларируя разные новые лозунги — про демократию, свободу, рынок и всё остальное — просто реализовывало свои частные интересы. В этом одна из фундаментальных причин того, что мы наблюдали в последующие десятилетия и имеем сегодня.
Все истории про массовый уход от налогов были обусловлены тем, что с начала 1990-х годов на фоне унаследованного от Советского Союза колоссального бюджетного дефицита реформаторы просто попытались перенести в Россию некоторые стандартные механизмы налоговой системы из развитых стран. Но это происходило в отсутствие какой-либо системы налогового администрирования.
В итоге начале 1990-х годов малые частные фирмы, изначально платившие налоги, переходили на «чёрный нал» просто потому, что их конкуренты не платили никаких налогов и это не было сопряжено с рисками каких-либо санкций. В интервью с предприятиями в середине 1990-х годов наши респонденты спокойно отвечали на вопросах про «обналичку» и удивлялись, если мы говорили, что это вообще-то незаконно – ведь все газеты были заполнены объявлениями «обналичу под 1,5%».
Абсурдность системы регулирования, которая была внедрена в 1990-е, безусловно, была существенным фактором кризиса 1998 года.
У нас в интервью второй половины 2000х годов с предпринимателями прямо звучало, что «каждый уважающий себя полковник или майор в МВД захотел получить свой маленький ЮКОС».
polit.ru
Андрей Яковлев: «Наша власть потеряла какое-либо видение будущего»
Для проекта «После» Иван Давыдов поговорил с главным научным сотрудником Института анализа предприятий и рынков ВШЭ, приглашённым исследователем Центра Дэвиса в Гарвардском университете Андреем Яковлевым – о том, как выстраивались взаимоотношения между высшей…
👍20❤6
Сахаровского центра не будет, а библиотека воспоминаний о ГУЛАГе - есть и будет
❤13👍2
Forwarded from Радио Свобода / Radio Svoboda (ru)
"Видимо, в ближайшее время Сахаровский центр будет уничтожен как юридическая организация", – констатирует председатель правления центра Вячеслав Бахмин. Центр уже выселен из всех своих помещений. Но его деятельность не прекращается даже в таких сложных условиях. Сейчас правозащитники перезапускают один из старейших проектов Сахаровского центра, – сайт “Воспоминания о ГУЛАГе и их авторы”. Они рассказали Радио Свобода о том, как будут собирать и публиковать материалы о жертвах политических репрессий.
Радио Свобода
"ГУЛАГ продолжает существовать и пополняться заключенными"
Гагаринский районный суд Москвы отклонил иск Сахаровского центра к Минюсту, который собирается ликвидировать правозащитную организацию как юридическое лицо. Ранее Сахаровский центр был выселен из всех своих помещений. Его деятельность не прекращается даже…
😢25❤8