В поисках причин: российский «майорат», непереучреждение государства и крах российской демократии

▪️Владимир Гельман, профессор Университета Хельсинки

#дискуссия

Политическая катастрофа, которой стало для России начало полномасштабного вторжения в Украину в 2022 году, заставила российскую интеллектуальную элиту с особенной страстью обратиться к анализу постсоветского периода российской истории и в первую очередь пресловутых девяностых. В путинском дискурсе девяностые предстают как эпоха «смуты», удостоверяющая в необходимости сильной и централизованной, авторитарной власти в России; для многих оппонентов Путина это десятилетие — преимущественно история неудачи «демократического проекта», который должен был сложиться в первые годы своего существования и дефекты которого уже никак не могли быть исправлены и закономерно вели к сегодняшней катастрофе. Такого рода поиски «отравленного истока» и «точки невозврата» закономерны и приобретают особый вес, когда речь идет о трагических переломах в национальной истории. Схожим образом поколения немецких интеллектуалов высматривали истоки катастрофы немецкого нацизма в «неудаче» Веймарской республики.

Проект Re: Russia не останется в стороне от обсуждения «истоков катастрофы» и «пресловутых девяностых», их места в новейшей российской истории и в становлении российского авторитаризма в начале XXI века. В качестве первой реплики в этом обсуждении мы публикуем статью Владимира Гельмана — одного из самых известных российских политологов, профессора Университета Хельсинки и автора книг «Авторитарная Россия: Бегство от свободы» и «Недостойное правление: политика в современной России».

В отличие от других постсоветских республик, Россия во многом воспользовалась советскими институтами на первом этапе становления своей государственности, и это обстоятельство само по себе заложило определенные основы для ее разворота в направлении «советского государственного идеала», полагает Гельман. Пришедшие к власти на демократической волне новые лидеры отказались от сценария переучреждения государства путем принятия новой конституции и проведения «учредительных» выборов, отдав приоритет радикальной экономической реформе. По мнению Гельмана, это фактически закрыло возможности для дальнейшей демократизации и заложило основы проекта авторитарного милитаризма, реализация которого была отложена лишь в силу институциональной слабости государства и ограниченности экономических ресурсов. Принятая в 1993 году конституция и новые практики управления, подчинявшие правительство президенту, наряду со стратегией политической поляризации, оставляли мало места для поиска компромиссов и утверждали взгляд на политический конфликт как на игру с нулевой суммой.

Подробнее >

Не открывается ссылка? Читайте здесь

Главные материалы недели — в нашей email-рассылке

@rerussia_org

👥 Почему российская власть не эффективна и в чрезвычайной ситуации не способна на принятие адекватных оперативных решений?

Потому что архаична, как и тот мир, который она строит под себя.

Это ламповая власть, она исключает инициативу, любит бумажки и радужные отчеты, подтверждающие гениальность начальства, она верит устным докладам и бумажкам, подготовленным помощниками, и абсолютна не готова воспринимать реальный мир.

Об этом размышляет социолог права Кирилл Титаев в докладе, подготовленном в рамках проекта «Страна и мир — Sakharov Review»

Зачем нам правила и договоренности, если именно мы и ведем человечество прямо к счастью?

Почему современный россиянин так спокойно реагирует на ложь и пропаганду? Почему он сам готов к двоемыслию? Философ и историк философии Михаил Маяцкий рассуждает о корнях нынешних российских общественных настроений, находя их и в недавнем советском прошлом, и во временах Российской империи.

(Публикация подготовлена медиапроектом «Страна и мир — Sakharov Review, телеграм проекта - «Страна и мир»)

Вся так называемая русская идея еще с середины XIX века диктовала нам, что мы, русские, настолько хороши, что наша правда выше любой истины, наш нрав — выше любого закона, а наша природа — любого формального установления.

Это бессердечному Западу нужны параграфы и установления, а русский человек гол перед Богом. Формально отвергнутая, эта мессианическая исключительность благополучно перекочевала в советскую культуру и усугубилась ее убежденностью в своем авангардном характере, а следом оказалась и в новейшей России.

Заметка для The Russia File о скорых парламентских выборах в Грузии (in English). Несколько тезисов:

1. Начав войну в Украине, Россия стала политическим изгоем. В мире немного стран, где влияние России после февраля 2022 выросло. Особенно сильно сдвинулась в сторону России Грузия. Казалось бы, ничто не предвещало такого результата.

2. Западный вектор грузинской политики на протяжении полутора десятилетий недвусмысленно поддерживается гражданами Грузии. Так, в конце 2023 года 79% опрошенных NDI и CRRC Georgia поддерживали идею вступления Грузии в Евросоюз. Три четверти граждан Грузии считают, что агрессия России против Грузии продолжается. Как же в таких условиях грузинским лидерам удается последовательно сдвигать страну все ближе и ближе к российской орбите?
 
3. Главным драйвером сближения с Россией стала политика Бидзины Иванишвили, неформального лидера «Грузинской мечты» и олигарха, который сформировал свое состояние в 1990-2000-е годы в России. Несмотря на декларируемый выход из российского бизнеса, на деле Иванишвили остается тесно с ним связан, а значит – подвержен давлению со стороны Кремля. Иванишвили все более интенсивно превращает грузинскую политическую систему в авторитарную: ограничивает оппозиционные медиа, подкупает избирателей, злоупотребляет административным ресурсом на выборах, раздает посты во власти и лакомые бизнесы друзьям и соратникам. «Мечта» фактически подчинила судебную систему исполнительной власти.

4. Развернутая "Мечтой" пропаганда представляет Брюссель и Вашингтон врагами Грузии, которые заинтересованы в открытии страной «второго фронта» против России. Пропаганда умело играет на религиозных чувствах граждан Грузии, стравливая молодежь и пожилых, приверженцев традиционных ценностей и сторонников современных взглядов. Многие приемы превращения неустойчивой демократии в автократию Иванишвили заимствовал у Путина, выступив в этом его внимательным и талантливым учеником.

5. План Иванишвили вполне прозрачен. Он представляет Запад, грузинскую оппозицию и NGO как глобальную объединенную «партию войны», которая готова пожертвовать Грузией, лишь бы нанести России еще один удар. Риторика Иванишвили напоминает выступления Орбана, только у Грузии при такой политике нет шансов оказаться в ЕС, а давить на нее Россия может на несколько порядков сильнее, чем на Венгрию.
Выиграв выборы, Иванишвили получит возможность разом ликвидировать и оппозицию, и связанные с ней структуры гражданского общества как связанные с «врагами Грузии». После этого его власть станет безальтернативной.
 
6. Разъединенность грузинской оппозиции открывает Иванишвилиу дорогу к усилению присутствия «Мечты» в парламенте. Усложняет ситуацию сильная аффективная поляризация избирателей: треть избирателей уверена, что противоположный им политический лагерь не работает в интересах страны.

7. В сентябре Иванишвили заявил, что Грузии следует извиниться за войну в Южной Осетии. Он пообещал «грузинский Нюрнберг» оппозиционному UNM за развязывание войны. Такая позиция в Грузии крайне непопулярна – граждане Грузии не считают себя виновными за войны в Южной Осетии и Абхазии. Заявлению Иванишвили не предшествовала никакая работа с памятью о войнах, которая могла бы поколебать эти представления.
Но такая позиция может найти отклик у сторонников «Мечты», которые надеются на сближение с Россией и на то, что она заставит Абхазию и Южную Осетию как своих сателлитов забыть о прошлом и вступить в какой-то альянс с Грузией. Это будет альянс под эгидой в России, в котором Грузия не сможет проводить самостоятельную внешнюю политику.

8. Грузинская политика богата на неожиданности. Многие избиратели, да и политики нередко ведут себя импульсивно. Но сейчас возможны лишь два сценария. Или «Мечта» сильно упрочит свою власть, раздавит после выборов оппозицию и сделает Грузию еще более послушной для России. Или грузинское общество каким-то чудом преодолеет этот тренд, и вернет себе свою страну.

В 1990-е положение пост-советской интеллигенции резко изменилось: слово резко утратило статус, каким оно обладало в советские времена, когда неподцензурное высказывание значило очень много. Это тяжело переживалось. Наткнулся на любопытную статью тартусского философа Елены Григорьевой ("Логос", №11-12/1999) об этом:

[...] Существование исчезнувшего заметить гораздо легче, а то и единственно возможно. Итак, сначала помер автор, а затем и его слово. [...] Можно сказать, власть покинула слово, [...] слово утратило свою сакральность [...] и ответственность за происходящее. [...] За слово можно получить компенсацию в суде, [...] а за слишком-много-знание - контрольный в голову. За словесным многознанием стоит денежный эквивалент [...].

Для поколения автора этих строк чтение было некой альтернативой реальности. Как правило, более привлекательной. [...] Попавшее в текст обретало значение и значимость и типологизировалось. В книгу погружались и отключались. [...]

Прояснение случилось в тот момент, когда за что-то стали платить деньги. В смысле - разные деньги. Обнаружилось, что интеллектуальная деятельность [...] оплачивается совершенно ничтожно. И это после всех их заслуг в деле развала системы экономических суррогатов. [...] Ореол мученика, устная слава (магнитофонная и самиздатовская популярность включительно, поскольку даже напечатанное слово в самиздате функционирует на словах непечатного). Все это рухнуло в одночасье в силу своей бинарной оппозиционности.

Неоплаченность деньгами стала означать непринадлежность к интеллектуальной элите (она же - цвет нации). Формула "если ты такой умный, то где твои деньги?" не оставила никаких шансов былым властителям дум. [...] Свобода слова в такой ситуации [...] означает только свободу быть проданным и купленным. [...] Одним словом, ценность, как ей и положено, слилась с ценой.

[...] Итак, ценным становится только слово (соответственно - и его носитель), которое оплачено. Вопрос: может ли в этой ситуации слово быть не говорю - "истинным", но просто "соответствующим" действительности? [...] А зачем? Кому это нужно (читай - выгодно), чтобы слово значило то, что оно и так значит? [...]

Платить слову готовы за то, что оно лжет. Точнее, слову платят за то, что оно помнит о том, что умело говорить о действительном [...] Чем грандиознее предполагаемая девиация между словом и status quo ([...] истинностью), тем выше цена такого слова. Гонорары мастеров слова, где первым из лучших является "журналист-мутант" Доренко, говорят сами за себя. [...] Поскольку слову платят за девиацию, а существующим может считаться только оплаченное слово, соответственно, понятия слова и лжи сближаются до полного неразличения. [...]

Кто бы знал, что допиваясь до свободы, мы тем самым подкапывались под подлинность слова? При тоталитарных режимах эта подлинность обеспечивалась одним простым и убедительным аргументом - физическим телом его носителя. Сболтнул чего не того - и "Слово и дело!" ("сказал - сделал") язык вон, кол, колесо, дыба, каторга, Сибирь, ГУЛАГ. Это убеждало в значимости сказанного. [...] Монаршее слово обладало властью, но и противостоящее, оппозиционное ему слово обладало не меньшей, в силу указанных гарантий. Отсюда следует прискорбнейший вывод, что если за слово не будут распинать, то нечем будет подтвердить его истинность. [...] В России власть слова держалась так долго потому, что сохранялась возможность физического воздействия на говорящего. Социальная система, построенная построенная на буквально понятом подражании Христу. [...]

Обнаружив, что можно в одной газете сегодня написать, что депутат такой-то содержит гарем из представительниц малых народов Севера на средства налогоплательщика с указанием имени последнего, а завтра, что не содержит, потому что давно кастрат и импортент, зато этот налогоплательщик ... ну и так далее, и никому ничего за это не будет, стало понятно, что к слову надо относиться легче. И стали.

​​Наши коллеги из Школы прав человека имени Елены Боннэр продолжают свою работу, несмотря на все вызовы, и объявляют новый набор!

Школа запускает девятый цикл интенсивной онлайн-программы, которая посвящена теории и практике правозащитной деятельности. Программа ориентирована на россиян и релокантов, стремящихся найти единомышленников и сделать первые шаги в правозащите.

Обучение в Школе бесплатное. Для участия нужно заполнить анкету и дождаться обратной связи. Встречи разного формата (лекции, семинары, лаборатории) продолжаются в течение трёх месяцев. Программа разработана для широкой аудитории и не требует от участников глубоких знаний в правозащитной сфере.

Мы приглашаем всех, кому интересна тема прав человека, присоединиться к дружному сообществу единомышленников! Занятия будут проходить в онлайн-формате на платформе Zoom по вечерам в будни и днем по выходным. Заполнить анкету можно через телеграмм-бот вот тут. Дедлайн подачи заявок — 1 октября. 18+

А подробнее о Школе можно прочитать на сайте https://humanrights.school/

Еще о политических аллюзиях в детских книжках Кира Булычева (начало было тут). В повести "Вампир Полумракс" (год создания вроде как 2001 - никогда бы не подумал, кажется, повесть написана на 20-30 лет раньше) Алиса борется с оживленной на острове из генетического материала нечистью: всевозможными оборотнями, колдунами, магами, вампирами и тд из эпохи мифов и легенд. Они хотят вернуть себе господство над миром.

Для чего нужно оживить Кощея Бессмертного, начальника, "организатора наших побед": "чтобы покорить мир, нам нужен вождь. Он изложит программу и поставит перед нами цели. Он знает, кого и за что наказывать или миловать". Люди в новом мире нужна только такие, которые не будут мешать "нам строить ваше счастливое будущее" в качестве покорных рабов, ибо "людям нужны тираны, нужна железная палка".

Когда яйцо с Кощеевой смертью (и жизнью) безвозвратно утеряно, выясняется, что его "заместитель", именем которого и названа повесть, в не особо хотел оживлять вождя и учителя, намереваясь сам занять его место. И выступать как его верный ученик (тут прямая аллюзия на Сталина и Ленина).

В общем, и в 2001 Булычев заворачивал в детские книжки элементы политической антиутопии, которая была проникнута травмой от столкновения с диктатурой (и правильно делал - будто знал, что скоро все вернется).

Вот тут русскоязычный вариант текста про Грузию

https://www.moscowtimes.ru/2024/10/01/gruziya-nazad-k-rossii-a143676

Российская демократия испортилась. Можно ли было этого не допустить?

Демократия и республика — не непоколебимый статус, а процесс, требующий постоянного воспроизводства и подтверждения, а еще – мониторинга угроз. Мировой опыт знает множество примеров, когда успешные и будто устойчивые, но молодые демократии сваливались в авторитарный режим, пишет независимый исследователь Всеволод Бедерсон. Далеко за примером ходить не надо – РФ так и не стала стабильной демократией.

(Публикация подготовлена медиапроектом «Страна и мир — Sakharov Review, телеграм проекта - «Страна и мир»)

Разумным для России будет заложить в новую, послеавторитарную конституцию принципы множества центров принятия решений – сильную роль парламента, в частности, и баланса различных политических сил – то есть коалиционный характер правительства.

Необходимо провоцировать конкуренцию интересов элит и тщательно учитывать общественное мнение. Конкуренция элит — это то, что позволит, особенно в транзитный период, обеспечить привыкание к демократическим правилам.

Путинская автократизация не произошла за мгновенье. На установление автократии Путину потребовалось время — ему нужно было побороть сильных губернаторов и оппозицию в Госдуме, подчинить себе суды и медиа. Покорению институтов никто не помешал.

Про бюджет в Важных историях. Тезисно:

- Главное в проекте бюджета — это признание, что если не война, то противостояние с Западом будет долгим, и всем в России придется дорого за него заплатить

- в 2022-23 правительство представляло быстрый рост военных расходов как временный, проектируя на 2-3 год бюджетной трехлетки снижение военных расходов, их возвращение к старой норме. Теперь эта маска отброшена

- в 2024 расходы бюджета значительно превысят уровень, заложенный в законе о бюджете год назад, и повышенный летом 2024 план расходов на этот год. Это подстегнет инфляцию и заставит ЦБ и дальше повышать процентные ставки

- на фоне бурного повышения расходов в 2023-24 годах на 2025 запланирован очень низкий рост бюджетных расходов (если сравнивать их не с плановыми расходами-24, а с тем, какими они будут фактически). Но это оставляет правительству большую свободу по повышению расходов в течение года, когда инфляция и выросшие налоги дадут бюджету больше средств, чем ожидает правительство сейчас.

- кроме военных расходов, быстро увеличиваются траты на обслуживание госдолга (из-за инфляции процентные ставки по гособлигациям сильно выросли); несмотря на сокращение льготной ипотеки в бюджет-25 заложены гигантские выплаты "Дом.рф", которые компенсируют ему и банкам недополученные при льготной ипотеке доходы. Все больше средств тратится на патриотическое воспитание, патриотические кино, медиапродукцию и тп

- львиная часть прироста расходов бюджета идет на финансирование войны и связанные с ней расходы. Гражданские траты в реальном выражении уменьшаются. Одним из следствий быстрого роста зарплат в армии, ВПК и конкурирующих с ними за трудовой ресурс отраслях стало сокращение отношения средней пенсии к средней зарплате с 33% до 25% за последние 13 лет. В результате в Соцфонде (бывший Пенсионный фонд) излишки, и фед бюджет может уменьшить его субсидирование.

- кроме снижения реальных затрат на гражданские отрасли, война финансируется повышением налогов и повышенной инфляцией - этот счет оплачивается всеми в России. За счет инфляции бюджет получает повышенные доходы и девальвирует траты на гражданские отрасли.

- через 2-3 года снова возникнет вопрос, какие еще налоги можно поднять.

Еще небольшая заметка о бюджете для "Вот Так". Несколько тезисов:

- расходы на военных и силовиков выросли с 20-25% до 40% всех трат федерального бюджета,

- расходы 2024 года будут на 7.4% выше, чем предполагалось в законе год назад. Это сильное подталкивание инфляции.

- после бурного роста в 2024 на 2025 год запланирован очень скромный рост военных расходов, но по ходу года с огромной вероятностью у правительства будет возможность потратить больше.

- из прироста доходов за 2019-2024 годы армия и прочие силовики получили чуть больше половины (львиную долю из этого - армия и ВПК).

- в год Украина тратит на армию и ВПК почти в 3 раза меньше средств, чем Россия (расходуя на это не 6% ВВП, как Россия, а порядка 25%). С учетом помощи союзников украинские военные расходы достигают 70% российских. Даже с учетом помощи самых развитых стран мира паритета расходов нет.

- однако помощь союзников в 2024 ощутимо сократилась по сравнению с 2023 (европейская немного снизилась, а американская - сильно из-за долгого блэкаута). И наращивать помощь они явно не собираются, не было бы дальнейших сокращений.

- возможности России финансировать на таком уровне военные расходы тоже не безграничны: стоимость обслуживание госдолга и процентные ставки растут, приходится повышать налоги, инфляция не будет снижаться. Потери "гражданской" части экономики на фоне роста военного сегмента будут накапливаться со временем.

- и все же ресурсов у России явно больше, и готовность Путина к войне на истощения нельзя недооценивать. Особенно в условиях, когда у тех, кто проигрывает от войны, нет возможности протестовать. Путин готов постепенно повышать ставки, надеясь, что первым "сломаются" его соперники, а не он сам.

Как советское наследие привело РФ к авторитаризму

Очень сильная, даже программная статья Владимира Гельмана на нашем сайте "Страна и мир / Sakharov Review". В виртуальном облаке текстов, переосмысляющих российские 1990-е, работы Владимира станут, я думаю, ключевыми.

На вопрос "нынешнее господство репрессивного авторитарного милитаризма в России стало следствием трансформационных процессов, которые страна пережила после распада СССР" ответ ВГ: в достаточно большой.

Главный аргумент: в отличие от других республик экс-СССР, РФ получила в наследство от СССР готовые государственные структуры, и их не пришлось строить с нуля. В начале 90х это позволило не проводить политические реформы, потратив весь карт-бланш на экономические. Российская политическая элита 90х была заинтересована не в построении демократии, а в удержании свалившейся на них власти (и ее конвертации в собственность). Фундамент авторитарного милитаризма был заложен именно в 90-е, но из-за слабости государства, фрагментации элит и экономических проблем этот проект оказался долгостроем. Проведя "работу над ошибками", Кремль в 2000-е и особенно 2010-е годы успешно завершил начатое.

Краткое изложение:

Не будучи заинтересовано нести обязательства в отношении республик экс-СССР, воспринимая их как токсичные активы и ненужный балласт, российское руководство фактически поставило союзные республики перед распадом СССР, а при разделе активов и обязательств применило что-то вроде принципа майората: старший сын унаследовал все активы и долги. Остальные были вынуждены создавать свои домохозяйства (свою независимую государственность), а РФ - нет, она могла воспользоваться советскими институтами. Остальным республикам нужно было доказывать свою состоятельность в сообществе стран мира, утвердиться как "настоящие", а РФ - нет. Наоборот, это остальные республики в 90-е воспринимались многими как не-вполне-государства: экономически зависят от РФ, политически - входят в ее сферу влияния.

Постсоветские республики вынужденно отстраивались от советского наследия, РФ могла этого не делать. Задача строительства новой государственности была в ней решена изначально. Строить институты с нуля не пришлось, было достаточно захватить советские - от армии до Госбанка (своей валюты), включая ядерное оружие и право вето в Совбезе ООН.

Опора на советское институциональное и организационное наследие усугублялась кадровой преемственностью: введя осенью 1991 мораторий на выборы, Ельцин поставил барьер на пути обновления российских элит, которые сохранили высокую преемственность в России сохранением советского кадрового наследия. Введенный осенью 1991 года мораторий на проведение выборов поставил барьер на пути обновления российских элит и закрепил высокий уровень их последующей преемственности. советскому периоду. Можно было отказаться от политических реформ и проводить экономические. На момент распада СССР это казалось сравнительным преимуществом России. А на практике — стало одним из источников последующих проблем.

Вместо учредительных выборов и конструирования новых политических институтов, включая институт свободных выборов, как это делали страны Восточной Европы и некоторые республики экс-СССР. Ведь политические силы, связанные с предыдущим режимом, в РФ потерпели полный крах, и единственной политической задачей новых элит теперь было удержаться у власти. В РФ сложился не "плюрализм по умолчанию", когда власть разделена между несколькими группировками, у нас сразу началась борьба за полное господство по принципу игры с нулевой суммой ("победитель получает все"). Свободные выборы и политические компромиссы с соперниками помешали бы Ельцину укреплять свое политическое господство (в отличие от Украины или Молдовы).

продолжение следует

И как из этого получился Путин?

продолжение про прекрасную статью Владимира Гельмана, начало в предыдущей записи

Именно полный крах СССР и специфическое российское наследование советскому режиму сделали для Ельцина и других победителей августа-1991 не стратегию построения политических институтов демократического общества, а стратегию отказа от политических реформ. Ведь они могли привести к потере власти Ельцина и Ко. Вместо компромиссов и коалиций инструментом политичекой борьбы стала поляризация.

На фоне экономических трудностей политические преобразования казались несвоевременными и рискованными (могли привести к дальнейшей дезинтеграции РФ). Ельцин законсервировал советские политические институты (включая Верховсны совет, Конституцию и отказ от новых выборов), сделав ставку на рыночные реформы и не имея плана, что делать в случае их неудачи.

Интересно, что в итоге экономическая политика 90х в РФ не очень сильно отличалась от украинской и состояла из многочисленных компромиссов с региональными и отраслевыми элитами, получившими собственность, деньги, право не платить налоги и тд в обмен на политическую поддержку Ельцина. Но политическая борьба в манихейском духе свелась к "ты за рынок или возврат в СССР". В ходе экономических компромиссов в Украине рождалась демократия, а в РФ (в силу изначальной концентрации власти) - автократические институты. Политика оставалась сферой главенства Ельцина.

Поэтому в конституции-93 президент получил огромные и слабо очерченные полномочия, противовесы были весьма слабыми, авторитарный потенциал конституции был велик. Поляризация и в 1992-93, и в 1996 ставила элиты и населения перед выбором между непривлекательным сохранением статуса кво и еще менее привлекательным "возвратом в СССР", она стала эффективным средством удержания власти у Ельцина и соратников. Умеренные политические игроки, новые партии целенаправленно маргинализовывались - поэтому партийная система в РФ не сложилась.

Точкой отказа от электоральной демократии мог стать уже 1996, когда часть АП настаивала на отказе от выборов, будучи уверенной, что Ельцин проиграет. Альтернативой стала имитационная электоральная демократия: ценой сохранения выборов стали заведомо неравные условия для участников (с тех пор выборы становились все менее и менее конкурентными).

Свобода слова в 1990-е, конкурентные парламентские выборы-1995, создание новых партий - политические свободы в тот период развивались не благодаря, а вопреки выбору политических элит (благодаря инерции горбачевской демократизации и упадком административного потенциала российского государства на фоне непопулярности его руководства). У российских властей не было тогда ресурса, чтобы слишком сильно ограничить демократию. Но к концу 90х приоритетом стали уже не политические или экономические реформы, а физическое и политическое выживание Ельцина и его окружения.

В 1999 конфликт Ельцина и соратников с блоком Примакова-Лужкова тоже разворачивался по принципу игры с нулевой суммой, как битвы 1993 и 1996 годов (и с тех пор сражений за власть такого масштаба больше не было). Никаких барьеров против политических игр с нулевой суммой российские демократы возвести не сумели. В итоге РФ, оказавшись по сравнению с другими постсоветскими странами в менее сложных условиях для посткоммунистической трансформации, подталкиваемая этой спецификой, пожертвовала политическими реформами ради экономических (проведенных и другими странами) и не проделала работы по выстраиванию демократических институтов.

Последующий экономический рост подтолкнул целенаправленные усилия по выстраиванию авторитарного милитаризма. Но его фундамент был заложен еще в 1990-е. Просто он оказался долгостроем из-за слабости государства, экономических проблем и фрагментации элит.

Об одной исторической сказке за авторством Сталина, Мединского и тд

Англосаксы – они нарочно затянули открытие второго фронта во время Второй мировой войны?

Скоро 80 лет, как самая ужасная в истории война закончилась, а новости продолжают появляться. К примеру, обновлена – на официальном уровне – историческая оценка ролей СССР и его союзников. Публицист Виктор Постнов перечисляет это не имеющее отношения к действительности обновление: СССР воевал и победил в одиночку; союзники по антигитлеровской коалиции в основном ничего не делали (а если и делали что-то, то лишь вредили СССР); героизм проявляли лишь советские граждане; значение ленд-лиза было минимальным; союзники специально затягивали открытие второго фронта, чтобы погибло больше советских людей.

(Публикация подготовлена медиапроектом «Страна и мир — Sakharov Review, телеграм проекта – «Страна и мир».)

В действительности же союзники никогда не назначали конкретной даты открытия второго фронта, а главное – необходимо было как следует подготовиться к этому. Черчилль сделал две попытки, одну чуть более успешную, вторую – чрезвычайно неудачную в 1941–1942 годах. Сталин людьми нисколько не дорожил – в отличие от Черчилля и Рузвельта, которые совершенно не желали бессмысленных огромных жертв.

Именно потому, что подготовка была тщательной, высадка в Нормандии стала успешной и сыграла свою важнейшую роль в общей (и надо подчеркнуть это слово) победе над Гитлером.

​​Команда Школы Общественного Защитника (ШОЗ) имени Сергея Шарова-Делоне объявляет о новом наборе!

Школа будет проходить онлайн, на платформе Zoom, с 18 по 30 ноября с 19.00 до 22.30 по МСК.

В этой Школе мы будем говорить об уголовном и административном праве, о роли общественного защитника и о том, как им стать. Мы разберем наиболее актуальные сегодня в России статьи уголовного и административного кодексов, расскажем о том, как помогать людям, которые находятся в колонии или СИЗО, поговорим об особенностях лингвистической экспертизы и о многом другом. 

Принять участие в Школе могут люди из всех регионов России (отправляя заявку, пожалуйста, обратите внимание на разницу во времени и удостоверьтесь, что это время вам подходит). 

При отборе участников мы отдадим предпочтение тем, кто имеет опыт  правозащитной/журналистской или какой-либо другой общественной деятельности. Но это не главный критерий отбора!

Мы просим подробно написать в анкете, почему вы хотите принять участи в Школе, описать ваш опыт участия в качестве защитника в административных или гражданских делах (если такой был), опыт волонтерства, планы и возможности участия в роли защитника в будущем. К сожалению, мы не сможем рассмотреть пустые и неполные анкеты.

Анкету на участие в ШОЗ можно заполнить до 4 ноября  включительно.
Все, чьи заявки на участие в Школе, мы одобрим, получат от нас письмо с подтверждением на электронную почту.
Участие в Школе бесплатное. 18+

Ждем вас! 
Заполнить анкету на участие в Школе общественного защитника можно по ссылке:
https://forms.gle/85J9gCw92RmRectz6

Страна и мир | Рассылка | Зеркало

В ноябре стартуют несколько симпатичных онлайн-курсов.

В Basaleti Uni новый сезон (в каждом по 5 занятий, состоящих из лекция, дискуссий и игр). Впервые в практике Bazaleti Uni объявлен курс политической философии на английском. Его ведет замечательный Свен Герст, практикующий философ, в семинаре которого в Академии Фридриха Науманна я участвовал год назад. Свен будет говорить (и спрашивать) о политическом понятии свободы, об идее равенства, о теориях справедливости, о власти и государстве. Разговаривать со Свеном очень увлекательно, рекомендую этот курс!

Илья Венявкин и Григорий Часовских объявили курс дебатов: структура аргумента и противодействие уловкам; стратегия и структура дебатов; когнитивные искажения; как использовать эмоции, не прибегая к манипулированию; дебаты на практике).

Философ Арсений Куманьков начинает курс "Справедливый мир: моральные ценности и этика политической жизни". Участники курса будут спорить о концепциях справедливости, образе справедливого общества в разных политических идеологиях, о возможности универсальной справедливости, о справедливости в государстве и межгосударственных отношениях.

Еще ожидается курс филолога и антрополога Саши Архиповой (описания пока нет) о коллективных фобиях и моральных паниках в российском обществе.

В гуманитарном лектории "Симпосий" философ Константин Бандуровский в середине ноября начинает цикл лекций и семинаров "История любви" (как изучаются эмоции; гендерные роли в архаических обществах; любовь в Древней Греции - от похищения Елены до странствий Одиссея; любовь в платоновом мире идей; любовь и аскеза в Средние века; куртуазная любовь; свободная любовь в Новое время).

Там же, в "Симпосии" музыкант и организатор ансамблей старинной музыки Даниил Рябчиков начинает цикл лекций о становлении европейской духовной музыки (VI-XV века) - о традициях литургического пения, о появлении многоголосия, о взаимодействии текста и музыки, о композиторе, историке и мистификаторе Адемаре Шабанском, который выдумал нового апостола.

Сегодня в любимой Грузии выборы. По опросам, сделанным по заказу оппозиционных ТВ, "Грузинская мечта" набирает 35%, а четыре оппозиционных блока - суммарно 50-55%, и все преодолевают 5%-ный барьер. По опросу, сделанному для про-властного ТВ, у "Мечты" 60%, а оппозиционные блоки набирают около 25%, и проходят барьер только два из них. Последняя независимая социология была около года назад, и если ориентироваться на нее, то и "Мечта", и оппозиция при честном подсчете набирают по 40-45%. Для "Мечты" это будет поражением - придется формировать коалиционное правительство.

Но надежд на честный подсчет у меня нет. "Мечта" не для того устанавливала контроль за всеми госинститутами, чтобы утратить монополию на власть. Выборы идут с беспрецедентным для Грузии числом нарушений.

Картина мира Иванишвили очень сблизилась с путинской (что заставляет сильно сомневаться в его адекватности). После выборов Иванишвили хочет (и неоднократно уже об этом предупреждал) устроить тотальный разгром и буквально всей оппозиции (через уголовное преследование) и гражданского общества Грузии. Разогнать все партии и движения, посадить и изгнать из страны их лидеров, закрыть или сделать "ручными" независимые NGO и университеты.

Для этого из 35-45% "Мечте" нарисуют не меньше 60% (примерно как в России: "как я нарисовал, так вы и проголосуете") отняв соответственно 15-25% голосов у оппозиции.Тогда с учетом перераспределения голосов за партии, не прошедшие барьер, у нее будет 70-75% искомых мест в парламенте. Это грозит стать концом публичной сферы, политической конкуренции, гражданского общества Грузии. Многим придется уехать.

Грузинское общество не сдастся без боя. Шок от украденных выборов может вывести на улицы очень много людей. Увы, кажется, Иванишвили к этому сценарию готов, и попытается разыграть что-то вроде сценария Беларуси-2020 или недавний венесуэльский. Грузинские силовики за последние пару лет многому научились у российских. Закуплены водометы, и слезоточивый в газ в них теперь подмешивается. А если свои не выдержат, Иванишвили, боюсь, будет готов принять небольшую временную помощь от Путина, как три года назад Токаев, чтобы усидеть на троне. Буду рад ошибиться, но пока ощущение такое. Подробнее читайте в Инсайдере.

Говорит не Москва (@Govorit_NeMoskva) опубликовала расшифровку нашего спора с Михаилом Беньяшем о переходном правосудии в подкасте "Набросок будущего" @radiosakharov. Подкаст лежит тут, а текст здесь. Фрагмент дебата:

Есть в избиркоме какая-то условная гражданка Иванова, которая собственноручно на своем участке вбрасывала тысячу бюллетеней с галочками в нужных местах. Хотим мы дальше, чтобы этот же гражданин или гражданка работала в том же избиркоме? Мне кажется, нет. Просто потому, что не будет доверия к такой системе выборов. Есть масса других занятий, которым этот человек может себя посвятить, не умерев при этом с голоду и будучи полезен обществу. Но вот выборами пусть он больше не занимается. Разве это не естественное желание?