Константин Сонин прекрасно (и очень быстро) написал на Эконс о сегодняшних нобелевских лауреатах, вернее, даже больше о роли экспериментов в экономических исследованиях и выработке экономической политики.

Константин Сонин на ЭКОНС пишет про новых нобелевских лауреатов (https://econs.online/articles/ekonomika/nobelevskaya-premiya-2019-po-ekonomike-borba-s-bednostiu/) и цитирует эссе Эстер Дюфло "Экономист как водопроводчик" (plumber, в контексте я бы перевёл как "ремонтник"). Название эссе - отсылка к знаменитому тексту Грегори Мэнкью "Макроэкономист как учёный и инженер". Экономист как учёный доказывает общие принципы работы экономики. Экономист как инженер прилагает эти принципы к конкретной жизненной ситуации.

Эстер Дюфло делает ещё один шаг и пишет, что экономисты должны быть не просто инженерами, а ремонтниками. Инженер знает общие принципы и, глядя на свою цель, разрабатывает машину. Ремонтник часто уже имеет готовую машину и должен понять, как заставить её работать, опираясь на общие принципы, но также учитывая множество "неизвестных неизвестных", с которыми придётся бороться на месте, опираясь на прошлый опыт, знание контекста и интуицию. Лаборатория J-PAL, которую возглавляют Банерджи и Дюфло, обучила уже полторы тысячи "экономистов-ремонтников" для того, чтобы проводить эксперименты по борьбе с бедностью по всему миру.

Ближайшие ивенты и планы

Завтра, 15 окт, в Сахаровском центре - Михаил Немцев в 19.30 начинает цикл бесед «Философия несвободы» разговором о внутренней миграции: «Назад в подвалы».

Завтра же, но в 19.00 в Инлиберти презентация исследования Григория Юдина, Дарьи Хлевнюк и Ко об отношении россиян к сложной истории XX века. Регистрация закрыта, но пройти вроде будет можно, особенно чуть заранее.

В среду, 16 окт фонд Гайдара в Шанинке деколонизирует советское с Борисом Куприяновым, Алексеем Титковым и др.

НеМосква - Пермь. Есть тут пермяки? В среду же, 16 окт буду в 19 в пабе Соль с полит-экономическими рассуждениями.

А 17-18 окт в Перми интереснейший урбан-форум с массой с большим десантом крутых спикеров).

22 окт, вторник, Сахаровский центр, лекция Эллы Панеях. Анонс скоро будет. Обратите внимание: начало в 16.00

23 окт, среда, в 19.00 в Шанинке: фонд Гайдара проводит презентацию книги журналиста Bloomberg Евгении Письменной об истории российского Центробанка. Спикеры выдающиеся, анонс скоро будет.

На следующей неделе-1

Москва, Сахаровский центр, 22 окт, вторник, в 16.00 (да-да, время именно такое!!!!) - один из моих любимейших авторов и лекторов:

Элла Панеях. Бить, сажать, штрафовать: репрессии как ответ на пробуждение интереса к политике

Общество взрослеет, постепенно у людей начинает получаться координировать друг с другом свои усилия. Обретающим уверенность в возможности гражданского действия россиянам становится все более интересной политика. В то же время госаппарат обладает весьма бедным арсеналом средств для ответа на политические вызовы. Авторитетные независимые институты, чтобы договариваться с недовольными, в России отсутствуют. Кооптация протестных лидеров в органы власти признана невозможной и бессмысленной: оппозиционеров не пускают даже в городские парламенты. Раздача денег едва ли повлияет на все более политически активную молодежь.

Остаются только дубинки «Росгвардии», штрафы и уголовные дела. Репрессии перестают быть задачей исключительно силовых органов власти: репрессивным становится все государство целиком, включая гражданские органы (от органов опеки до руководства госуниверситетов). Стремление «обезглавить протест» и демотивировать рядовых граждан участвовать в нем настолько велико, что для его реализации власть заставляет правоохранительный конвейер работать на двойных оборотах. Как справятся с этим правоохранительные органы и суды, куда эволюционирует российская уголовная система, и как меняются её неписанные «правила жизни»?

Регистрация тут

Элла Панеях - доцент НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге, колумнист «Ведомостей», соавтор книги «Траектория уголовного дела: институциональный анализ».

На следующей неделе-2

Страсти по финансам: презентация книги об истории ЦБ России

23 октября, среда, Шанинка, в 19

Совместная дискуссия «Страсти по финансам: презентация книги об истории ЦБ России» Фонда Егора Гайдара и Шанинки.

Центробанки очень важны в экономике — они стоят на страже стабильности финансовой системы, ведут надзор за банками и финансовыми компаниями, поддерживают курс национальной валюты и управляют темпами инфляции. Всему этому российский ЦБ, возникший на обломках советского Госбанка, учился на своих ошибках и на нашей шкуре. Опубликованная летом 2019 в издательстве МИФ книга журналиста Bloomberg Евгении Письменной «По большому счёту: история Центрального Банка России» рассказывает о том, как это происходило.

Делает она это ярко и увлекательно, избегая обобщений и передавая основные вехи на пути российского ЦБ в серии историй и анекдотов, показывая столкновение характеров и амбиций, ума и глупости, эмоций и расчета, идеалистического стремления к справедливости и готовности использовать государственную денежную политику для личного и группового обогащения. Публикация этой книги — хорошая возможность вспомнить основные вехи недолгой постсоветской финансовой истории России и оценить, какую же финансовую систему мы построили к началу 2020-х годов.

В дискуссии участвуют:
Евгения Письменная, обозреватель Bloomberg, автор книг «По большому счету: История Центрального Банка России» и «Система Кудрина»;
Ирина Велиева, директор S&P Global в России и СНГ, директор группы «Банковские институты»;
Олег Вьюгин, председатель совета директоров МДМ-банка, в 2002-2004 был первым зампредом ЦБ;
Андрей Колесников, руководитель программы «Российская внутренняя политика и политические институты» Московского центра Карнеги;
Антон Табах, директор по макроэкономике «Эксперт РА», преподаватель экономфакультета МГУ и НИУ ВШЭ;
Кирилл Тремасов, директор по инвестициям Локо-инвест, автор Телеграм-канала MMI (@russianmacro).

Регистрация обязательна, и она тут.

Возможно, к этому разговору присоединятся также Сергей Игнатьев, Андрей Клепач и Владимир Мау (но не факт, поэтому мы их не объявляли официально).

Фрагмент из книги Жени Письменной об истории ЦБ (примерно 1991-2015, но этот фрагмент - 2005-2006). Презентация через полтора часа в Шанинке (см. выше), и на неё ещё можно попасть.

Высокие нефтяные доходы стали счастьем для правительства и проблемой для ЦБ. Чтобы как-то сдержать голландскую болезнь, ЦБ быстрыми темпами стал пополнять международные резервы. Они росли вмесят на $5-8 млрд. Когда Игнатьев пришёл в ЦБ, резервы составляли $37 млрд, спустя полгода было почти $85 млрд. И всем это казалось какой-то мистикой. Такого запаса не было в истории России и СССР.

На встрече с Путиным Игнатьев специально подчеркнул этот факт. Путин одобрительно кивнул головой. Он хоть и сжал губы, но все равно было понятно, что это за улыбка. Его самолюбие тешило, что именно он стал правителем самой богатой России. Не царь, не Сталин, а он. Игнатьев считал растущие резервы не бог весть каким чудом - они уменьшали влияние голландской болезни на экономику. Но Путину они дали политическую силу. Он это почувствовал очень быстро. Чем больше были резервы, тем больше уважения к нему испытывали коллеги и главы других государств. Путин узнал силу больших денег. Он перестал бояться будущего, поняв, что болезненные реформы вовсе не неизбежны, как говорят коллеги из правительства...

Ближайшие ивенты

31 окт, Сахаровский центр, в 19, вместе с @Doxajournal: Кейс Греты: зачем молодежь идет в политику?

Почему реакция взрослых на активность 15-25-летних оказалась столь жесткой и эмоциональной, и что она говорит нам о взрослых? Зачем молодежь стремится к участию в общественной жизни, и что нового она в неё привносит? Существуют ли принципиальные ценностные, стилистические, разногласия между молодыми активистами и политическими элитами, чьи представители на 45-60 лет старше? Почему между ними возникает коммуникационный барьер?

Необыкновенный состав спикеров, регистрация тут!

30 окт, фонд Гайдара в Шанинке - новая «колонизация» индустриальных городов, с Еленой Трубиной и Артёмом Герасименко, регистрация здесь.

29 окт, Шанинка. Доклад Кости Гаазе о безопасности и кибернетике - регистрация здесь.

7 ноября, Шанинка. Презентация номера «Логоса» о темной экологии и тд, регистрация тут.

Тоже 7 ноября, в усадьбе Муравьева-Апостола на Басманной - продолжение цикла ЕУ Спб о республиканизме - теперь будет замечательный философ Виктор Каплун с лекцией о республиканизме и русском Просвещении - регистрация тут.

Видео и тексты

Вот тут замечательная лекция Эллы Панеях в СЦ о гражданском обществе и репрессиях.

Видео с конференции СЦ об интеллектуалах:
сессия 1: Иван Курилла, Андрей Захаров, Константин Эггерт, Владислав Зубок, Дм Тренин;
сессия 2: Григорий Юдин, Сергей Медведев, Татьяна Вайзер с шок-докладом, Борис Буден;
сессия 3: Илья Матвеев, Ирина Чечель, Илья Будрайтскис, Алексей Глухов;
сессия 4: Михаил Гельфанд, Иван Курилла, Андрей Цатурян, Юрий Ковалев, Борис Жуйков, Борис Долгин;
сессия 5: Кирилл Мартынов, Оксана Мороз, Александр Филиппов, Григорий Баженов;
сессия 6: Елена Панфилова, Ирина Прохорова, Балинт Мадьяр, Александр Архангельский, Валентин Гефтер и я.

Из Тюмени:
- Диспут Виктора Вахштайна и Оксаны Мороз об игровых мирах;
- Дивная лекция Алексея Новикова о big data в городских исследованиях;
- Собравшая аншлаг лекция Оксаны Мороз об IT-girls и ценностях;
- Лекция Виктора Вахштайна о цифровом дюркгеймианстве.

Статья Льва Гудкова «Общество без будущего» - по мотивам его доклада на предыдущей конференции в СЦ,
Оттуда же - тезисы Владимира Рыжкова о гражданском обществе.
Ирина Щербакова о том, как менялся исторический нарратив у школьников.
И статья Ольги Малиновой об историческом нарративе, который конструирует российская власть.

Кейс Греты: почему молодёжь идёт в политику?

Завтра, 31 октября, в 19 - приходите! Сахаровский центр и журнал DOXA @Doxajournal проводят дискуссию о молодежи и ее участии в политической жизни.

Политический жест шведской экоактивистки Греты Тунберг взорвал российскую публичную сферу. Похожую реакцию вызывает претензия московских студентов на политическое представительство. Европейские школьники поддержали и включились в экоактивизм, в последних протестах в Гонконге и России студенты играют ключевую роль.

Почему реакция взрослых на активность 15-25-летних оказалась столь жесткой и эмоциональной, и что она говорит нам о взрослых? Зачем молодежь стремится к участию в общественной жизни, и что нового она в неё привносит? Существуют ли принципиальные ценностные, стилистические, разногласия между молодыми активистами и политическими элитами, чьи представители на 45-60 лет старше? Почему между ними возникает коммуникационный барьер?

В дискуссии участвуют:

• Армен Арамян, редактор студенческого журнала DOXA;
• Сергей Белянин, антрополог, научный сотрудник ЛТФ ШАГИ ИОН РАНХиГС, член исследовательской группы «Мониторинг актуального фольклора»;
• Любовь Борусяк, ведущий научный сотрудник МГПУ и приглашенный доцент НИУ ВШЭ;
• Маша Волькенштейн, социолог, основатель и гендиректор компании Validata;
• Мария Гаврилова, антрополог, старший научный сотрудник Лаборатории теоретической фольклористики ШАГИ ИОН РАНХиГС;
• Илья Львов, организатор сети гражданских проектов Пространство Политика;
• Майклсон Виктор, гендиректор консалтинговой компании «Коммуникатор»;
• Maria Menshikova, редактор студенческого журнала DOXA, оргсекретарь профсоюза «Университетская солидарность»;
• Степан Осипов, студент МФТИ;
• Людмила Петрановская, психолог, педагог и публицист;
• Катерина Поливанова, профессор НИУ ВШЭ, научный руководитель Центра исследований современного детства;
• Nuria Fatykhova, координатор программы «Демократия» фонда Генриха Бёлля.

Модератор — Борис Грозовский, обозреватель, автор тг-канала EventsAndTexts.

Регистрация:
https://sakharovcenter.timepad.ru/event/1099902/

Хорошо сказал математик Сергей Шпилькин:
«Gasan Gusejnov написал об интеллектуальной замкнутости и бедности - и они ударили фонтаном».

В 2013 профессор ВШЭ Сергей Медведев допустил несколько «неправильных» высказываний про Арктику. Тогда все закончилось, насколько я понимаю, почти ничем. Теперь профессор Гасан Гусейнов высказался о русском языке. Будем надеяться, что все закончится так же (мне, если что, оба высказывания очень близки). Но накал страстей 2013 и 2019, реакции официальных лиц, кампания «все партийные комитеты рабочих организаций осуждают» и тп отличаются примерно как 1929 от 1934-го. Повода для страстей значительно меньше, а самих страстей - значительно больше.

Пара фрагментов из заметки в Репаблике о накопительной системе 2.0:
https://republic.ru/posts/95104

Совершенно бессмысленно играть в долгосрочные финансовые игры (порядка 30 лет накоплений и 20 лет выплат) с государством, меняющим правила игры на пенсионном рынке примерно раз в пятилетие. Невозможно быть уверенным, что правила не поменяются 5–10 раз на протяжении жизни одного работника: введут и отменят гарантию, еще раз национализируют накопления, изменят виды разрешенных для инвестиций активов, ставки взносов, отменят (очень небольшую) пенсионную льготу по подоходному налогу, поменяют саму его ставку, запретят НПФ или сделают условия их работы невыносимыми, велят вложить все пенсионные средства в скоростную железную дорогу в Китай или вдоль Северного Ледовитого океана, а она не окупится, – да мало ли чего можно придумать, были бы деньги.

Попросту говоря, для проектов типа пенсионных у российского государства нет credibiity – ему невозможно доверять. А доверие – условие успеха таких систем. Люди ведь не дураки, всех на мякине не проведешь, а частое изменение правил сродни шулерству. Доверие к государству – ахиллесова пята российской системы: по данным Барометра Edelman, оно у нас не только весьма низкое, но и продолжает снижаться. То есть буквально «пробивает дно». С доверием бизнесу, кстати, дело обстоит еще хуже. Ресурсом доверия, достаточным, чтобы вверить им долгосрочные инвестиции, в России обладают только армия и церковь. Но у них нет такого мандата.

Кажется, наше государство само сильно сомневается, под силу ли ему регулировать долгосрочные накопления и есть ли у него право обязывать людей к инвестированию. Если бы не сомневалось – обязательно заставило бы всех копить. Теперь же оно собственными руками хоронит идею всеобщей накопительной системы и признается, что на долгосрочном горизонте с ним финансовых дел лучше не иметь.

...Если же цель была в том, чтобы, в согласии с духом застоя, написать закон, который бы практически ничего в этой жизни не менял, и выполнить поручение начальства, – для галочки, – то эта задача решена блестяще. Можно принимать законопроект хоть завтра – и никому от этого не станет хуже. Большая редкость, между прочим, по нынешним временам.

В 2010-2011, с подачи Вадима Новикова, я стал думать о языке нашего законодательства. Была серия публикаций разных авторов в Репаблике и Форбсе. С тех пор все стало значительно хуже, хотя тогда казалось, что хуже уже некуда (тогда через строчку вылезал ФОИВ, уполномоченный на какие-то действия). Но вот смотрите, как пишет Минфин законопроект о добровольных накоплениях:

статья 36.52:
«В случае смерти участника гарантированного пенсионного плана его средства гарантированного пенсионного плана включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях: 1) если смерть участника гарантированного пенсионного плана наступила до назначения выплаты по гарантированному пенсионному плану, за исключением досрочной выплаты – в размере средств гарантированного пенсионного плана участника гарантированного пенсионного плана по состоянию на дату назначения выплаты наследникам участника гарантированного пенсионного плана, а также средств, поступивших в состав пенсионных резервов гарантированного пенсионного плана и не отраженных на пенсионном счете участника гарантированного пенсионного плана по состоянию на дату назначения выплаты наследникам участника гарантированного пенсионного плана, с учетом результата размещения пенсионных резервов гарантированного пенсионного плана за вычетом произведенной в соответствии с настоящим Федеральным законом досрочной выплаты за указанный период…»

Качество языка нашего законодательства- это отсроченная оценка качества изучения родного языка в школах. Собственно, его надо изучать не ради ЖИ-ШИ, и не ради пунктуации (это и текстовые редакторы могут), а чтобы не писать вот так)

Лучший способ провести завтрашний бессмысленный выходной - это придти на ежегодные чтения Адама Смита к 12 часам - http://smithforum.ru/. Организаторы собрали очень удачную программу:
Ростислав Капелюшников о неравенстве,
Михаил Пожарский о базовом доходе,
Дмитрий Травин с лекцией по мотивам своей новой книжки с анализом социо-политических сюжетов на примере Игры престолов,
Родион Белькович из ВШЭ о республиканизме как позитивном продолжении либертарианства (если смотреть на последнее как на методологию критики современного общества),
Оксана Мороз о свободе выбора цифровой смерти,
Владимир Кудрявцев из ИПП о насильственной преступности,
Адвокат Мария Эйсмонт и Сергей Смирнов из Медиазоны о колючей дыре на месте российского правосудия.
Отличная программа, приходите!!

Дмитрий Травин замечательно представил либертарианцам свою новую книжку: историческая социология по материалам Игры престолов. Кажется, тираж ее будет большим. Отличный способ рассказать об Олсоне, Тилли, Вебере и тд на примере сериала, который в аудитории смотрело на порядок больше людей, нежели читали «Айвенго».

«Тень застенка на всей нашей жизни. Живем по ИХ законам. Главное в сопротивлении полицейскому государству- не дать себя вовлечь, не впускать в душу. Жить по своим, а не по чужим законам».
Это из дневника Раисы Орловой (литературовед, писатель, правозащитник), апрель 1967.

А ровно год спустя она цитирует лингвиста и поэта Владимира Адмони: «Если бы вы знали, какое это счастье, что можно противостоять, что можно говорить». [Назревал ввод танков в Прагу].

Андрей Колесников из Центра Карнеги и Денис Волков из Центра Левады опубликовали замечательный доклад о том, как оценивают россияне положение дел в стране, чем они недовольны и чего ждут. А у меня была возможность прочитать его чуть заранее, поэтому вот заметка на Forbes.ru. Несколько фрагментов:

Чем печальнее положение дел в стране, тем чаще социологи спрашивают россиян, хотят ли они перемен. За последние пару лет число отвечающих на этот вопрос утвердительно выросло.

В стране построен полноценный «капитализм для своих»: им достались слишком большие доли экономического пирога. Поэтому для правящих элит экономический рост не особенно нужен, а вот повышение конкуренции могло бы им сильно вредить. Население находится в прямо противоположном положении: поскольку «передел» экономического пирога крайне маловероятен, рост благосостояния возможен только при ощутимом экономическом росте. Но его нет уже 11-й год, с 2009-го.

В глазах респондентов равномерно выросло желание перемен практически у всех слоев населения, но более всего — у пенсионеров. И очень важно, что у нынешней России проблемы не столько с настоящим, сколько с будущим: поэтому на первое место среди сторонников изменений респонденты ставят молодежь.

Очень хорошо, что от власти больше не ждут военных подвигов, расширения границ — политики, разрушающей экономический рост. Но «повысить зарплаты», «снизить цены», «создать рабочие места», «поднять экономику», «сделать доступными медицину и образование» — это скорее список благих пожеланий, чем первоочередных дел. Он не дает представления ни о приоритетах, ни о том, чем ради их достижения предлагается пожертвовать.

Люди остро хотят роста собственного и общественного благосостояния; им по большому счету неважно, каковы будут источники этого роста (или они никогда не задумывались, отчего одни страны богаты, а другие бедны); политические и гражданские свободы для большинства никакой самостоятельной ценности не представляют.

То, что повышение народного благосостояния, — для народа основная цель, едва ли должно удивлять. Удивляет разве что подчеркнутое равнодушие к выбору средств, позволяющих ее достичь.

В опросе, конечно, неявно подразумевается, что право собственности и независимые суды — то, без чего благосостояние невозможно (если только мы не строим социализм). Но большая часть респондентов отказывается верить социологам и эту связь признавать. Кажется, точно так они поступили бы, если бы в вопросе презюмировалось, что для роста благосостояния надо надеть зеленую униформу и построиться в шеренги по трое. С присущей ему хитрецой народ, которого, как он теперь считает, обманывали сначала монархисты, потом коммунисты и затем демократы, отказывается «покупать» разговоры о политике и гражданских правах и помнит лишь о собственном экономическом благе. И имеет, между прочим, на это полное право.

На абстрактном уровне 53% респондентов понимают, что перемены, которые им нужны, возможны не «в рамках существующей политической системы» (на это надеются 34%), а только при ее изменении. Но в чем они должны состоять — над этим опущена «завеса незнания» (то есть та же хитреца и здоровый цинизм, неготовый принимать на веру политические теории).

Столь явно проявленный опрошенными экономический эгоизм — или, как говорят авторы доклада, разумный патернализм — дело хорошее. Если с государства можно что-то «стрясти», то почему бы этого не сделать. Особенно извинительна такая стратегия в малых городах, где нет особых источников развития. Этот личный меркантилизм — хорошее лекарство от обольщения «большими идеями» — будь то коммунистическими, фашистскими, имперскими, националистическими. Здоровая крестьянская или мещанская смекалка — лучший антидот против лидеров, которые «знают, как надо», и готовы положить на алтарь своего знания миллионы жизней.

Однако упрямая неготовность задумываться о чем-либо, кроме личного блага, нежелание думать о причинах положения в стране, которое респондентов не устраивает, имеет и обратную сторону.

В условиях деградации ТВ, школьного и высшего образования россиянам приходится до многого доходить своим умом — постигать основы экономической политики, социальной и политической философии. Пока получается не очень. Россияне все еще уверены, что государственное регулирование цен может пойти им на пользу, что жить припеваючи можно и без политической конкуренции, что на политику можно плевать, а она не ответит, и что авторитарное лидерство может быть для страны благом. За эти обрывки мыслей еще придется дорого заплатить, и совершенно неясно, куда заведет страну недовольство текущим положением вещей.

Рубрика «Тогда и Сейчас»

Из письма поэта Иннокентия Анненского писателю Владимиру Короленко, 21/12/1902:

[примечания в таких скобках - мои]

Я уже писал Вам о проектах чествования 200-летия печати. Знаете Вы и об образовании «частного комитета» [по подготовке к празднику], одним из членов которого состоите и Вы. От публикации об этом Комитете сыр-бор и загорелся. В воскресенье, 8 декабря, заявление о Комитете появилось в петербургских газетах, а в понедельник, 9-го, Ник.Конст. [Михайловский, писатель-демократ] получил приглашение к Плеве [министр внутренних дел] (на следующий вечер, 10-го). Аудиенция продолжалась с час. Его высокопревосходительство был утонченно любезен, но из-под бархатный лапки очень решительно выставлял когти. Беседа велась в монологической форме, Н.К., по его словам, едва мог вставить 2-3 кратких реплики.

Смысл речи Плеве был таков. Он считает литературу главною пружиною всего революционного движения последнего времени. Молодежь, рабочие - все это «пушечное мясо», а главный заводчик [заводила] всего - сочинитель. И хронологически первым толчком был протест группы петербургских писателей по поводу неправильностей, допущенных, будто бы, при аресте Мих.Лар.Михайлова [сентябрь 1861, осужден на пожизненную Сибирь за распространение антиправительственных листовок, умер в 1865]. Ту позицию, которую либеральные литераторы заняли 40 лет назад, они сохраняют и теперь [в 1902].

То, что говорилось о литературе вообще, применялось в частности и в особенности к «Р.Б.» [«Русское Богатство» - журнал Короленко] - это, по словам Плеве, «штаб революции». На возражение Н.К. по поводу крепких терминов министр согласился вместо «революционного» говорить «общественное» движение (разумея противоправительственное), но решительно настаивал на доминирующей роли во всем этом движении литературы и литераторов.

При всей зловредности литературы Плеве, однако, ее терпит и не переходит в нападение. Нападение, по его словам, свойственно слабости, а правительство - сила, и потому ему приличествует спокойствие. И он, Плеве, поэтому же предпочитает до последней возможности оставаться в оборонительном положении и только охранять, а не нападать (!!!).

Но бывают, однако, положения, при которых он не может оставаться в роли свидетеля. Таковы те случаи, когда писатели прямо и непосредственно выступают на общественную арену, уже не в печати, а лично. К таким случаям относит он и образование «самочинного» комитета, который под предлогом чествования юбилея печати имеет в виду волновать общество и вызвать смуту. Он не остановится перед ссылками, если комитет эту смуту в самом деле вызовет или выступит с заявлениями по поводу свободы печати, в форме ли обращения к обществу или петиции к власти, безразлично. На замечание Михайловского, неужели же, в самом деле, он считает преступным актом даже петицию, ему поданную, Плеве ответил: да, ибо теперь ни о каком практическом результате подобных петиций нельзя думать, при теперешних условиях ни на какие облегчения печать рассчитывать не может, - и следовательно петиция есть только маска той же общественной агитации.

Во время всей беседы Плеве был изысканно любезен, относился к своему собеседнику с подчёркнутым уважением, хотя прибавлял, что как люди совершенно противоположных миросозерцаний, они только до известной меры могут понять друг друга, - но в то же время в его словах слышались недвусмысленные намеки на всяких скорпионов. «Мне уже раз довелось сделать вам зло [высылка из Петербурга в 1882-1886], не хотелось бы причинить его ещё раз» и т.п.

Среди ученых есть люди, которых совершенно невозможно не любить. Один из них - Анатолий Григорьевич Вишневский. Через полгода ему «стукнет» 85, во что трудно поверить, видя его ум и энергию. А.Г. начинал в 1960-х как экономист (но с темой регулирования роста городских агломераций), работал в Харькове, Киеве и Москве. Пока я не уговорил А.Г. прочитать лекцию-воспоминания об интеллектуальной жизни в 1960-80-х в этих 3 городах. Это было бы безумно интересно, и надеюсь, состоится в 2020 году.

А в этом, 2019-м, у А.Г. вышла книга «Демографическая история и демографическая теория». Ее презентация - и одноименная лекция Вишневского - в среду, 13 ноября, в 19. Между прочим, большая редкость. Предыдущая публичная лекция А.Г. в СЦ была ровно 4 года назад, в конце 2015. Приходите обязательно! Анонс и регистрация тут!

Если я когда-нибудь напишу книгу, это будет рассказ о том, как утопические идеи и неграмотная экономическая политика уничтожили в России крестьянскую культуру. Уничтожили в большей степени, чем где-либо в соцстранах. Это очень важная, трудная и очень больная тема - такое преступление в отношении огромного большинства собственного народа. Сродни самоубийству. Поэтому огромная благодарность - тем, кто исследует крестьянскую историю и экономику, память о крестьянских восстаниях (эта цивилизация не погибла без боя), крестьянскую культуру.

Завтра в Шанинке в 19 соберутся историки и социологи, исследующие крестьянство - разные эпохи и аспекты. Поводом стал выход нескольких книжек: недавно издательство РАНХиГС выпустило «Неудобный класс» Шанина (эта книга шла к русскому читателю почти 50 лет) и современную трактовку аграрных реформ от Кэрол Леонард. До этого выходили «Голоса снизу» Виноградского. Мы обсудим, что интересного сделано за последние годы в крестьяноведении, и что предстоит сделать. Обязательно приходите!! И нужна регистрация - она тут. Вот анонс:

Совместная дискуссия «Неудобный класс: что мы узнали о крестьянстве, и чего еще не знаем» Фонда Егора Гайдара и Шанинки.

XX век был трагическим для российского крестьянства: большевики уничтожили его, руководствуясь неверными представлениями о социальной природе этого класса. Они преувеличивали степень социально-имущественного расслоения крестьянства, недооценивали крестьянскую солидарность и разнонаправленный характер социальной мобильности. Доказывающая это книга Теодора Шанина «Неудобный класс», анализирующая социальную структуру российского крестьянства в 1910-1925 гг., вышла в Оксфордском издательстве в 1972 году, а Издательский дом «Дело» РАНХиГС выпустил книгу в 2019.

Разница между этими цифрами весьма показательна. Неизбежная урбанизация, революция, голод и коллективизация, кажется, уничтожили целую крестьянскую цивилизацию, выбив наиболее активную его часть. И урбанизация в России ещё далека от завершения. Но в последние десятилетия исследования социальных, культурных, политических и экономических аспектов жизни российского крестьянства в конце XIX — XXI веке значительно активизировались. Что сделано в современном крестьяноведении, а что предстоит сделать?

В дискуссии участвуют:
Михаил Давыдов, профессор Школы исторических наук НИУ ВШЭ, автор книги «20 лет до Великой войны: российская модернизация Витте-Столыпина»;
Александр Гордон, историк, культуролог, завсектором Восточной и Юго-Восточной Азии ИНИОН РАН;
Артемий Кравченко, историк, преподаватель МВШСЭН («Шанинка»), сооснователь Лаборатории публичной истории, соавтор исследования памяти о крестьянских восстаниях;
Игорь Кузнецов, историк, старший научный сотрудник научно-исследовательской лаборатории экономической и социальной истории ИОН РАНХиГС, автор «Очерков сельскохозяйственной экономии в России: XIX — начало XX века»;
Татьяна Нефедова, главный научный сотрудник Института географии РАН, автор книг «Сельская Россия на перепутье» и «10 актуальных вопросов о сельской России»;
Теодор Шанин, профессор, президент МВШСЭН («Шанинка»), автор книг «Неудобный класс: политическая социология крестьянства в развивающемся обществе: Россия, 1910-1925», «Рефлексивное крестьяноведение», «Антоновщина» и др.;
Илья Штейнберг, социолог, автор и ведущий «Школы-студии полевого исследователя», преподаватель МВШСЭН («Шанинка»), исследовал социальные представления крестьян.

Модератор — Борис Грозовский, обозреватель, автор телеграм-канала EventsAndTexts.