Юлия Галямина, которой сегодня обвинение попросило дать 3 года колонии по ст. УК 212.1 - за преступление, которого не существует, по статье, который не должно быть в Уголовном кодексе, сумела как-то переизобрести судебный процесс над собой в продленное публичное политическое событие собственного авторства. Акцию или перфоманс, сказали бы мы, если бы не шанс получить по итогам перфоманса на три года колонии - но главное, что процедура, имеющая целью лишить человека субъектности, превращена в нечто противоположное.
Это довольно удивительно и как манифестация величия духа человеческого: всё же человека нельзя победить без его согласия, а если он согласия не дает, то и не побеждается. И как пример контрпродуктивности прямых политических репрессий в информационную эпоху: публичная политическая акция - это, собственно, то, за что Галямину судят, и во избежание чего и придумана ст. УК 212.1.

https://youtu.be/-SKFflzbnuk

Хорошо сыграно. Только странно, что К не узнал голос звонившего

Один из ФСБшников, участвовавших в покушении на Алексея Навального — Константин Кудрявцев — признался в содеянном и раскрыл подробности операции ФСБ. Об отравлении он рассказал самому Навальному, думая, что говорит с помощником Патрушева. Среди прочего он пояснил, что жизнь Навальному спасли действия пилотов и атропин, введенный скорой помощью, а также уточнил, что яд был нанесен на трусы, и в зачистке следов ФСБшникам помогли сотрудники транспортной полиции.

Ранее Владимир Путин уже де-факто валидировал результаты расследования The Insider и Bellingcat, когда не стал отрицать, что указанные в статье ФСБшники были рядом с Навальным в те самые даты. Теперь, когда внешность и голос Константина Кудрявцева известны всем, у российских властей остается лишь один способ опровергнуть наши данные — позволить Кудрявцеву дать публичное интервью, чтобы все смогли сравнить его голос с голосом на записи.

http://amp.theins.ru/oq0r

Первый текст по мотивам конференции «Российские реалии» - Дмитрий Травин в Репаблике. Дмитрий проанализировал эволюцию путинского режима по 4 осям: 1) реформы - стабильность, 2) партнёрство - конфронтация во внешней политике, 3) манипулирование избирателем vs силовое подавление во внутренней политике, 4) в отношении к элитам: коррупция vs монополизация ренты.

Если смотреть на эти 4 оси, в 2000 Путин начал с реформ, партнёрства, коррупции и манипуляций. На втором президентском сроке отказался от реформ и партнёрства. После 2012 были сделаны шаги в монополизации ренты. Манипуляция достигла максимума (2014). Обнуление-2020 стало сдвигом от манипуляции избирателями к силовому подавлению несогласных. Режим обретает свою настоящую, законченную форму.

Это будет режим, отказавшийся от всяких реформ, но не сумевший при этом сохранить даже стабильность. Это будет режим, рассорившийся со всеми потенциально полезными партнерами и удержавшийся от конфронтации лишь с набирающим мощь Китаем, который не станет рассматривать слабеющую Россию в качестве равного партнера. Это будет режим, в котором большая часть богатств сосредоточится на самом верху властной пирамиды, а люди, обладающие этими богатствами, будут держаться у власти лишь за счет применения силы или угрозы силовых акций.

Текст подготовлен на основе доклада, прочитанного на конференции «Российские реалии: государство, социум, гражданское общество», организованной Сахаровским центром, Международным Мемориалом и Центром Левады (все организации внесены Минюстом в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента).

https://republic.ru/posts/99092

Еще две публикации – в «Новой газете» – по мотивам конференции «Российские реалии: государство, социум, гражданское общество”, организованной Сахаровским центром, Международным Мемориалом и Центром Левады (все организации внесены Минюстом в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента).

Григорий Дурново подводит итоги протестной активности в 2020 году: «Не выходи на улицу, не нарушай УК: Как власти использовали пандемию для ограничения гражданских свобод». Хабаровск, уголовное дело против Юли Галяминой, год одиночных пикетов, шихан Куштау и т.д.

И Аркадий Дубнов – политические итоги года на постсоветском пространстве: мятежи в Кыргыстане, война в Карабахе, дальнейшая интеграция Абхазии в Россию и кремлевское недовольство Молдовой. А в основании этого всего – смена поколений, неспособность российских элит откликаться на запросы постсоветских стран на справедливость и равные отношения, попытки Москвы в любой ситуации получить вассальную клятву на верность, прощая за это автократам любые их действия.

В январе-феврале в онлайн-школе Сэфер буду вести курс «Письмо и чтение: фобии, страсти, техники, стиль». Это совсем короткий курс - 4 занятия по воскресеньям в январе-феврале, в 14-16 часов, начиная с 17 янв. Компаньонами по этому курсу согласились стать антрополог и социолог из Европейского университета СПб Дарья Димке и редактор Кольты Михаил Ратгауз. По одному занятию проведут они, и два мои. Запись на курс открыта, и она тут - https://sefer.ru/rus/education/educational_programmes/pismo_i_chtenie.php.

Я предполагаю начать с разговора о любимых и нелюбимых писателях - fiction и nonfiction - и обсудить, за что мы их любим / не любим. Второй подход к теме письма - эссе Дж.Оруэлла «Политика и английский язык». Идеальному участнику этого курса рекомендуется до 17/01 прочитать это эссе на английском или русском языке и попробовать отредактировать свой собственный (когда-то написанный) небольшой текст или его фрагмент исходя из принципов «хорошего письма» по Оруэллу.

Затем мы будем экспериментировать с текстами - делать из «хороших» текстов «плохие» и наоборот. Оба направления перевода важны: только так можно увидеть принципы. Вообще я думаю, что в технике хорошего публицистического и академического письма главное - осознанность.

Когда язык ведёт тебя - это, наверное, хорошо для поэзии и в некоторой степени для философии, а для наших, аналитических жанров - нет. Осознанное письмо предполагает, что автор четко понимает, зачем и какая именно ему нужна в каком месте глава/подглавка/абзац/фраза/слово, какова его функция и роль, что именно оно делает. Вот примерно этому и будем учиться, приходите!)

Первый разговор в 2021, присоединяйтесь после праздников! Разделяющие нарративы - и можно ли найти общую почву для диалога?

​​Российское и украинское общество политически разделено несколькими проблемными нарративами — разными взглядами на события общей истории. Среди таких событий массовый голод 1932-1933 годов; распад СССР и обретение Украиной независимости в 1991; последующее расширение НАТО и Евросоюза; Евромайдан 2013-2014 годов и последующие конфликты в Крыму и на Донбассе.

Конфликтующие представления об этих страницах прошлого и настоящего исследовались в рамках проекта германо­-российско-­украинского диалога, реализованного Inmedio Peace Consult gGmbH (Берлин), Институтом права и публичной политики (Москва) и Центром общественных инициатив «ИДЕИ ПЕРЕМЕН» (Киев).

Дискуссия, которую 12 января проводят Сахаровский центр и Институт права и публичной политики, посвящена обсуждению результатов этого проекта (доклад можно прочитать здесь).

Спорные нарративы исследовались в формате медиации — диалога, в котором эксперты пытались прояснить проблемные точки общей истории, обращаясь к которым, можно легко манипулировать общественным мнением. Глубокое понимание раскалывающих нарративов поможет со временем начать разговор о смягчении и разрешении этих конфликтов.

Дискуссия будет проходить на русском и немецком языках с синхронным переводом.

В дискуссии участвуют:

• Андреас фон Вестфаллен, журналист, театральный и радиорежиссер, автор проекта немецко-русского диалога о Второй Мировой войне;
• Станислав Дмитриевский, правозащитник, историк, руководитель российских проектов Центра документации имени Натальи Эстемировой;
• Василий Жарков, историк, декан факультета политических наук МВШСЭН (Шанинка);
• Ирина Старовойт, аналитик культуры, доцент кафедры культурологии Украинского католического университета во Львове, литературовед и критик, член Украинского ПЕНа;
• Сергей Уткин, руководитель Группы стратегических оценок, ведущий научный сотрудник Центра ситуационного анализа ИМЭМО РАН;
• Константин Эггерт, публицист, журналист, автор Телеграм-канала @Oberleutnant_Eggert.

Модераторы — Борис Грозовский, обозреватель, автор Телеграм-канала @EventsAndTexts и Ольга Сидорович, директор Института права и публичной политики, главный редактор журнала "Сравнительное конституционное обозрение".

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, и мы пришлём вам ссылку на конференцию в зуме за час до ее начала.

Второй разговор-2021, присоединяйтесь тоже!! Обсуждаем очень интересную книгу Центра молодёжных исследований питерской ВШЭ

​​Включённость миллениалов в цифровую среду изменила отношения между молодыми людьми и их самовосприятие. Получение социальных оценок стало важным компонентом выстраивания групповой и личностной идентичности. Плотная сетевая включённость привела к повышенной чувствительности, к более острому желанию демонстрировать, «кто я есть», к росту толерантности и снижению приверженности патриархальным ценностям.

У молодых людей 18-25 лет по сравнению с предыдущими когортами выросла тревожность в отношении экологии и политики, усложнилась трудовая мотивация. Повысились требования к рабочему месту и атмосфере, стали более непредсказуемыми карьерные и миграционные планы. Молодежь 18-25 лет стремится не сковывать себя привязкой к месту и профессии.

Но как в бытовой и культурной молодежной повседневности совмещаются разные аспекты групповых идентичностей? Кооперируются или сталкиваются молодежные (18-22 года) группы и сообщества (веганы, рэперы, поисковики, волонтеры, женские гламурные сообщества, воркаут-группы, поклонники аниме и др.)? И как новые социально-психологические качества молодых людей влияют на их политические ориентации и готовность к социальному участию? Эти вопросы исследуются в изданной недавно ИД ВШЭ книге «Молодежь в городе: культуры, сцены и солидарности», презентация и обсуждение которой пройдут 14 января в нашем зуме.

В дискуссии участвуют:

• Елена Омельченко, профессор департамента социологии НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге, директор Центра молодёжных исследований, редактор и соавтор «Молодежи в городе»;
• Алина Майборода, старший преподаватель НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге, младший научный сотрудник Центра молодёжных исследований, соавтор «Молодежи в городе»;
• Искандер Ясавеев, профессор департамента социологии НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге, старший научный сотрудник Центра молодёжных исследований, соавтор «Молодежи в городе»;
• Любовь Борусяк, социолог, преподаватель Свободного университета, ведущий научный сотрудник лаборатории социокультурных образовательных практик Института системных проектов МПГУ;
• Анна Желнина, социолог города, научный сотрудник Социологического института РАН (СПб), член правления исследовательского комитета по городскому и региональному развитию Международной социологической ассоциации;
• Татьяна Колобакина, редакторка журнала Doxa;
• Григорий Юдин, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук («Шанинка»), научный руководитель программы «Политическая философия».

Модератор — Борис Грозовский, обозреватель, автор Телеграм-канала @EventsAndTexts.

Регистрируйтесь, и мы пришлём вам ссылку на конференцию в зуме за час до ее начала.

В конце года решили вспомнить наши лучшие материалы на тему академического письма в 2020 году, которые понравились вам больше всего. Так что, если вы их пропустили или давно собирались прочитать – самое время это сделать.

1. Открытые ресурсы для поиска литературы (часть 1 и часть 2).

2. Советы по написанию научных статей для студентов и аспирантов от экономиста Джона Кокрейна.

3. Советы о том, что писать в заключении научной работы от Елены Ярской-Смирновой.

4. Подборка книг по академическому письму (часть 1 и часть 2).

5. Ресурс для академического письма Academic phrasebank.

6. Каталог англоязычных журналов по социальным наукам.

7. Интервью с Ольгой Зевелёвой о том, как публиковаться в англоязычных журналах.

Итоги года на Свободе - с Сергеем Медведевым, Оксаной Мороз, Александром Морозовым, Юлией Галяминой, Сергеем Лебедевым. https://www.svoboda.org/a/31023133.html

Александр Морозов: ЗАРАЖЕНИЕ. Мы в течение десяти лет изучали "вирусность медиа", потом после 2014 года мы стали видеть как происходит "заражаемость" идеологией, и глядя на некоторых персонажей публичной сцены стали говорить про них - "укушенные". Главной темой стало "смысловое заражение, идущее ниже радаров рациональности". Все читали "Благоволительниц", потом Хафнера. И всех стало интересовать: а как этот "образ врага" распространяется, как он вирусно поражает "социологически значимые контингенты". И вот в этот момент внезапно на сцену вышел сам ВИРУС и выдвинул на авансцену "заражение" в его природной первичности. На наших глазах произошло "волшебное помножение": вирусность вируса помножилась на вирусность медиа. "Вирус вируса" двинулся по всей смысловой нейросети. И в этот же момент - на пике пандемии - беларусы увидели "укушенность" в своих силовках. В первые дни было изумление: "это же наши "мальчики"?! уже через неделю стало ясно, что они перестали быть "нашими мальчиками", а превратились в нечто иное. Их мгновенно поразил "вирус". Заражение - как гигантский цветок-хищник распустилось в 2020 году. Потекли во все стороны "вирусные нарративы".
Вот поэтому - в ответ на вопрос Сергея Медведева - о главном слове года, я ответил: ЗАРАЖЕНИЕ.

"Борис Грозовский:
Человек года -- Навальный, но, наверное, в том смысле, что политику удалось выжить, избегнуть неприятностей. И дальше совершенно виртуозно сыгранная роль трикстера, Иванушки-дурачка, который не только ускользает от своих преследователей, очень сильно превосходящих по силе, но и начинает их дурачить: то гребень он достал из кармана – лес вырос, то еще что-то. Это очень красиво, это в духе русских сказок, когда у человека меньше возможностей, а он начинает дурачить своих преследователей, и роли меняются. Вчера замечательный поэт Ольга Седакова вспомнила цитату из "Вальпургиевой ночи" Венедикта Ерофеева. Врач спрашивает у одного из пациентов психической больницы: "Как вы относитесь к вашей маме? Любите ли вы ее?" И пациент тот же самый вопрос адресует доктору: "А вы, доктор, как, вы-то любите свою маму?" Вот это переворачивание ролей: кто здесь власть? Власть – это тот, кто имеет право задавать вопросы: где был, что делал, почему участвовал, кого привлек, почему вышел на площадь и так далее. А тут роли-то меняются! И вот вчерашняя жертва звонит преследователям и начинает задавать вопросы. Это очень красиво, это поступок человека, имеющего право на власть.

Оксана Мороз: Мне кажется, что в данной конкретной точке после этого прекрасного расследования, после этого не менее замечательного звонка активизируется какая-то скорее смеховая энергия, чем энергия протеста, хотя, насколько я знаю, люди выходили протестовать, в том числе, с элементами нижнего белья, которые тут же забирали.

Для того, чтобы это стало массовым протестом, нужно, чтобы массы людей присвоили себе не активистскую, но деятельностную позицию. А сейчас, особенно после того, как люди видели этот совершенно замечательный пранкерский звонок, у всех, и у сервильных людей, и у людей более протестно настроенных, и у тех, кто в серой зоне (ни за, ни против), возникло жуткое ощущение заброшенности. Ведь очевидно, что мы живем в таком пространстве, которое не регулируется никак, кроме как в ручном режиме и вслепую. И это порождает огромный страх. Способ справиться со страхом – это скорее посмеяться, наделать мемчиков. На самом деле это тоже помогает Навальному, потому что делает его не только политиком, но и культурным героем, и это важно, так как он получает прописку во всех культурных пространствах. Но, с точки зрения активизации протеста, это, конечно, не работает, в том числе и потому, что, если вы обратили внимание, последние видео Навального сделаны с огромным элементом юмористического контента.

Сергей Медведев: Протест и деятельность Навального превращаются в такой инфотейнмент, такой протестотейнмент.

Люди едят попкорн и смотрят: а что еще они подкинут, а что сделает власть, а что ответит Навальный, а посмотрим медиа... И в результате политика идет своим чередом, жизнь идет своим чередом, а люди смотрят очередную, 105-ю серию сериала. Такая сериализация жизни и развлекательный формат, который замещает собой человеческое действие."

Итоговая "Археология" 2020го

Каникулы закончены, возобновляем зум-беседы. Через 10 мин - начинаем разговор о нарративах, разделяющих российское и украинское общества. Ютьюб-трансляции сегодня не будет, присоединиться можно по линку выше. Участвуют Ольга Сидорович, Василий Жарков, Ольга Старовойт, Константин Эггерт, Сергей Уткин, Андреас фон Вестфаллен.

Большой коллектив авторов (линк на обсуждаемый доклад есть в анонсе по ссылке выше) аккуратно реконструировал конфликтные историко-политические нарративы трёх стран - России, Украины и Германии - и посмотрел на движущие силы и слепые зоны каждого из них. Голод 1932-33, распад СССР, последующее расширение НАТО, Евромайдан - как видятся, в каких трактовках из 3 стран существуют эти события. Надо сказать, что трактовки в основном таковы, что не предполагают взаимной возможности быть услышанными.

Проблема в политике идентичности - когда вопросы типа «кто я?» и «ты кто?» превалируют над вопросами о том, что, почему и зачем сделано и делается, места для понимания просто не остаётся - совсем. Поэтому этот доклад важен - в первую очередь реконструкцией слепых пятен каждой из позиций. Хотя это, конечно, работа намного более очевидная, чем обсуждавшийся нами в ноябре другой доклад Института права и публичной политики - о правосудии переходного периода для России после Путина. Он, наряду с книгой Николая Эппле о правосудии переходного периода для Сталина (его у нас ещё не было) - важнейшие, по-моему, тексты 2020 года.

У меня только одно замечание к авторам доклада о нарративах. Мне кажется, они нередко воспринимают «российскую позицию» слишком всерьёз. Иногда даже забывая делать оговорку, что это позиция официальная - на уме-то нередко совсем другое. Но главное - что это «позиция напоказ», манипулятивная, чтобы добиться нужного эффекта у внешней или внутренней публики. А вовсе не «мнение по существу дела». Ставить на одну доску мнение по сути дела (даже неверное) и актерский жест (особенно если он хорошо сыгран) - это риторический бесперспективняк. Примерно как спорить с Трампом.

И еще ремарка к сегодняшнему обсуждению. Мы живем в очень несвободной, авторитарной стране (см., например, рэнкинг Freedom House). И подчиняемся ее законам. Поэтому я попрошу участников сегодняшнего разговора не обсуждать, что произошло и как урегулировать ситуацию с Крымом и Донбассом, ограничившись предыдущими историческими периодами. У российских участников просто нет возможности это делать (представьте себе разговор с рыбой, которую ещё и могут изжарить за то, что она, плавая в аквариуме, что-то не то услышала). Так что эти вопросы обсудим как-нибудь потом, а пока - то, что все ещё можно обсуждать.

Важный аспект властной риторики в отношении молодежи – «проблемный фактор», ассоциация молодежи как проблемы. При этом сама молодежь якобы пассивна, но кто-то деструктивно воздействует на нее с целью, провоцируя нетерпимость, агрессивность, подогревая социальные напряжения. Чтобы этому помешать, надо ограничить доступ молодежи к соответствующим «кто-то» и их сайтам. Сама молодежь часто попадает в проблемные ситуации (наркотики, политическая вовлеченность), с этим надо бороться. Извне навязываются чуждые ценности, надо от них защищаться, и молодежь воспитывать, прививая устойчивость к чуждым влияниям (цель патриотического воспитания – готовность любой ценой защищать Отечество от внешних врагов). Отсюда же и стремление привить молодежи «традиционные ценнности» (но их набор недоопределен).

Это по мотивам начала статьи Искэндэра Ясавеева о властной риторике в отношении молодежи – она входит в замечательный сборник «Молодежь в городе: культуры, сцены и солидарности». Это образцовое по техникам и интересности социологическое исследование выпустил в конце 2020 ИД НИУ ВШЭ. Презентация и обсуждение книги в зуме Сахаровского центра – сегодня, через 30 мин. Участвуют Елена Омельченко и ее соавторы, Григорий Юдин, Любовь Борусяк, Анна Желнина. Приходите!

Ну как же так, дорогой Анатолий Григорьевич (Вишневский, замечательнейший демограф, 1935-2021). Я ведь трижды просил Вас выступить не с демографической лекцией, а с воспоминаниями. Послевоенный Харьков - разговоры, быт и нравы харьковских и киевских экономистов и демографов в 1960-х, и то же про московских демографов, экономистов и статистиков в 1970-х. И Вы обещали, что обязательно сделаете такие лекции, но сейчас рано мемуарами заниматься, потом, позже, когда будет время, потому что очень некогда. Трижды обещали! И в 2019 году (https://m.youtube.com/watch?v=eQ5629SqLBY), и в 2015-м (https://m.youtube.com/watch?v=NqP6RKV2bVI), и где-то между этими двумя датами...

Логическим следствием из текста должно быть: «Реформируйте избирательную систему США, верните Трампу Твиттер: Дмитрий Медведев создал петицию на Change.org и просит россиян ее поддержать») https://tass.ru/opinions/10470467. Петиция должна быть русскоязычной.

За счёт четко продуманных, хорошо спланированных и организованных действий всех служб удалось предотвратить нежелательные сценарии развития ситуации, не допустить беспорядков на территории системно значимых объектов и по всему городу. Поезд был оперативно перенаправлен с Финляндского на Витебский вокзал. Привлекающие особое внимание пролетариев и батраков пассажиры были выброшены по дороге в окно в районе Купчино.

А иначе вылез бы Ленин из пломбированного вагона, встал бы на свой броневичок, зачитал бы восторженной толпе встречающих 10 январских (по старому летоисчислению - апрельских) тезисов про скорую революцию. Потом поехал бы в особняк Кшесинской, поговорил с Соболь, заночевал на Петроградке (бывшее Марьино). Сначала его бы не поддержали даже ближайшие соратники, не говоря уже о меньшевиках (экс-Яблоко) и эсерах (экс-КПРФ). Все они (кроме тов.Сталина, конечно), не видели очевидных предпосылок. Но Ленин бы всех быстро убедил: низы - что больше не могут, верхи - что не хотят (или наоборот, сложно упомнить), и понеслась бы птица-тройка за полгода прямо к райским вратам социалистической революции.

Вот что бывает, товарищи, если вовремя не принять меры. Теперь же все необходимые мероприятия проведены, и ничего больше не произойдёт. Никогда. История взята под контроль, в надежные чистые холодные руки пламенных борцов с внешними угрозами. Их горячие сердца нашли верное решение.

Ход истории навеки остановлен, но расслабляться нельзя. Ситуацию надо держать под контролем, а то вдруг ещё что-нибудь у нас произойдёт, из другой эпохи. Теперь время такое, все порталы открыты. Вчера Ленин приезжал, а завтра Чингисхан прискачет, или кто из бояр предаст, или ливонцы опять в наши пределы зайдут. Или, пуще того, Смута. Самое худшее - Смута, тогда порядка нет.

Отовсюду угрозы, бдительность нужна очень, чтобы никакого сценария не пропустить. Очень нужна бдительность, чтобы остановить историю, чтобы больше у нас ничего не происходило. Чтобы спокойно мог жить человек, как у матушки в утробе или у царя за пазухой. Ну, будем надеяться, все предусмотрели.

Разговор в четверг вечером с любимыми авторами и спикерами, приходите!!!

​​Мы привыкли считать XX век самым страшным в человеческой истории, а последние десятилетия — очень опасными из-за терроризма. Стивен Пинкер, замечательный канадский нейропсихолог, лингвист и популязатор науки уверен, что это ошибка. В книге «Лучшее в нас: Почему насилия в мире стало меньше», которую недавно выпустила «Альпина нон-фикшн», он показывает, как национальные государства, распространение научных идей, рост торговли, глобализация и феминизация ведут к тому, что практики насилия перестают считаться нормальными.

Пинкер отказывается считать зло неотъемлемым свойством нашей природы и видит историю как процесс «окультуривания» человека. Усмирение нравов, гуманитарная революция и революции прав укрощают наших внутренних демонов и окрыляют добрых ангелов человека. Прав ли Пинкер?

Взгляд на наше время как эпоху Долгого мира сильно расходится с вестями пророков апокалипсиса, которые всегда в цене, отмечает научный редактор книги Екатерина Шульман: «Падение нравов каждый может наблюдать на примере соседа (но никогда — самого себя), и непосредственный опыт подсказывает нам, что раньше трава была гуще, чаща чище, а все дороги вели в Изумрудный город».

В ходе дискуссии-презентации, которая пройдет 21 января в 19:00, будут обсуждаться основные идеи книги Пинкера и их критика. Приобрести книгу с 25%-ной скидкой можно по промокоду goldenpinker до 25 января на сайте alpina.ru.

В дискуссии участвуют:

• Екатерина Шульман, политолог, доцент кафедры политических и правовых учений факультета политических наук Московской высшей школы социальных и экономических наук («Шанинка»), научный редактор книги;
• Элла Панеях, социолог, эксперт Лаборатории социальных наук SSL;
• Дмитрий Травин, профессор Европейского университета в СПб, научный руководитель Центра исследований модернизации.

Модератор — Борис Грозовский, обозреватель, автор Телеграм-канала @EventsAndTexts .

Зарегистрироваться можно тут.

Материалы к разговору: фрагменты книги на Полит.ру, в медиа Цех, Снобе, Inc., Republic, N+1. Интервью Пинкера для Афиши. Рецензия Дмитрия Травина «Как стать цивилизованным». Критическая рецензия Артема Ефимова на «Горьком».

Приведенная ниже запись Григория Голосова (из фб) о происхождении нынешних, внедряемых государством законов и норм (особенно в части ассиметрии взаимного просвещения) из «понятий» диких 1990-х, напомнила мне одну важную мысль: на этот генезис понятий можно посмотреть лингвистически.

«Лихие 90-е» - это путинское слово. Оно хорошо своей многозначностью. Для многих эти годы были лихими в старом значении слова (1) - беда, зло («почем фунт лиха», «лихо одноглазое»). Для меньшего числа, как для лично меня, - в промежуточном значении 2 (удаль, смелость: много возможностей, мало ресурсов, риски запредельные). И еще для меньшего числа (бандиты, отдельные группы во власти и бизнесе, политконсультанты, отдельные риэлтеры, иностранные инвесторы) - в третьем значении слова: залихвацкий, разухабистый, отмороженный, безбашенный («лихо поураганили»).

Тайна путинского эпитета «лихие 90-е» в том, что это автохарактеристика в значении 3, по следам подвигов в мэрии СПб и далее. И теперь мы живем по законам, выросшим из тех понятий. У меня про это даже текст был. Русский вариант «капитализма для своих» и его «лихость» - это примерно про одно и то же.

Запись Григория:

С событиями вокруг Навального окончательно определилась исходная повестка дня российско-американских отношений на первый период администрации Байдена. Помимо текущих проблем (включая сюда Навального), там будут и прошлые, по которым у Америки с Россией, как выразился один советник новой администрации, "несведенные счеты". Одна из них - вмешательство в выборы.

И вот думаю я: когда в Кремле это затевали, то они ведь и правда думали, что хакнуть Демпартию и посадить на Савушкина тролля, который за подписью "Джон Смит" будет флудить на американских форумах, что США на пороге расовой войны, - это примерно то же самое, что предвыборные тренинги , проводимые в России американскими партийными институтами, или информация о международных избирательных стандартах, распространяемая Еврокомиссией.

Они рассчитывали, что запад, в глубине души считая вмешательство в зарубежные выборы нормой, отнесется к такой российской деятельности с полным пониманием, ведь на войне как на войне. Зауважает за креативность, чего уж там. Вот это главная беда: российскую политику формируют люди, живущие по вынесенным из 90-х понятиям, дикость которых они просто не способны осознать. Потому что сами они так и остались там, в 90-х, вместе со своими приобретенными тогда властью и деньгами.