Инсайт ничего не стоит

Тебе знакомо чувство инсайта? Когда вдруг осознаёшь какую-то идею, или понимаешь, как что-то устроено или работает. Приятное, да? Но в большинстве случаев совершенно бесполезно. Мы ими наслаждаемся, а через время просто забываем. В очень редких случаях запоминаем, смакуем, пересказываем близким, гоняя идею в своей голове. И всё. И в очень редких случаях мы что-то делаем на практике.

Самое забавное, что многие инсайты никакими инсайтами и не являются — это просто генерация мозгом новых мыслей, которые не имеют никакого отношения к действительности. Но мы это и не узнаём, потому что даже не попробуем применить инсайт на практике.

Инсайт ничего не стоит. Это просто идея. То, что она обрамлена приятным чувством, на самом деле не делает эту идею особенной. Даже напротив, это ощущений может создавать излишнюю неоправданную ценность. Но что сто́ит делать с инсайтами, так это проверять их на практике. Особенно если они являются результатом работы дефолт системы мозга с предварительно загруженными исходными данными по задаче. Только тогда мы сможем извлекать пользу из инсайтов.

Помнишь свой последний инсайт?

Плохой советчик

Ко мне бессмысленно обращаться за советом какую книгу прочитать. Потому что мне очень редко не нравится книга. Я, даже читая какую-то чушь, нахожу для себя в этой чуши интересные идеи. И очень редко бросаю начатую книгу.

Вот, например, я часто натыкаюсь на критику книги «НИ СЫ». Да, там много эзотерической «дичи», голословных утверждений и остальное сплошь банальности. Но мне было интересно прочесть вдохновляющую историю автора. Напомнить себе, что необязательно придерживаться своих убеждений, если эти убеждения мешают, я могу их поменять. Или ещё раз обратить внимание на источник своих негативных чувств, и скорректировать свои оценки.

Но стоило ли это того? Может, моя «привычка» находить пользу в любой банальности только неэффективно тратит моё время? Ведь если бы я бросил читать книгу после первых глав и вместо неё взял что-то более насыщенное практической научной информацией, то получил больше пользы на единицу времени.

Как ты выбираешь, что читать? Бросаешь ли ты начатые книги?

Принять свою слабость

Мы не всесильны. И нам нужна иногда помощь. Но признаёмся мы себе в этом ой как далеко не всегда. Кажется, да я со всем справлюсь сам. А ещё, если я попрошу помощи, то покажу себя слабым в глазах окружающих. Знакомо? Но давай честно, если кто-то у тебя попросит помощи, ты будешь считать его слабым? А почему думаешь, что тебя сочтут слабым?

И даже если так. Слабость — это нормально. Именно поэтому мы и живём в обществе, чтоб помогать друг другу. А принятие своей слабости — это проявление силы. Это шаг вопреки страхам. Да, страхи, часто, ложные и надуманные, но они всё равно есть.

11 лет назад у меня была депрессия. Довольно сильная. Я не мог ни работать, ни вообще в социуме находиться. Пришлось уйти с работы в затворничество, чтоб выжить. Но я не обращался к врачу. Можно сказать, что депрессия прошла сама. Вернее, конечно, не сама, многие меня поддерживали и помогали, но именно лечения никакого не было. Я не помню, почему я не обращался к врачу. Мне кажется, я даже не понимал до конца, что это депрессия, и не осознавал требуемого лечения.

Но сейчас-то я «умный». Так что не так?

Да, у меня снова случилась депрессия. В начале этого года. И до текущего момента моё состояние только ухудшалось. И мне всё время казалось, что всё не очень плохо. Ну, как минимум не так плохо как 11 лет назад. Когда были периоды улучшения, казалось, что вообще всё прекрасно. А когда снова становилось хуже, убеждал себя, что и сам со всем прекрасно справлюсь. И, таким образом, я постоянно себя обманывал.

Знаешь, что я советую людям, которых «нахожу» в состоянии подобному моему? Конечно же, идти к специалисту как можно скорее и не пытаться справиться с проблемой самостоятельно. Но сам я продолжал тянуть.

На днях я посетил психиатра и начал лечение. И рад что смог преодолеть этот барьер.

Решение какой проблемы ты откладываешь? Нужна ли тебе помощь в решении проблемы? У кого ты можешь эту помощь попросить?

Свобода

Свобода часто подразумевается как возможность делать всё, что хочешь, без ограничений. И те, кто стремится к свободе, сбрасывают все обязательства, рамки, правила… Ну, или стремятся к этому. Но, что если посмотреть на свободу иначе…

…Как на свободу не делать лишнее. Быть ни свободным в любой момент залипнуть в Instagram, и никто тебе не указ, а свободным от Instagram. Как на свободу от деятельности, которая забирает внимание от более приоритетных вещей. Как на свободу фокусироваться только на одном, а от остальное отказываться. Свобода через дисциплину и добровольные ограничения.

У меня не раз бывали периоды в жизни, когда, кроме работы, почти ничего не было. Я работал с утра до вечера. И по выходным. И в один такой период меня как-то пожалели, мол, какой я бедненький, так много работаю и у меня ни на что нет времени. И меня это ошарашило. И заставило задуматься. Да, в тот период это был не мой выбор, а скорее рефлекто́рное поведение, но, я кайфовал от свой работы. И блин, я не считал себя бедненьким. Я получал удовольствие от результата своего труда. Можно ли было сказать, что я был «несвободным»? Со стороны, наверняка, внутри — нет.

Или же я иногда слышу подобные фразы:
— Он не есть мясо, ограничивает себя. Нет, чтоб наслаждаться жизнью.
— Заниматься спортом каждый день? Да это как же надо не любить своё тело?
— Поехал в отпуск, и при этом сидит за работой целый день. Раб, одним словом.

По мне, свобода не в том, чтоб делать, что и когда хочешь, а в концентрации на избранном и отказ от остального. Вернее, иметь возможность отказаться, если тебе это нужно. А первая свобода, это ни свобода, а подчинение сиюминутным импульсам.

Немного гипертрофированно, скомкано и провокационно, но такой мой взгляд. С удовольствием почитаю критику.

Система под обстоятельства

Ни одна система продуктивности не может учесть твои жизненные обстоятельства, какая бы гибкая она ни была. Да, очень удобно, что можно опираться на готовую методику, систему или инструмент, но не зацикливайся на праведном способе использования. Кромсай, переклеивай, адаптируй под себя. Уже через неделю регулярного использования методики / инструмента у тебя будут идеи, как его под себя адаптировать. Не сдерживай себя.

Я ни разу не слышал, чтоб кто-то использовал GTD в том виде, как её придумал Дэвид Аллен. Но слышал, как её пытались внедрить в чистом виде и провалились.

А если ты давно хочешь внедрить у себя какую-то методику, но тебя пугает её монструозность, то возьми одну главную идею, и внедри только её. И уже потом добавляй новые процессы, если сочтёшь, что они тебе нужны.

Самосаботаж

Как отличить, когда у тебя что-то не получается по объективным причинам, а когда ты мешаешь себе достигнуть цели? По моему, отличным критерием будет повторные попытки.

Если цель не надумана и действительно тебе необходима, то после провала ты пробуешь снова. Корректируешь подход, исправляешь ошибки, разбираешь преграды, заходишь с другой стороны, но пробуешь. А если после первой попытки ты говоришь: «У меня не получилось» — то стоит задуматься над тем, а нет ли в этом твоего намерения?

Иногда мы намеренно мешаем себе достигнуть цели, чтоб подтвердить мнение о себе: «Я ничего не могу». И тут нет простого лайфхака. Вряд ли ты сможешь переломить ситуацию, не изменив мнения о себе.

Есть вариант идти через микро-победы. Но если ситуация глубокая, то стоит пойти к психотерапевту.

Какая последняя задача была провалена? Почему не сделаешь новую попытку?

Истории

Наши мысли, это истории, которые мы рассказываем себе. Истории могут быть об интерпретации каких-то событий и ощущений, о нашем мировоззрении и правилах, о том, что мы собираемся сделать в будущем. Но истории это просто истории, они не истины и не ложны, они просто отражают один из взглядов. История не равна событию.

Но в отличие от истории в газете или книге, истории которые звучат голове, мы наделяем высокой значимостью и воспринимаем их как истину в последние инстанции.

Важно не то, истина история или нет, а помогает ли она нам в жизни.

Какие истории ты рассказываешь себе?

Антитониробинсон

Со всем уважением к Тони Робинсону и к большинству того, что он делает, его ключевой подход, и в особенности подход большинства его подражателей, я считаю деструктивным.

На заряде и мотивации далеко не уедешь.

Мотивация помогает на старте. И это может быть ключом для здоровых и полных энергии людей, понимающих, что они хотят. То есть для тех, кому не хватает лишь первого пинка, а всё остальное в достатке. Но таких единицы.

Для остальных более продуктивным будет постепенное движение, через маленькие шаги и небольшие изменения в поведении и жизни. Любая попытка форсировать изменение приведёт к провалу. Это не слабость, а нормальна реакция нашего естества. И призывы «Порвись, но сделай» ввергнуть только в ещё большую беспомощность и уныние.

Особенно деструктивны подобные мотивационные призывы для людей, прибывающих не в ресурсе. Будь то депрессия, выгорание, потеря смысла или любые подобные сложности.

Почему тогда есть те, кто от подобных курсов меняют свою жизнь к лучшему? Здесь работает принцип больших чисел. В большой выборке обязательно будут позитивные результаты. Правильнее смотреть на то, сколько этих позитивных результатов в процентном соотношении, и тех, кто ничего не добился или ситуация ухудшилась.

Какой маленький шаг ты можешь сделать сегодня?

Ты мне не нравишься

Всем мил не будешь. Всегда будут те, кто испытывает к тебе симпатию, безразличен к тебе, и кому ты не нравишься. Это неизбежно. Но иногда мы расстраиваемся или впадаем в уныние, если кому-то не понравились.

И вот здесь надо не забыть, что в этом нет твоей вины. Ты не несёшь ответственность за эмоции и оценку другого человека. Можно услышать мнение и принять его к све́дению или нет, но нет смысла и возможности подстраиваться под каждого недовольного и угождать каждому оценщику.

Ты несёшь ответственность за своим эмоции и поступки. Не твоя вина и ответственность в том, что ты кому-то не нравишься.

Главное — нравиться себе.

Я причина всего, что со мной происходит

Такая позиция помогает вместо оправданий, искать причины. Вместо принятия внешних барьеров, искать альтернативные варианты. Вместо поиска виноватого, неважно, себя или другого человека, определять причины ошибок и корректировать действия, чтоб в будущем ошибки не повторились.

Когда мы видим основную движущую силу в окружающих обстоятельствах и людях, то занимаем пассивную позицию. Так мы получим только то, что выпадет случайно. Когда принимает ответственность за всё происходящее на себя, то адаптируемся к внешним обстоятельствам и используем подвернувшиеся возможности.

Мы не можем контролировать внешний мир и не можем ручаться, что наше действие приведёт к успеху. Но можем нести ответственность за свою реакцию на события и за свои действия.

Не хочу, потому что не хочу

Ты не делаешь намеченное и оправдываешь себя «объективными обстоятельствами». Но, если эти обстоятельства повторяются из раза в раз, может, они не такие уж и объективные? Не является ли это просто оправданием бездействия? Может задача тебе просто не нужна?

Признаться себе, что ты просто не хочешь что-то делать, гораздо выгоднее, чем постоянно придумывать оправдания. Это очень экономично с точки зрения сохранения ментальной энергии и внимания для более приоритетных задач.

Что можно сделать?

1. Если задача необязательна, то просто отказаться от неё.

2. Если обязательна, то делегировать.

3. Если делегировать невозможно, то разбить на маленькие 5–15 минутные кусочки и делать по одному кусочку в день, вознаграждая себя за каждый шаг.

4. Если задача обязательна, её невозможно делегировать и необходимо выполнить срочно, то ты её и так сделаешь. Но после сто́ит позаботиться о себе, вознаградить себя, отдохнуть. И понять, что нужно изменить, чтоб подобные задачи не появлялись в будущем.

Что ты не хочешь делать, из того, что делаешь?

Дисциплина

Сегодня делюсь не своими мыслями, а текстом Пион Медведевой, тренера по прикладной рациональности. Потому что считаю текст важным и ценным. А также готов сам подписаться под всеми тезисами.

Что вы узнаете:
— Как разрешить конфликт между долгосрочными желаниями и желаниями здесь и сейчас;
— Почему порой нам «больно» от дисциплины;
— Как распознать, дисциплинирован ли ты;
— Почему дисциплина, это клёво;
— Как в дисциплине помогает ритм;
— Как мы реагируем на страх не достигнуть цели, и как с ним можно справлять…

И много других интересных и важных тем. Текс небольшой, но крайне насыщенный пользой, сочный как свежий апельсин. Поэтому его можно и нужно перечитывать несколько раз.

Ещё особо хочу подсветить тему оптимального коридора продуктивности. Сделай при чтении на этой теме акцент и пропусти через информацию свой опыт. Я часто вижу проблемы здесь, в «недостаточной» или «избыточной» продуктивности.

Приятного и продуктивного чтения
https://teletype.in/@augmentek/discipline

И бомбит, и вызывает отчаяние

Мне повезло. Вокруг меня много умных и образованных людей. Много тех, кто занимается развитием, постоянно учится, исследует когнитивные ошибки, занимается коммуникацией и рациональностью, увлекается наукой. Благодаря своему окружению, развивался и я. И за это очень благодарен своему окружению. Но я не выбираю близких людей и друзей по формальным признакам, поэтому в моём окружении есть и несколько человек антипрививочников. И кое-кто из них даже купил себе сертификаты о вакцинации.

Меня не особо волнует мнение других людей. Я готов обсудить любую тему, если обсуждение возможно без эмоций, но мне неважно, повлияю я на мнение человека или нет. Но конкретно с ковидом и близкими другая история — я испытываю отчаяние оттого, что кто-то верит в теорию заговора ученных и игнорирует исследования о безопасности и эффективности прививок.

Уже накопилась статистика о смертности привитых. Среди всех смертей от ковида привитых только 0,1–0,5%. То есть на 200 смертей приходится 199 не привитых и 1 привитый. Или по-другому. Сейчас ежедневно в России умирает от ковида больше 1 200 человек ежедневно. Если все были привиты, то максимум умирало бы 6–7 человек! На самом деле гораздо меньше, так как распространение ковида было бы минимальным. Каждый непривитый человек угрожает здоровью и жизни не только своей, но и всем своим близким, с которыми контактирует.

Есть сложные темы, в которых очень сложно разобраться без многолетней подготовки. Например, ядерная энергетика. Или квантовая физика. Там же и иммунология. Не нужно пытаться разобраться в этих темах с наскоку. Иначе станешь жертвой эффекта Даннинга — Крюгера. Даже учёные, которые посвятили науке много лет, в мельчайших деталях знают только свою довольно узкую область. Это очень наивно надеется, что ты сможешь разобраться в вопросе за пару статей. Самым правильным здесь будет довериться специалисту. И не одному отдельному специалисту, а научному консенсусу.

Не знать это нормально. Защищать своё незнание не конструктивно и не несёт никакой выгоды.

Почему надо читать экспертов, или история про мою ошибку
В продолжении вчерашнего поста.

Когда мы знакомимся с новой информацией, нам кажется, что мы «познали истину». Потому что разрыв между ничего не знаю и что-то знаю — очень большой. И узнав что-то на поверхностном уровне нам кажется, что мы узнали очень много. Но если мы не будем лениться и продолжим копать дальше, то узнаем, что ничего не знаем.

Наука — единственный эффективный способ получать достоверные данные о том, как устроен реальный мир. Но и этот способ не даёт и не может дать идеально точный результат, а только описывает мир максимально приближенно к действительности. Поэтому к научным работам, по вопросам, на которые ещё нет научного консенсуса, нужно относиться очень осторожно.

Я читал про употребление алкоголя в малых дозах. Все знают, что употребления алкоголя разрушает организм, но про малые дозы мнения расходятся. Есть све‌дения, что употребления алкоголя в малых дозах продлевает жизнь. В этом я и хотел разобраться, действительно ли это так.

И ответ нашёл довольно быстро. Оказалось, что безопасной дозы алкоголя не существует. Да, понятно, что алкоголь является для организма ядом, но ведь у многих ядов есть безопасная доза. А вот с алкоголем оказалось, что нет. При употреблении алкоголя в том объёме, чтоб получить от него эффект, мы точно наносим вред организму.

Я писал выше, что наука лишь приближается к действительности. Так вот, про эту информацию, можно сказать, что она имеет высокую степень достоверности. Почему так? Потому что это неединичное исследование, а метаисследование, которое основано на обзоре ряда других исследований, проверке качества их проведения, отборе лучших. В итоге получилась достаточно большая выборка — 3 998 626 человек, среди которых было зарегистрировано 367 103 смертей. И исследование установило, что разницы в смертности между непьющими и малопьющими нет, и смертность резко повышается по классической J-кривой при повышении уровня употребления алкоголя. Вопрос закрыт.

Но если вопрос был, закрыт, но и не было бы этого поста. Или пост был бы другим.

Недавно я наткнулся на пост Александра Панчина, уважаемого мной биолога и популяризатора науки, с критикой как раз этого метаисследования. И в метаисследовании есть большие проблемы. Например, оно ссылается на другое исследование, которое многими учёными критикуется за ошибки. Но главное, что в этом метаисследовании нет большого исследования, с выборкой больше, чем во всех остальных вместе взятых, которое как раз показывает наименьшую смертность среди малопьющих. То есть автор метаисследования выбрал только те, исследования, которые подходили под предполагаемый вывод. А если автор включил все исследования, то получилось бы что малопьющие живут дольше непьющих. Я здесь описал всё очень кратно, за подробностями переходи к посту Панчина.

↓ Продолжение ↓

↑ Начало ↑

Моих знаний не хватало, чтобы самостоятельно разобраться в качестве этого исследовании. И моя убеждённость, с которой всем рассказывал, что безопасной дозы алкоголя не существует, оказалось не имеет никакого под собой основания. Кстати, не факт что мнение ложное, но просто доказательств этому мнению пока нет.

И всё это было написано, чтоб ещё раз сказать: Читай экспертов, а не профанов. Ищи доверенных экспертов в каждой интересующей тебя области.

- - - - -
Дисклеймер для тех, кто поленится читать ссылки и захочет сделать вывод из самого‌ поста:
— Здесь речь идёт об эпидемиологических исследованиях, а нерандомизированных. Они показывают корреляцию, а не причинно-следственную связь.
— Падение смертности у малопьющих может быть связано со снижением риска ишемической болезни сердца. И так как это частая причина смертности, то, хотя есть повышение риска других заболеваний, употребление малых доз алкоголя продлевает жизнь по сравнению с непьющими.
— И нет исследований, что влияет на продолжительности жизни, сам алкоголь, или другие вещества, содержащиеся в алкогольных напитках, например, из винограда.

Я не хотел превращать канал в подборку инструментов, мне интереснее писать о сути. И кажется, что это важнее, чем конкретные приёмы. Но инструменты тоже важны, а их давно не было. Так что сегодня про…

Приоритеты задач

Я писал ранее, что если ты просто начнёшь вести список задач, даже просто на грядущий день на листочке, это даст сильный скачок в твоей продуктивности. Остальные улучшения уже будут докручивать пользу не так значительно. Но если ты уже активно пользуешься todo-листом, то можно вносить улучшения, чтоб облегчить рабочий процесс и сделать работу ещё эффективнее.

Про приоритеты задач есть 2 подхода, оба имеют право на жизнь, и тот, и тот сто́ит тестировать. Первый подход заключается в отсутствии вообще каких-либо приоритетов. Все задачи равнозначны. Просто в список не заносятся неважные задачи, которые можно не делать. А все остальные задачи выполняются по порядку их добавления в список. Каждая задача оценивается, действительно ли её сто́ит делать, заслуживает ли она того, чтоб попасть в список? Это добавляет осознанность в работу. Неважная задача, если станет важной, сама влезет в список. А пока она не помешает выполнению важных.

Второй подход, это распределение задач по приоритетам. Количество приоритетов нужно подбирать опытным путём, но их точно не должно быть больше 4. И я использую как раз 4 приоритета, но об этом не сегодня. Начинать я рекомендую с двух приоритетов: «важная задача» и «неважная задача». А остальные добавлять по мере необходимости.

Здесь тоже не обойтись от осознанности и оценки задач, но уже заносятся все задачи, которые нужно выполнить. Но теперь все задачи выполняются по порядку приоритета. Сначала выполняются только первого приоритета, и только потом следующего. Так ты будешь бороться с прокрастинацией, со стремлением сделать то, что легче, а не важнее.

Если это позволяет твой менеджер задач, то лучше отображать только задачи первого приоритета, а остальные скрыть. И переходить к ним, только когда будут выполнены задачи первого приоритета. Эти ты ещё сильнее уменьшишь вероятность прокрастинации. Например, в Todoist это можно сделать фильтрами, настроив на каждый приоритет свой фильтр. Если ведёшь список задач на листочке, то просто записывай задачи разного приоритета на разных листочках, и не переходи к следующему, пока всё не вычеркнешь всё на первом.

Если среди задач, не первого приоритета, есть та, которую не очень приятно выполнять, но у неё подходит дедлайн, то ей сто́ит повысить приоритет, чтоб минимизировать вероятность провала.

И последнее важное правило: не меняй приоритет задач в течение дня. Выставляй приоритеты с утра, а дальше просто выполняй по списку.

И да пребудет с тобой эффективность!

Как я использую приоритеты задач.

Вчера я рассказал пару слов о приоритетах в задачах. Сегодня о том, как их использую я. У меня 4 приоритета, от 1 до 4. Они скрещены с адаптированной под себя матрицей Эйзенхауэра. По само́й матрице я задачи не распределяю, но подразумеваю критерии матрицы при распределении по приоритетам.

Первый приоритет, это срочные и важные дела. Сюда задачи попадают очень редко. Но у меня всегда есть 2 задачи первого приоритета: ежедневная — проверка почты, еженедельная — спланировать предстоящую неделю. Почту я проверяю раз в день, чтоб не отвлекаться на письма в процессе работы. Планирование недели — больше чек-ап, чем планирование. Потому что все события в календаре и задачи в todo-листе я сразу заношу на конкретное время. Другие задачи в первый приоритет попадают из второго, если у них горящий непереносимый дедлайн.

Второй приоритет содержит большинство задач на день. Важные, но не срочные задачи. Это те задачи, которые влияют на долгосрочные цели. Например, среди них, написать этот пост. Так как здесь обычно много задач, то важно избегать дырявого бэклога (о нём позже).

В третьем приоритете у меня ещё меньше задач, чем в первом. Но сюда попадают не только срочные и не важные, но вообще все задачи, которые надо сделать, независимо от срочности. Но эти задачи не влияют на долгосрочные цели. Например, сюда попадёт задача убраться в квартире, или отнести пальто в ателье на подшив. Это срочные, но не важные задачи. Сюда же попадёт и задача сделать ремонт в одной из комнат. Её надо выполнить, но она не срочна и можно переносить, если сейчас нет временны́х ресурсов. Задачи третьего приоритета при возможности сто́ит делегировать.

И в четвёртый приоритет попадают рутинные задачи, которые я выполняю раз в неделю или реже. Но ничего страшного, если я вдруг их не выполню и перенесу. Их не делегируешь. Например, здесь проверка соцсетей, или ревизия диска. Да, иногда бывает кто-то может «пожаловать» что я неделями не отвечаю на сообщение в соцсети, но я не готов проверять их чаще. А по срочным вопросам меня находят по другим каналам. Также в четвёртый приоритет может попасть разовая задача, которую просто я хочу выполнить, но это необязательно. Например, здесь будет задача почитать в википедии статью по какому-то вопросу.

Смысл приоритетов в том, что всегда выполнялись важные задачи. Поэтому выполняю всё по порядку.

Рабочие задачи у меня вынесены в отдельное пространство. Есть рекомендации вести рабочие и личные задачи в одном списке, но мне это неудобно. Во-первых, я склонен к трудоголизму и могу работать в ущерб личной жизни. Во-вторых, мне тяжело переключаться между контекстами. Поэтому когда я начинаю работать, то вижу только рабочие задачи и не отвлекаюсь ни на какие другие процессы. Это позволяет делать больше. Плюс, в рабочих задачах по-другому распределяются приоритеты. Там сквозная логика на всю команду. Это ещё одна причина вести списки в разных пространствах.

Дырявый бэклог
Или почему задачи нужно выполнять по дате добавления

Если ты получаешь много писем, то скорей всего сталкивался с дырявым бэклогом (ещё слышал название сидром дырявого стека). Представь, приезжаешь ты с отпуска, открываешь рабочую почту, а там сотня писем. Ты начинаешь обрабатывать почту, отвечая на последние письма, но в течение дня падают новые. Ты переключаешься на них. А потом на ещё новые. Как результат, самые ранние письма или вообще останутся без ответа, или будут обработаны с большой задержкой. В этом примере обрабатывать почту было бы правильно начать снизу, с самого раннего письма. Обрабатывая каждый день писем больше, чем пришло за день, получалось бы постоянно сокращать разрыв между получением письма и ответом на него.

Это пример в вакууме, не учитывающий рабочие обстоятельства, но хорошо иллюстрирует понятие. С задачами происходит всё точно так же. Если новые задачи добавляются в начало списка, то более старые постоянно отодвигаются и могут быть не выполнены никогда.

Для борьбы с дырявым бэклогом нужно следовать трём принципам:
— Распределяй задачи по приоритетам на входе;
— Внутри приоритета выполнять задачи по порядку добавления;
— Ограничивай максимальное количество задач на день.

Про первые принципы написал ранее, со вторым всё понятно, а третий может вызвать недоумение. Какая разница сколько задач, если они всё равно по порядку выполняются? Возражение актуально, только если ты не используешь приоритеты. И то, большой список задач, который переносится изо дня в день, будет демотивировать и снижать продуктивность.

Ну а если используешь приоритеты, то при множестве задач ты просто можешь не дойти до низких приоритетов. Можно подумать, ну и ладно, раз не дошёл до задачи, значит не больно-то она и нужна. Но нет, задач которые «не больно-то и нужны», вообще не должно быть в списке. Ситуацию усугубляет ещё то, что мы не можем полностью избежать неожиданного появления более срочных задач, которые будут смещать весь бэклог.

Определи опытным путём максимальное количество задачи на день вообще, и максимальное количество задач на день каждого приоритета. Как бы это странно ни звучало, но такая минимизация приведёт к тому, что ты будешь делать больше.

Нет идеально правильного совета

На своих консультациях я советую конкретные инструменты или методики. И я даже «настаиваю», чтоб клиент их попробовал. Потому что он пришёл с задачей или проблемой ко мне, с которой не справился с ней самостоятельно. И моя насмотренность позволяет подобрать путь, который с большой вероятностью будет близок к оптимальному.

Но я никогда не считаю, что способ, который я предлагаю, будет идеальным. Я вообще не верю в идеальные методы и инструменты, какие бы распиаренные они ни были. Более того, в каких-то случаях, то, что я предлагаю, вообще не подойдёт. Но дело в том, что это не узнаешь, пока не попробуешь.

Любая новая деятельность или рутина вызывает сопротивление. И если мы не преодолеем первичное сопротивление, то никогда и не узнаём о возможном потенциале пользы, которая скрыта в этой рутине.

Ну а если рутина, метод или инструмент, зашли, тогда смело адаптируй его под себя. Не воспринимай инструмент как идеальный и законченный. Думай своей головой.

Чьё уважение* тебе важно?
* Речь не про нравственность, а про признание достоинств

Внешнее уважение не имеет значения. Важно то, уважаешь ли ты сам себя.

Почему так? Мы всё с разным мировоззрением. У каждого человека своё представление о ценных качествах. И в зависимости от своих представлений он проявляет почтение к тем или другим. Но какое значение должно иметь уважение к нам человека, с которыми у нас разные взгляды на мир, разные идеалы и устремления? Никакого.

Вряд ли ты расстроишься, если тебя не будет уважать знакомый алкоголик, за то, что ты с ним не выпил. Но при этом мы можем расстроиться, если увидим пренебрежение от внешне успешного человека. Но ведь успешность говорит только о результатах, но ничего о мировоззрении, идеалах, и том, насколько они близки твоим. Тогда в чём отличие от первого примера?

А вот чьё уважение и признание нам часто важно, так это близких людей. Чьё-то уважение нам важно из-за совместной истории, а чьё-то как раз из-за близости взглядов.

А кто максимально близок твоим взглядам? Ты сам. Ты уважаешь себя?