Получилась смешная незапланированная шутка, которую мне объяснили. )

Кем ты себя видишь в глазах других?

Никто не может оценивать тебя, кроме тебя самого. Только ты можешь оценить себя, свои мысли, идеи и поступки. И если тебя кто-то оценивает извне, то эта оценка имеет значение, только когда ты её принимаешь.

Неважно, позитивная эта оценка или нет, ты сначала взвешиваешь, насколько она релевантная твоему восприятию себя. Если считаешь, что оценка релевантная, то расстраиваешься на негативную или радуешься позитивной. Поэтому, по сути, никто тебя не может оскорбить или восхвалить без твоего согласия.

Это процесс происходит автоматически, но можно на нём фокусироваться, чтобы реагировать осознанно. Например, тебе говорят, что ты херово пишешь. Если тебя задела оценка, то, возможно, ты сам не уверен в качестве своего письма. И здесь сто́ит обратить внимание на то, что именно тебе не нравится в своём письме и как это исправить.

Хотя в целом на подобную критику вообще не сто́ит реагировать, так как она не конструктивна. Но если она звучит от авторитетного для тебя человека, то можно критику перевести в конструктивное русло, спросив, что именно в твоих текстах, по мнению этого человека, плохо и почему.

Если проходящий мимо человек скажет тебе, что ты плохой родитель, но делаешь для ребёнка всё лучшее, ты просто это пропустишь мимо ушей. Максимум будет раздражение, что человек лезет не в своё дело.

Если несогласен с оценкой, просто игнорируй. Если оценка задевает, присмотрись внутрь себя.

Что тебя задевает?

Честность перед собой

Порой, из-за лености или упадка сил, мы можем какое-то дело сделать как попало, для видимости. Без вникания в качество. Если себе позволять подобное выполнение, то это может войти в привычку. И тогда все свои дела мы начинаем делать как попало.

Мало того что мы получаем репутацию человека, которому нельзя ничего доверить, так ещё и свои личные дела мы также начинаем делать вполсилы, обманывая себя. Зачем?

Честность принесёт больше пользы. Если мы делаем дела вполсилы, то чего мы хотим добиться? Цели не добьёмся. Создать видимость действия, чтобы чувствовать себя лучше — якобы работаем над своей целью? А не проще ли отказаться от цели и простить себя за это? И время экономится на бесполезных действиях, и заниматься самобичеванием не придётся. И можно будет подумать над тем, что действительно важно, и что мы будем делать в полную силу.

Обманываешь других? Не принесёшь пользу ни другим ни себе. Лучше отказаться от взятых обязательств. Да, ты, возможно, расстроишь человека, но ты расстроишь его в любом случае, а так сэкономишь время и ему, и себе.

Честность не только в том, что мы говорим, но и в том, что и каким образом мы делаем.

Что ты делаешь вполсилы?

Ты мог умереть вчера

Печаль, расстройство и даже отчаяние не всегда бывают по объективным причинам, или соответствует причинам по глубине. Потому что прямой корреляции между событиями и эмоциями в ответ на это событие, нет. Одно и то же событие в какой-то момент может быть не замечено, вывести из колеи, или вообще быть воспринято как позитивное.

И мы можем этим управлять. Настраивать своё мышление на реакцию определённым образом. Это намного сложнее, чем может звучать. Но достойно внимания. Рефлексировать на каждую ситуацию или эмоцию, это крайне трудозатратно. Но можно работать над фоновым фильтром восприятия.

Мы живём в крайне опасном мире. И раньше он был небезопасен, а сейчас вероятность смерти, благодаря эпидемии сильно возросло. Да чё там, каждый из нас мог умереть вчера. Или раньше. Невозможно гарантировать долгую жизнь, невозможно защититься от несчастного случая. И в этой парадигме, сегодняшний день — это подарок. Когда думаешь об этом, мелкие неурядицы просто теряют значение, а про что-то более серьёзное просто думаешь, что это пройдёт. Потому что по сравнению со смертью ничто не имеет значения.

Насладись подарком сегодняшнего дня. И завтрашнего. И следующего…

Настрой метод под себя

Наверняка тебя знаком метод Помидоро. А нем так много говорят и поют столько дифирамб, то скорей всего это метод даже был тобой опробован. Но я предлагаю ещё попробовать изменить классической помидор с 25 минут на… любое другое время. И протестировать, что тебе лучше зайдёт.

Да, 25 минут это такое среднее время, которое комфортно большинству. Но есть люди, которые очень эффективно работают по фокус-сессиям по 15 минут. И, работая по 25 минут, они делают тот же объём, что и за 15. А вот мне не комфортно работать сессиями короче 50 минут. Я очень долго вхожу в сфокусированное состояние и сессии короче для меня малопродуктивны.

Попробуй поработать в сессиях с разной продолжительностью. Возможно, ты найдёшь «клад» с дополнительной энергией в нескольких добавленных минутах. Или убавленных.

Это лишь пример подстройки. Посмотри также на остальные методики, которые используешь. Иногда настройка метода под себя даёт неожиданный прирост в результатах.

Какими методиками ты пользуешься и что в них не устраивает?

Меньше инструментов

Хорошо под каждую ситуацию, иметь свой инструмент… Или нет? Раньше я вёл заметки в 3 местах: в Google Keep, Google Документах, Notion. Каждый из них решал свою задачу. В Keep проще всего сделать короткую заметку на ходу, в Документах написать большой конспект, а Notion идеален для набора документов, связанных между собой.

Но вот когда появляется необходимость найти какую-то старую заметку, начинается бег по инструментам. Помню, что делал конспект вебинара, а где, не помню. Ищу в одном, втором, третьем. А ещё в каждом инструменте своя логика систематизации заметок, так как разная функциональность и интерфейс, что тоже надо держать в голове. И жить стало проще, когда я все заметки стал хранить в одном месте, в Notion. Изредка бывает, что занесу что-то быстро в Keep, но по субботам обязательно делаю ревизию и переношу всё в одно место.

Иногда чуть больше времени на внесение заметки вначале сильно экономит время в будущем на поиске и систематизации.

И в целом чем меньше инструментов и гаджетов, тем проще выстраивать систему и тем меньше требуется внимания на её поддержания.

У тебя есть то, от чего можно отказаться?

Инсайт ничего не стоит

Тебе знакомо чувство инсайта? Когда вдруг осознаёшь какую-то идею, или понимаешь, как что-то устроено или работает. Приятное, да? Но в большинстве случаев совершенно бесполезно. Мы ими наслаждаемся, а через время просто забываем. В очень редких случаях запоминаем, смакуем, пересказываем близким, гоняя идею в своей голове. И всё. И в очень редких случаях мы что-то делаем на практике.

Самое забавное, что многие инсайты никакими инсайтами и не являются — это просто генерация мозгом новых мыслей, которые не имеют никакого отношения к действительности. Но мы это и не узнаём, потому что даже не попробуем применить инсайт на практике.

Инсайт ничего не стоит. Это просто идея. То, что она обрамлена приятным чувством, на самом деле не делает эту идею особенной. Даже напротив, это ощущений может создавать излишнюю неоправданную ценность. Но что сто́ит делать с инсайтами, так это проверять их на практике. Особенно если они являются результатом работы дефолт системы мозга с предварительно загруженными исходными данными по задаче. Только тогда мы сможем извлекать пользу из инсайтов.

Помнишь свой последний инсайт?

Плохой советчик

Ко мне бессмысленно обращаться за советом какую книгу прочитать. Потому что мне очень редко не нравится книга. Я, даже читая какую-то чушь, нахожу для себя в этой чуши интересные идеи. И очень редко бросаю начатую книгу.

Вот, например, я часто натыкаюсь на критику книги «НИ СЫ». Да, там много эзотерической «дичи», голословных утверждений и остальное сплошь банальности. Но мне было интересно прочесть вдохновляющую историю автора. Напомнить себе, что необязательно придерживаться своих убеждений, если эти убеждения мешают, я могу их поменять. Или ещё раз обратить внимание на источник своих негативных чувств, и скорректировать свои оценки.

Но стоило ли это того? Может, моя «привычка» находить пользу в любой банальности только неэффективно тратит моё время? Ведь если бы я бросил читать книгу после первых глав и вместо неё взял что-то более насыщенное практической научной информацией, то получил больше пользы на единицу времени.

Как ты выбираешь, что читать? Бросаешь ли ты начатые книги?

Принять свою слабость

Мы не всесильны. И нам нужна иногда помощь. Но признаёмся мы себе в этом ой как далеко не всегда. Кажется, да я со всем справлюсь сам. А ещё, если я попрошу помощи, то покажу себя слабым в глазах окружающих. Знакомо? Но давай честно, если кто-то у тебя попросит помощи, ты будешь считать его слабым? А почему думаешь, что тебя сочтут слабым?

И даже если так. Слабость — это нормально. Именно поэтому мы и живём в обществе, чтоб помогать друг другу. А принятие своей слабости — это проявление силы. Это шаг вопреки страхам. Да, страхи, часто, ложные и надуманные, но они всё равно есть.

11 лет назад у меня была депрессия. Довольно сильная. Я не мог ни работать, ни вообще в социуме находиться. Пришлось уйти с работы в затворничество, чтоб выжить. Но я не обращался к врачу. Можно сказать, что депрессия прошла сама. Вернее, конечно, не сама, многие меня поддерживали и помогали, но именно лечения никакого не было. Я не помню, почему я не обращался к врачу. Мне кажется, я даже не понимал до конца, что это депрессия, и не осознавал требуемого лечения.

Но сейчас-то я «умный». Так что не так?

Да, у меня снова случилась депрессия. В начале этого года. И до текущего момента моё состояние только ухудшалось. И мне всё время казалось, что всё не очень плохо. Ну, как минимум не так плохо как 11 лет назад. Когда были периоды улучшения, казалось, что вообще всё прекрасно. А когда снова становилось хуже, убеждал себя, что и сам со всем прекрасно справлюсь. И, таким образом, я постоянно себя обманывал.

Знаешь, что я советую людям, которых «нахожу» в состоянии подобному моему? Конечно же, идти к специалисту как можно скорее и не пытаться справиться с проблемой самостоятельно. Но сам я продолжал тянуть.

На днях я посетил психиатра и начал лечение. И рад что смог преодолеть этот барьер.

Решение какой проблемы ты откладываешь? Нужна ли тебе помощь в решении проблемы? У кого ты можешь эту помощь попросить?

Свобода

Свобода часто подразумевается как возможность делать всё, что хочешь, без ограничений. И те, кто стремится к свободе, сбрасывают все обязательства, рамки, правила… Ну, или стремятся к этому. Но, что если посмотреть на свободу иначе…

…Как на свободу не делать лишнее. Быть ни свободным в любой момент залипнуть в Instagram, и никто тебе не указ, а свободным от Instagram. Как на свободу от деятельности, которая забирает внимание от более приоритетных вещей. Как на свободу фокусироваться только на одном, а от остальное отказываться. Свобода через дисциплину и добровольные ограничения.

У меня не раз бывали периоды в жизни, когда, кроме работы, почти ничего не было. Я работал с утра до вечера. И по выходным. И в один такой период меня как-то пожалели, мол, какой я бедненький, так много работаю и у меня ни на что нет времени. И меня это ошарашило. И заставило задуматься. Да, в тот период это был не мой выбор, а скорее рефлекто́рное поведение, но, я кайфовал от свой работы. И блин, я не считал себя бедненьким. Я получал удовольствие от результата своего труда. Можно ли было сказать, что я был «несвободным»? Со стороны, наверняка, внутри — нет.

Или же я иногда слышу подобные фразы:
— Он не есть мясо, ограничивает себя. Нет, чтоб наслаждаться жизнью.
— Заниматься спортом каждый день? Да это как же надо не любить своё тело?
— Поехал в отпуск, и при этом сидит за работой целый день. Раб, одним словом.

По мне, свобода не в том, чтоб делать, что и когда хочешь, а в концентрации на избранном и отказ от остального. Вернее, иметь возможность отказаться, если тебе это нужно. А первая свобода, это ни свобода, а подчинение сиюминутным импульсам.

Немного гипертрофированно, скомкано и провокационно, но такой мой взгляд. С удовольствием почитаю критику.

Система под обстоятельства

Ни одна система продуктивности не может учесть твои жизненные обстоятельства, какая бы гибкая она ни была. Да, очень удобно, что можно опираться на готовую методику, систему или инструмент, но не зацикливайся на праведном способе использования. Кромсай, переклеивай, адаптируй под себя. Уже через неделю регулярного использования методики / инструмента у тебя будут идеи, как его под себя адаптировать. Не сдерживай себя.

Я ни разу не слышал, чтоб кто-то использовал GTD в том виде, как её придумал Дэвид Аллен. Но слышал, как её пытались внедрить в чистом виде и провалились.

А если ты давно хочешь внедрить у себя какую-то методику, но тебя пугает её монструозность, то возьми одну главную идею, и внедри только её. И уже потом добавляй новые процессы, если сочтёшь, что они тебе нужны.

Самосаботаж

Как отличить, когда у тебя что-то не получается по объективным причинам, а когда ты мешаешь себе достигнуть цели? По моему, отличным критерием будет повторные попытки.

Если цель не надумана и действительно тебе необходима, то после провала ты пробуешь снова. Корректируешь подход, исправляешь ошибки, разбираешь преграды, заходишь с другой стороны, но пробуешь. А если после первой попытки ты говоришь: «У меня не получилось» — то стоит задуматься над тем, а нет ли в этом твоего намерения?

Иногда мы намеренно мешаем себе достигнуть цели, чтоб подтвердить мнение о себе: «Я ничего не могу». И тут нет простого лайфхака. Вряд ли ты сможешь переломить ситуацию, не изменив мнения о себе.

Есть вариант идти через микро-победы. Но если ситуация глубокая, то стоит пойти к психотерапевту.

Какая последняя задача была провалена? Почему не сделаешь новую попытку?

Истории

Наши мысли, это истории, которые мы рассказываем себе. Истории могут быть об интерпретации каких-то событий и ощущений, о нашем мировоззрении и правилах, о том, что мы собираемся сделать в будущем. Но истории это просто истории, они не истины и не ложны, они просто отражают один из взглядов. История не равна событию.

Но в отличие от истории в газете или книге, истории которые звучат голове, мы наделяем высокой значимостью и воспринимаем их как истину в последние инстанции.

Важно не то, истина история или нет, а помогает ли она нам в жизни.

Какие истории ты рассказываешь себе?

Антитониробинсон

Со всем уважением к Тони Робинсону и к большинству того, что он делает, его ключевой подход, и в особенности подход большинства его подражателей, я считаю деструктивным.

На заряде и мотивации далеко не уедешь.

Мотивация помогает на старте. И это может быть ключом для здоровых и полных энергии людей, понимающих, что они хотят. То есть для тех, кому не хватает лишь первого пинка, а всё остальное в достатке. Но таких единицы.

Для остальных более продуктивным будет постепенное движение, через маленькие шаги и небольшие изменения в поведении и жизни. Любая попытка форсировать изменение приведёт к провалу. Это не слабость, а нормальна реакция нашего естества. И призывы «Порвись, но сделай» ввергнуть только в ещё большую беспомощность и уныние.

Особенно деструктивны подобные мотивационные призывы для людей, прибывающих не в ресурсе. Будь то депрессия, выгорание, потеря смысла или любые подобные сложности.

Почему тогда есть те, кто от подобных курсов меняют свою жизнь к лучшему? Здесь работает принцип больших чисел. В большой выборке обязательно будут позитивные результаты. Правильнее смотреть на то, сколько этих позитивных результатов в процентном соотношении, и тех, кто ничего не добился или ситуация ухудшилась.

Какой маленький шаг ты можешь сделать сегодня?

Ты мне не нравишься

Всем мил не будешь. Всегда будут те, кто испытывает к тебе симпатию, безразличен к тебе, и кому ты не нравишься. Это неизбежно. Но иногда мы расстраиваемся или впадаем в уныние, если кому-то не понравились.

И вот здесь надо не забыть, что в этом нет твоей вины. Ты не несёшь ответственность за эмоции и оценку другого человека. Можно услышать мнение и принять его к све́дению или нет, но нет смысла и возможности подстраиваться под каждого недовольного и угождать каждому оценщику.

Ты несёшь ответственность за своим эмоции и поступки. Не твоя вина и ответственность в том, что ты кому-то не нравишься.

Главное — нравиться себе.

Я причина всего, что со мной происходит

Такая позиция помогает вместо оправданий, искать причины. Вместо принятия внешних барьеров, искать альтернативные варианты. Вместо поиска виноватого, неважно, себя или другого человека, определять причины ошибок и корректировать действия, чтоб в будущем ошибки не повторились.

Когда мы видим основную движущую силу в окружающих обстоятельствах и людях, то занимаем пассивную позицию. Так мы получим только то, что выпадет случайно. Когда принимает ответственность за всё происходящее на себя, то адаптируемся к внешним обстоятельствам и используем подвернувшиеся возможности.

Мы не можем контролировать внешний мир и не можем ручаться, что наше действие приведёт к успеху. Но можем нести ответственность за свою реакцию на события и за свои действия.

Не хочу, потому что не хочу

Ты не делаешь намеченное и оправдываешь себя «объективными обстоятельствами». Но, если эти обстоятельства повторяются из раза в раз, может, они не такие уж и объективные? Не является ли это просто оправданием бездействия? Может задача тебе просто не нужна?

Признаться себе, что ты просто не хочешь что-то делать, гораздо выгоднее, чем постоянно придумывать оправдания. Это очень экономично с точки зрения сохранения ментальной энергии и внимания для более приоритетных задач.

Что можно сделать?

1. Если задача необязательна, то просто отказаться от неё.

2. Если обязательна, то делегировать.

3. Если делегировать невозможно, то разбить на маленькие 5–15 минутные кусочки и делать по одному кусочку в день, вознаграждая себя за каждый шаг.

4. Если задача обязательна, её невозможно делегировать и необходимо выполнить срочно, то ты её и так сделаешь. Но после сто́ит позаботиться о себе, вознаградить себя, отдохнуть. И понять, что нужно изменить, чтоб подобные задачи не появлялись в будущем.

Что ты не хочешь делать, из того, что делаешь?

Дисциплина

Сегодня делюсь не своими мыслями, а текстом Пион Медведевой, тренера по прикладной рациональности. Потому что считаю текст важным и ценным. А также готов сам подписаться под всеми тезисами.

Что вы узнаете:
— Как разрешить конфликт между долгосрочными желаниями и желаниями здесь и сейчас;
— Почему порой нам «больно» от дисциплины;
— Как распознать, дисциплинирован ли ты;
— Почему дисциплина, это клёво;
— Как в дисциплине помогает ритм;
— Как мы реагируем на страх не достигнуть цели, и как с ним можно справлять…

И много других интересных и важных тем. Текс небольшой, но крайне насыщенный пользой, сочный как свежий апельсин. Поэтому его можно и нужно перечитывать несколько раз.

Ещё особо хочу подсветить тему оптимального коридора продуктивности. Сделай при чтении на этой теме акцент и пропусти через информацию свой опыт. Я часто вижу проблемы здесь, в «недостаточной» или «избыточной» продуктивности.

Приятного и продуктивного чтения
https://teletype.in/@augmentek/discipline

И бомбит, и вызывает отчаяние

Мне повезло. Вокруг меня много умных и образованных людей. Много тех, кто занимается развитием, постоянно учится, исследует когнитивные ошибки, занимается коммуникацией и рациональностью, увлекается наукой. Благодаря своему окружению, развивался и я. И за это очень благодарен своему окружению. Но я не выбираю близких людей и друзей по формальным признакам, поэтому в моём окружении есть и несколько человек антипрививочников. И кое-кто из них даже купил себе сертификаты о вакцинации.

Меня не особо волнует мнение других людей. Я готов обсудить любую тему, если обсуждение возможно без эмоций, но мне неважно, повлияю я на мнение человека или нет. Но конкретно с ковидом и близкими другая история — я испытываю отчаяние оттого, что кто-то верит в теорию заговора ученных и игнорирует исследования о безопасности и эффективности прививок.

Уже накопилась статистика о смертности привитых. Среди всех смертей от ковида привитых только 0,1–0,5%. То есть на 200 смертей приходится 199 не привитых и 1 привитый. Или по-другому. Сейчас ежедневно в России умирает от ковида больше 1 200 человек ежедневно. Если все были привиты, то максимум умирало бы 6–7 человек! На самом деле гораздо меньше, так как распространение ковида было бы минимальным. Каждый непривитый человек угрожает здоровью и жизни не только своей, но и всем своим близким, с которыми контактирует.

Есть сложные темы, в которых очень сложно разобраться без многолетней подготовки. Например, ядерная энергетика. Или квантовая физика. Там же и иммунология. Не нужно пытаться разобраться в этих темах с наскоку. Иначе станешь жертвой эффекта Даннинга — Крюгера. Даже учёные, которые посвятили науке много лет, в мельчайших деталях знают только свою довольно узкую область. Это очень наивно надеется, что ты сможешь разобраться в вопросе за пару статей. Самым правильным здесь будет довериться специалисту. И не одному отдельному специалисту, а научному консенсусу.

Не знать это нормально. Защищать своё незнание не конструктивно и не несёт никакой выгоды.

Почему надо читать экспертов, или история про мою ошибку
В продолжении вчерашнего поста.

Когда мы знакомимся с новой информацией, нам кажется, что мы «познали истину». Потому что разрыв между ничего не знаю и что-то знаю — очень большой. И узнав что-то на поверхностном уровне нам кажется, что мы узнали очень много. Но если мы не будем лениться и продолжим копать дальше, то узнаем, что ничего не знаем.

Наука — единственный эффективный способ получать достоверные данные о том, как устроен реальный мир. Но и этот способ не даёт и не может дать идеально точный результат, а только описывает мир максимально приближенно к действительности. Поэтому к научным работам, по вопросам, на которые ещё нет научного консенсуса, нужно относиться очень осторожно.

Я читал про употребление алкоголя в малых дозах. Все знают, что употребления алкоголя разрушает организм, но про малые дозы мнения расходятся. Есть све‌дения, что употребления алкоголя в малых дозах продлевает жизнь. В этом я и хотел разобраться, действительно ли это так.

И ответ нашёл довольно быстро. Оказалось, что безопасной дозы алкоголя не существует. Да, понятно, что алкоголь является для организма ядом, но ведь у многих ядов есть безопасная доза. А вот с алкоголем оказалось, что нет. При употреблении алкоголя в том объёме, чтоб получить от него эффект, мы точно наносим вред организму.

Я писал выше, что наука лишь приближается к действительности. Так вот, про эту информацию, можно сказать, что она имеет высокую степень достоверности. Почему так? Потому что это неединичное исследование, а метаисследование, которое основано на обзоре ряда других исследований, проверке качества их проведения, отборе лучших. В итоге получилась достаточно большая выборка — 3 998 626 человек, среди которых было зарегистрировано 367 103 смертей. И исследование установило, что разницы в смертности между непьющими и малопьющими нет, и смертность резко повышается по классической J-кривой при повышении уровня употребления алкоголя. Вопрос закрыт.

Но если вопрос был, закрыт, но и не было бы этого поста. Или пост был бы другим.

Недавно я наткнулся на пост Александра Панчина, уважаемого мной биолога и популяризатора науки, с критикой как раз этого метаисследования. И в метаисследовании есть большие проблемы. Например, оно ссылается на другое исследование, которое многими учёными критикуется за ошибки. Но главное, что в этом метаисследовании нет большого исследования, с выборкой больше, чем во всех остальных вместе взятых, которое как раз показывает наименьшую смертность среди малопьющих. То есть автор метаисследования выбрал только те, исследования, которые подходили под предполагаемый вывод. А если автор включил все исследования, то получилось бы что малопьющие живут дольше непьющих. Я здесь описал всё очень кратно, за подробностями переходи к посту Панчина.

↓ Продолжение ↓

↑ Начало ↑

Моих знаний не хватало, чтобы самостоятельно разобраться в качестве этого исследовании. И моя убеждённость, с которой всем рассказывал, что безопасной дозы алкоголя не существует, оказалось не имеет никакого под собой основания. Кстати, не факт что мнение ложное, но просто доказательств этому мнению пока нет.

И всё это было написано, чтоб ещё раз сказать: Читай экспертов, а не профанов. Ищи доверенных экспертов в каждой интересующей тебя области.

- - - - -
Дисклеймер для тех, кто поленится читать ссылки и захочет сделать вывод из самого‌ поста:
— Здесь речь идёт об эпидемиологических исследованиях, а нерандомизированных. Они показывают корреляцию, а не причинно-следственную связь.
— Падение смертности у малопьющих может быть связано со снижением риска ишемической болезни сердца. И так как это частая причина смертности, то, хотя есть повышение риска других заболеваний, употребление малых доз алкоголя продлевает жизнь по сравнению с непьющими.
— И нет исследований, что влияет на продолжительности жизни, сам алкоголь, или другие вещества, содержащиеся в алкогольных напитках, например, из винограда.