✏️ Реляционный человек

В поэме Джона Донна есть известная фраза: «Ни один человек не является островом». Сегодня она звучит особенно актуально. Современная культура учит нас смотреть внутрь себя, анализировать собственные потребности, цели, желания. Но не обедняем ли мы понимание человека, игнорируя то, что он формируется в отношениях?

Об этом говорит доктор Эрик Джонс, профессор Regent University. Джонс предлагает альтернативный взгляд - реляционный человек, личность, чья природа раскрывается не в изоляции, а во взаимосвязях.

Доказательства из психологии

Современные исследования ясно показывают: социальные связи влияют на развитие, здоровье и поведение человека куда сильнее, чем принято думать. Поддержка друзей и семьи помогает справляться с болезнями, одиночество напрямую связано с депрессией и даже сниженной продолжительностью жизни. Человек “в вакууме” - это абстракция. В реальности мы неизбежно вплетены в сеть отношений.

Философский вывод

Эта реляционная онтология не только лучше согласуется с данными психологии, но и открывает дорогу нематериалистическим подходам. Если личность не сводится к биохимии мозга, а раскрывается в любви, дружбе, заботе и общении, то строгий материализм оказывается слишком узким для объяснения человеческой природы.

Доктор Джонс показывает, что именно во взаимосвязях - в семье, обществе и духовной жизни - мы обретаем полноту личности. И это удивительным образом перекликается с библейским пониманием человека как существа, созданного для отношений - сначала с Богом, затем с ближними.

По материалам: Dr. Eric Jones, интервью в подкасте ID The Future с Робертом Дж. Марксом и Брайаном Кроузом, (2025).

✏️ Миллионолетний череп и бессмертная фантазия дарвинизма

Раз в пару лет журналисты достают из антропологического чулана пыльный череп и, отряхнув его от музейной скуки, громогласно объявляют: «Историю придётся переписать!» На сей раз - Юньсянь 2, найденный ещё в 1990-м. Череп пролежал десятилетия, и вдруг сенсация: «наш вид появился на полмиллиона лет раньше».

На языке науки это называется не открытие, а заплатка. Ведь если сапиентные черты обнаруживаются миллион лет назад, то приходится признать одно из двух: либо эволюция - это таинственный проект с заранее прописанным финалом (очень уж напоминает замысел, а не случай), либо перед нами гибрид эректуса с каким-то древним сапиенсом, что ещё хуже. В обоих случаях рушится сказка о случайных мутациях, которые в поте лица собирали человека из обезьяны.

Дарвинистам остаётся привычное - перекраивать схему под очередной неудобный факт. Их теория давно напоминает аварийный барак, где после каждого дождя снова латать крышу, штукатурить стены и бодро рапортовать, что «дом стоит». А на деле - всё больше щелей, через которые сквозит абсурд.

Альтернатива куда проще. Так называемые «архаики» - это не предки, а деградировавшие потомки древних людей. Поэтому в самых разных черепах "миллионолетней" давности и проступают сапиентные черты. Они были там изначально, а не «возникли» в процессе эволюционной акробатики.

Каждый новый «сенсационный» череп это не революция в науке, а маленький скандал внутри дарвинистской секты, которая вынуждена снова подгонять мифологию под факты. И чем больше этих находок, тем становится очевиднее, что история человека нуждается не в очередной «правке», а в радикальной переписи - на языке правды, а не фантазий.

По материалам: Pallab Ghosh, BBC, 27 сентября 2025.

✏️ Неуменьшаемая сложность - вызов для дарвинизма

Что общего у мышеловки и бактериального жгутика? Оба примера показывают систему, которая работает только тогда, когда все её части на месте. Убери хотя бы одну деталь - и механизм перестанет функционировать.

Биохимик Майкл Бихи назвал это явление неупрощаемой сложностью. Оно рушит дарвиновский сценарий постепенного усложнения: «полу-жгутик» не крутится, «полу-свертывание крови» не спасает, «полу-иммунитет» не защищает.

Критики пытались возразить. Одни отрицали существование таких систем. Другие говорили, что они «заимствовали» детали у других процессов. Третьи уверяли, что это остатки более сложных структур. Но ни одна версия не выдержала логики и экспериментов.

Для сторонника замысла всё очевидно. Мы же не думаем, что шестерёнки часов собрались случайно. Тем более трудно поверить, что молекулярные машины клетки появились без Разума.

Идея Бихи - это научный аргумент, а не вера. Эта идея показывает, что жизнь устроена так, что её невозможно свести к слепому случаю.

По материалам: интервью Майкла Бихи в подкасте Truthful Hope, ID The Future (2025).

✏️ Как рыбы и растения пережили Потоп

Скептики часто шутят: «Что же, у Ноя на ковчеге были аквариумы?» Но Библия ясно говорит — в ковчеге были только наземные животные, дышащие воздухом, и птицы (Бытие 7:14–23). Рыбы и морские обитатели должны были пережить катастрофу сами. Но как это было возможно?

Разные условия — разная устойчивость

Мы не знаем, насколько солёным было море до Потопа. «Фонтаны великой бездны» (Бытие 7:11) могли быть вулканами или подземными источниками, изменившими состав и температуру воды. Многие современные морские виды выдерживают сильные колебания солёности. Лосось, угри, осетры свободно переходят из пресной воды в солёную и обратно. Даже у акул и пилорылов есть механизмы быстрой перестройки организма при смене среды. Это говорит о том, что изначально большинство рыб могло иметь широкую устойчивость, а утрата её у отдельных видов — результат последующей специализации.

Массовая гибель и выжившие

Конечно, миллионы морских существ погибли — на это указывает сам факт, что около 95% всех окаменелостей принадлежат именно морским организмам. Но часть рыб и других обитателей смогла выжить благодаря природным приспособлениям и локальным условиям, где солёная и пресная вода могли временно разделяться (такое явление называют галоглин).

Что с растениями?

Многие семена способны выдерживать долгое пребывание в воде, включая морскую. Они могли переноситься на плавающих обломках или даже сохраниться в запасах пищи на ковчеге. Сам Чарльз Дарвин проводил эксперименты, показывающие, что семена и моллюски могут переносить солёную воду неделями, сохраняя жизнеспособность.

Вывод

Потоп был глобальной катастрофой, унёсшей огромное число жизней. Но рыбы и растения обладали встроенными возможностями для выживания. Часть этих механизмов мы видим и сегодня. Всё это укладывается в библейскую картину: Бог создал мир с запасом устойчивости, чтобы даже в условиях суда сохранить возможность для будущего возрождения жизни.

По материалам: Don Batten, Jonathan Sarfati, How did fish and plants survive the Genesis Flood?, Creation Ministries International

✏️ Почему меня не беспокоит схожесть человека и шимпанзе

«Люди и шимпанзе совпадают на 99%... нет, всё-таки на 98%... ой, скорее на 95%... а теперь и вовсе на 85%.»
За последние десятилетия мы не раз слышали эти цифры как «доказательство» эволюции. Да, мы действительно похожи: кости и мышцы почти одинаковы, хромосомы совпадают по расположению, обмен веществ близок. Но мы и отличаемся. У шимпанзе нет потовых желёз, у людей есть подкожный жир, развитая речь и разум, несравнимый ни с одним животным.

Общий замысел или общее происхождение?

С точки зрения библейского креационизма в этом нет ничего удивительного. Общий Замысел предполагает повторение форм и функций. Если бы не было шимпанзе, «кандидатом на сходство» стал бы горилла или даже собака. Эволюция и креационизм в этом смысле предсказывают одно и то же: схожие существа будут иметь схожие черты. Значит, сами по себе сходства не могут служить решающим доказательством.

Информационная ловушка

В науке есть понятие недискриминирующей информации - данных, которые одинаково хорошо «подходят» под разные гипотезы. И вот большинство аргументов про сходство человека и обезьяны попадает именно в эту категорию. Их нельзя использовать как козырь только в пользу эволюции.

Настоящее различие

Библия говорит, что главное отличие человека не в ДНК, а в образе Божьем (Бытие 1:26). Мы способны мыслить абстрактно, строить культуру, поклоняться Творцу. Это качественная грань, а не количественная. Её нельзя выразить в процентах.

Проблема для эволюции

Именно эволюционная модель сталкивается с трудностями: ей нужно объяснить сотни миллионов различий в геноме человека и шимпанзе всего за несколько миллионов лет. Даже при самых смелых расчётах получается максимум 1% различий. Но на деле расхождение достигает более 15%. И объяснить это в рамках «случайных мутаций и отбора» крайне сложно.

Вывод

Да, мы похожи на шимпанзе. Но это не аргумент в пользу эволюции, а лишь подтверждение того, что один и тот же Замысел лежит в основе жизни. Человек же остаётся уникальным — созданным по образу и подобию Бога.

По материалам: Robert Carter, Why I am not bothered by human-chimp similarity, Creation Ministries International

✏️ Загрязнение метеоритов земными аминокислотами

Метеориты — главный источник внеземного вещества, и исследователи происхождения жизни часто указывают на находки аминокислот в их составе как на «доказательство» самозарождения жизни. Но есть одна серьёзная проблема: почти никто долгое время не занимался вопросом, сколько этих молекул на самом деле попадает в образцы уже на Земле.

Исследования и неожиданный вывод

В 2021 году команда Д. Глэвиным проанализировала фрагменты метеорита Агуас-Саркас (Коста-Рика, 2019) и Мерчисон (Австралия, 1969). Результаты показали сильную корреляцию между аминокислотами в почве и в образцах метеорита. Другими словами, если в почве определённой аминокислоты не было, то и в метеорите её не находили. Это указывает на то, что значительная часть «космических» молекул могла быть банальным загрязнением.

К примеру, для Агуас-Саркас было зафиксировано более чем трёхкратное превышение концентрации аминокислот по сравнению с Мерчисоном. Но этот метеорит упал в очень влажный климат, где утренняя роса и почвенные растворы легко могли проникнуть в трещины и поры камня.

Проверка по изотопам

Учёные дополнительно посмотрели на соотношение изотопов углерода (С13/С12). Для некоторых образцов показатели полностью совпадали с земными значениями, что подтверждает загрязнение. В других случаях часть аминокислот имела аномально «космические» значения, но и там присутствовали следы земного вмешательства.

Что это значит

1. Даже минимальное загрязнение способно полностью исказить результаты анализа.
2. Большинство «обнаруженных» белковых аминокислот в метеоритах с большой вероятностью — земного происхождения.
3. По-настоящему внеземными можно считать лишь очень редкие непищевые аминокислоты (например, α-AIB и изовалин).

Так что популярный аргумент о том, что метеориты доставили на Землю «кирпичики жизни», нуждается в серьёзной переоценке.

По материалам: Royal Truman, Chris Basel, Contamination of meteorite samples with terrestrial amino acids, Creation Ministries International

✏️ В начале было Слово - наука, вера и путь к истине

Конфликт между наукой и религией — это миф. Более того, именно иудео-христианское мировоззрение дало нам современную науку.

Ещё школьником я читал К.С. Льюиса, который, опираясь на Уайтхеда, сформулировал ключевую мысль: люди стали научными, потому что ожидали закона в природе, а ожидали закона, потому что верили в Законодателя. Галилей, Кеплер, Ньютон — все основатели современной науки были верующими. И это не случайность.

Вот критический факт: современная наука не возникла в Китае. Джозеф Нидэм, выдающийся синолог и марксист, пришёл к выводу, что ключевое различие заключалось в идее единства — представлении об одном Творце, создавшем вселенную и человеческий разум для её изучения.

Эволюция и информация

Даже если эволюция происходит так, как утверждают дарвинисты, это не аргумент против Бога. Самозаводящиеся часы, использующие случайные движения, не отрицают часовщика. Но я всё больше сомневаюсь в адекватности неодарвинистского механизма объяснить происхождение жизни.

Вот где возникает проблема для натурализма: вам нужна ДНК для создания клетки, но клетка — для создания ДНК. ДНК оказалась не просто сложной, но лингвистически сложной — слово длиной 3,4 миллиарда букв, где каждая буква должна быть в правильном порядке.

Помню разговор с астрофизиком Чандрой Викрамасингхе, который назвал христиан наивными за веру в Библию. Я написал на доске: «И сказал Бог: да будет свет». Он посмеялся над этим. Тогда я написал: «В начале было Слово». Когда я упомянул информацию, он спросил: «Фред Хойл знает об этом?»
Библия говорит, что вселенная основана на слове. И что обнаруживает наука? Физика математически описуема, а биология основана на информации — ДНК как код. Это не «Бог пробелов». Когда я вижу знак «EXIT», я делаю вывод о разуме на основе природы самой вещи, а не потому что не понимаю физических процессов.

Личная встреча

Я пришёл к вере не через интеллектуальные аргументы, а встретив Бога в детстве. Мои родители любили меня достаточно, чтобы не навязывать убеждения. Отец дал мне «Коммунистический манифест» со словами: «Тебе нужно знать, что думают другие».

Человек, венчавший нашу свадьбу 56 лет назад, был неграмотным боксёром. Обратившись в христианство, он научился читать с детьми начальной школы. Когда я встретил его, он мог пересказать на память каждую главу Библии. Это пример того, как Бог встречает людей там, где они находятся.

Проблема зла

Скептики часто спрашивают: если Бог благ и всемогущ, почему существует зло? Я предлагаю другой вопрос: есть ли свидетельства, что Бог понимает страдание? Мой ответ — да. Бог стал человеком и пострадал на кресте. Он не остался в стороне, но стал частью человеческого страдания.
В 2011 году, через три дня после землетрясения в Новой Зеландии, женщина передала мне записку: «Я потеряла мужа. То, что вы сказали о кресте, дало первый проблеск надежды».

Ничто из сказанного не является доказательством в математическом смысле. Но если говорить о свидетельствах, о лучшем объяснении — понятие Творца не заполняет пробелы в знании. Это вывод из природы наблюдаемого. Семьдесят лет хождения с Богом научили меня: интеллектуальные аргументы важны, но в конце концов это отношения.

По материалам: Professor John Lennox and Alex O'Connor. "Cosmic Skeptic" podcast. Recorded at the Goodman Library, Oxford Union.