✏️ Не по Дарвину: Гребенчатая цесарка

Гребенчатая цесарка — птица, чей внешний облик едва ли укладывается в рамки дарвиновской логики «выживания наиболее приспособленного». Её чёрный кудрявый хохол и ярко-синее лицо не маскируют её в лесной тени, а, напротив, делают заметной для хищников. Более того, при тревоге она издаёт резкий, далеко слышимый крик, предупреждающий не только сородичей, но и совершенно чужие виды — антилоп, мангуст, обезьян. Такое поведение, при этом, снижает её собственную выживаемость, но повышает безопасность других.

Здесь возникает вопрос: если естественный отбор — главный двигатель эволюции, почему он сохранил черты, которые не увеличивают, а уменьшают индивидуальную приспособленность?

Дарвинизм пытается спасти ситуацию через «половой отбор» или «групповой отбор», но эти гипотезы остаются спекулятивными. Как замечал Н.Я. Данилевский в «Критических исследованиях дарвинизма» (1885), дарвиновская теория систематически подменяет объяснение — переименованием: «это так, потому что так выгодно для выживания» — даже там, где никакой выгоды нет.

Ещё раньше П.А. Кропоткин указывал, что в природе доминирует не «борьба за существование», а взаимопомощь — особенно в суровых условиях. Цесарка, предупреждающая весь лес об опасности, — не исключение, а правило: кооперация, альтруизм, забота о других видах встречаются повсеместно. Это «ошибка» эволюции или устойчивая стратегия, которую дарвиновская модель не объясняет?

Наконец, есть проблема красоты: зачем нужна декоративная избыточность — хохол, синий оттенок кожи, — если она не служит ни камуфляжу, ни питанию, ни размножению? Дарвин сам признавал это слабым местом своей теории. Сегодня мы видим, что красота в природе — системная черта, а не побочный продукт. И чем строже мы применяем дарвиновский критерий «полезности», тем больше фактов выпадает из модели.

Если не использовать религиозный язык, можно было бы сказать, что природа руководствуется не только логикой выживания, но и логикой формы, согласованности и даже эстетики — того, что Данилевский называл «целесообразностью более высокого порядка».

По материалам: 1 Minute Animals

✏️ Инженерия жизни

В последние годы исследователи, работающие в рамках концепции разумного замысла, добились заметных успехов в биологии. Их подход – рассматривать живые системы как спроектированные – позволяет не выявлять признаки целенаправленного устройства, и делать точные научные прогнозы. На конференции CELS были представлены работы, показывающие, что даже краткосрочная адаптация организмов лучше объясняется инженерной моделью, чем классическим дарвинизмом. Учёные обнаружили в клетках сенсоры, логические схемы управления и заранее запрограммированные реакции на изменения среды. Мутации, как выясняется, не полностью случайны – они часто направлены на повышение приспособленности.

Специалист по биомимикрике Стюарт Бёрджесс продемонстрировал, что анатомия животных воплощает принципы оптимального проектирования, превосходящие достижения человеческой инженерии. Его исследования были вдохновлены убеждением, что природа – это образец «высшей инженерии». Другие учёные применяют инструменты системной инженерии, такие как SysML и OPM, к таким процессам, как хемотаксис и гликолиз. Эти методы раскрывают модульность, надёжность и повторное использование решений – черты, характерные для продуманных технических систем, но не хаотичных процессов, предполагаемых дарвинизмом даже с учетом отбора.

Нейрохирург Майкл Эгнор, исходя из предположения о спроектированности мозга, открыл, что кровоток в нём стабилизируется благодаря особой анатомической конструкции, действующей как фильтр. Это открытие уже меняет подходы к лечению черепно-мозговых травм. Такие результаты говорят о том, что гипотеза о разумном замысле продуктивна и открывает новые горизонты в науке.

По материалам: Year in Review: Demonstrating the Power of the Intelligent Design Framework in Biology

✏️ Бунт против Дарвина

Майкл Левин из университета Тафтс не сторонник Разумного замысла. Он занимает собственную уникальную территорию в теоретической биологии. Но его научная смелость заслуживает внимания. Вместе с коллегами Тимом Льюэнсом и Ричардом Уотсоном он опубликовал статью, которая в прямом смысле слова бросает вызов ортодоксальному дарвинизму.

Их работа называется «Эволюция путём естественной индукции». Она была опубликована в журнале Interface Focus Королевского общества. Авторы начинают с того, что представляют типичные возражения нео-дарвинистов. Цитируют Ричарда Докинза, который заявлял, что Дарвин создал «полное объяснение сложности и разнообразия всей жизни».

Ответ на эти победные реляции дарвинизма от Левина и его коллег язвителен. Они называют подобные заявления «не более чем обнадёживающим жестом». Утверждение о всесильности естественного отбора ничего не доказывает. Открытых вопросов в эволюционной биологии множество. Происхождение жизни, темп эволюции, переходы между уровнями организации. Все эти проблемы остаются нерешёнными по сей день.

Авторы указывают на ключевую проблему. Естественный отбор иногда приводит к уменьшению сложности. Иногда даже к снижению средней приспособленности популяции. Есть у дарвинизма и более серьезная проблема. Объяснения через естественный отбор зависят от трёх аксиоматических механизмов. Это изменчивость, отбор и наследование. Однако эти механизмы не фиксированы во времени. Попытка использовать теорию естественного отбора для объяснения изменений в её собственных аксиомах ведёт к круговой аргументации (логической ошибке).

Левин известен не только смелостью идей, но и умением их излагать. Его выступления на YouTube набирают миллионы просмотров. Например, его разговор с подкастером Лексом Фридманом стал сенсацией.

Так что же такое «естественная индукция»? Это термин Ричарда Уотсона. Авторы предлагают альтернативу классическому дарвинизму. Они не боятся авторитетов из лагеря дарвинизма вроде Джерри Койна, Брайана Чарльзворта или Ричарда Докинза. Эти защитники Дарвина пытаются предотвратить раскол в этом лагере. Но трещины в здании эволюции уже видны невооруженным глазом.

Работа Левина, Уотсона и Льюэнса открывает новую страницу в дебатах об эволюции. Старая парадигма, говорят они, даёт сбои. Пришло время для свежих идей.

По материалам: Michael Levin – Evolution by Natural Induction (By What?). Автор: Science and Culture

✏️ Когда основатель Википедии встретился с доказательствами существования Бога

Ларри Сэнгер создал Википедию. Этот философ и интернет-предприниматель всегда считал традиционные аргументы в пользу существования Бога слабыми. Но его взгляд изменился после знакомства с работами философа науки Стивена Мейера.

Мейер в своих работах описывает космологический аргумент и аргумент тонкой настройки. Наука утверждает, что Большой взрыв был началом Вселенной. Всё, что имеет начало, требует объяснения. Начало материи не может иметь материальную причину. Следовательно, причина должна быть нематериальной.
Физические константы абсолютно необходимы для работы фундаментальных законов природы. Если бы их значения отличались, атомы не смогли бы сформироваться. Звёзды не смогли бы загореться и давать свет и тепло.

Сэнгера смущало обвинение в «Боге пробелов». Атеисты утверждают, что такие аргументы сильны только из-за отсутствия альтернативных объяснений. Наука рано или поздно найдёт естественные причины для тонкой настройки и начала Вселенной.

Но при дальнейшем размышлении эта критика испарилась. Отвергать аргумент только потому, что объяснение, возможно, будет получено в будущем – это логическая ошибка. А значит, сами атеисты опираются на незнание.

От структуры галактик до орбит планет, от происхождения жизни до сложности человека. Всё может иметь научные объяснения. Но общая картина выглядит как имеющая цель. Константы позволяют существовать материи и звёздам. Химические свойства делают возможной жизнь. Даже если допустить наличие эволюции, очевидно, что биологическая эволюция движется к всё большей сложности и разумности.

Этот порядок однозначно указывает на замысел. Создатель не вмешивается в законы природы эпизодически. Он установил сам порядок с самого начала. Вся структура Вселенной и есть проявление замысла.

Сэнгер понял, что аргументы по отдельности могут казаться слабыми. Космологический аргумент лишь говорит о первопричине. Аргумент тонкой настройки только о каком-то создателе. Но вместе эти аргументы создают мощную картину. Они указывают на Разум за пределами пространства и времени, который является источником всего порядка во Вселенной.

По материалам: Wikipedia Co-Founder on Arguments for God. Автор: Larry Sanger

✏️ Анатомия одного отступничества. Почему Барт Эрман ошибается (и знает об этом)

Наблюдать за карьерой Барта Эрмана – занятие, доставляющее извращенное интеллектуальное удовольствие. Перед нами предстает не просто ученый, но своего рода первосвященник нового агностицизма, который с кафедры Университета Северной Каролины проповедует евангелие сомнения с тем же неистовым жаром, с каким фундаменталисты проповедуют непогрешимость. Ирония, достойная пера Свифта, заключается в том, что Эрман, по сути, так и остался фундаменталистом; он лишь сменил знак «плюс» на «минус», сохранив ту же самую удушающую, бинарную логику, которая не терпит полутонов.

Давайте отбросим сентиментальность и взглянем на его аргументацию с холодной ясностью логика. Главный фокус Эрмана – это статистическая престидижитация. Он с упоением бросает в лицо неподготовленной публике цифру: «В Новом Завете больше разночтений, чем слов!» Это звучит убийственно, пока вы не удосужитесь открыть критический аппарат Нестле-Аланда. И что же мы там обнаруживаем? Грандиозный заговор церковников? Нет. Мы видим океан грамматических тривиальностей, описок и перестановок слов, которые в греческом языке влияют на смысл меньше, чем перестановка слагаемых на сумму. Строить на этом скептицизм – все равно что отрицать существование Шекспира на том основании, что наборщики "Первого фолио" путали запятые. Это не наука, это интеллектуальное шарлатанство.

Но где Эрман действительно предает свое академическое призвание, так это в вопросе «испорченного телефона». С упорством, достойным лучшего применения, он навязывает нам образ ранних христиан как кучки рассеянных детей, шепчущих друг другу на ухо небылицы в темной комнате. Эта аналогия не просто слаба – она оскорбительно примитивна. Эрман намеренно игнорирует всё, что нам известно о передаче устной традиции в ближневосточных культурах. Это был не шепот, а публичная декларация, контролируемая общиной, где живые очевидцы служили жестким барьером для фантазий. Игнорировать это – значит совершать методологическое самоубийство.

И, наконец, его христология. Эрман пытается продать нам протухшую немецкую идею XIX века о том, что Иисус «становился» Богом постепенно, эволюционируя от пророка к божеству десятилетиями. Увы, тексты говорят об обратном. Самые ранние пласты Нового Завета – гимн в Послании к Филиппийцам или ранние формулы в Послании к Римлянам – взрываются «высокой христологией» практически сразу после событий Пасхи. Божественность Христа была не поздним наростом, а тем самым «Большим взрывом», с которого всё началось. Эрман знает это. Он видит эти тексты. Но, будучи заложником собственной теории, он вынужден заниматься экзегетической эквилибристикой, чтобы обойти неизбежное.

Проблема Эрмана не в том, что он слишком критичен. Проблема в том, что он недостаточно критичен к собственному скептицизму. Он требует от истории математической стерильности, которой не существует в природе, и, не найдя её, объявляет всё здание ложью. Это позиция обиженного ребенка, а не серьезного историка. Христианство выжило под ударами римских мечей и марксистской критики; полагаю, оно переживет и популярные книги профессора Эрмана, чья логика рассыпается во времени быстрее, чем дешевый папирус.

✏️ Криптохристианское послание Звездных войн Джорджа Лукаса

Многие полагают, что история далекой Галактики — лишь затейливая космическая сказка. Но присмотритесь внимательнее: перед нами монументальный трактат о падении, зеркало, в котором отражается драма христианской мысли. В первых эпизодах саги мы застаем классическую эсхатологическую катастрофу: закат самоуверенного «Града Земного» перед лицом наступающей Тьмы.

Орден как «Церковь Торжествующая»

Джедаи Республики — это почти безупречный парафраз Католической церкви на пике её земного могущества. Как и средневековый Ватикан, Орден совершил роковую ошибку, согласившись на «симфонию» с государством. Когда мистики надевают генеральские мундиры и превращают мечи в инструменты политики, их зрение неизбежно затуманивается.
Трагедия в том, что джедаи не заметили Врага под боком не из-за его исключительного коварства и невероятной мощи, а из-за собственной духовной расслабленности. Это то самое «состояние покоя» у христианина, которое так «мило сердцу» любого беса. Слишком долгие годы процветания превратили их бдительность в привычку к комфорту.

Здесь мы видим пугающее сходство с современным Западом. Наша цивилизация, выстроенная на христианском фундаменте, за десятилетия сытости превратила веру в безобидное хобби. Церковные проповеди стали «благочестивыми беседами ни о чем», а духовная стража сменилась социальной вежливостью. Мы, как и джедаи, привыкли смотреть на мир через призму законов и правил, забыв, что Живой Дух «дышит где хочет».

Пустыня и Промысл

Падение Республики — это крушение теократического проекта, ставшее для Ордена горьким лекарством. Когда Храм осквернен, наступает время Анахоретов. Уход Йоды на Дагоба — не бегство труса, а уход Антония Великого в пески Нитрийской пустыни. Христианские подвижники IV века бежали в пустыню не от гонений, а от «обмирщения» Церкви, ставшей частью государственной машины. Дагоба — это и есть Египетская пустыня, где среди тумана и болот Йода сбрасывает груз «адмиральских» амбиций, чтобы снова стать чистым проводником Высшей воли.

Три лика веры

В этом зеркале Силы мы отчетливо видим три ветви христианства:
- Католический пафос — в иерархии и глобальности Ордена.
- Православный исихазм — в затворе Йоды и его «умном делании» в тишине.
- Протестантский дух — в Люке Скайуокере, джедае-мирянине, идущем путем личного опыта.

Кульминация

Мудрость Йоды и первых христиан сливается в одном откровении: Истинное Царство — не от мира сего. В битве с ситхом Йода не был повержен физически, но и не одержал победы. Его «самоизгнание» на Дагобу может показаться капитуляцией лишь тому, кто не понимает природы Духа. Это был сознательный отказ от всего внешнего ради углубления контакта с Живой Силой.

Эсхатология «Звёздных войн» учит нас, что когда всё вокруг рушится — мудрым решением будет собраться «внутрь себя» — туда, где, по учению Терстегена, душа в смирении отрекается от мира, собственной воли и самоделания, терпеливо ожидая Бога и Его руководства, без чего невозможна «Новая надежда».

✏️ Могут ли пчёлы строить улей в трупе льва? Случай Самсона

В Книге Судей описан известный эпизод, когда Самсон увидел в трупе льва, которого он ранее убил, пчелиный рой с мёдом (Суд. 14:8–9). Он взял мёд и съел его, а позже использовал этот факт в загадке для филистимлян: «Из ядущего вышло ядомое, и из сильного вышло сладкое».

Скептики часто называют этот рассказ выдумкой, поскольку мёртвое тело льва быстро разлагается, привлекает мух и других насекомых, а условия внутри трупа слишком влажные, жаркие и токсичные для пчёл. Как же тогда пчёлы могли построить там улей?

Ответ кроется в особенностях поведения медоносных пчёл и конкретных обстоятельствах. Пчёлы нередко используют необычные места для гнёзд – пустоты в деревьях, скалах, стенах зданий и даже брошенные черепа крупных животных. В Африке и на Ближнем Востоке задокументированы случаи, когда пчёлы заселяли полости в высохших трупах слонов, буйволов и львов.

В случае Самсона прошло время между убийством льва и обнаружением мёда – вероятно, несколько недель или месяцев. За это время труп льва высох на солнце, мумифицировался в условиях сухого климата, а внутренние органы и мягкие ткани разложились или были съедены падальщиками. Осталась полость с относительно сухими стенками из кожи и костей – идеальное укрытие пчелам от дождя, ветра и хищников.

Пчёлы могут строить соты в таких полостях, если вход достаточно узкий, а внутри сохраняется подходящая температура и влажность. Они приносят прополис, который дезинфицирует и герметизирует пространство вокруг сот.

Итак, вопреки сомнениям критиков, этот случай не противоречит биологии пчёл. Более того, он демонстрирует их адаптивность и способность использовать неожиданные места для строительства сот. Библейский рассказ достоверно отражает реальные факты из жизни пчел, которые были хорошо известны жителям древнего Ближнего Востока.

По материалам: Samson, Honeybees – Can Bees Build a Hive in a Lion Carcass?, Dr. Gordon Wilson and the AiG staff

✏️ Как найти то, чего нет, при помощи атомных часов

Астрофизики снова нашли невидимое. Группа под руководством Суканьи Чакрабарти заявила на днях, что примерно в 4500 световых годах от нас находится объект весом в 24 миллиона Солнц и это, якобы, - искомый всеми космологами сгусток темной материи. Заметили его не в телескоп, а по сбоям в ритме пульсаров – "мертвых" звезд, которые тикают точнее швейцарских часов. Логика простая: если пульсар сбился с темпа, значит, на него воздействует какой-то объект, что-то его притягивает. Новость разлетелась быстро – якобы мы наконец нащупали ту самую темную материю, которая по всем расчетам должна быть повсюду, но почему-то не показывается на свет Божий.

Только давайте повременим с радостью по случаю находки. Вся эта история с темной материей, как попытки согласовать наблюдаемое с теорией эволюции Вселенной, похожа на то, что Ричард Фейнман называл «наукой самолетопоклонников». Ученые расчистили взлетную полосу из формул, разожгли костры из компьютерных моделей и ждут, когда приземлится истина. Но наука так не работает.

Вы угодили в ловушку. Если ваша теория предсказывает тысячи невидимых сгустков темной материи, а их нет, теорию надо менять. Но когда вы не меняете теорию, а просто заявляете, что они есть, просто очень хорошо прячутся, – это уже не наука, это, извините, вера в призраков. Вы придумываете невидимых демонов, чтобы подпереть падающие математические стены "научной картины мира". Бритву Оккама в этой ситуации не просто отложили в сторону, её будто вообще никогда не существовало.

Метод тоже вызывает вопросы. Заметить ускорение всего двух систем и сделать вывод о гигантском объекте – это как увидеть двух бегущих людей и заявить, что за углом началось извержение вулкана. В Галактике полно «мусора». Мы понятия не имеем, где прячется каждый коричневый карлик (а это мог быть он) или холодное газовое облако. Но вместо того чтобы искать реальные объекты, они ищут то, что подтвердит любимую теорию.

Да и физика здесь странная. Объект такой массы внутри диска Галактики должен разрываться на части от приливных сил. Его бы раскатало, как масло по сковородке. Чтобы он оставался компактным, придется наделять темную материю еще более странными свойствами, чем у неё есть уже. Они громоздят одну загадку на другую, лишь бы конструкция самовоспроизводящейся эволюционирующей вселенной не рухнула.

Увы, наука материалистов все чаще превращается в гонку за громкими заголовками. Они так боятся признать, что их базовые представления о Вселенной могут быть ошибочными, что готовы заселять космос невидимыми сущностями. Они забыли, что настоящий ученый должен уметь говорить «я не знаю», а не подгонять помехи в данных под свою теорию. Аномалия, конечно, может быть открытием века, а может оказаться просто "грязным пятном на линзе". Но, судя по всему, протирать стекла они давно разучились.

По материалам: Астрофизики обнаружили сгусток темной материи вблизи Солнечной системы