✏️ Бунт против Дарвина

Майкл Левин из университета Тафтс не сторонник Разумного замысла. Он занимает собственную уникальную территорию в теоретической биологии. Но его научная смелость заслуживает внимания. Вместе с коллегами Тимом Льюэнсом и Ричардом Уотсоном он опубликовал статью, которая в прямом смысле слова бросает вызов ортодоксальному дарвинизму.

Их работа называется «Эволюция путём естественной индукции». Она была опубликована в журнале Interface Focus Королевского общества. Авторы начинают с того, что представляют типичные возражения нео-дарвинистов. Цитируют Ричарда Докинза, который заявлял, что Дарвин создал «полное объяснение сложности и разнообразия всей жизни».

Ответ на эти победные реляции дарвинизма от Левина и его коллег язвителен. Они называют подобные заявления «не более чем обнадёживающим жестом». Утверждение о всесильности естественного отбора ничего не доказывает. Открытых вопросов в эволюционной биологии множество. Происхождение жизни, темп эволюции, переходы между уровнями организации. Все эти проблемы остаются нерешёнными по сей день.

Авторы указывают на ключевую проблему. Естественный отбор иногда приводит к уменьшению сложности. Иногда даже к снижению средней приспособленности популяции. Есть у дарвинизма и более серьезная проблема. Объяснения через естественный отбор зависят от трёх аксиоматических механизмов. Это изменчивость, отбор и наследование. Однако эти механизмы не фиксированы во времени. Попытка использовать теорию естественного отбора для объяснения изменений в её собственных аксиомах ведёт к круговой аргументации (логической ошибке).

Левин известен не только смелостью идей, но и умением их излагать. Его выступления на YouTube набирают миллионы просмотров. Например, его разговор с подкастером Лексом Фридманом стал сенсацией.

Так что же такое «естественная индукция»? Это термин Ричарда Уотсона. Авторы предлагают альтернативу классическому дарвинизму. Они не боятся авторитетов из лагеря дарвинизма вроде Джерри Койна, Брайана Чарльзворта или Ричарда Докинза. Эти защитники Дарвина пытаются предотвратить раскол в этом лагере. Но трещины в здании эволюции уже видны невооруженным глазом.

Работа Левина, Уотсона и Льюэнса открывает новую страницу в дебатах об эволюции. Старая парадигма, говорят они, даёт сбои. Пришло время для свежих идей.

По материалам: Michael Levin – Evolution by Natural Induction (By What?). Автор: Science and Culture

✏️ Когда основатель Википедии встретился с доказательствами существования Бога

Ларри Сэнгер создал Википедию. Этот философ и интернет-предприниматель всегда считал традиционные аргументы в пользу существования Бога слабыми. Но его взгляд изменился после знакомства с работами философа науки Стивена Мейера.

Мейер в своих работах описывает космологический аргумент и аргумент тонкой настройки. Наука утверждает, что Большой взрыв был началом Вселенной. Всё, что имеет начало, требует объяснения. Начало материи не может иметь материальную причину. Следовательно, причина должна быть нематериальной.
Физические константы абсолютно необходимы для работы фундаментальных законов природы. Если бы их значения отличались, атомы не смогли бы сформироваться. Звёзды не смогли бы загореться и давать свет и тепло.

Сэнгера смущало обвинение в «Боге пробелов». Атеисты утверждают, что такие аргументы сильны только из-за отсутствия альтернативных объяснений. Наука рано или поздно найдёт естественные причины для тонкой настройки и начала Вселенной.

Но при дальнейшем размышлении эта критика испарилась. Отвергать аргумент только потому, что объяснение, возможно, будет получено в будущем – это логическая ошибка. А значит, сами атеисты опираются на незнание.

От структуры галактик до орбит планет, от происхождения жизни до сложности человека. Всё может иметь научные объяснения. Но общая картина выглядит как имеющая цель. Константы позволяют существовать материи и звёздам. Химические свойства делают возможной жизнь. Даже если допустить наличие эволюции, очевидно, что биологическая эволюция движется к всё большей сложности и разумности.

Этот порядок однозначно указывает на замысел. Создатель не вмешивается в законы природы эпизодически. Он установил сам порядок с самого начала. Вся структура Вселенной и есть проявление замысла.

Сэнгер понял, что аргументы по отдельности могут казаться слабыми. Космологический аргумент лишь говорит о первопричине. Аргумент тонкой настройки только о каком-то создателе. Но вместе эти аргументы создают мощную картину. Они указывают на Разум за пределами пространства и времени, который является источником всего порядка во Вселенной.

По материалам: Wikipedia Co-Founder on Arguments for God. Автор: Larry Sanger

✏️ Анатомия одного отступничества. Почему Барт Эрман ошибается (и знает об этом)

Наблюдать за карьерой Барта Эрмана – занятие, доставляющее извращенное интеллектуальное удовольствие. Перед нами предстает не просто ученый, но своего рода первосвященник нового агностицизма, который с кафедры Университета Северной Каролины проповедует евангелие сомнения с тем же неистовым жаром, с каким фундаменталисты проповедуют непогрешимость. Ирония, достойная пера Свифта, заключается в том, что Эрман, по сути, так и остался фундаменталистом; он лишь сменил знак «плюс» на «минус», сохранив ту же самую удушающую, бинарную логику, которая не терпит полутонов.

Давайте отбросим сентиментальность и взглянем на его аргументацию с холодной ясностью логика. Главный фокус Эрмана – это статистическая престидижитация. Он с упоением бросает в лицо неподготовленной публике цифру: «В Новом Завете больше разночтений, чем слов!» Это звучит убийственно, пока вы не удосужитесь открыть критический аппарат Нестле-Аланда. И что же мы там обнаруживаем? Грандиозный заговор церковников? Нет. Мы видим океан грамматических тривиальностей, описок и перестановок слов, которые в греческом языке влияют на смысл меньше, чем перестановка слагаемых на сумму. Строить на этом скептицизм – все равно что отрицать существование Шекспира на том основании, что наборщики "Первого фолио" путали запятые. Это не наука, это интеллектуальное шарлатанство.

Но где Эрман действительно предает свое академическое призвание, так это в вопросе «испорченного телефона». С упорством, достойным лучшего применения, он навязывает нам образ ранних христиан как кучки рассеянных детей, шепчущих друг другу на ухо небылицы в темной комнате. Эта аналогия не просто слаба – она оскорбительно примитивна. Эрман намеренно игнорирует всё, что нам известно о передаче устной традиции в ближневосточных культурах. Это был не шепот, а публичная декларация, контролируемая общиной, где живые очевидцы служили жестким барьером для фантазий. Игнорировать это – значит совершать методологическое самоубийство.

И, наконец, его христология. Эрман пытается продать нам протухшую немецкую идею XIX века о том, что Иисус «становился» Богом постепенно, эволюционируя от пророка к божеству десятилетиями. Увы, тексты говорят об обратном. Самые ранние пласты Нового Завета – гимн в Послании к Филиппийцам или ранние формулы в Послании к Римлянам – взрываются «высокой христологией» практически сразу после событий Пасхи. Божественность Христа была не поздним наростом, а тем самым «Большим взрывом», с которого всё началось. Эрман знает это. Он видит эти тексты. Но, будучи заложником собственной теории, он вынужден заниматься экзегетической эквилибристикой, чтобы обойти неизбежное.

Проблема Эрмана не в том, что он слишком критичен. Проблема в том, что он недостаточно критичен к собственному скептицизму. Он требует от истории математической стерильности, которой не существует в природе, и, не найдя её, объявляет всё здание ложью. Это позиция обиженного ребенка, а не серьезного историка. Христианство выжило под ударами римских мечей и марксистской критики; полагаю, оно переживет и популярные книги профессора Эрмана, чья логика рассыпается во времени быстрее, чем дешевый папирус.

✏️ Криптохристианское послание Звездных войн Джорджа Лукаса

Многие полагают, что история далекой Галактики — лишь затейливая космическая сказка. Но присмотритесь внимательнее: перед нами монументальный трактат о падении, зеркало, в котором отражается драма христианской мысли. В первых эпизодах саги мы застаем классическую эсхатологическую катастрофу: закат самоуверенного «Града Земного» перед лицом наступающей Тьмы.

Орден как «Церковь Торжествующая»

Джедаи Республики — это почти безупречный парафраз Католической церкви на пике её земного могущества. Как и средневековый Ватикан, Орден совершил роковую ошибку, согласившись на «симфонию» с государством. Когда мистики надевают генеральские мундиры и превращают мечи в инструменты политики, их зрение неизбежно затуманивается.
Трагедия в том, что джедаи не заметили Врага под боком не из-за его исключительного коварства и невероятной мощи, а из-за собственной духовной расслабленности. Это то самое «состояние покоя» у христианина, которое так «мило сердцу» любого беса. Слишком долгие годы процветания превратили их бдительность в привычку к комфорту.

Здесь мы видим пугающее сходство с современным Западом. Наша цивилизация, выстроенная на христианском фундаменте, за десятилетия сытости превратила веру в безобидное хобби. Церковные проповеди стали «благочестивыми беседами ни о чем», а духовная стража сменилась социальной вежливостью. Мы, как и джедаи, привыкли смотреть на мир через призму законов и правил, забыв, что Живой Дух «дышит где хочет».

Пустыня и Промысл

Падение Республики — это крушение теократического проекта, ставшее для Ордена горьким лекарством. Когда Храм осквернен, наступает время Анахоретов. Уход Йоды на Дагоба — не бегство труса, а уход Антония Великого в пески Нитрийской пустыни. Христианские подвижники IV века бежали в пустыню не от гонений, а от «обмирщения» Церкви, ставшей частью государственной машины. Дагоба — это и есть Египетская пустыня, где среди тумана и болот Йода сбрасывает груз «адмиральских» амбиций, чтобы снова стать чистым проводником Высшей воли.

Три лика веры

В этом зеркале Силы мы отчетливо видим три ветви христианства:
- Католический пафос — в иерархии и глобальности Ордена.
- Православный исихазм — в затворе Йоды и его «умном делании» в тишине.
- Протестантский дух — в Люке Скайуокере, джедае-мирянине, идущем путем личного опыта.

Кульминация

Мудрость Йоды и первых христиан сливается в одном откровении: Истинное Царство — не от мира сего. В битве с ситхом Йода не был повержен физически, но и не одержал победы. Его «самоизгнание» на Дагобу может показаться капитуляцией лишь тому, кто не понимает природы Духа. Это был сознательный отказ от всего внешнего ради углубления контакта с Живой Силой.

Эсхатология «Звёздных войн» учит нас, что когда всё вокруг рушится — мудрым решением будет собраться «внутрь себя» — туда, где, по учению Терстегена, душа в смирении отрекается от мира, собственной воли и самоделания, терпеливо ожидая Бога и Его руководства, без чего невозможна «Новая надежда».

✏️ Могут ли пчёлы строить улей в трупе льва? Случай Самсона

В Книге Судей описан известный эпизод, когда Самсон увидел в трупе льва, которого он ранее убил, пчелиный рой с мёдом (Суд. 14:8–9). Он взял мёд и съел его, а позже использовал этот факт в загадке для филистимлян: «Из ядущего вышло ядомое, и из сильного вышло сладкое».

Скептики часто называют этот рассказ выдумкой, поскольку мёртвое тело льва быстро разлагается, привлекает мух и других насекомых, а условия внутри трупа слишком влажные, жаркие и токсичные для пчёл. Как же тогда пчёлы могли построить там улей?

Ответ кроется в особенностях поведения медоносных пчёл и конкретных обстоятельствах. Пчёлы нередко используют необычные места для гнёзд – пустоты в деревьях, скалах, стенах зданий и даже брошенные черепа крупных животных. В Африке и на Ближнем Востоке задокументированы случаи, когда пчёлы заселяли полости в высохших трупах слонов, буйволов и львов.

В случае Самсона прошло время между убийством льва и обнаружением мёда – вероятно, несколько недель или месяцев. За это время труп льва высох на солнце, мумифицировался в условиях сухого климата, а внутренние органы и мягкие ткани разложились или были съедены падальщиками. Осталась полость с относительно сухими стенками из кожи и костей – идеальное укрытие пчелам от дождя, ветра и хищников.

Пчёлы могут строить соты в таких полостях, если вход достаточно узкий, а внутри сохраняется подходящая температура и влажность. Они приносят прополис, который дезинфицирует и герметизирует пространство вокруг сот.

Итак, вопреки сомнениям критиков, этот случай не противоречит биологии пчёл. Более того, он демонстрирует их адаптивность и способность использовать неожиданные места для строительства сот. Библейский рассказ достоверно отражает реальные факты из жизни пчел, которые были хорошо известны жителям древнего Ближнего Востока.

По материалам: Samson, Honeybees – Can Bees Build a Hive in a Lion Carcass?, Dr. Gordon Wilson and the AiG staff

✏️ Как найти то, чего нет, при помощи атомных часов

Астрофизики снова нашли невидимое. Группа под руководством Суканьи Чакрабарти заявила на днях, что примерно в 4500 световых годах от нас находится объект весом в 24 миллиона Солнц и это, якобы, - искомый всеми космологами сгусток темной материи. Заметили его не в телескоп, а по сбоям в ритме пульсаров – "мертвых" звезд, которые тикают точнее швейцарских часов. Логика простая: если пульсар сбился с темпа, значит, на него воздействует какой-то объект, что-то его притягивает. Новость разлетелась быстро – якобы мы наконец нащупали ту самую темную материю, которая по всем расчетам должна быть повсюду, но почему-то не показывается на свет Божий.

Только давайте повременим с радостью по случаю находки. Вся эта история с темной материей, как попытки согласовать наблюдаемое с теорией эволюции Вселенной, похожа на то, что Ричард Фейнман называл «наукой самолетопоклонников». Ученые расчистили взлетную полосу из формул, разожгли костры из компьютерных моделей и ждут, когда приземлится истина. Но наука так не работает.

Вы угодили в ловушку. Если ваша теория предсказывает тысячи невидимых сгустков темной материи, а их нет, теорию надо менять. Но когда вы не меняете теорию, а просто заявляете, что они есть, просто очень хорошо прячутся, – это уже не наука, это, извините, вера в призраков. Вы придумываете невидимых демонов, чтобы подпереть падающие математические стены "научной картины мира". Бритву Оккама в этой ситуации не просто отложили в сторону, её будто вообще никогда не существовало.

Метод тоже вызывает вопросы. Заметить ускорение всего двух систем и сделать вывод о гигантском объекте – это как увидеть двух бегущих людей и заявить, что за углом началось извержение вулкана. В Галактике полно «мусора». Мы понятия не имеем, где прячется каждый коричневый карлик (а это мог быть он) или холодное газовое облако. Но вместо того чтобы искать реальные объекты, они ищут то, что подтвердит любимую теорию.

Да и физика здесь странная. Объект такой массы внутри диска Галактики должен разрываться на части от приливных сил. Его бы раскатало, как масло по сковородке. Чтобы он оставался компактным, придется наделять темную материю еще более странными свойствами, чем у неё есть уже. Они громоздят одну загадку на другую, лишь бы конструкция самовоспроизводящейся эволюционирующей вселенной не рухнула.

Увы, наука материалистов все чаще превращается в гонку за громкими заголовками. Они так боятся признать, что их базовые представления о Вселенной могут быть ошибочными, что готовы заселять космос невидимыми сущностями. Они забыли, что настоящий ученый должен уметь говорить «я не знаю», а не подгонять помехи в данных под свою теорию. Аномалия, конечно, может быть открытием века, а может оказаться просто "грязным пятном на линзе". Но, судя по всему, протирать стекла они давно разучились.

По материалам: Астрофизики обнаружили сгусток темной материи вблизи Солнечной системы

✏️ Естественный отбор – это не эволюция «от молекулы к человеку»

Один из главных трюков в биологии строится на игре слов. Термин «эволюция» используют для описания двух совершенно разных вещей, намеренно смешивая их в одну кучу. Естественный отбор – реальный, наблюдаемый процесс изменчивости внутри вида – путают с макроэволюцией, то есть превращением одного существа в нечто принципиально иное. Если разобраться в этой разнице, главный аргумент дарвинизма рассыпается сам собой.

Естественный отбор – это факт, который никто не отрицает, и он вполне вписывается в библейскую картину мира. Когда Дарвин изучал вьюрков на Галапагосах, он видел вариации: размер клюва менялся в зависимости от того, какая еда была доступна. Темные жуки лучше выживают в промышленных зонах, а бактерии привыкают к антибиотикам. Это реальность, не требующая веры в чудеса. В Библии сказано, что Бог сотворил существ «по роду их» – это как раз и подразумевает способность меняться, но в определенных рамках.

А вот макроэволюция – это уже фантастика. Никто и никогда не видел, чтобы рептилия стала млекопитающим, рыба – четвероногим, а сухопутное животное – китом. Все эти переходы существуют только в воображении художников и в смелых догадках, но их нет ни в лабораториях, ни в ископаемых останках.

На молекулярном уровне всё еще печальнее для теории Дарвина. Естественный отбор работает как фильтр: он выбирает из того, что уже есть в генах. Он не может создать абсолютно новую информацию «с нуля». Мутации происходят случайно, и в подавляющем большинстве случаев они либо вредны, либо бесполезны. Они ломают сложный механизм, а не совершенствуют его. Отбор просто отсеивает самых слабых, но он не способен превратить один вид в другой.

Классический пример такой манипуляции – история с березовой пяденицей. Десятилетиями в учебниках писали, что темные мотыльки стали доминировать из-за промышленного смога, и называли это «эволюцией в действии». Позже выяснилось, что данные подтасовали: эти бабочки вообще не сидят на стволах деревьев так, как их расставили исследователи для фото. Несмотря на разоблачение, этот пример до сих пор кочует из учебника в учебник.

Генетика подтверждает скорее деградацию, чем прогресс. ДНК с каждым поколением накапливает ошибки, сложность теряется. Мы не наблюдаем восхождения от простого к сложному – скорее наоборот, мы видим, как изначально совершенные чертежи постепенно портятся. Это деволюция, а не эволюция.

Креационисты признают естественный отбор. Это прекрасный механизм, который позволяет организмам приспосабливаться к разным условиям. Но адаптация – это не превращение. Вьюрок может изменить форму клюва, но он всё равно останется вьюрком. Утверждать, что эти мелкие изменения могут превратить молекулу в человека – значит верить в процесс, который никто никогда не видел и который противоречит законам генетики.

По материалам: Biblical Creation (Cleveland, USA)

✏️ Биомимикрия – когда инженеры копируют идеи Творца

Одна из самых быстрорастущих областей современной науки вступает в прямой конфликт с атеистическим взглядом на мир. Биомимикрия – это практика копирования природных механизмов для решения человеческих задач. По сути, ученые и инженеры изучают живые системы, чтобы заимствовать технологии, которые, по их же официальной версии, возникли случайно. В этом кроется забавная ирония: люди пытаются «подсмотреть» чертежи у природы, которую считают результатом слепого случая.

Природа полна инженерных решений, которые на столетия опережают наши технологии. К примеру, паутина по прочности на разрыв превосходит стальные тросы, но при этом она производится при обычной температуре из биоматериалов. Раковины морских ушек создают структуру прочнее керамических композитов, просто организуя карбонат кальция и белок. А креветка-богомол обладает уникальным зрением, воспринимая цвета, которые человек даже не может себе представить, и использует оптические системы, превосходящие любую нашу технику.

Примеров – масса. Лапки геккона используют силы Ван-дер-Ваальса на молекулярном уровне, что позволяет им прилипать к любой поверхности без клея. Плавники китов со специальными бугорками создают вихревые потоки, снижая сопротивление воды и повышая маневренность. Листья лотоса имеют такую структуру поверхности, что вода просто скатывается с них, унося грязь, – идеальная система самоочистки. Даже форма скоростных поездов была скопирована с клюва зимородка, чтобы убрать звуковой удар при выезде из тоннеля.

Атеисты охотно признают потенциал биомимикрии, называя природу «источником вдохновения» и восхищаясь ее «решениями». Но сам этот язык выдает их с головой. «Вдохновение» подразумевает наличие источника мысли, а «решение» – это всегда результат целенаправленного проектирования. Дизайнерская лексика пропитывает разговоры о биомимикрии, даже если их ведут эволюционисты, отрицающие Дизайнера.

Креационная модель объясняет успех биомимикрии без лишних сложностей. Бог наделил живые организмы функциональностью, заложив в них ответы на вызовы окружающей среды. А человек, созданный по образу Творца и наделенный творческими способностями, может видеть эти закономерности и повторять их. Биомимикрия – это, по сути, интеллектуальный диалог между человеческим разумом и Высшим Архитектором.

В эволюционной модели здесь возникает серьезная проблема с логикой. Если организмы возникли в результате случайных мутаций, то почему их устройство настолько элегантно, эффективно и совпадает с принципами инженерной оптимизации, до которых человечество додумалось лишь недавно? Почему хаотичные процессы выдают системы, на расшифровку которых у лучших умов уходят десятилетия? Эволюция не дает внятного ответа, почему слепой случай раз за разом обыгрывает направленный интеллект.

Инженеры, изучающие природу, невольно подтверждают акт творения. Каждый прорыв в биомимикрии – это открытие уже существующего патента, созданного Разумом, который бесконечно превосходит наш собственный. Ученые просто читают страницы из книги чертежей созданного мира, поражаясь их совершенству и подтверждая старую истину: в начале всё было создано мудро и «весьма хорошо».

По материалам: Biblical Creation (Cleveland, USA)

✏️ Научный подход креационизма: почему теория эволюции не выдерживает проверки

Современное научное сообщество преподносит эволюцию как единственно верное объяснение разнообразия жизни. Однако за этим фасадом скрывается важная деталь: спор о происхождении мира – это не битва науки с «ненаукой», а столкновение двух разных мировоззрений. Если судить теорию эволюции по ее же собственным строгим критериям, она проваливается сразу в нескольких критических областях.

Начнем с фундаментального утверждения о том, что жизнь якобы зародилась сама собой из неживой материи. За десятилетия сложнейших экспериментов ученым так и не удалось воссоздать процесс абиогенеза в лаборатории. Мутации, которые называют «двигателем» прогресса, тоже не проходят проверку практикой. В реальности мы видим, что мутации либо разрушают генетическую функцию, либо остаются нейтральными. Еще ни разу не было зафиксировано, чтобы мутация создала принципиально новую биологическую структуру или усложнила организм.

Космос тоже подкидывает неудобные факты. На Луне фиксируют лунотрясения, у нее есть магнитное поле и тепловое излучение. Все эти признаки никак не вяжутся с хронологией в миллиарды лет, которая жизненно необходима для теории эволюции. Эти данные указывают на то, что Луна гораздо моложе, чем принято считать.

В геологии ситуация не лучше. Нам говорят, что на формирование земных пластов ушли миллионы лет. Но если посмотреть на срезы этих пластов, мы часто видим «бесшовное» смешивание слоев. Если бы между их отложением проходили миллионы лет, границы были бы четко разделены эрозией. То, что мы видим, больше похоже на результат одного масштабного и быстрого процесса.

Лингвистика и антропология добавляют масла в огонь. Самые древние языки мира по своей структуре и синтаксису гораздо сложнее современных наречий, что прямо противоречит идее эволюции языка. В истории религии мы видим ту же картину: древнейшие формы верований были связаны с поклонением единому Творцу, и только позже возникло многобожие с человекоподобными богами. Это движение вниз, а не вверх.

Библейское повествование дает гораздо более цельную картину: сотворенный мир, который изначально был «зрелым», за чем последовало бурное развитие культуры, а затем – генетический распад и упадок цивилизаций. Креационизм обладает мощной объяснительной силой именно там, где теория эволюции натыкается на пустые места и логические тупики.

По материалам: Biblical Creation (Cleveland, USA)