#هلسینکست تقدیم می‌کند:

۱۹- ادامه‌ی بررسی سناریوهایی از COPE


🔰ما در این قسمت به ادامه بررسی سناریوهایی از COPE و مسائل پیرامون آن پرداختیم.

🆔@HelsinCast

❇️ #هلسینکست تقدیم می‌کند:

۲۰ – باز پس گیری مقالات(بخش دوم)


آن چه در اپیزود بیستم هلسینکست می شنوید:
🔹 آنچه در این اپیزود می‌شنوید
🔸 مواردی که نیاز به رترکشن نیست
🔹 درخواست بازپس گیری مقاله توسط نویسندگان
🔸 نحوه بازنویسی مقاله بازپس‌گیری شده
🔹 تکلیف کامنتهای منتشر شده بر یک مقاله که باز پس گرفته میشود.
✍️ نگارش:  دکتر فریبا اصغری
📝 ویرایش: دکتر فرزانه شیرانی
🎙 گوینده: دکتر اصغری- دکتر شیرانی
🎬 تدوین: میثم فلاحپور
🎧 اسپاتیفای | اپل پادکست | شنوتو | کست باکس

💢 این مجموعه با حمایت معاونت تحقیقات و فناوری دانشگاه علوم پزشکی تهران ساخته می‌شود. 🎓

📧 Email us: Helsincast@gmail.com
🆔 HelsinCast on: Telegram | Instagram

#هلسینکست تقدیم می‌کند:

۲۰- بازپس گیری مقالات(بخش دوم)


🔰ما در این قسمت به بازپس گیری مقالات و مسائل پیرامون آن پرداختیم.

🆔@HelsinCast

❇️ #هلسینکست تقدیم می‌کند:

۲۱ – تخلفات سیستماتیک در انتشارات علمی

آن چه در اپیزود بیست و یکم هلسینکست می شنوید:
🔹 کارخانه های مقاله
🔹دستکاری فرآیند پردازش و داوری مقالات
🔹 مجلات غارتگر

✍️ نگارش:  دکتر فریبا اصغری
📝 ویرایش: دکتر فرزانه شیرانی
🎙 گوینده: دکتر اصغری- دکتر شیرانی
🎬 تدوین: میثم فلاحپور
🎧 اسپاتیفای | اپل پادکست | شنوتو | کست باکس

💢 این مجموعه با حمایت معاونت تحقیقات و فناوری دانشگاه علوم پزشکی تهران ساخته می‌شود. 🎓

📧 Email us: Helsincast@gmail.com
🆔 HelsinCast on: Telegram | Instagram

#هلسینکست تقدیم می‌کند:

۲۱- تخلفات سیستماتیک در انتشارات علمی



🔰ما در این قسمت به تخلفات سیستماتیک در انتشارات علمی و مسائل پیرامون آن پرداختیم.

🆔@HelsinCast

▫️ماجرای عجیب یک سرقت علمی: داور ایرانی مقاله پژوهشگر پاکستانی را رد و سپس به نام خود منتشر کرد!

تازه‌ترین گزارش پایگاه Retraction Watch از اقدام عجیب یک داور ایرانی پرده برداشته است. ماجرا از این قرار است:

شفق آفتاب (Shafaq Aftab)، پژوهشگر و مدرس دانشگاه پنجاب مرکزی در پاکستان، ادعا کرده است که داود قربان‌زاده، محقق علوم اجتماعی در دانشگاه آزاد اسلامی واحد تهران شمال، دست‌نوشته او را که برای مجله Information Development (IDV) ارسال و رد شده بود، سرقت کرده و به نام خود در مجله Systems Research and Behavioural Science (SRBS) منتشر کرده است. آفتاب این سرقت ادعایی را از طریق هشداری در ریسرچ‌گیت در پاییز ۲۰۲۴ کشف کرد و اظهار داشته که انتشار این مطالعه از نظر شخصی و حرفه‌ای به‌شدت آسیب‌رسان بوده است.

آفتاب در نوامبر ۲۰۲۳ مقاله‌ای را که حاصل پژوهش دکتری او بود به IDV ارسال کرده بود. این مقاله پس از دو دور داوری در اوت ۲۰۲۴ رد شد. قربان‌زاده مقاله مشابهی را در ژانویه ۲۰۲۴ به مجله SRBS ارسال کرد و این مقاله در سپتامبر ۲۰۲۴ منتشر شد. بررسی تطبیقی نشان داد که ساختار، تحلیل داده‌ها، متن مقدمه، و بخش نتیجه‌گیری دو مقاله تقریباً یکسان بوده و حتی پاراگراف‌هایی کاملاً عیناً تکرار شده است. تفاوت‌های اندکی در تعداد نمونه‌ها و نسخه نرم‌افزار تحلیل آماری وجود دارد.

سردبیر سابق IDV، استیون پارکر، تأیید کرده که قربان‌زاده داور هر دو نسخه دست‌نوشته افتاب برای IDV بوده و پیشنهاد رد آن را داده است. این امر مستقیماً اظهارات قربان‌زاده را رد می‌کند که گفته بود هرگز دست‌نوشته آفتاب را داوری نکرده و توصیه به رد آن نداده است. قربان‌زاده اتهامات سرقت را کاملاً رد کرده و هرگونه شباهت بین دو مقاله را تصادفی توصیف کرده است. او تأکید کرده پژوهشش اصیل بوده و با استانداردهای اخلاقی انجام شده است.

وایلی ناشر مجله SRBS از سپتامبر ۲۰۲۴ تحقیق درباره این موضوع را آغاز کرده است. مشخص شده است که همپوشانی قابل‌توجهی بین دو مقاله وجود دارد. وایلی اعلام کرده که بررسی نهایی در حال انجام است و به زودی نتیجه آن به اطلاع طرف‌های درگیر خواهد رسید. قربان‌زاده گفته است که کاملاً با تحقیقات وایلی همکاری کرده و اسناد و مدارک مربوط به اصالت پژوهش خود را ارائه کرده است.

قابل ذکر است که قبلاً دو مقاله دیگر از قربان‌زاده به دلیل سرقت علمی پس گرفته شده است. یکی از این مقالات که در ژورنال Journal of Health Organization and Management منتشر شده بود، به علت کپی‌برداری گسترده از یک اثر منتشرنشده دیگر بدون ذکر منبع در ژانویه ۲۰۲۴ پس گرفته شد. همچنین، مقاله‌ای دیگر در مجله Current Psychology نیز به دلیل همپوشانی قابل‌توجه با مقاله‌ای که قبلاً منتشر شده بود در دسامبر ۲۰۲۳ پس گرفته شد. در هر دو مورد همکاران قربان‌زاده اعلام کردند که از اقدام وی مطلع نبوده‌اند.

آفتاب ابراز امیدواری کرده که این اتفاق باعث افزایش آگاهی پژوهشگران جوان درباره محافظت از کارهایشان شود. او معتقد است عدم برخورد با چنین سوءاستفاده‌هایی در داوری همتا، زمینه را برای تکرار چنین مواردی فراهم می‌کند و به اعتبار نظام داوری علمی آسیب می‌زند.

⚠️ باید بدانیم که با این رفتارهای غیراخلاقی، نه‌تنها آبروی خود یا دانشگاه‌مان، بلکه اعتبار ایران را خدشه‌دار می‌کنیم و این خطایی بزرگ است. چنین اقداماتی باعث می‌شود سردبیران مجلات علمی نسبت به چاپ مقالات پژوهشگران ایرانی بی‌اعتماد شوند و این امر در حق پژوهشگران و داورانی که صادقانه و اخلاق‌مدارانه فعالیت می‌کنند، ظلم و اجحاف است.

#research_ethics
#plagiarism
#peer_review
#wiley
#Iran

🆔 @irevidence

❇️ #هلسینکست تقدیم می‌کند:

۲۲ – تحولات مدلهای تجاری انتشارات علمی و چالش‌های اخلاقی آن

آن چه در اپیزود بیست و دوم هلسینکست می شنوید:

🔹چالشهای اخلاقی مدل اشتراک محور
🔹 مدل‌های طلایی، سبز، الماسی و برنزی
🔹 چالش‌های اخلاقی مدل APC
🔹 دانش به‌عنوان خیر عمومی جهانی

✍️ نگارش:  دکتر فریبا اصغری، علی عقیقی، محمدمهدی پژاوند
📝 ویرایش: دکتر فرزانه شیرانی
🎙 گوینده: دکتر اصغری- دکتر شیرانی
🎬 تدوین: میثم فلاحپور
🎧 اسپاتیفای | اپل پادکست | شنوتو | کست باکس

💢 این مجموعه با حمایت معاونت تحقیقات و فناوری دانشگاه علوم پزشکی تهران ساخته می‌شود. 🎓

📧 Email us: Helsincast@gmail.com
🆔 HelsinCast on: Telegram | Instagram

#هلسینکست تقدیم می‌کند:

۲۲- تحولات مدلهای تجاری انتشارات علمی و چالش‌های اخلاقی آن



🔰ما در این قسمت به تحولات مدلهای تجاری انتشارات علمی و چالش‌های اخلاقی آن و مسائل پیرامون آن پرداختیم.

🆔@HelsinCast

همه مقالات سلب اعتبار شده مجله PLoS ONE بررسی و مشخص شده که نزدیک به یک سوم از این مقالات به تنها ۴۵ پژوهشگری مربوط است که به عنوان ادیتور در این مجله فعالیت داشته‌اند.

این ۴۵ پژوهشگر در واقع ادیتور تنها حدود ۱/۳ درصد از کل مقالات منتشرشده در این مجله بین سال‌های ۲۰۰۶ تا ۲۰۲۳ بوده‌اند. حالا مشخص شده بیش از ۳۰٪ از ۷۰۲ مقاله سلب اعتبار شده این مجله، مقالاتی بوده‌اند که این ۴۵ نفر ادیتور آن‌ها بوده‌اند. جدای از این، ۲۵ نفر از این ادیتورها مقالاتی در این مجله منتشر کرده‌اند که بعدا سلب اعتبار شده است.


در این پژوهش، نزدیک به ۲۸۰ هزار مقاله که مجله PLoS ONE در سالهای ۲۰۰۶ تا ۲۰۲۳ منتشر کرده به همراه حدود ۱۳۵ هزار نویسنده و ۱۸ هزار ادیتور بررسی شده‌اند. توضیحات کامل در گزارش نیچر :لینک

@Scientometric