Подготовили для вас #brandcтатистика с количеством дней, которое вам понадобится для регистрации товарного знака через национальные ведомства разных стран.
Если верить данным INTA, то быстрее всего вы получите регистрацию в Ливане. Для этого вам потребуется одна или две недели. А вот дольше всего своей регистрации вам придется ждать в соседней с Ливаном Сирии — 3-4 года (и то это еще не факт, непонятно, как там сейчас работает патентное ведомство).
Данные взяты из открытых источников WIPO и INTA. Учитывается срок, необходимый для регистрации товарного знака с единовременной подачей всех документов и отсутствием проблем (оппозиций, сходных знаков).
Визуализацию данных на карте вы можете найти в Flourish.
Для тех, кто любит таблицы, — вот ссылка на файл.
P.S. Если вы знаете, как дополнить таблицу или визуализацию, запросите доступ на редактирование таблицы. Давайте создадим наиболее полную карту сроков!
Если верить данным INTA, то быстрее всего вы получите регистрацию в Ливане. Для этого вам потребуется одна или две недели. А вот дольше всего своей регистрации вам придется ждать в соседней с Ливаном Сирии — 3-4 года (и то это еще не факт, непонятно, как там сейчас работает патентное ведомство).
Данные взяты из открытых источников WIPO и INTA. Учитывается срок, необходимый для регистрации товарного знака с единовременной подачей всех документов и отсутствием проблем (оппозиций, сходных знаков).
Визуализацию данных на карте вы можете найти в Flourish.
Для тех, кто любит таблицы, — вот ссылка на файл.
P.S. Если вы знаете, как дополнить таблицу или визуализацию, запросите доступ на редактирование таблицы. Давайте создадим наиболее полную карту сроков!
Flourish
Среднее количество дней, необходимых для регистрации + национальные реестры
A Flourish data visualisation by Nikolay Shevchenko
Коронавирус – это точно форс-мажор!
Не так давно мы уже писали про эпидемию коронавируса.
На прошлой неделе Европейское патентное ведомство EUIPO впервые за много лет применило статью 101 (4) European Union trade mark regulation.
В исключительных случаях, таких как стихийные бедствия или гражданские беспорядки, директор EUIPO вправе принять решение о продлении дедлайнов и процессуальных сроков для лиц, затронутых катаклизмами.
14 февраля EUIPO продлило сроки совершения юридических действий в сфере товарных знаков и патентов для заявителей с территории Китая, если их сроки истекают в период с 30 января по 28 февраля 2020 года. Согласно данному решению просроченные действия могут быть совершены 29 февраля без каких-либо негативных последствий.
Интересно, что EUIPO обеспечило продление лишь тем заявителям, которые так или иначе имеют связь с Китаем. В этом смысле, если заявитель проживает в другой стране, но, к несчастью, заболел коронавирусом, его сроки автоматически восстановлены не будут, и ему потребуется добиваться продления лишь на общих основаниях.
Китайское патентное ведомство действовало несколько более универсально. Согласно указу Китайпатента № 350 любой заявитель, чья деятельность осложнена эпидемией коронавируса, наделен особым двухмесячным периодом, в течение которого те сроки, которые были им просрочены в результате эпидемии, могут быть восстановлены на основании специально поданного в Китайпатент ходатайства.
По данным WIPO, в EUIPO сегодня около 10.000 знаков, зарегистрированных на китайских заявителей только по Мадридской системе. При этом в России аналогичных товарных знаков китайских компаний ровно в два раза больше – около 20.000.
Какой ваш прогноз? Будет ли аналогичное продление для китайских компаний либо для больных коронавирусом введено в России?
Не так давно мы уже писали про эпидемию коронавируса.
На прошлой неделе Европейское патентное ведомство EUIPO впервые за много лет применило статью 101 (4) European Union trade mark regulation.
В исключительных случаях, таких как стихийные бедствия или гражданские беспорядки, директор EUIPO вправе принять решение о продлении дедлайнов и процессуальных сроков для лиц, затронутых катаклизмами.
14 февраля EUIPO продлило сроки совершения юридических действий в сфере товарных знаков и патентов для заявителей с территории Китая, если их сроки истекают в период с 30 января по 28 февраля 2020 года. Согласно данному решению просроченные действия могут быть совершены 29 февраля без каких-либо негативных последствий.
Интересно, что EUIPO обеспечило продление лишь тем заявителям, которые так или иначе имеют связь с Китаем. В этом смысле, если заявитель проживает в другой стране, но, к несчастью, заболел коронавирусом, его сроки автоматически восстановлены не будут, и ему потребуется добиваться продления лишь на общих основаниях.
Китайское патентное ведомство действовало несколько более универсально. Согласно указу Китайпатента № 350 любой заявитель, чья деятельность осложнена эпидемией коронавируса, наделен особым двухмесячным периодом, в течение которого те сроки, которые были им просрочены в результате эпидемии, могут быть восстановлены на основании специально поданного в Китайпатент ходатайства.
По данным WIPO, в EUIPO сегодня около 10.000 знаков, зарегистрированных на китайских заявителей только по Мадридской системе. При этом в России аналогичных товарных знаков китайских компаний ровно в два раза больше – около 20.000.
Какой ваш прогноз? Будет ли аналогичное продление для китайских компаний либо для больных коронавирусом введено в России?
🎁 Прощальный подарок
Несколько недель назад мы с интересом следили за развитием ситуации с Megxit и Brexit.
С Brexit все завершилось, как и ожидалось: 31 января Великобритания вышла из состава ЕС.
Однако за два дня до расставания с объединенной Европой Великобритания преподнесла ЕС прощальный «королевский» подарок: окончательное решение по делу Sky plc and Others v Skykick UK Limited and Skykick Inc.
Решение было вынесено Европейским судом справедливости в качестве высшей инстанции по спору, который ранее был рассмотрен Верховным судом Англии. Таким образом, английское правосудие и английские заявители сформировали несколько прецедентных положений о товарных знаках, которыми в дальнейшим будут пользоваться оставшиеся в ЕС страны.
В этом деле есть два наиболее примечательных положения.
(1) Товарный знак не может быть отменен по тому мотиву, что товары, для которых он зарегистрирован, указаны слишком абстрактно
Ответчик просил суд отменить товарный знак истца, ссылаясь на то, что «computer software, computer software supplied from the Internet», для которых знак зарегистрирован, — слишком широкая категория, не позволяющая установить, для чего именно истец зарегистрировал свой товарный знак.
Европейский суд отклонил этот довод: знак не может быть отменен из-за слишком широкой категории товаров. Однако правовая охрана может прекратиться, если правообладатель не докажет его использование через некоторое время для соответствующей широкой категории.
(2) Подача заявки на регистрацию товарного знака для слишком широкого перечня товаров, в отношении которых он, очевидно, не будет использован, может быть признана недобросовестной
Если удастся доказать, что заявитель подал знак, явно не планируя его использование в будущем и стремясь ограничить в правах третьих лиц, его действия могут быть признаны недобросовестными. При этом, если заявка подана в отношении широкого перечня товаров, а намерение использовать отсутствует лишь в его части, то недобросовестность может быть признана в отношении лишь того, что не будет использовано.
Оба положения судебного решения подчеркивают важность аккуратного подхода к проработке перечня при подаче заявок на регистрацию товарных знаков. Если перечень будет слишком абстрактным, но коротким, то в будущем могут возникнуть проблемы с доказыванием использования. Если перечень будет конкретный, но длинный, то действия заявителя по включению в него товаров, которые явно никогда производиться заявителем не будут, могут повлечь признание заявителя недобросовестным, что само по себе может иметь серьёзные последствия.
Вот такое юридическое наследие в области интеллектуальной собственности оставила Великобритания для правообладателей в ЕС вместо того, чтобы просто уйти из ЕС по-английски.
P.S. А вот где не получилось уйти спокойно, так это Megхit: буквально сегодня появились новости о том, что английская королева может быть против использования бывшим принцем Гарри и его супругой Меган обозначения «Royal» в связи с их отказом от статуса «королевских особ».
Несколько недель назад мы с интересом следили за развитием ситуации с Megxit и Brexit.
С Brexit все завершилось, как и ожидалось: 31 января Великобритания вышла из состава ЕС.
Однако за два дня до расставания с объединенной Европой Великобритания преподнесла ЕС прощальный «королевский» подарок: окончательное решение по делу Sky plc and Others v Skykick UK Limited and Skykick Inc.
Решение было вынесено Европейским судом справедливости в качестве высшей инстанции по спору, который ранее был рассмотрен Верховным судом Англии. Таким образом, английское правосудие и английские заявители сформировали несколько прецедентных положений о товарных знаках, которыми в дальнейшим будут пользоваться оставшиеся в ЕС страны.
В этом деле есть два наиболее примечательных положения.
(1) Товарный знак не может быть отменен по тому мотиву, что товары, для которых он зарегистрирован, указаны слишком абстрактно
Ответчик просил суд отменить товарный знак истца, ссылаясь на то, что «computer software, computer software supplied from the Internet», для которых знак зарегистрирован, — слишком широкая категория, не позволяющая установить, для чего именно истец зарегистрировал свой товарный знак.
Европейский суд отклонил этот довод: знак не может быть отменен из-за слишком широкой категории товаров. Однако правовая охрана может прекратиться, если правообладатель не докажет его использование через некоторое время для соответствующей широкой категории.
(2) Подача заявки на регистрацию товарного знака для слишком широкого перечня товаров, в отношении которых он, очевидно, не будет использован, может быть признана недобросовестной
Если удастся доказать, что заявитель подал знак, явно не планируя его использование в будущем и стремясь ограничить в правах третьих лиц, его действия могут быть признаны недобросовестными. При этом, если заявка подана в отношении широкого перечня товаров, а намерение использовать отсутствует лишь в его части, то недобросовестность может быть признана в отношении лишь того, что не будет использовано.
Оба положения судебного решения подчеркивают важность аккуратного подхода к проработке перечня при подаче заявок на регистрацию товарных знаков. Если перечень будет слишком абстрактным, но коротким, то в будущем могут возникнуть проблемы с доказыванием использования. Если перечень будет конкретный, но длинный, то действия заявителя по включению в него товаров, которые явно никогда производиться заявителем не будут, могут повлечь признание заявителя недобросовестным, что само по себе может иметь серьёзные последствия.
Вот такое юридическое наследие в области интеллектуальной собственности оставила Великобритания для правообладателей в ЕС вместо того, чтобы просто уйти из ЕС по-английски.
P.S. А вот где не получилось уйти спокойно, так это Megхit: буквально сегодня появились новости о том, что английская королева может быть против использования бывшим принцем Гарри и его супругой Меган обозначения «Royal» в связи с их отказом от статуса «королевских особ».
Дзинь-дзинь!
Сегодня до конца дня вы можете присылать вопросы голосовым сообщением нам на @NikolayShevchenko, чтобы они попали в следующий выпуск Копикаста.
Сегодня до конца дня вы можете присылать вопросы голосовым сообщением нам на @NikolayShevchenko, чтобы они попали в следующий выпуск Копикаста.
Наш бренд-менеджер Николай, прослушав выпуск Копикаста про юридические рейтинги, решил подумать над разработкой собственной премии или антипремии в сфере интеллектуальной собственности и товарных знаков.
За какой премией вам было бы интересно следить, если она была бы учреждена?
🤯 Самый «отъехавший» товарный знак/заявка года
Чтобы понять, кто мог бы претендовать на нее, достаточно вспомнить недавний кейс с заявкой, защищающей танец во время экскурсионной программы.
™️ Самое «знаковое» дело
В отличие от классических юридических премий, эта премия могла бы выдаваться сторонам дела, в котором фигурирует наибольшее количество товарных знаков.
😭 Самый «вымученный» товарный знак
Премия предполагается за товарный знак, регистрация которого прошла через все «круги» процедуры регистрации, возможно, несколько раз.
😈 Наиболее контрафактный товар
Предполагается выдавать бренду, нарушившему наибольшее количество товарных знаков одновременно.
👺 Товарнознаковый файлер года
Выдается заявителю, который подал наибольшее количество заявок за год (привет, тролли! и не только).
🗣 IP-хайпожор года
Чтобы объяснить эту премию, давайте вспомним, как часто в прошлом году разные спикеры в сфере интеллектуальной собственности сказали слово «блокчейн» в своих выступлениях/постах/интервью.
Никакая
Сейчас разных юридических премий и так достаточно. Лучше вместо учреждения новых премий сделать еще один выпуск копикаста или разбор брендов.
Ваш вариант в комментариях, только давайте без банальщины)
За какой премией вам было бы интересно следить, если она была бы учреждена?
🤯 Самый «отъехавший» товарный знак/заявка года
Чтобы понять, кто мог бы претендовать на нее, достаточно вспомнить недавний кейс с заявкой, защищающей танец во время экскурсионной программы.
™️ Самое «знаковое» дело
В отличие от классических юридических премий, эта премия могла бы выдаваться сторонам дела, в котором фигурирует наибольшее количество товарных знаков.
😭 Самый «вымученный» товарный знак
Премия предполагается за товарный знак, регистрация которого прошла через все «круги» процедуры регистрации, возможно, несколько раз.
😈 Наиболее контрафактный товар
Предполагается выдавать бренду, нарушившему наибольшее количество товарных знаков одновременно.
👺 Товарнознаковый файлер года
Выдается заявителю, который подал наибольшее количество заявок за год (привет, тролли! и не только).
🗣 IP-хайпожор года
Чтобы объяснить эту премию, давайте вспомним, как часто в прошлом году разные спикеры в сфере интеллектуальной собственности сказали слово «блокчейн» в своих выступлениях/постах/интервью.
Никакая
Сейчас разных юридических премий и так достаточно. Лучше вместо учреждения новых премий сделать еще один выпуск копикаста или разбор брендов.
Ваш вариант в комментариях, только давайте без банальщины)
Telegram
Games of Brands / CLAIMS / Товарные знаки, Art law, Интеллектуальная собственность
#Копикаст 44 — Юридические рейтинги
После победы компании CLAIMS в региональном рейтинге юридических компаний Право-300 в категории "Интеллектуальная собственность" Виктор и Антон отправились записать об этом отдельный выпуск.
Укрывшись от партнёров в комнате…
После победы компании CLAIMS в региональном рейтинге юридических компаний Право-300 в категории "Интеллектуальная собственность" Виктор и Антон отправились записать об этом отдельный выпуск.
Укрывшись от партнёров в комнате…
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Eine goldene Nase verdienen - заработать себе золотой нос!
Aktion Plagiarius – ежегодная антипремия, вручаемая с 1977 года за самый «шокирующий контрафакт».
Победители награждаются статуэткой Черного Гнома с золотым носом, символом богатства, полученного от чужих блестящих идей (от немецкого афоризма «заработать себе золотой нос»).
Сегодня мы покажем трех (на самом деле четырех) анти-победителей премии за 2020 год, а также ее остальных номинантов, которые были определены ровно две недели назад.
Подробнее обо всех лауреатах премии читайте на официальном сайте www.plagiarius.com
Всем замечательных выходных!
P.S. Для некоторых ваших голосовых вопросов Копикаст взял дополнительную "минуту" и ответит на них после праздников, а пока вспомните наши тематические подборки 😉
Aktion Plagiarius – ежегодная антипремия, вручаемая с 1977 года за самый «шокирующий контрафакт».
Победители награждаются статуэткой Черного Гнома с золотым носом, символом богатства, полученного от чужих блестящих идей (от немецкого афоризма «заработать себе золотой нос»).
Сегодня мы покажем трех (на самом деле четырех) анти-победителей премии за 2020 год, а также ее остальных номинантов, которые были определены ровно две недели назад.
Подробнее обо всех лауреатах премии читайте на официальном сайте www.plagiarius.com
Всем замечательных выходных!
P.S. Для некоторых ваших голосовых вопросов Копикаст взял дополнительную "минуту" и ответит на них после праздников, а пока вспомните наши тематические подборки 😉
👩🎨 Street Art: нарисовать нельзя уничтожить
Одним из вопросов, которые мы регулярно задавали желающим устроиться в CLAIMS, был такой: вправе ли собственник здания по своему желанию уничтожить картину, нарисованную на его стене уличным художником, или это нарушает право на неприкосновенность произведения искусства?
В прошлый четверг Апелляционный суд второго округа США дал развернутый ответ (32 страницы) на этот вопрос:
Собственник здания вправе уничтожить street art лишь в следующих случаях:
(i) Картина может быть перенесена в другое место без ущерба; художник был уведомлен о необходимости переноса, но не перенес ее в течение 90 дней.
(ii) Картина не может быть перенесена в другое место без ущерба, но между художником и собственником имеется подписанный письменный документ, в котором художник был предупрежден о возможности таких негативных для картины последствий.
В остальных случаях удаление стрит-арта собственником здания может быть признано незаконным и повлечь за собой необходимость выплаты художнику компенсации.
Такая сильная защита предоставляется только тем произведениям уличного искусства, которые приобрели или обладают «признанной репутацией» («recognized stature»).
При этом «признанной репутацией» могут обладать не только творения широко известных художников (например, Бэнкси, Христо Явашев или Жанна-Клод де Гийебон), но также инсталляции и картины любых менее значимых художников, которые, однако, были размещены в известных музеях (Лувре, Прадо и т.п.) или популярных общественных местах.
Суд подтвердил, что расположенное до 2014 года в нью-йоркском районе Квинс арт-пространство 5Pointz являлось таким местом. Поэтому его уничтожение собственником для целей строительства элитной недвижимости было признано нарушением прав художников, чьи произведения были нанесены на стены 5Pointz.
По итогам разбирательства суд присудил компенсацию в размере 6.75 миллионов долларов (440.000.000 рублей), которая должна быть взыскана с девелопера в пользу художников, чьи личные неимущественные права пострадали.
Решение апелляционного суда является знаковым для защиты стрит-арта не только на территории США. Сформулированные судом подходы, пройдя некоторую трансформацию, скорее всего будут восприняты и в иных юрисдикциях. Мы будем внимательно следить за этими процессами и чуть позднее представим вам детальный разбор развития практики по этому вопросу.
Одним из вопросов, которые мы регулярно задавали желающим устроиться в CLAIMS, был такой: вправе ли собственник здания по своему желанию уничтожить картину, нарисованную на его стене уличным художником, или это нарушает право на неприкосновенность произведения искусства?
В прошлый четверг Апелляционный суд второго округа США дал развернутый ответ (32 страницы) на этот вопрос:
Собственник здания вправе уничтожить street art лишь в следующих случаях:
(i) Картина может быть перенесена в другое место без ущерба; художник был уведомлен о необходимости переноса, но не перенес ее в течение 90 дней.
(ii) Картина не может быть перенесена в другое место без ущерба, но между художником и собственником имеется подписанный письменный документ, в котором художник был предупрежден о возможности таких негативных для картины последствий.
В остальных случаях удаление стрит-арта собственником здания может быть признано незаконным и повлечь за собой необходимость выплаты художнику компенсации.
Такая сильная защита предоставляется только тем произведениям уличного искусства, которые приобрели или обладают «признанной репутацией» («recognized stature»).
При этом «признанной репутацией» могут обладать не только творения широко известных художников (например, Бэнкси, Христо Явашев или Жанна-Клод де Гийебон), но также инсталляции и картины любых менее значимых художников, которые, однако, были размещены в известных музеях (Лувре, Прадо и т.п.) или популярных общественных местах.
Суд подтвердил, что расположенное до 2014 года в нью-йоркском районе Квинс арт-пространство 5Pointz являлось таким местом. Поэтому его уничтожение собственником для целей строительства элитной недвижимости было признано нарушением прав художников, чьи произведения были нанесены на стены 5Pointz.
По итогам разбирательства суд присудил компенсацию в размере 6.75 миллионов долларов (440.000.000 рублей), которая должна быть взыскана с девелопера в пользу художников, чьи личные неимущественные права пострадали.
Решение апелляционного суда является знаковым для защиты стрит-арта не только на территории США. Сформулированные судом подходы, пройдя некоторую трансформацию, скорее всего будут восприняты и в иных юрисдикциях. Мы будем внимательно следить за этими процессами и чуть позднее представим вам детальный разбор развития практики по этому вопросу.
👍1
AI in IP: мнения со всего мира
Интеллектуальные права на произведения искусственного интеллекта — одна из самых обсуждаемых тем сегодня. Естественно, вовлечены и мы: у нас есть и лонгрид на эту тему, и отдельный выпуск подкаста.
11 мая в Женеве Всемирная организация интеллектуальной собственности (WIPO) планирует обсудить поступившие со всего мира мнения и выработать единый подход к регулированию искусственного интеллекта в будущем.
Среди организаций, с чьими мнениями можно ознакомиться на сайте WIPO: Wikimedia Foundation, Xiaomi, Intel, Alibaba, Huawei, INTA, AIPPI, Creative Commons, множество университетов и другие организации, включая нас.
Рекомендуем ознакомиться хотя бы с частью изложенных позиций, чтобы иметь представление об идеях, которые могут быть положены в основу будущего регулирования.
Интеллектуальные права на произведения искусственного интеллекта — одна из самых обсуждаемых тем сегодня. Естественно, вовлечены и мы: у нас есть и лонгрид на эту тему, и отдельный выпуск подкаста.
11 мая в Женеве Всемирная организация интеллектуальной собственности (WIPO) планирует обсудить поступившие со всего мира мнения и выработать единый подход к регулированию искусственного интеллекта в будущем.
Среди организаций, с чьими мнениями можно ознакомиться на сайте WIPO: Wikimedia Foundation, Xiaomi, Intel, Alibaba, Huawei, INTA, AIPPI, Creative Commons, множество университетов и другие организации, включая нас.
Рекомендуем ознакомиться хотя бы с частью изложенных позиций, чтобы иметь представление об идеях, которые могут быть положены в основу будущего регулирования.
Копикаст 51 — Сверхъестественное
Антон Ендресяк, Виктор Горский-Мочалов;
#Копикаст 51 — Сверхъестественное
👻 Может ли экстрасенс защитить авторские права на текст, продиктованный ему духом? На этот вопрос отвечали английский суд в деле Cummins v. Bond (1926) и американский суд в деле Oliver et al. v. Saint German Foundation et al. (1941).
В эфире 51-го Копикаста изучаем эти прецеденты и выясняем:
▫️ Кому принадлежат права на потусторонние тексты?
▫️ Какое отношение имеет к этому процессуальная доктрина эстоппель?
▫️ Могут ли духи, божества и реки быть правообладателями?
Доступен на:
Apple Podcasts (для iOS), Google Podcasts (для Android), Castbox, Spotify, Яндекс.Музыка, Simplecast и здесь!
👻 Может ли экстрасенс защитить авторские права на текст, продиктованный ему духом? На этот вопрос отвечали английский суд в деле Cummins v. Bond (1926) и американский суд в деле Oliver et al. v. Saint German Foundation et al. (1941).
В эфире 51-го Копикаста изучаем эти прецеденты и выясняем:
▫️ Кому принадлежат права на потусторонние тексты?
▫️ Какое отношение имеет к этому процессуальная доктрина эстоппель?
▫️ Могут ли духи, божества и реки быть правообладателями?
Доступен на:
Apple Podcasts (для iOS), Google Podcasts (для Android), Castbox, Spotify, Яндекс.Музыка, Simplecast и здесь!
🔞 Another Fack
Прошло всего полгода как Верховный суд США в деле о товарном знаке FUCT признал неконституционным запрет на регистрацию аморальных (скандальных) товарных знаков... и отголоски этой практики уже слышны в палатах Суда Европейского Союза.
Сегодня Суд признал необоснованным отказ в регистрации товарного знака "Fack Ju Göhte" на имя создателей одноименной немецкой кинокомедии, известной в российском прокате как "Зачётный препод".
По мнению Суда, обозначение «Fack Ju» для немецкого потребителя может восприниматься вовсе не так нецензурно, как для англичан. При этом Суд отметил, что Европейское патентное ведомство, отказывая в регистрации товарного знака, не обосновало в достаточной степени, что обозначение «Fack Ju» этически неприемлемо для немецкоговорящей аудитории.
Ссылка на решение.
Теперь европейское ведомство обязано повторно оценить этичность товарного знака и принять новое решение. В общем, Суд ЕС хоть и не спешит объявить аморальные обозначения охраноспособными в принципе, но устраняет явно излишние ограничения. Вероятно, это можно оценить как тенденцию в пересмотре стандартов «моральности» товарных знаков в различных юрисдикциях, о которой мы упоминали в одном из постов и выпуске подкаста.
Как вы думаете, соответствует ли сегодня обозначение «Fack Ju» принципам морали и этики для российского потребителя?
Прошло всего полгода как Верховный суд США в деле о товарном знаке FUCT признал неконституционным запрет на регистрацию аморальных (скандальных) товарных знаков... и отголоски этой практики уже слышны в палатах Суда Европейского Союза.
Сегодня Суд признал необоснованным отказ в регистрации товарного знака "Fack Ju Göhte" на имя создателей одноименной немецкой кинокомедии, известной в российском прокате как "Зачётный препод".
По мнению Суда, обозначение «Fack Ju» для немецкого потребителя может восприниматься вовсе не так нецензурно, как для англичан. При этом Суд отметил, что Европейское патентное ведомство, отказывая в регистрации товарного знака, не обосновало в достаточной степени, что обозначение «Fack Ju» этически неприемлемо для немецкоговорящей аудитории.
Ссылка на решение.
Теперь европейское ведомство обязано повторно оценить этичность товарного знака и принять новое решение. В общем, Суд ЕС хоть и не спешит объявить аморальные обозначения охраноспособными в принципе, но устраняет явно излишние ограничения. Вероятно, это можно оценить как тенденцию в пересмотре стандартов «моральности» товарных знаков в различных юрисдикциях, о которой мы упоминали в одном из постов и выпуске подкаста.
Как вы думаете, соответствует ли сегодня обозначение «Fack Ju» принципам морали и этики для российского потребителя?
Telegram
Games of Brands / CLAIMS / Товарные знаки, Art law, Интеллектуальная собственность
#Копикаст 26 - Sex, Trademarks, Rock'N'Roll
Верховный Суд США признал неконституционным запрет "аморальных" товарных знаков. Виктор и Антон обсудили, как регистрируют такие знаки в России.
Из нового выпуска Копикаста вы узнаете, какие знаки Роспатент и…
Верховный Суд США признал неконституционным запрет "аморальных" товарных знаков. Виктор и Антон обсудили, как регистрируют такие знаки в России.
Из нового выпуска Копикаста вы узнаете, какие знаки Роспатент и…
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Товарные запахи
О том, что нетрадиционными товарными знаками можно защищать запахи, в блогах по интеллектуальной собственности не рассказывал разве что ленивый.
#trademarksinreallife
Однако, как правило, при рассказе о них приводят, лишь несколько известных примеров: запах свежескошенной травы для теннисных мячей, «кожаный аромат» для услуг по обучению (хотя, на самом деле, чисто запаховым знаком «кожаный аромат» не является – он комбинированный, где запах лишь один из элементов комбинации).
Сегодня мы подготовили для вас наиболее полную подборку действительно «запаховых знаков». В части знаков запах приводится как словесное описание, в другой части – это специальная хронограмма (как она выглядит, можно посмотреть пример тут) .
Попробуйте представить себе эти запахи во время просмотра!
Хороших выходных!)
О том, что нетрадиционными товарными знаками можно защищать запахи, в блогах по интеллектуальной собственности не рассказывал разве что ленивый.
#trademarksinreallife
Однако, как правило, при рассказе о них приводят, лишь несколько известных примеров: запах свежескошенной травы для теннисных мячей, «кожаный аромат» для услуг по обучению (хотя, на самом деле, чисто запаховым знаком «кожаный аромат» не является – он комбинированный, где запах лишь один из элементов комбинации).
Сегодня мы подготовили для вас наиболее полную подборку действительно «запаховых знаков». В части знаков запах приводится как словесное описание, в другой части – это специальная хронограмма (как она выглядит, можно посмотреть пример тут) .
Попробуйте представить себе эти запахи во время просмотра!
Хороших выходных!)
Копикаст 52 — Назад в будущее
Антон Ендресяк, Виктор Горский-Мочалов;
#Копикаст 52 — Назад в будущее
Сегодня у нас 29 февраля 2020 года, а в Эфиопии — 19 амшира 2012 года, в Таиланде — всё же 29 февраля, но 2563 года. В день, который в наших григорианских краях случается лишь раз в 4 года (и то, как выясняется не всегда), Виктор и Антон отправляются в путешествие во времени и говорят о том, как календари и часовые пояса превращают весь юридический мир в Страну Чудес.
▫️ Как несовершенство календарей приводит к неравенству граждан?
▫️ Как получить исключительные права на обозначение, которое появится только завтра?
▫️ Как не пропустить срок на подачу апелляционной жалобы, если он уже пропущен?
Доступен на:
Apple Podcasts (для iOS), Google Podcastas (для Android), Castbox, Spotify, Яндекс.Музыка, Simplecast и здесь!
Сегодня у нас 29 февраля 2020 года, а в Эфиопии — 19 амшира 2012 года, в Таиланде — всё же 29 февраля, но 2563 года. В день, который в наших григорианских краях случается лишь раз в 4 года (и то, как выясняется не всегда), Виктор и Антон отправляются в путешествие во времени и говорят о том, как календари и часовые пояса превращают весь юридический мир в Страну Чудес.
▫️ Как несовершенство календарей приводит к неравенству граждан?
▫️ Как получить исключительные права на обозначение, которое появится только завтра?
▫️ Как не пропустить срок на подачу апелляционной жалобы, если он уже пропущен?
Доступен на:
Apple Podcasts (для iOS), Google Podcastas (для Android), Castbox, Spotify, Яндекс.Музыка, Simplecast и здесь!
Be a copyright lawyer they said…
На прошлой неделе издание Girls. Girls. Girls. опубликовало клип Синтии Никсон "Be a lady they said" (англ. "Будь леди, говорили они"), в котором актриса говорит о противоречивом понимании женской сексуальности и противоречащих друг другу физиологических стандартах, предъявляемых обществом к современной женщине:
"Они говорили быть леди. Не будь слишком толстой. Не будь слишком худой. Ешь с аппетитом. Не ешь так быстро. Похудей. Перестань столько есть. Закажи салат. Без углеводов. Пропусти десерт. Сядь на диету. О боже, ты выглядишь как скелет. Почему ты ничего не ешь? Ты выглядишь больной. Мужчины не любят кости".
Видео получило широкий общественный отклик.
Через несколько дней Анна Бей, блогер из Швеции, выпустила ремейк этого клипа, в котором сделала акцент на социальной роли женщины:
"Будь 50/50 леди. Почему ты не платишь? У тебя же есть работа? Почему мужчины всегда должны платить? Делай карьеру. Смотри за домом. Смотри за детьми. Смотри за своим мужчиной. Будь горяча. Будь привлекательна для него. Надо быть милой с ним, чтобы его удержать. Всегда предлагай заплатить за него. Заплати за него сама. Не будь старомодной".
Через некоторое время Анна получила от создателей оригинального ролика претензию о нарушении авторских прав на музыкальное произведение.
Как говорит сама Анна Бей, сначала она полагала, что её ролик подпадает под концепцию fair use, не требуя приобретения каких-либо прав. Затем, когда ей было предложено заключить лицензионное соглашение, она согласилась. Однако к моменту оформления сделки правообладатель передумал — в продаже прав ей было отказано, а ролик на YouTube был заблокирован за нарушение авторских прав.
По мнению Анны Бей, создатели оригинального ролика не согласились с её видением поднятой проблематики и используют авторские права в качестве средства цензуры.
Вероятно, Анна даже не представляет, что затронула чрезвычайно острую проблематику не только в области феминистского дискурса, но и в области авторских прав! Баланс между интересами правообладателей и общественными интересами — неизменно актуальный вопрос.
Попробуйте оценить клип Синтии Никсон (18+) и ролик Анны Бей (перезалитый на YouTube) самостоятельно и решить: кто, по-вашему, прав в этой ситуации?
На прошлой неделе издание Girls. Girls. Girls. опубликовало клип Синтии Никсон "Be a lady they said" (англ. "Будь леди, говорили они"), в котором актриса говорит о противоречивом понимании женской сексуальности и противоречащих друг другу физиологических стандартах, предъявляемых обществом к современной женщине:
"Они говорили быть леди. Не будь слишком толстой. Не будь слишком худой. Ешь с аппетитом. Не ешь так быстро. Похудей. Перестань столько есть. Закажи салат. Без углеводов. Пропусти десерт. Сядь на диету. О боже, ты выглядишь как скелет. Почему ты ничего не ешь? Ты выглядишь больной. Мужчины не любят кости".
Видео получило широкий общественный отклик.
Через несколько дней Анна Бей, блогер из Швеции, выпустила ремейк этого клипа, в котором сделала акцент на социальной роли женщины:
"Будь 50/50 леди. Почему ты не платишь? У тебя же есть работа? Почему мужчины всегда должны платить? Делай карьеру. Смотри за домом. Смотри за детьми. Смотри за своим мужчиной. Будь горяча. Будь привлекательна для него. Надо быть милой с ним, чтобы его удержать. Всегда предлагай заплатить за него. Заплати за него сама. Не будь старомодной".
Через некоторое время Анна получила от создателей оригинального ролика претензию о нарушении авторских прав на музыкальное произведение.
Как говорит сама Анна Бей, сначала она полагала, что её ролик подпадает под концепцию fair use, не требуя приобретения каких-либо прав. Затем, когда ей было предложено заключить лицензионное соглашение, она согласилась. Однако к моменту оформления сделки правообладатель передумал — в продаже прав ей было отказано, а ролик на YouTube был заблокирован за нарушение авторских прав.
По мнению Анны Бей, создатели оригинального ролика не согласились с её видением поднятой проблематики и используют авторские права в качестве средства цензуры.
Вероятно, Анна даже не представляет, что затронула чрезвычайно острую проблематику не только в области феминистского дискурса, но и в области авторских прав! Баланс между интересами правообладателей и общественными интересами — неизменно актуальный вопрос.
Попробуйте оценить клип Синтии Никсон (18+) и ролик Анны Бей (перезалитый на YouTube) самостоятельно и решить: кто, по-вашему, прав в этой ситуации?
Спокойствие, Анна! Misuse Managed!
В конфликте между Синтией Никсон и Анной Бей допустимо поставить вопрос об использовании авторского права вопреки его назначению.
Но что это значит?
В российском праве это называется «злоупотребление правом». В США к спору может быть применена концепция Copyright misuse, рождённая в недрах права справедливости.
Суть в том, что в удовлетворении требований истца может быть отказано, если они признаны «нарушающими публичное назначение авторского права».
Например, по мнению американского суда, в деле Video Pipline v. Buena Vista Home Ent., такое публичное назначение может заключаться в поощрении творчества и распространении креативности в обществе.
Если авторское право применяется вопреки и в ущерб своему назначению, в его защите может быть отказано. «В определенной ситуации публичный интерес может быть важнее потенциального ущерба обладателя авторского права» — выразился суд в другом деле.
В случае с Анной Бей и Синтией Никсон предметом доказывания может быть вопрос о том, насколько правообладатель, блокируя ремейк на YouTube, действовал, что называется, «грязно», желая не допустить развития в аналогичном формате конкурирующего феминистского дискурса, то есть применяя авторское право вопреки его назначению. Если же он, наоборот, стремился добросовестно не допустить безвозмездного использования произведения, оставаясь феминистскому дискурсу индифферентным, авторское право вполне подлежит защите.
Думается, что при наличии у Анны Бей упомянутых ею доказательств — переписки о заключении лицензионного соглашения и последующем отказе от него — вероятность ее успеха в суде будет выше.
В конфликте между Синтией Никсон и Анной Бей допустимо поставить вопрос об использовании авторского права вопреки его назначению.
Но что это значит?
В российском праве это называется «злоупотребление правом». В США к спору может быть применена концепция Copyright misuse, рождённая в недрах права справедливости.
Суть в том, что в удовлетворении требований истца может быть отказано, если они признаны «нарушающими публичное назначение авторского права».
Например, по мнению американского суда, в деле Video Pipline v. Buena Vista Home Ent., такое публичное назначение может заключаться в поощрении творчества и распространении креативности в обществе.
Если авторское право применяется вопреки и в ущерб своему назначению, в его защите может быть отказано. «В определенной ситуации публичный интерес может быть важнее потенциального ущерба обладателя авторского права» — выразился суд в другом деле.
В случае с Анной Бей и Синтией Никсон предметом доказывания может быть вопрос о том, насколько правообладатель, блокируя ремейк на YouTube, действовал, что называется, «грязно», желая не допустить развития в аналогичном формате конкурирующего феминистского дискурса, то есть применяя авторское право вопреки его назначению. Если же он, наоборот, стремился добросовестно не допустить безвозмездного использования произведения, оставаясь феминистскому дискурсу индифферентным, авторское право вполне подлежит защите.
Думается, что при наличии у Анны Бей упомянутых ею доказательств — переписки о заключении лицензионного соглашения и последующем отказе от него — вероятность ее успеха в суде будет выше.
Гендерные коды
Среди миллионов товарных знаков есть те, на которых изображены люди. Кого же на знаках изображают больше: мужчин или женщин? Как на это влияют общественные и экономические события?
Мы загрузили открытые данные из международной системы регистрации WIPO за период с 1975 по 2018 и систематизировали их в зависимости от кодов, которые присваивают эксперты при обработке заявок. Так, коды VC.02.01 и US.02.01 означают «Men», а VC.02.03 и US.02.03 – «Women».
Спорность всей ситуации в том, что ни в Венской, ни в Американской классификациях изображений нет отдельного кода, который присваивался бы для изображений человека без привязки к полу и гендеру (например, Human). Мы предполагаем, что эксперты могут сталкиваться с ситуацией, когда они не могут определить пол человека по изображению. В этом случае они вынуждены поставить какую-либо из указанных меток, которые имеют гендерный окрас.
Как видно на графике, в среднем, «Женские» коды присваивают в ≈2,5 реже, чем «мужские».
Товарные знаки — это не лакмусовая бумажка настроений в обществе. Уж слишком много факторов влияет на количество зафайленных заявок в мире, однако общие тренды отображены и здесь.
Отчетливо видно влияние лопнувшего пузыря доткомов в 2001 году, так же как и разразившегося в 2008 году Мирового экономического кризиса.
Можно проследить влияние четвертой волны феминизма в 2012 году – количество «женских» заявок непропорционально выросло в сравнении с «мужскими».
Ну и самое главное, что мы хотим вам показать – резкий рост «женских» заявок на фоне падения «мужских» после 2017 года. Это как раз совпадает с появлением движения #MeToo, но возможно, это не только его заслуга, и скачок был связан с некоторыми другими факторами.
Ну и как мы уже сказали, сложно связывать динамику подачи заявок и настроений в обществе. Поэтому на графике отмечены несколько точек, которые мы не можем объяснить. Если у вас есть идеи, напишите нам на @NikolayShevchenko.
Тому, кто предложит наиболее обоснованное предположение, будет полагаться специальный приз от Games of Brands.
Кстати, для любителей поработать со статистикой есть вот такая таблица (пример ниже), там вы можете найти данные с 1905 по 2020 год, графики с общим количеством заявок в год и разбивку по каждому коду. Наслаждайтесь!
Среди миллионов товарных знаков есть те, на которых изображены люди. Кого же на знаках изображают больше: мужчин или женщин? Как на это влияют общественные и экономические события?
Мы загрузили открытые данные из международной системы регистрации WIPO за период с 1975 по 2018 и систематизировали их в зависимости от кодов, которые присваивают эксперты при обработке заявок. Так, коды VC.02.01 и US.02.01 означают «Men», а VC.02.03 и US.02.03 – «Women».
Спорность всей ситуации в том, что ни в Венской, ни в Американской классификациях изображений нет отдельного кода, который присваивался бы для изображений человека без привязки к полу и гендеру (например, Human). Мы предполагаем, что эксперты могут сталкиваться с ситуацией, когда они не могут определить пол человека по изображению. В этом случае они вынуждены поставить какую-либо из указанных меток, которые имеют гендерный окрас.
Как видно на графике, в среднем, «Женские» коды присваивают в ≈2,5 реже, чем «мужские».
Товарные знаки — это не лакмусовая бумажка настроений в обществе. Уж слишком много факторов влияет на количество зафайленных заявок в мире, однако общие тренды отображены и здесь.
Отчетливо видно влияние лопнувшего пузыря доткомов в 2001 году, так же как и разразившегося в 2008 году Мирового экономического кризиса.
Можно проследить влияние четвертой волны феминизма в 2012 году – количество «женских» заявок непропорционально выросло в сравнении с «мужскими».
Ну и самое главное, что мы хотим вам показать – резкий рост «женских» заявок на фоне падения «мужских» после 2017 года. Это как раз совпадает с появлением движения #MeToo, но возможно, это не только его заслуга, и скачок был связан с некоторыми другими факторами.
Ну и как мы уже сказали, сложно связывать динамику подачи заявок и настроений в обществе. Поэтому на графике отмечены несколько точек, которые мы не можем объяснить. Если у вас есть идеи, напишите нам на @NikolayShevchenko.
Тому, кто предложит наиболее обоснованное предположение, будет полагаться специальный приз от Games of Brands.
Кстати, для любителей поработать со статистикой есть вот такая таблица (пример ниже), там вы можете найти данные с 1905 по 2020 год, графики с общим количеством заявок в год и разбивку по каждому коду. Наслаждайтесь!
🧀 Halloumi vs Bbqloumi
Сегодня Суд ЕС отменил решения нижестоящих судов по спору о товарных знаках Halloumi и Bbqloumi. Суд встал на сторону кипрского фонда защиты традиционного сыра Халлуми - владельца коллективного товарного знака ЕС Halloumi.
Ключевой вывод суда (п. 69): низкая степень сходства обозначений компенсируется тождеством или высокой однородностью тех товаров, для которых знак регистрируется, и наоборот. При этом степень сходства между обозначениями усиливается, если ранее зарегистрированное обозначение обладает крайне высокой различительной способностью.
Такой вывод идет в развитие ранее принятых правовых позиций судов ЕС (1,2), а также во многом соответствует правовым позициям Верховного суда РФ в отношении анализа сходства товарных знаков, обобщенных прошлой весной.
Сегодняшнее решение подтверждает общий тренд на гармонизацию правовых подходов к товарным знакам в ключевых юрисдикциях.
А вам кажутся обозначения Halloumi и Bbqloumi сходными до степени смешения?
Сегодня Суд ЕС отменил решения нижестоящих судов по спору о товарных знаках Halloumi и Bbqloumi. Суд встал на сторону кипрского фонда защиты традиционного сыра Халлуми - владельца коллективного товарного знака ЕС Halloumi.
Ключевой вывод суда (п. 69): низкая степень сходства обозначений компенсируется тождеством или высокой однородностью тех товаров, для которых знак регистрируется, и наоборот. При этом степень сходства между обозначениями усиливается, если ранее зарегистрированное обозначение обладает крайне высокой различительной способностью.
Такой вывод идет в развитие ранее принятых правовых позиций судов ЕС (1,2), а также во многом соответствует правовым позициям Верховного суда РФ в отношении анализа сходства товарных знаков, обобщенных прошлой весной.
Сегодняшнее решение подтверждает общий тренд на гармонизацию правовых подходов к товарным знакам в ключевых юрисдикциях.
А вам кажутся обозначения Halloumi и Bbqloumi сходными до степени смешения?
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Предупреждаем о вреде алкогольных напитков!
Наступают длинные выходные, и сегодня мы разбираем правовую охрану ключевых товарных знаков компании Diageo.
Black Label и Red Label, Gordon's и J&B. Пожалуй, эти бренды известны почти всему взрослому человечеству (как минимум, 21+).
Смотрим, восхищаемся отличными товарными знаками и с нетерпением ждем праздника!
Всех с наступающим 8 марта и отличных выходных!
Наступают длинные выходные, и сегодня мы разбираем правовую охрану ключевых товарных знаков компании Diageo.
Black Label и Red Label, Gordon's и J&B. Пожалуй, эти бренды известны почти всему взрослому человечеству (как минимум, 21+).
Смотрим, восхищаемся отличными товарными знаками и с нетерпением ждем праздника!
Всех с наступающим 8 марта и отличных выходных!
В ноябре Антон Ендресяк выступал на конференции DevGAMM, где рассказывал разработчикам видеоигр о том, как они могли бы защитить свои релизы. Совсем недавно на YouTube выложили видеозапись выступления.
Как и обещали, делимся ей с вами!
https://www.youtube.com/watch?v=1rXkH0ijN2w
Как и обещали, делимся ей с вами!
https://www.youtube.com/watch?v=1rXkH0ijN2w
YouTube
Антон Ендресяк (CLAIMS) – Почему вам не нужны «товарные знаки» для защиты игры
Самый активно используемый юридический инструмент при защите прав на игры – товарный знак, но разработчики зачастую используют его неверно. Вместо монополизации слов и картинок нужно переходить на следующий этап: в этом могут помочь “нетрадиционные” товарные…
Популярность не грозит Led Zeppelin
Все уже слышали новость о том, что суд в очередной раз подтвердил правоту Led Zeppelin в споре о том, не является ли их песня Stairway to Heaven плагиатом песни Taurus от группы Spirit (совпадает один небольшой, но запоминающийся фрагмент в гитарном соло – послушайте и сами поймёте).
Однако мало кто говорит о том, насколько важным является это новое решение суда для практики по авторским правам. Как минимум, в решении есть два примечательных момента.
1. Для охраны песни «Taurus» её депозитная копия в виде нотной записи была отправлена в Ведомство США по авторскому праву (U.S. Copyright Office). В связи с этим нижестоящая судебная инстанция исходила из того, что правовая охрана ограничивается тем, что можно увидеть из этих нотных записей, поэтому присяжным не давали прослушать саму запись «Taurus» (одно дело — читать ноты, другое — услышать конкретную запись).
Истец возражал против такого подхода, ведь если ограничить охрану музыкального произведения нотной записью, то в неудобном положении оказываются музыканты, не владеющие нотной грамотой. Был поднят важный вопрос о том, что благодаря современным технологиям, упрощающим запись музыки, ограничение правовой охраны нотной записью — рудимент авторского права.
Однако суд дал не менее резонный ответ. Во-первых, истец всё же предоставил нотную запись, так что ему-то грех жаловаться. Во-вторых, законодательство давно позволяет сдавать в качестве депозитной копии не ноты, а звукозапись, и если автор «Taurus» не сделал этого, это его проблемы. В общем, нет никакой проблемы смены эпох, о которой говорил истец.
2. Суд отказался от устоявшегося в США «принципа обратного соотношения». Его суть в том, что чем шире у аудитории доступ к произведению, тем меньше усилий должен приложить истец для доказывания сходства сравниваемых произведений. Конечно, и в этом деле истец ссылался на это правило: песня Stairway to Heaven настолько популярна, что даже малейшие намёки на сходство должны привести к признанию нарушения.
Однако суд решил, что… это правило просто противоречит логике. Да, раньше суды часто опирались на него, но оно не установлено самим законом об авторском праве и не кажется разумным. Действительно, копирование остаётся копированием независимо от того, сколько человек могут прослушать запись.
Стоит полагать, что тем самым суд вбил гвоздь в крышку гроба этого сомнительного правила.
А какой трек вам нравится больше?
Все уже слышали новость о том, что суд в очередной раз подтвердил правоту Led Zeppelin в споре о том, не является ли их песня Stairway to Heaven плагиатом песни Taurus от группы Spirit (совпадает один небольшой, но запоминающийся фрагмент в гитарном соло – послушайте и сами поймёте).
Однако мало кто говорит о том, насколько важным является это новое решение суда для практики по авторским правам. Как минимум, в решении есть два примечательных момента.
1. Для охраны песни «Taurus» её депозитная копия в виде нотной записи была отправлена в Ведомство США по авторскому праву (U.S. Copyright Office). В связи с этим нижестоящая судебная инстанция исходила из того, что правовая охрана ограничивается тем, что можно увидеть из этих нотных записей, поэтому присяжным не давали прослушать саму запись «Taurus» (одно дело — читать ноты, другое — услышать конкретную запись).
Истец возражал против такого подхода, ведь если ограничить охрану музыкального произведения нотной записью, то в неудобном положении оказываются музыканты, не владеющие нотной грамотой. Был поднят важный вопрос о том, что благодаря современным технологиям, упрощающим запись музыки, ограничение правовой охраны нотной записью — рудимент авторского права.
Однако суд дал не менее резонный ответ. Во-первых, истец всё же предоставил нотную запись, так что ему-то грех жаловаться. Во-вторых, законодательство давно позволяет сдавать в качестве депозитной копии не ноты, а звукозапись, и если автор «Taurus» не сделал этого, это его проблемы. В общем, нет никакой проблемы смены эпох, о которой говорил истец.
2. Суд отказался от устоявшегося в США «принципа обратного соотношения». Его суть в том, что чем шире у аудитории доступ к произведению, тем меньше усилий должен приложить истец для доказывания сходства сравниваемых произведений. Конечно, и в этом деле истец ссылался на это правило: песня Stairway to Heaven настолько популярна, что даже малейшие намёки на сходство должны привести к признанию нарушения.
Однако суд решил, что… это правило просто противоречит логике. Да, раньше суды часто опирались на него, но оно не установлено самим законом об авторском праве и не кажется разумным. Действительно, копирование остаётся копированием независимо от того, сколько человек могут прослушать запись.
Стоит полагать, что тем самым суд вбил гвоздь в крышку гроба этого сомнительного правила.
А какой трек вам нравится больше?
Вниманию всех информированных потребителей прибалтийских шпрот!
Сегодня Суд Европейского Союза разобрался с тем, кого же можно к вам отнести, а кого нет.
Несколько лет назад один из латвийских производителей зарегистрировал в ЕС право на дизайн банки с прозрачной крышкой, через которую аппетитно выглядывали находящиеся в ней рыбки.
Конкурент оспорил регистрацию, отменил исключительные права на этот дизайн и сегодня праздновал победу.
Суд, между тем, сформулировал ряд важных правовых подходов к оценке оригинальности европейского дизайна (Community Design right, аналог промышленного образца в РФ), а также к отличию между «среднестатистическим» и «информированным» потребителем шпрот.
По мнению суда, защите в качестве сommunity design подлежит только такой дизайн, который является оригинальным для «информированного потребителя». При этом «информированным потребителем консервов» является некто средний между обычным среднестатистическим потребителем, приобретающим «любые консервы лишь для того, чтобы перекусить», и профессиональным экспертом по консервам (п. 37-41 судебного акта). «Информированный потребитель» разбирается в дизайнах имеющихся на рынке консервов, в продуктах различных компаний, он особенно избирателен и внимателен к тому, что планирует приобрести.
Несмотря на то, что именно рыбки под прозрачной крышкой привлекают среднестатистических потребителей при взгляде на спорный дизайн, информированный потребитель может мысленно отвлечься от них и определить, насколько является оригинальной собственно их упаковка, если сами шпроты из нее убрать.
Учитывая, что аналогичные упаковки с другими продуктами на рынке такому потребителю могли быть известными, включение собственно шпрот в изображение дизайна не позволяет обосновать его оригинальность и получить правовую охрану дизайна в отношении рыбной продукции.
Указанное, однако, не препятствует производителю использовать иные юридические инструменты противодействия конкуренту: нетрадиционные товарные знаки либо правовой институт недобросовестной конкуренции.
А вы какой потребитель шпрот?
Сегодня Суд Европейского Союза разобрался с тем, кого же можно к вам отнести, а кого нет.
Несколько лет назад один из латвийских производителей зарегистрировал в ЕС право на дизайн банки с прозрачной крышкой, через которую аппетитно выглядывали находящиеся в ней рыбки.
Конкурент оспорил регистрацию, отменил исключительные права на этот дизайн и сегодня праздновал победу.
Суд, между тем, сформулировал ряд важных правовых подходов к оценке оригинальности европейского дизайна (Community Design right, аналог промышленного образца в РФ), а также к отличию между «среднестатистическим» и «информированным» потребителем шпрот.
По мнению суда, защите в качестве сommunity design подлежит только такой дизайн, который является оригинальным для «информированного потребителя». При этом «информированным потребителем консервов» является некто средний между обычным среднестатистическим потребителем, приобретающим «любые консервы лишь для того, чтобы перекусить», и профессиональным экспертом по консервам (п. 37-41 судебного акта). «Информированный потребитель» разбирается в дизайнах имеющихся на рынке консервов, в продуктах различных компаний, он особенно избирателен и внимателен к тому, что планирует приобрести.
Несмотря на то, что именно рыбки под прозрачной крышкой привлекают среднестатистических потребителей при взгляде на спорный дизайн, информированный потребитель может мысленно отвлечься от них и определить, насколько является оригинальной собственно их упаковка, если сами шпроты из нее убрать.
Учитывая, что аналогичные упаковки с другими продуктами на рынке такому потребителю могли быть известными, включение собственно шпрот в изображение дизайна не позволяет обосновать его оригинальность и получить правовую охрану дизайна в отношении рыбной продукции.
Указанное, однако, не препятствует производителю использовать иные юридические инструменты противодействия конкуренту: нетрадиционные товарные знаки либо правовой институт недобросовестной конкуренции.
А вы какой потребитель шпрот?