USPTO продолжает вносить свою лепту в борьбу с коронавирусом

Привет! С вами Иван Никифоров.

Вчера офис американского патентного ведомства объявил о том, что заявки на регистрацию товарных знаков, связанных с медициной, будут рассматриваться в первую очередь. Теперь зарегистрировать товарный знак для продвижения фармацевтической продукции и медицинских услуг получится быстрее. Сделано это для того, чтобы предприниматели оперативнее выходили на рынок, а люди быстрее получали доступ к их продукции. Кроме того, для подачи таких заявок не нужно уплачивать пошлины.

Правда не любая заявка в отношении таких товаров и услуг может быть рассмотрена по ускоренной процедуре. Исключение сделано только для обозначений, которые будут использоваться для маркировки продуктов, одобренных FDA (орган, контролирующий рынок продуктов и лекарств) для профилактики или лечения COVID-19.

Заявка, минуя формальную экспертизу, будет сразу направляться для рассмотрения по существу. Проведение экспертизы всё равно займёт как минимум два месяца, однако взаимодействие эксперта и будущего правообладателя обещают сделать максимально эффективным.

Два-четыре месяца - это короткий срок, с учётом того, что в среднем в Америке товарный знак регистрируется 287 дней (примерно 10 месяцев). Это быстрее, чем в большинстве стран мира, о чём вы можете узнать из нашей карты со сроками регистрации.

Узнать о других мерах, предпринимаемых USPTO, можно по этой ссылке.

​​🌐 О сайтах

Привет! На связи бренд-менеджер Николай Шевченко.

Сегодня в рамках #FellowshipOfTheSpring хочу рассказать о тех людях, кто помогает нам делать сайты и необычный контент. И заодно сказать спасибо.

Наш сайт (кстати, взял приз за англоязычную версию), игры, интерактивные кейсы, все это реализовывают наши друзья из Актив Медиа.

Ценно, что ребята очень хорошо понимают наши цели и создают то, что подарит положительный опыт и запомнится. При этом делают это все в нашем «ритме» и всегда на связи.

Очень радует, что от нас нужно только описание проекта, при чем зачастую даже очень расплывчатое, и спустя короткое глубинное интервью мы уже на одной волне =)

Основная специализация Актив Медиа - создание приятных интуивно понятных интерфейсов личных кабинетов, порталов и сайтов, но также они занимаются поддержкой различных проектов.

В общем, если вам нужно создать что-то запоминающееся, приятное, а главное, работающее так как нужно вам, то я бы посоветовал именно их.

И традиционный вопрос:

Если кто-то захочет сделать у себя на сайте такие же мини-игры, как можно их лучше всего защитить?

🍏авторским правом на иллюстрации
🍎 авторским правом на программный код
🍐 патентом на программный код
🍊 патентом на механику игр
🍋 авторским правом на механику игр
🍉 заявлением о недобросовестной конкуренции
🥭 товарными знаками

🍎 Apple и 109 000 000 $

Привет! С вами Иван Никифоров.

Окружной суд США по южному округу Калифорнии обязал компанию Apple заплатить 109 миллионов долларов WiLan в качестве компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Хотя такая крупная компенсация вовсе не является рекордной для споров по интеллектуальной собственности.

Спор длился с 2014 года, когда в WiLan обнаружили, что при производстве IPhone нарушается сразу 6 их патентов, например, на «Систему приема вызовов для беспроводной коммуникации». Более того, итоговая точка в этом споре до сих пор не была поставлена, так как и на это решение может быть подана апелляция.

Весы правосудия за этот долгий период попеременно склонялись в разные стороны. Так, в 2018 году суд обязал Apple заплатить больше 140 миллионов долларов по этому иску, однако в 2019 году решение было пересмотрено. Суд предложил WiLan выбрать одно из двух: уйти с уменьшенной компенсацией в размере 10 миллионов или потребовать рассмотрения размера ущерба заново. WiLan выбрала второе и, как оказалось уже в этом году, не прогадала.

Компании уже давно сталкиваются в американских судах по различным вопросам. Их давнее противостояние началось ещё в 2007 году, когда мировой рынок содрогнулся от выхода первого iPhone. Спор тогда касался незаконного использования технологии, позволяющей устройствам подключаться к Wi-Fi. А уже в 2010 году компании обсуждали в залах судебных заседаний вопросы, связанные с подключением по Bluetooth. Про то, что Bluetooth – это технология, защищаемая и патентом, и товарным знаком мы уже писали.

Кстати, Wi-Fi это бренд, который защищается огромной серией товарных знаков. Они принадлежат некоммерческой организации Wi-Fi Alliance и их может использовать любое лицо – лицензия является открытой.

⚡️Raffaello стал общеизвестным товарным знаком

После рассмотрения дела в 3 инстанциях (Палата по патентным спорам — Суд по интеллектуальным правам — Президиум Суда по интеллектуальным правам), а также после отказа Роспатента от своей жалобы в Верховном Суде Роспатент, наконец, зарегистрировал общеизвестный товарный знак Raffaello.

Текст решения Роспатента о признании доступен по ссылке.

Ранее Роспатент отказал компании SOREMARTEC S.A. (Люксембург) в признании знака Raffaello общеизвестным. Одним из оснований являлось то, что 59% связывали обозначение с ЗАО "Ферреро Руссия", а не с правообладателем.

Суд по интеллектуальным правам признал решение Роспатента недействительным и обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление.

Товарный знак уже опубликован в реестре общеизвестных товарных знаков под номером 213.

P. S. Разумеется, мы делали разбор охраны бренда Raffaello — по ссылке.

Black & Decker Corporation — американский производитель электроинструментов. На территории Европы продукция компании продается под брендом DeWalt.

Одна из фишек брендов — уникальная желто-черная (DeWalt) и красно-черная (Black & Decker) расцветка инструментов.

Сегодня смотрим, как компания защищает дизайн инструментов и не только.
Лучшие практики защиты в #trademarksinreallife

🍨 Требуем пломбир!

На этой неделе Суд ЕС вынес решение против компании Владимира Довганя Dovgan Gmbh, осуществив прекращение правовой охраны товарного знака Plombir для мороженого.

Суд ЕС подтвердил, что для признания товарного знака ЕС описательным достаточно обосновать его восприятие в качестве такового на территории части ЕС, при том, что подобной «частью» может являться отдельно взятое государство или трансграничное языковое меньшинство. В данном деле было установлено, что слово Plombir, транслитерация «пломбир», понимается в качестве описательного слова для «мороженого» большой частью населения стран Балтии и Германии (минимум 3 миллиона человек только на севере Германии, согласно решению суда), что и влечет за собой прекращение правовой охраны знака.

Решение продолжает тенденцию, начатую чуть ранее в рамках дела по знаку «медведь», признавая значительное русскоязычное население ЕС, проживающее на территории стран Балтии, важным фактором, препятствующим регистрации на территории ЕС знаков, которые на русском языке общеупотребимы.

При этом, отмена знака ЕС необязательно означает невозможность регистрации слова Plombir в национальных патентных ведомствах тех стран, в которых нет значительного русскоязычного населения.

Даже в той же Германии, где зарегистрированный в национальном реестре товарный знак Plombir в настоящее время также оспаривается, далеко не факт, что он будет в итоге отменен. Если для знака ЕС решающим фактором отмены является значительная часть русскоязычного населения хотя бы в одной из стран ЕС (в данной ситуации в первую очередь, в странах Балтии), то для отмены исключительно немецкого товарного знака одних немецких 3 миллионов русскоязычных граждан из 83 миллионов населения может не хватить.

Правда, тут – подсказка заявителю в немецком деле от нас! – может помочь население Германии, говорящее на французском, учитывая, что слово «Пломбир» изначально французское) и пришло к нам из города Пломбир)

В каком-то смысле дело Plombir очень похоже на наше дело CLAIMS. Разница в том, что в нашем случае речь идет о признании слова Claims термином, понятным большинству потребителей, а не описанием вида услуги. Тем не менее, доказывать понимание потребителями такого термина именно в этом значении все равно нужно, а как известно, в России английский язык понимают всего около 11% россиян. Но так ли думает Президиум Суда по интеллектуальным правам? Скоро узнаем!

​​🎙Права музыкантов и предвыборные кампании

Привет, это Виктор Горский-Мочалов.

Наследники рок-музыканта Тома Петти направили претензию о нарушении авторских прав во время предвыборной кампании Дональда Трампа. Об этом правообладатели сообщили сегодня в Твиттере.

Речь идёт о правах на песню "I Won't Back Down", которая была исполнена вчера на митинге Трампа, проходившем в закрытом помещении в городе Талса (штат Оклахома).
По словам семьи Петти, разрешение на использование песни не предоставлялось.

Ранее рэпер Флэйвор Флэв также направлял претензию к кандидату Берни Сандерсу с требованием прекратить использовать во время предвыборной кампании название хип-хоп группы Флэва Public Enemy. Как было указано в претензионном письме, поддержка Сандерса одним из участников группы, Чаком Ди, не даёт Сандерсу права заявлять о том, его поддерживает вся группа Public Enemy.

#trademarksinreallife

Недавно в поисках бренда для разбора мы наткнулись на новые заявки фирмы, которая, может, не у всех на слуху, но знать её действительно стоит.

Roland Corporation – одна из пионеров создания драм-машин, секвенсоров, программного обеспечения для работы с музыкой и прочих примочек, без которых современная музыка была бы не такой.

Да что говорить, если только одно из устройств компании породило целый музыкальный жанр.

Очень жаль, что компания только сейчас начала уделять должное внимание защите. Все, что вынесено на слайд – американские заявки, поданные совсем недавно. Cложно сказать, насколько сейчас компания сможет защитить интерфейсы устройств, которые были придуманы ещё в прошлом веке и на которые равняются сейчас другие производители. В любом случае, отличный шаг, и надеемся, у компании все получится.

​​Музыканты против президентов

После новости про претензию наследников Тома Петти к Трампу мы придумали маленькое исследование. Как часто музыканты обвиняли в нарушении авторских прав президентов США?

Оказалось, что по количеству претензий Трамп успел выйти в лидеры. Кроме семьи Тома Петти, о необходимости прекратить использование своих песен заявляли Aerosmith, R.E.M., Нил Янг, Everlast, Queen, а также Оззи Осборн.

Немного более осторожен в соблюдении авторских прав был Джордж Буш-младший. Всего к нему было обращено 4 претензии. Среди недовольных музыкантов оказались Стинг, Джон Мелленкамп и автор песни группы Orleans "Still the One" Джон Хэлл. Также в 2000 году с претензией к Бушу-младшему обращался сам Том Петти по поводу использования той же песни "I Won't Back Down", которая позавчера стала предметом претензии к Дональду Трампу.

Не был исключением и Барак Обама — в 2008 году он также стал адресатом претензии о нарушении авторских прав. Музыкант Сэм Мур возражал против использования песни "Hold On, I'm Comin'" во время предвыборной кампании, и использование было прекращено.

В 1988 году Джордж Буш-старший был вынужден прекратить использование песни "Don't Worry, Be Happy" после претензии Бобби Макферрина.

А вот о нарушении прав музыкантов со стороны Рональда Рейгана и Билла Клинтона мы не слышали. Известно, что Рейган пытался получить разрешение на использование песни Брюса Спрингстина и обращался с такой же просьбой к Джону Мелленкампу, но в обоих случаях получил отказ.

Пришло время разобраться, что делать тем, кто планирует так же, как мы, делать свои мини-игры и защищать их от незаконного использования.

С вами Антон Ендресяк.

🍏авторское право на иллюстрации

Такой способ защиты игры не потребует серьезных дополнительных вложений, ведь авторское право на иллюстрации само собой возникнет в момент их создания (правда, только у иллюстратора, так что не забудьте оформить передачу прав). С другой стороны, сама игра останется беззащитной перед пиратами, цель которых скопировать механику. Перерисовать картинки для них не составит большого труда.

🍎 авторское право на программный код

Аналогично, отсутствие дополнительных затрат в сумме с моментальным возникновением правовой охраны дают результат, не отягощенный глубокой юридической защитой. Поскольку программный код охраняется так же, как литературные произведения, стоит написать тот же алгоритм действий на другом языке, и вы ничего не сможете сделать с использованием вашего алгоритма.

🍐 патент на программный код

Получение охранного патента на программный код возможно далеко не во всех юрисдикциях, чаще программный код охраняется авторским правом. Получить красивое свидетельство вы можете, например, в США. Правда, придется заплатить регистрационную пошлину, а затем еще оплачивать поддержание патента в силе. Степень охраны, при этом, возрастет далеко не пропорционально. Интереснее получить патент на алгоритм, который является "сердцем" любой программы, - здесь и границы возможного куда шире (алгоритмы как способы решения задачи подпадают под определение изобретения), и охрана значительно глубже - никто не сможет использовать такой же алгоритм, исполненный на любом языке и в любом виде.

🍊 патент на механику игр

Статья 1350 ГК РФ утверждает, что правила и методы игр не являются изобретениями и не подлежат охране. Вместе с тем, механика игры - понятие существенно более широкое, чем ее правила. Кроме того, заявка на патент не подлежит регистрации только тогда, когда она касается правил игры как таковых. Российский закон не мешает составить заявку так, чтобы она коснулась чего-то еще, кроме, собственно, правил игры ;) О возможности регистрации патентов на настольные игры мы уже говорили в подкасте и писали целую профильную статью. Обратной стороной медали здесь выступит невероятно вязкая процедура регистрации, где вы будете вынуждены много и сложно спорить сначала с экспертом Роспатента, потом - с Палатой по патентным спорам, потом - с судом... Ну и патентные пошлины пока никто не отменял.

🥭 товарные знаки

Берете отличительные визуальные особенности своей игры, составляете заявку на товарный знак для товаров 28 класса МКТУ, платите пошлины, ждете год - бинго! Десять ближайших лет дизайн ваших уникальных элементов не может использоваться конкурентами! Вишенкой на торте является не только распространение охраны на все сходные обозначения и все однородные товары, но и хитрая охрана механики. Ведь какой-то ее элемент так или иначе нарисован, правда? ;)

Теперь поговорим и о способах, которые, если и работают, то совсем не так, как нам хотелось бы.

🍋 авторское право на механику игр

Копикаст 13 - Монополия на Монополию

Механика игры - это абстрактная идея, принцип, концепция, возможно, способ или процесс. К сожалению, ни на что из этого не распространяются авторские права, согласно ст. 1259 ГК РФ :( И здесь уже нет лазеек, похожих на описанные выше в патенте.

🍉 заявление о недобросовестной конкуренции

Да, недобросовестная конкуренция с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности запрещена российским законом, но... Во-первых, таким образом вы сможете отбиться только от прямого конкурента, осуществляющего ту же деятельность на том же географическом рынке. Во-вторых, в деле вам придется не просто заявить о нарушении, но и старательно доказать понесенные убытки или хотя бы их реальную возможность. Кроме того, нужно понимать, что заявление о недобросовестной конкуренции - это лечение болезни, а не ее профилактика.

🔍 Последнее дело Холмса… О нарушении авторских прав

Позавчера Объединение наследников Конан Дойля предъявило иск в Окружной суд штата Нью-Мексико против корпорации Netflix, автора сценария и участников съемок фильма про вымышленную сестру знаменитого сыщика - «Энола Холмс». Фильм предполагался к выходу в свет в августе этого года.

Истец указал, что в новом фильме без его разрешения использованы как зарегистрированные, так и нерегистрируемые товарные знаки, защищающие персонажей вселенной Шерлока Холмса. Кроме того, истец настаивает на нарушении авторских прав со стороны создателей фильма.

В настоящее время в США авторским правом защищается лишь часть произведений о Шерлоке Холмсе – только те рассказы, которые написаны Конан Дойлем с 1926 по 1927 год.

Именно в этих рассказах изначально сухой, холодный и малоэмоциональный сыщик:

«По-моему, он был самой совершенной мыслящей и наблюдающей машиной, какую когда-либо видел мир»
«Скандал в Богемии», 1891

Преображается в доброго, теплого и сочувствующего друга:

«— Вы не ранены, Уотсон? Скажите, ради Бога, вы не ранены? Да, стоило получить рану, и даже не одну, чтобы узнать глубину заботливости и любви, скрывавшейся за холодной маской моего друга. Ясный, жесткий взгляд его на мгновение затуманился, твердые губы задрожали. На один-единственный миг я ощутил, что это не только великий мозг, но и великое сердце…»
«Три Гарридеба», 1924

Считается, что данное изменение вызвано гибелью брата и сына Конан Дойля во время Первой мировой войны.

Истцы утверждают, что подобная трансформация характера сыщика заимствована в новом фильме, что нарушает их до сих пор действующие авторские права.

Авторские права на Шерлока Холмса в США истекают 31 декабря 2022 года. Есть основания полагать, что данное дело о нарушении прав на персонажей Конан Дойля станет, действительно, последним.

Ранее к Netflix уже предъявлялись иски от группы культа Сатаны о нарушении авторских прав за использование статуи Бафомета в сериале «Сабрина», дело было завершено мировым соглашением.

P.S. Если хотите разобраться в хитросплетениях авторских прав на Шерлока, у нас есть целый IPлонгрид посвящённый этому. Там Игорь Невзоров не хуже самого Шерлока разбирается в документах судов и даже находит тайную жену доктора Ватсона! ... существование которой, кстати, подтверждают в позавчерашнем иске!

IPлонгрид: Дело о тайной жене доктора Ватсона

А еще в этом лонгриде есть табличка, которую стоило бы увидеть юристам Netflix перед тем, как начинать этот проект. Там мы описываем когда же закончатся права на различные романы из серии.

🚫 Массовые блокировки контента непропорциональны: как ЕСПЧ развил идеи П.Я. Чаадаева

В тот день, когда наследники Конан Дойля лишь предъявляли иск к Netflix, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу Vladimir Kharitonov v. Russia.

В 2012 году сайт заявителя был заблокирован в России, поскольку использовал тот же IP-адрес, что и включенный в реестр Роскомнадзора (РКН) сайт третьего лица, который в свою очередь распространял недопустимую с точки зрения РКН информацию. Оспаривание блокировки сайта заявителем в российских судах не дало должного результата. Конституционный суд РФ, отказывая заявителю, сослался на то, что он имеет право предъявить претензии к хостинг-провайдеру, предоставившему ему тот же IP-адрес, что и для заблокированного сайта третьего лица, при этом, посчитав сам законодательный механизм блокировки Интернет-сайтов соответствующим Конституции:

«Что же касается владельцев сайтов, не содержащих запрещенной к распространению в Российской Федерации информации, но доступ к которым оказался ограничен в связи с включением в реестр сетевого адреса, то их права на распространение информации, по существу, оказываются затронуты не решением о включении сетевого адреса в Единый реестр и принятыми в связи с этим мерами, а ненадлежащими действиями (бездействием) обслуживающего их провайдера хостинга. Соответственно, защита их права на распространение информации должна осуществляться, прежде всего, в рамках правоотношений с обслуживающим их провайдером хостинга.»

Тем не менее, ЕСПЧ посчитал выводы российских судов не соответствующими фундаментальным европейским правам человека в сфере распространения информации:

▫️Блокировка сайтов с незаконным контентом должна применяться так, чтобы минимизировать ущерб доступности других сайтов в сети Интернет, в том числе имеющих тот же IP-адрес, что и у незаконного контента, при этом сам по себе подход к блокировке всех сайтов, имеющих тот же IP-адрес, что и сайт, содержащий незаконный контент, непропорционален с точки зрения соблюдения информационных прав участников оборота (п. 41 решения ЕСПЧ),
▫️ Необходимо, чтобы национальное законодательство обеспечило доступ всех лиц, затронутых блокировкой, к текстам судебных актов, устанавливающих такую блокировку (п. 44 решения ЕСПЧ),
▫️ Применимое законодательство не предоставляет достаточных гарантий соблюдения информационных прав участников оборота в случае, если их информационные ресурсы затрагиваются блокировкой других сайтов (п.46 ЕСПЧ).

Данное решение ЕСПЧ, вынесенное по делу Vladimir Kharitonov v. Russia, станет прецедентным при формировании законодательства и правоприменительной практики о блокировках незаконного контента, в том числе нарушающего авторские права или права на товарные знаки третьих лиц, для всех европейских стран.

«Мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество» - решение ЕСПЧ подчеркивает, насколько прав был П.Я. Чаадаев 180 лет назад в отношении роли России в европейском мире.

#iptools

Многие, кто не занимается товарными знаками каждый день, как правило, спрашивают у себя «а как вообще это все работает?» ну или прочие подобные вопросы.

Поскольку эти вопросы кажутся простыми и очевидными, многие стесняются задать их юристу прямо и себя перепроверить.

Чтобы помочь разрешить сомнения, мы подготовили небольшую памятку о том, что такое товарный знак, как он охраняется и зачем нужен.

Такая памятка поможет:

🧑🏼‍💻 нашим читателям - разобраться в основных терминах, которые мы используем;
🧙🏼 IP-юристам - рассказать своим родственникам и друзьям, чем они занимаются на работе;
💼 инхаус-юристам - объяснить руководству, почему стоит вложить силы и ресурсы в регистрацию товарных знаков;
😎 руководителям - блеснуть знаниями перед своими подчиненными и акционерами.

Если часть ваших вопросов в памятку не попала - напишите нам на @NikolayShevchenko

И не забывайте отправить памятку своим друзьям и знакомым)

🔍 Национальные поиски - теперь все в одном месте: UPD
#iptools

Как вы могли заметить, в канале появился новый тэг #iptools. Под этим тегом будут выходить полезные инструменты, руководства, документы для юристов, сталкивающихся с товарными знаками или защитой интеллектуальной собственности.

Мы хотим поблагодарить Юлию Ившину за то, что она внесла свою лепту в развитие интерактивной карты со ссылками на национальные поиски и средними сроками регистрации.

Благодаря Юлии, на карте появились средние сроки регистрации в трех странах:
Ливия ≈ 49 дней
Мальта ≈ 180 дней
Саудовская Аравия ≈ 105 дней

Также мы опубликовали в облаке памятку с основной информацией о товарных знаках для того, чтобы было легче делиться ею ;)
Вот ссылка: https://clck.ru/PLgyX

И мы призываем всех подписчиков предлагать свои идеи по развитию этой рубрики и её инструментов.

🇨🇳 Прецедентная победа Under Armour в Китае

Привет! На связи Иван Никифоров.

На прошлой неделе Under Armour (UA), американский производитель спортивной одежды, одержал важную победу в Верховном Суде Китая. Сумма компенсации воображение не поражает, однако дело может стать важной вехой в борьбе с китайскими производителями контрафактных товаров. Дело длилось с 2016 года, когда китайский Uncle Martian был обвинён в нарушении исключительных прав UA, так как использовал сходный логотип «UM».

В тексте решения упомянуто, что Under Armour добился широкой известности и хорошей репутации в Китае, что делает очевидным нарушение ТЗ вкупе с другими доказательствами. Нарушителя обязали опубликовать судебное решение в своих соцсетях (SINA/Weibo).

Важную роль сыграло то, что UA предприняла первые действия ещё до запуска контрафактных товаров на рынок. За счёт оперативных мер и самоотверженной работы всей команды UA получилось собрать все необходимые доказательства и получить экстраординарное предварительное судебное предписание, которое запретило Uncle Martian продавать свои товары во время судебного разбирательства. Всё это стало возможным (по словам представителей) благодаря тому, что UA были заранее готовы к защите своих интересов в Китае, имели стратегию и хорошее портфолио товарных знаков.

Это дело положительно выбивается из обычного тренда споров в китайских судах с китайскими производителями – обычно менее одного процента американских компаний добиваются решения в свою пользу по таким искам. Но гораздо большее прецедентное значение имеет то, что у UA получилось запретить выпускать контрафактные товары до судебного решения. Поэтому в течение всего долгого разбирательства возможный экономический урон компании был минимизирован.

Если позиции и подход Верховного суда Китая закрепятся в практике, то многие мировые бренды, имеющие интересы на китайском рынке, наконец смогут вздохнуть с облегчением.

Кстати, вы можете освежить в памяти нашу неделю Китая в канале ;) Там много полезной информации об этой юрисдикции.

⚡️Booking.сom может быть товарным знаком

Cегодня, в последний день июня, Верховный Суд США (8 судей – "за", судья Сотомайор – против, судья Брайер – воздержался) вынес долгожданное решение по делу Booking.сom – первому делу в истории Суда, заслушанному дистанционно.

Верховный Суд посчитал возможным зарегистрировать "Booking.сom" в качестве товарного знака.

«A term styled “generic.сom” is a generic name for a class of goods or services only if the term has that meaning to consumers»: любые слова с расширением .com общеупотребимы… только если они воспринимаются в качестве таковых потребителями.

Поскольку «Booking.сom» не воспринимается потребителями как общеупотребимый термин, он не является таковым и должен быть зарегистрирован.

И да, главный вопрос, который нас мучил все это время: Верховный Суд посчитал, что дело Goodyear Co. v. Goodyear Rubber Co., не применимо к доменным именам. В данном случае должен быть применен именно Lanham Act.

Делимся с вами свежеиспеченным судебным актом, и совсем скоро в канале будет его детальный разбор.

🧟 Патентный непроверенный

Всем привет! На связи Иван Никифоров.

Холли С. Мариелла, работник департамента юстиции штата Калифорния, недавно обнаружила своё имя и другие свои персональные данные в нескольких заявках на регистрацию товарных знаков. Вопросами интеллектуальной собственности она никогда не занималась, поэтому за объяснениями обратилась в Американское патентное ведомство (USPTO).

Оказалось, что существует мошенник, который использует её имя, рекламируя свои услуги. При этом бдительность осмотрительных предпринимателей усыпляет как страница в интернете настоящей Холли, так и упоминание её имени в ряде заявок.

Как же они там оказались? Эту завесу смог приоткрыть один из обманутых предпринимателей. Сначала он самостоятельно подал заявку на регистрацию, но потом к нему обратилась лже-Холли, представилась крутым IP-юристом, рассказала о большом количестве ошибок в его заявке и предложила свои услуги. После этого она была внесена в базу как представитель предпринимателя с его позволения. Кстати, услуги были оказаны очень некачественно, мошенник ошибся даже в написании заявляемого словесного обозначения.

Случаи такого надувательства простых бизнесменов в последнее время особенно участились. Несмотря на то, что USPTO заявила, что проблема заметно преувеличена, в ведомстве пообещали заняться улучшением системы поиска в TESS (Trademark Electronic Search System). Сегодняшняя версия программы позволяет поиск по имени представителя, однако не даёт никакой дополнительной информации. По этой причине обладатель хоть сколько-нибудь распространённого имени не сможет разобраться, есть ли среди найденного заявки, использующие его имя. В планах – создать удобную систему авторизации для полного устранения возможности подобных нарушений.

Будьте осторожны и всегда проверяйте юристов, которые предлагают вам свои услуги. Если вы слышали о подобных случаях обмана в России, рассказывайте о них нам на @NikolayShevchenko.

P.S. Это не первый случай, когда сферой защиты интеллектуальной собственности пользуются мошенники. Два года назад одному из наших клиентов пришла подставная квитанция об уплате пошлины.

🎸 Сегодня в #trademarksinreallife будем разбирать защиту гитары Paul Reed Smith SE Custom 24 в США.

Paul Reed Smith Guitars — американская компания, занимающаяся производством электро-, бас- и акустических гитар, а также гитарных усилителей.
Историю бренда вы можете прочитать в Википедии, а мы тут для другого.

Название и словесные составляющие бренда защищены несколькими словесными товарными знаками, а лого защищен комбинированным знаком.

Переходим непосредственно к защите самого товара – и тут юристы компании разгулялись на полную. И все, как мы любим – позиционные знаки, причем качественные и защищающие уникальные черты.

Тут и защита формы головы грифа, и защита формы корпуса. Ну и знак, который защищает одну из самых главных отличительных черт гитар PRS – птиц на грифе вместо меток. Историю этой фишки вы также можете прочитать в Вики. Знак был подан ещё в 1985 году, и до сих под действует.

Кстати, если вы хотите посмотреть на защиту более популярного бренда гитар, то чуть больше года назад мы разбирали защиту Gibson.

А в выпуске Копикаста «Экспертность зашкаливает!» эксперт по интеллектуальной собственности ФИПС Ольга Терещенко поделилась с нами инсайтом, что эксперты Роспатента очень любят заявки, в которых испрашивается защита в отношении музыкальных инструментов. Почему? Узнайте сами в Копикасте.

С вами был Николай Шевченко. Отличных выходных)

🤼‍♂️ Адвокаты против Адвокатов: навстречу Гугл-праву

В четверг Суд ЕС вынес интересное решение (EU:C:2020:519) по спору двух немецких юридических фирм.

Фирма MBK Rechtsanwälte (что переводится с немецкого как "адвокаты/юристы") в свое время надежно защитила свой бренд словесным товарным знаком.

Другая фирма MK Advokaten (что переводится как "адвокаты", и не только с немецкого) пыталась оказывать юридические услуги под этим наименованием, однако в результате проигранного судебного дела отказалась от этой идеи. По итогам спора MBK Rechtsanwälte смогла получить компенсацию и гарантийное заверение об отсутствии дальнейших нарушений.

Вместе с тем, автоматические алгоритмы Googlе пока не учитывают вынесенное судебное решение непосредственно, и пользователи по запросу MBK продолжали попадать на сайт фирмы-нарушителя.

На претензии настоящих MBK бывшие нарушители отвечают, что никакой активной рекламы в Google они не размещали.
Они действительно разместили упоминания о себе в немецком крупном онлайн-справочнике («Das Örtliche»), но сразу после судебного решения убрали какие-либо упоминания MBK как связанного с ними обозначения.

В более раннем деле Daimler AG, EU:C:2016:134, 2016 года Суд ЕС уже указывал, что не является нарушением товарного знака его использование в интернет-рекламе с упоминанием компании, у которой нет права на товарный знак, если эта реклама размещается другими лицами и не с согласия этой самой компании.

Позавчера Суд ЕС прецедент менять не стал и решение было вынесено с учётом схожей логики. Суд указал, что термин «использование» предполагает некое активное действие или хотя бы определенный контроль над ним. Потенциальный нарушитель не может быть признан использующим товарный знак просто потому, что он получает экономическую выгоду от происходящей ситуации.

То, что оператор веб-сайта по своей инициативе и от своего имени размещает рекламу третьего лица, вовсе не презюмирует, что это третье лицо является заказчиком такой рекламы. Этот факт подлежит самостоятельному доказыванию.

Данное дело – отличный пример того, как классические юридические инструменты все чаще и чаще не способны предоставить адекватную защиту бренду, когда дело касается новых технологий. Фактически на наших глазах создаются новые модели регулирования общественных отношений – Гугл-право!

Существовать может не то, что прямо разрешено классическим законом, а то, что не может быть удалено по правилам и алгоритмам новых информационных систем, подобно 15 секундам «законной» чужой музыки в собственном ролике на ютьюб, не признаваемой в качестве таковой правопорядком, но допускаемой алгоритмами видеосервиса.

Решения, подобные позавчерашнему, словно трещины на скорлупе классической интеллектуальной собственности – первый признак будущего регулирования, которому еще только суждено появиться на свет и более эффективно защитить бренд в новой информационной реальности.

З.Ы. 2 апреля Суд Европейского Союза вынес не менее интересное решение о регулировании ИС в интернете: Маркетплейс вправе продавать контрафакт… если не знает, что это контрафакт

​​Прощайте, маэстро!

Сегодня в Риме из жизни ушел Эннио Морриконе, один из великих композиторов современности.

Его музыка 60 лет восхищала нас и кинокритиков в «долларовой трилогии», фильмах «Профессионал» и «72 метра», в кино Квентина Тарантино.

Буквально год назад Морриконе оставил свой след и в праве интеллектуальной собственности.

Своим судебном делом Ennio Morricone Music, Inc. v. Bixio Music Group он как нельзя лучше продемонстрировал (несмотря на кажущиеся сходство и глобальную унификацию регулирования) одно из принципиальных различий европейского и американского авторского права.

Концепция «Work for hire», существующая в американском праве, часто воспринимается в качестве аналога континентального договора авторского заказа или договора на создание служебного произведения. Как установил суд в деле Морриконе - это ошибочно.
Копирайт в США предполагает, что в рамках Work for hire автором (!) признается не сам создатель произведения, а непосредственно организация, заказавшая создание объекта авторского права, в данном случае - музыкальных произведений, написанных композитором к 6 кинофильмам. Речь идет о так называемом corporate authorship. В то же время, в континентальной (в данной ситуации – итальянской) правовой системе автор – это всегда физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Несмотря на кажущееся сходство двух правовых систем, дело Морриконе их разницу наглядно демонстрирует:
Суд применяет континентальное авторское право (по соглашению сторон), удовлетворяя иск Морриконе о расторжении ранее заключенного с ответчиком договора о передаче прав на его музыкальные произведения (такая возможность появляется у авторов спустя 35 лет после заключения договора), мотивируя это именно тем, что первоначальным источником авторского права выступал сам композитор. Подобное было бы невозможно, если бы суд применил американский копирайт, признав изначальным автором именно ответчика, заказавшего написание музыки, но не Морриконе.

Спасибо Вам, синьор Морриконе.