💄Выйти с новым макияжем на улицу становится опасно?
Может ли макияж быть объектом авторского права? Мировая практика даёт однозначный ответ – да!
Первопроходцем среди кейсов, когда макияж признали объектом авторского права, стало дело Carell v. Shubert (2000). В центре скандала оказался макияж актеров бродвейского мюзикла «Cats». Несмотря на то, что актеров было много, всем им наносили один и тот же макияж, что в итоге и помогло доказать, что он является объектом авторского права. Суд указал, что макияж актеров достаточно оригинальный и выразительный для того, чтобы быть охраноспособным с точки зрения авторского права.
В 2017 году то же самое удалось проделать и киностудии Paramount Pictures, которая потребовала у Axanar Productions прекратить использование макияжа актёров Star Trek. Несмотря на то, что суд встал на сторону Paramount Pictures, в том же году две студии заключили соглашение. Так, ответчик согласился внести существенные изменения в фильм «Axanar» и впредь при сьемке фильмов руководствоваться гайдлайнами «по созданию фан-фильмов», выпущенными Paramount Pictures в 2016 году.
Один из самых свежих кейсов в мире авторских прав на мейкап - Mourabit v. Klein, Shiseido, Inc. (2020). Дело интересно по трем причинам. Во-первых, Mourabit в самом начале процесса отказался от основного требования – признать нарушенными его авторские права. Во-вторых, суд еще раз признал макияж объектом авторского права. В-третьих, суд тактично обошел вопрос того, является ли кожа человека материальным носителем макияжа.
Теперь обо всём по порядку. В 2013 году Mourabit был визажистом модели на съемках для журнала W Magazine. Klein делал фотографии модели для журнала. В 2015 году Shiseido и Klein создали линию косметики, для продвижения которой Shiseido решил использовать фотографии Klein со съемок 2013 года.
В 2018 году Mourabit зарегистрировал авторское право на макияж и сразу же подал иск к Shiseido и Klein. В иске Mourabit указал, что они нарушили его авторские права и засчет этого неосновательно обогатились, а также совершили акт недобросовестной конкуренции.
Непонятно почему, но еще до того, как ответчики успели предоставить отзывы на иск, истец отказался от требования о признании нарушенными его авторские права. Все остальные требования он поддержал. Суд логично указал, что поскольку истец отказался от основного требования, от разрешения которого зависят и все остальные, то суд отказал в удовлетворении всех требований.
Mourabit, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляцию. В жалобе он утверждал, что остальные требования никак не связаны с объектом авторского права, так как его работа не относится ни к одному из известных объектов авторского права. Кроме того, макияж не был зафиксирован на материальном носителе, соответственно, суд должен рассмотреть остальные требования.
Апелляция поддержала решение суда первой инстанции и добавила, что авторское право охраняет двухмерные изображения, в связи с чем макияж подпадает под один из видов объектов авторского права.
Вместе с тем, апелляция тактично проигнорировала проблему того, можно ли признать человека материальным носителем макияжа. Суд только сказал, что фиксация произошла в момент, когда мейкап был сфотографирован.
Так стоит ли уже бояться выходить на улицу с новым макияжем?
Слава богу, нет. Макияж будет признан объектом авторского права только в том случае, если для начала он будет признан достаточно оригинальным. Термин, конечно, очень размытый, но повседневный макияж к таковым явно не относится. Если, конечно, он не такой как у Лил Реймер, Арюна Тардис или Пэт МакГрат.
Яна Чучук
Может ли макияж быть объектом авторского права? Мировая практика даёт однозначный ответ – да!
Первопроходцем среди кейсов, когда макияж признали объектом авторского права, стало дело Carell v. Shubert (2000). В центре скандала оказался макияж актеров бродвейского мюзикла «Cats». Несмотря на то, что актеров было много, всем им наносили один и тот же макияж, что в итоге и помогло доказать, что он является объектом авторского права. Суд указал, что макияж актеров достаточно оригинальный и выразительный для того, чтобы быть охраноспособным с точки зрения авторского права.
В 2017 году то же самое удалось проделать и киностудии Paramount Pictures, которая потребовала у Axanar Productions прекратить использование макияжа актёров Star Trek. Несмотря на то, что суд встал на сторону Paramount Pictures, в том же году две студии заключили соглашение. Так, ответчик согласился внести существенные изменения в фильм «Axanar» и впредь при сьемке фильмов руководствоваться гайдлайнами «по созданию фан-фильмов», выпущенными Paramount Pictures в 2016 году.
Один из самых свежих кейсов в мире авторских прав на мейкап - Mourabit v. Klein, Shiseido, Inc. (2020). Дело интересно по трем причинам. Во-первых, Mourabit в самом начале процесса отказался от основного требования – признать нарушенными его авторские права. Во-вторых, суд еще раз признал макияж объектом авторского права. В-третьих, суд тактично обошел вопрос того, является ли кожа человека материальным носителем макияжа.
Теперь обо всём по порядку. В 2013 году Mourabit был визажистом модели на съемках для журнала W Magazine. Klein делал фотографии модели для журнала. В 2015 году Shiseido и Klein создали линию косметики, для продвижения которой Shiseido решил использовать фотографии Klein со съемок 2013 года.
В 2018 году Mourabit зарегистрировал авторское право на макияж и сразу же подал иск к Shiseido и Klein. В иске Mourabit указал, что они нарушили его авторские права и засчет этого неосновательно обогатились, а также совершили акт недобросовестной конкуренции.
Непонятно почему, но еще до того, как ответчики успели предоставить отзывы на иск, истец отказался от требования о признании нарушенными его авторские права. Все остальные требования он поддержал. Суд логично указал, что поскольку истец отказался от основного требования, от разрешения которого зависят и все остальные, то суд отказал в удовлетворении всех требований.
Mourabit, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляцию. В жалобе он утверждал, что остальные требования никак не связаны с объектом авторского права, так как его работа не относится ни к одному из известных объектов авторского права. Кроме того, макияж не был зафиксирован на материальном носителе, соответственно, суд должен рассмотреть остальные требования.
Апелляция поддержала решение суда первой инстанции и добавила, что авторское право охраняет двухмерные изображения, в связи с чем макияж подпадает под один из видов объектов авторского права.
Вместе с тем, апелляция тактично проигнорировала проблему того, можно ли признать человека материальным носителем макияжа. Суд только сказал, что фиксация произошла в момент, когда мейкап был сфотографирован.
Так стоит ли уже бояться выходить на улицу с новым макияжем?
Слава богу, нет. Макияж будет признан объектом авторского права только в том случае, если для начала он будет признан достаточно оригинальным. Термин, конечно, очень размытый, но повседневный макияж к таковым явно не относится. Если, конечно, он не такой как у Лил Реймер, Арюна Тардис или Пэт МакГрат.
Яна Чучук
😧 Интернет против Disney
В конце июня 2021 г. набрала популярность на сhange.org петиция, призывающая остановить регистрацию The Walt Disney Company имен Богов норвежской мифологии в качестве товарных знаков. Данную петицию подписали 128 665 пользователей. Однако товарный знак «Loki» был зарегистрирован Marvel Characters, Inc., которая является дочерней компанией Disney, еще 22 марта 2016 г.
Почему пользователи Интернета начали активную кампанию против такой политики Disney только в июне 2021-го?
Поводом стало удаление маркетплейсом Redbubble загруженной пользователем футболки, дизайн которой почти в точности воспроизводил дизайн футболки персонажа Локи из комиксов Marvel. После получения уведомления от маркетплейса пользователь обратил внимание на несправедливость такой ситуации в своем Твиттер-аккаунте, на что читатели пользователя быстро отреагировали и создали петицию на сhange.org.
Поскольку в своем уведомлении Redbubble не указал на то, какие именно права были нарушены публикацией футболки пользователя в маркетплейсе, многие пользователи Интернета ошибочно предположили, что проблема возникла из-за того, что Disney обладает правами на товарный знак «Loki», который зарегистрирован лишь в отношении комиксов как печатной продукции.
Многие пользователи стали задаваться вопросом, почему возможна регистрация в качестве товарного знака имени бога из мифологии? Стоит отметить, что в США на данный момент действует 39 товарных знаков, использующих обозначение «Loki», которые зарегистрированы для таких категорий товаров и услуг как, например, термометры, и услуги по обеспечению компьютерной безопасности. Кроме того, есть примеры регистрации в качестве товарных знаков обозначений, включающих слова «God», «Jesus», «Buddha». Для того чтобы обозначение могло быть зарегистрировано в качестве товарного знака, оно должно быть способно выполнять индивидуализирующую функцию в обороте, что раскрывалось в нашем недавнем посте про товарный знак «THE». В свою очередь, имена богов в различных религиях и мифологиях разных стран могут выполнять индивидуализирующую функцию и потому регистрируются патентными ведомствами разных стран в качестве товарных знаков.
Когда часть пользователей обратила внимание на то, что возникшая проблема с удалением дизайна футболки была вызвана нарушением авторских прав Disney, многие задались вопросом: почему Disney может обладать авторскими правами на героя норвежской мифологии?
Представительница Disney указала, что компания не претендует на авторские права на персонажей норвежской мифологии, которые находятся в общественном достоянии. Несмотря на это Disney обладает авторскими правами на персонажа из комиксов Marvel, поскольку Локи как герой норвежской мифологии и как персонаж комиксов Marvel отличаются друг от друга в той степени, которой достаточно для признания каждого из них объектом авторского права, один из которых уже находится в общественном достоянии. Такой вывод следует из правовой позиции по делу Schrock vs Learning Curve International Inc., которая также применялась в недавнем деле о возможности самостоятельной охраны персонажа Шерлока Холмса в рассказах, написанных Артуром Конан Дойлем после 1923 г., о чём мы рассказывали тут.
Что в итоге?
Благодаря случившейся огласке маркетплейс Redbubble вернул товар пользователя на сайт, общественность не только обратила внимание на политику Disney в отношении защиты их интеллектуальной собственности, но и усилиями сообщества улучшила свои знания в области её правового регулирования.
В конце июня 2021 г. набрала популярность на сhange.org петиция, призывающая остановить регистрацию The Walt Disney Company имен Богов норвежской мифологии в качестве товарных знаков. Данную петицию подписали 128 665 пользователей. Однако товарный знак «Loki» был зарегистрирован Marvel Characters, Inc., которая является дочерней компанией Disney, еще 22 марта 2016 г.
Почему пользователи Интернета начали активную кампанию против такой политики Disney только в июне 2021-го?
Поводом стало удаление маркетплейсом Redbubble загруженной пользователем футболки, дизайн которой почти в точности воспроизводил дизайн футболки персонажа Локи из комиксов Marvel. После получения уведомления от маркетплейса пользователь обратил внимание на несправедливость такой ситуации в своем Твиттер-аккаунте, на что читатели пользователя быстро отреагировали и создали петицию на сhange.org.
Поскольку в своем уведомлении Redbubble не указал на то, какие именно права были нарушены публикацией футболки пользователя в маркетплейсе, многие пользователи Интернета ошибочно предположили, что проблема возникла из-за того, что Disney обладает правами на товарный знак «Loki», который зарегистрирован лишь в отношении комиксов как печатной продукции.
Многие пользователи стали задаваться вопросом, почему возможна регистрация в качестве товарного знака имени бога из мифологии? Стоит отметить, что в США на данный момент действует 39 товарных знаков, использующих обозначение «Loki», которые зарегистрированы для таких категорий товаров и услуг как, например, термометры, и услуги по обеспечению компьютерной безопасности. Кроме того, есть примеры регистрации в качестве товарных знаков обозначений, включающих слова «God», «Jesus», «Buddha». Для того чтобы обозначение могло быть зарегистрировано в качестве товарного знака, оно должно быть способно выполнять индивидуализирующую функцию в обороте, что раскрывалось в нашем недавнем посте про товарный знак «THE». В свою очередь, имена богов в различных религиях и мифологиях разных стран могут выполнять индивидуализирующую функцию и потому регистрируются патентными ведомствами разных стран в качестве товарных знаков.
Когда часть пользователей обратила внимание на то, что возникшая проблема с удалением дизайна футболки была вызвана нарушением авторских прав Disney, многие задались вопросом: почему Disney может обладать авторскими правами на героя норвежской мифологии?
Представительница Disney указала, что компания не претендует на авторские права на персонажей норвежской мифологии, которые находятся в общественном достоянии. Несмотря на это Disney обладает авторскими правами на персонажа из комиксов Marvel, поскольку Локи как герой норвежской мифологии и как персонаж комиксов Marvel отличаются друг от друга в той степени, которой достаточно для признания каждого из них объектом авторского права, один из которых уже находится в общественном достоянии. Такой вывод следует из правовой позиции по делу Schrock vs Learning Curve International Inc., которая также применялась в недавнем деле о возможности самостоятельной охраны персонажа Шерлока Холмса в рассказах, написанных Артуром Конан Дойлем после 1923 г., о чём мы рассказывали тут.
Что в итоге?
Благодаря случившейся огласке маркетплейс Redbubble вернул товар пользователя на сайт, общественность не только обратила внимание на политику Disney в отношении защиты их интеллектуальной собственности, но и усилиями сообщества улучшила свои знания в области её правового регулирования.
Telegram
Games of Brands / CLAIMS / Товарные знаки, Art law, Интеллектуальная собственность
™️ В августе 2019 г. мы писали о подаче заявки на регистрацию артикля "THE" в качестве товарного знака Университетом штата Огайо. За время, прошедшее с той публикации, произошло много событий в отношении этой заявки, за исключением ее регистрации Патентным…
🤫 Можно ли охранять тишину?
Пьеса «4’33» Джона Кейджа – одно из самых минималистичных музыкальных произведений в мире. Эта композиция состоит из 4 минут и 33 секунд молчания.
Вы можете насладиться её профессиональным исполнением по ссылке и даже попробовать сыграть её перед друзьями. Для этого подойдет любой музыкальный инструмент.
А теперь вопрос к знатокам:
Какие права возникли на данное произведение?
🍎Нет никаких прав, как и произведения
🍐Авторские права на название «4’33»
🍊 Авторские права и права на фонограмму
🍓 Авторские права и права на исполнение
🍋Права на исполнение и фонограмму
Пьеса «4’33» Джона Кейджа – одно из самых минималистичных музыкальных произведений в мире. Эта композиция состоит из 4 минут и 33 секунд молчания.
Вы можете насладиться её профессиональным исполнением по ссылке и даже попробовать сыграть её перед друзьями. Для этого подойдет любой музыкальный инструмент.
А теперь вопрос к знатокам:
Какие права возникли на данное произведение?
🍎Нет никаких прав, как и произведения
🍐Авторские права на название «4’33»
🍊 Авторские права и права на фонограмму
🍓 Авторские права и права на исполнение
🍋Права на исполнение и фонограмму
YouTube
John Cage's 4'33"
A performance by William Marx of John Cage's 4'33.
Filmed at McCallum Theatre, Palm Desert, CA.
Composer John Adams wrote the following in The New York Times review of Mr. Cage's new biography, "The Zen of Silence" :
"John Cage....prodded us to reevaluate…
Filmed at McCallum Theatre, Palm Desert, CA.
Composer John Adams wrote the following in The New York Times review of Mr. Cage's new biography, "The Zen of Silence" :
"John Cage....prodded us to reevaluate…
🤫 Привет, я Мая Просвитлюк, пришло время разобраться, появляются ли права на музыкальное произведение без единого звука — пьесу «4’33» Джона Кейджа.
Для начала разберемся, каким видом произведения является «4’33» с точки зрения права.
Итак, идея Кейджа заключалась в создании произведения, в рамках которого каждый шум окружающей среды, случайный кашель или шорох, заменял собой музыку, становясь ей. Пьеса стала результатом исследования неопределенности, в которой большая часть элементов неопределенна и заранее известна только длительность и трехчастная форма.
Можно ли называть такое произведение музыкальным? Для музыкального произведения важна определенная форма – звуковая или текстуальная (т.е. нотный лист). В нашем случае звука нет, а нотный текст дает информацию только о длительности 3 пауз, из которых и состоит пьеса.
Более удачным кажется признание этой работы сценарным произведением. Тогда комментарии к партитуре становятся ключевым объектом охраны, сценарием для действия, которое разыгрывает музыкант. В этом же случае можно говорить о появлении авторских прав и прав исполнителя.
Что касается фонограммы, то технически она возникает и на запись, в которой не будет слышно ни звука, однако осуществлять и охранять права на неё будет непростой задачей, учитывая проблемы с идентификацией оригинальной беззвучной фонограммы. В этом могут помочь блокчейн-технологии.
Появилось ли авторское право на название? Если признать пьесу охраняемым произведением, то название «4’33» отвечает критерию творчества, имеет объективную форму и может использоваться отдельно от произведения. Что же касается узнаваемости (п. 81 ПП ВС 10) — с учётом известности и прямой связи названия с длительностью произведения, это условие также можно считать соблюденным.
Поэтому у нас целая фруктовая корзинка правильных ответов, появились авторские права на произведение и права на исполнение и фонограмму 🍐🍊🍓🍋
Для начала разберемся, каким видом произведения является «4’33» с точки зрения права.
Итак, идея Кейджа заключалась в создании произведения, в рамках которого каждый шум окружающей среды, случайный кашель или шорох, заменял собой музыку, становясь ей. Пьеса стала результатом исследования неопределенности, в которой большая часть элементов неопределенна и заранее известна только длительность и трехчастная форма.
Можно ли называть такое произведение музыкальным? Для музыкального произведения важна определенная форма – звуковая или текстуальная (т.е. нотный лист). В нашем случае звука нет, а нотный текст дает информацию только о длительности 3 пауз, из которых и состоит пьеса.
Более удачным кажется признание этой работы сценарным произведением. Тогда комментарии к партитуре становятся ключевым объектом охраны, сценарием для действия, которое разыгрывает музыкант. В этом же случае можно говорить о появлении авторских прав и прав исполнителя.
Что касается фонограммы, то технически она возникает и на запись, в которой не будет слышно ни звука, однако осуществлять и охранять права на неё будет непростой задачей, учитывая проблемы с идентификацией оригинальной беззвучной фонограммы. В этом могут помочь блокчейн-технологии.
Появилось ли авторское право на название? Если признать пьесу охраняемым произведением, то название «4’33» отвечает критерию творчества, имеет объективную форму и может использоваться отдельно от произведения. Что же касается узнаваемости (п. 81 ПП ВС 10) — с учётом известности и прямой связи названия с длительностью произведения, это условие также можно считать соблюденным.
Поэтому у нас целая фруктовая корзинка правильных ответов, появились авторские права на произведение и права на исполнение и фонограмму 🍐🍊🍓🍋
👍1
🔫 B-1-4
Сегодня к нам на разбор попали товарные знаки пистолета, который благодаря своему устрашающему виду часто используется в фильмах и играх — Desert Eagle.
#trademarksinreallife
Изначально пистолет был создан американским Magnum Research, а затем доработан израильским Israel Military Industries. Заявку на патент, защищающий этот пистолет, подал сотрудник Magnum Research Бернард С. Уайт.
На данный момент товарные знаки, защищающие этот пистолет, принадлежат американской SAEILO ENTERPRISES.
Учитывая характерный дизайн данного пистолета, его регистрация в качестве товарного знака была правильным решением со стороны юристов компании. В товарном знаке есть неохраняемые элементы, выполненные пунктиром: мушка, курок, прицел и спусковой крючок.
Также охраняются название и логотип пистолета.
А еще в портфеле товарных знаков SAEILO ENTERPRISES есть товарный знак, защищающий дизайн не менее легендарного и узнаваемого пистолета-пулемёта Томпсона!
Отличных выходных!
Шевченко Николай
Сегодня к нам на разбор попали товарные знаки пистолета, который благодаря своему устрашающему виду часто используется в фильмах и играх — Desert Eagle.
#trademarksinreallife
Изначально пистолет был создан американским Magnum Research, а затем доработан израильским Israel Military Industries. Заявку на патент, защищающий этот пистолет, подал сотрудник Magnum Research Бернард С. Уайт.
На данный момент товарные знаки, защищающие этот пистолет, принадлежат американской SAEILO ENTERPRISES.
Учитывая характерный дизайн данного пистолета, его регистрация в качестве товарного знака была правильным решением со стороны юристов компании. В товарном знаке есть неохраняемые элементы, выполненные пунктиром: мушка, курок, прицел и спусковой крючок.
Также охраняются название и логотип пистолета.
А еще в портфеле товарных знаков SAEILO ENTERPRISES есть товарный знак, защищающий дизайн не менее легендарного и узнаваемого пистолета-пулемёта Томпсона!
Отличных выходных!
Шевченко Николай
🤯 Одним WAM Clothing, а другим WAM Nothing
В Австралии признается четыре официальных флага, на два из которых действуют авторские права! Более того, один из них успешно коммерциализируется частной компанией, имеющей исключительную лицензию на его использование. Речь идёт о флаге аборигенов Австралии (далее – флаг Аборигенов).
Флаг Аборигенов был создан дизайнером Гарольдом Томасом (Harold Thomas) в 1970 г. и впервые продемонстрирован в 1971 году на митинге за права аборигенов на землю. В то время шла активная политическая борьба за защиту прав аборигенов. В силу сложной политической и социальной обстановки, связанной с отрицанием ущемления права собственности аборигенов, флаг стал символом поддержки и важной частью их культуры.
Флаг состоит из прямоугольника, разделенного пополам по горизонтали. Верхняя половина флага черного цвета символизирует аборигенов. Красный цвет в нижней половине означает землю и цвет охры, который имеет церемониальное значение. Желтый круг в центре флага представляет солнце.
Учитывая широкое признание и важность флага Аборигенов в австралийском обществе, 14 июля 1995 года генерал-губернатор Австралии Уильям Хейден провозгласил указанный флаг «Флагом Австралии» в соответствии с Законом о флагах 1953 года, что, однако, никак не повлияло на охрану флага в качестве объекта авторского права.
В 1997 г. Федеральный суд Австралии официально признал Гарольда Томаса автором флага, что позволило ему свободно распоряжаться исключительным правом на флаг.
В 2018 г. Гарольд Томас предоставил исключительную лицензию компании WAM Clothing and Wooster Holdings (далее – WAM Clothing), по которой WAM Clothing было предоставлено право на использование флага на одежде, физических и цифровых носителях. WAM Clothing сразу начала активную деятельность по осуществлению своих прав не только путем производства собственных товаров с изображением флага, но и посредством предъявления требований о выплате вознаграждения к организациям, использующим Флаг Аборигенов.
Флаг Аборигенов как символ борьбы за права использовался в основном благотворительными организациями, некоммерческими организациями, представляющими интересы аборигенов, а также крупными спортивными ассоциациями (Национальной регбийной лигой и Австралийской футбольной лигой). Почти все организации получили требование о выплате вознаграждения за использование флага Аборигенов в своей деятельности. Если отказ от выплаты вознаграждения WAM Clothing небольшими организациями связан с финансовой невозможностью, то ситуация с отказом спортивных ассоциаций от исполнения требований стала реакцией на настроение сообщества аборигенов и желание поддержать их в борьбе за права на свой символ.
Деятельность WAM Clothing вызвала большой общественный резонанс, что привело в августе 2020 г. к старту кампании #FreeTheFlag австралийской компанией Clothing the Gap, не согласившейся на выплату вознаграждения WAM Clothing.
Осенью 2020 г. вопрос авторско-правовой защиты флага и возможность его свободного использования рассматривались на уровне Парламента Австралии, который настроен на мирное урегулирование конфликта между участниками рынка. Парламент Австралии отказался использовать ст. 51 (31) Конституции Австралии, которая позволяет Парламенту принудительно приобретать собственность, включая исключительные права, на справедливых условиях у любого субъекта или лица для любых целей, в отношении которых парламент уполномочен принимать законы.
Летом 2021 г. этот вопрос все еще остается актуальным. Пока аборигены, Гарольд Томас и WAM Clothing безуспешно пытаются договориться между собой, Парламент Австралии принял решение об уточнении дня первой демонстрации Флага Аборигенов с 12 июля 1971 г. на 9 июля. Наверно, не такого решения ждали жители Австралии от Парламента к 50-летию демонстрации флага.
В Австралии признается четыре официальных флага, на два из которых действуют авторские права! Более того, один из них успешно коммерциализируется частной компанией, имеющей исключительную лицензию на его использование. Речь идёт о флаге аборигенов Австралии (далее – флаг Аборигенов).
Флаг Аборигенов был создан дизайнером Гарольдом Томасом (Harold Thomas) в 1970 г. и впервые продемонстрирован в 1971 году на митинге за права аборигенов на землю. В то время шла активная политическая борьба за защиту прав аборигенов. В силу сложной политической и социальной обстановки, связанной с отрицанием ущемления права собственности аборигенов, флаг стал символом поддержки и важной частью их культуры.
Флаг состоит из прямоугольника, разделенного пополам по горизонтали. Верхняя половина флага черного цвета символизирует аборигенов. Красный цвет в нижней половине означает землю и цвет охры, который имеет церемониальное значение. Желтый круг в центре флага представляет солнце.
Учитывая широкое признание и важность флага Аборигенов в австралийском обществе, 14 июля 1995 года генерал-губернатор Австралии Уильям Хейден провозгласил указанный флаг «Флагом Австралии» в соответствии с Законом о флагах 1953 года, что, однако, никак не повлияло на охрану флага в качестве объекта авторского права.
В 1997 г. Федеральный суд Австралии официально признал Гарольда Томаса автором флага, что позволило ему свободно распоряжаться исключительным правом на флаг.
В 2018 г. Гарольд Томас предоставил исключительную лицензию компании WAM Clothing and Wooster Holdings (далее – WAM Clothing), по которой WAM Clothing было предоставлено право на использование флага на одежде, физических и цифровых носителях. WAM Clothing сразу начала активную деятельность по осуществлению своих прав не только путем производства собственных товаров с изображением флага, но и посредством предъявления требований о выплате вознаграждения к организациям, использующим Флаг Аборигенов.
Флаг Аборигенов как символ борьбы за права использовался в основном благотворительными организациями, некоммерческими организациями, представляющими интересы аборигенов, а также крупными спортивными ассоциациями (Национальной регбийной лигой и Австралийской футбольной лигой). Почти все организации получили требование о выплате вознаграждения за использование флага Аборигенов в своей деятельности. Если отказ от выплаты вознаграждения WAM Clothing небольшими организациями связан с финансовой невозможностью, то ситуация с отказом спортивных ассоциаций от исполнения требований стала реакцией на настроение сообщества аборигенов и желание поддержать их в борьбе за права на свой символ.
Деятельность WAM Clothing вызвала большой общественный резонанс, что привело в августе 2020 г. к старту кампании #FreeTheFlag австралийской компанией Clothing the Gap, не согласившейся на выплату вознаграждения WAM Clothing.
Осенью 2020 г. вопрос авторско-правовой защиты флага и возможность его свободного использования рассматривались на уровне Парламента Австралии, который настроен на мирное урегулирование конфликта между участниками рынка. Парламент Австралии отказался использовать ст. 51 (31) Конституции Австралии, которая позволяет Парламенту принудительно приобретать собственность, включая исключительные права, на справедливых условиях у любого субъекта или лица для любых целей, в отношении которых парламент уполномочен принимать законы.
Летом 2021 г. этот вопрос все еще остается актуальным. Пока аборигены, Гарольд Томас и WAM Clothing безуспешно пытаются договориться между собой, Парламент Австралии принял решение об уточнении дня первой демонстрации Флага Аборигенов с 12 июля 1971 г. на 9 июля. Наверно, не такого решения ждали жители Австралии от Парламента к 50-летию демонстрации флага.
👍1
😭 Мама, я не нарушаю — спасет ли ирония от обвинений в плагиате
Привет, с вами Мая Просвитлюк! На днях российский певец Стас Костюшкин подал иск к певице Монеточке о взыскании 900 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на песню "Женщина, я не танцую". Музыкант обвинил Монеточку в использовании трека в песне "Мама, я не зигую".
Учитывая (пост)ироничный характер творчества Монеточки, главным аргументом в споре может стать пародийный характер песни.
В таком случае заимствование мелодии и ритма композиции не только не нарушает права певца, но и необходимо для признания произведения пародией. Так, в пародии на песню возможно полное изменение текста, в то время как музыка должна оставаться узнаваемой для достижения пародийного эффекта.
При выборе такой стратегии защиты Монеточке придется доказать, что музыка и текст переработаны не с целью создания новой композиции, а для достижения пародийного эффекта, при этом исходная композиция остается узнаваемой.
Про критерии пародийности мы писали в мини-обзоре дела "Ждуна", в котором, кстати, впервые в судебном акте давалось определение понятию "интернет-мем".
Доказательством добросовестного использования может служить сходство названий песен и тот факт, что Монеточка не включала "Мама, я не зигую" в альбомы и не загружала композицию на стриминговые платформы.
В России для споров о нарушении авторских прав недоступен суд присяжных (к сожалению), но это не мешает пофантазировать.
А чем бы вы признали композицию Монеточки на месте присяжных заседателей?
Привет, с вами Мая Просвитлюк! На днях российский певец Стас Костюшкин подал иск к певице Монеточке о взыскании 900 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на песню "Женщина, я не танцую". Музыкант обвинил Монеточку в использовании трека в песне "Мама, я не зигую".
Учитывая (пост)ироничный характер творчества Монеточки, главным аргументом в споре может стать пародийный характер песни.
В таком случае заимствование мелодии и ритма композиции не только не нарушает права певца, но и необходимо для признания произведения пародией. Так, в пародии на песню возможно полное изменение текста, в то время как музыка должна оставаться узнаваемой для достижения пародийного эффекта.
При выборе такой стратегии защиты Монеточке придется доказать, что музыка и текст переработаны не с целью создания новой композиции, а для достижения пародийного эффекта, при этом исходная композиция остается узнаваемой.
Про критерии пародийности мы писали в мини-обзоре дела "Ждуна", в котором, кстати, впервые в судебном акте давалось определение понятию "интернет-мем".
Доказательством добросовестного использования может служить сходство названий песен и тот факт, что Монеточка не включала "Мама, я не зигую" в альбомы и не загружала композицию на стриминговые платформы.
В России для споров о нарушении авторских прав недоступен суд присяжных (к сожалению), но это не мешает пофантазировать.
А чем бы вы признали композицию Монеточки на месте присяжных заседателей?
Telegram
Games of Brands / CLAIMS / Товарные знаки, Art law, Интеллектуальная собственность
🤟«Владельцам» Ждуна дали отпор
Где-то полтора года назад мы писали о том, что правообладатели изображения Ждуна решили предъявить требования ко всем интернет-платформам, которые использовали в своё время очень популярный интренет-мем в виде скульптуры Homunculus…
Где-то полтора года назад мы писали о том, что правообладатели изображения Ждуна решили предъявить требования ко всем интернет-платформам, которые использовали в своё время очень популярный интренет-мем в виде скульптуры Homunculus…
👍1
🎙 А какой смысл в NFT?
Юрист CLAIMS Виктор Горский-Мочалов в подкасте Moscow Digital School рассказал несколько IP-историй на тему NFT:
▫️ Почему важно понять, является ли NFT оригиналом произведения
▫️Чему нас учит театральная индустрия времен Шекспира
▫️ Что должны делать NFT-активисты для спасения культурного диджитал-наследия будущего
📺 Смотрите Видео на YouTube
🎧 Слушайте на Яндекс.Музыке
🎧 и в Apple Podcasts
Юрист CLAIMS Виктор Горский-Мочалов в подкасте Moscow Digital School рассказал несколько IP-историй на тему NFT:
▫️ Почему важно понять, является ли NFT оригиналом произведения
▫️Чему нас учит театральная индустрия времен Шекспира
▫️ Что должны делать NFT-активисты для спасения культурного диджитал-наследия будущего
📺 Смотрите Видео на YouTube
🎧 Слушайте на Яндекс.Музыке
🎧 и в Apple Podcasts
YouTube
А какой смысл в NFT?
- А какой смысл в NFT? Задаются вопросом гости второго подкаста Moscow Digital School: Виктор Горский-Мочалов – юрист в сфере интеллектуальной собственности в компании CLAIMS, Герберт Шопник – основатель Digital Art EXPO и телеграм-канала Digital ART & NFT…
👍1
⚔️ Диктатор против Activision
#IPлонгрид
В 2016 году Ангольский военный лидер Жонаш Савимби был настолько недоволен тем, как его представили в игре Call of Duty: Black Ops II, что подал в суд на Activision.
Однако это не первый раз, когда боевик подал в суд на Activision. Первым был диктатор из Панамы Мануэль Норьега.
Про то, как Мануэль пытался бороться против «очернения» своей репутации диктатора и вообще чем он знаменит, читайте в лонгриде Яны Чучук по ссылке:
https://claims.ru/articles/dictator/
#IPлонгрид
В 2016 году Ангольский военный лидер Жонаш Савимби был настолько недоволен тем, как его представили в игре Call of Duty: Black Ops II, что подал в суд на Activision.
Однако это не первый раз, когда боевик подал в суд на Activision. Первым был диктатор из Панамы Мануэль Норьега.
Про то, как Мануэль пытался бороться против «очернения» своей репутации диктатора и вообще чем он знаменит, читайте в лонгриде Яны Чучук по ссылке:
https://claims.ru/articles/dictator/
claims.ru
Диктатора обидеть может каждый!
😒 I’m not angry, I’m just disappointed
13 июля Google получил штраф в размере €500 млн. за нарушение требований Антимонопольного органа Франции о заключении соглашений с французскими издателями о размерах выплачиваемых вознаграждений.
Директивой ЕС 2019/790 от 17 апреля 2019 г. об авторском праве и смежных правах были введены новые смежные права издателей на их публикации, которые действуют 2 года, начиная с 1 января, следующего за годом обнародования материалов. Так, компании, использующие публикации на своих сайтах, должны выплачивать вознаграждение за использование таких материалов, поскольку издателям зачастую сложно договориться с агрегаторами. Это положение было принято Европейским парламентом в целях поддержки издателей в эпоху цифровых технологий, когда основным каналом получения информации стали новостные агрегаторы.
Франция стала первой страной ЕС, которая включила в свое законодательство указанные смежные права, и потому она также стала первой страной, в которой для обеспечения новых смежных прав один из крупнейших интернет-ресурсов был оштрафован на рекордную сумму.
Все началось весной 2020 г., когда Антимонопольный орган Франции вынес в отношении Google свое первое решение о необходимости заключения соглашения с французскими издателями, чьи публикации повышают доходы американской компании. К началу июля 2021 г. Google так и не смог урегулировать вопрос вознаграждений. 13 июля 2021 г. Антимонопольный орган Франции принял решение, от исполнения которого Google вряд ли будет долго отказываться.
Так, своим решением Антимонопольный орган Франции обязал американскую компанию в течение 2 месяцев договориться с французскими издателями о размерах выплачиваемых им вознаграждений. В противном случае Google придется выплачивать штраф – €900 000 в день.
Представители Google заявили о том, что компания «очень разочарована» таким решением антимонопольного органа. В январе 2021 г. Google заключил соглашение с Альянсом общей информационной прессы Франции (Alliance de la Presse d’Information Générale), которое, по мнению Google, должно было стать основой для будущего урегулирования выплаты вознаграждений французским издателям. Но к июлю 2021 г. новых соглашений так и не появилось.
К 17 апреля 2021 г. все страны ЕС должны были внести в свое законодательство положения Директивы ЕС 2019/790. Это означает, что в ближайшем будущем административные органы не только во Франции, но и в других странах ЕС смогут так активно бороться за права своих издателей.
Пока издатели стран ЕС подсчитывают потенциальные плюсы от введения новых категорий смежных прав, издатели Великобритании размышляют о последствиях брексита, о котором мы рассказывали вам на неделе брексита.
13 июля Google получил штраф в размере €500 млн. за нарушение требований Антимонопольного органа Франции о заключении соглашений с французскими издателями о размерах выплачиваемых вознаграждений.
Директивой ЕС 2019/790 от 17 апреля 2019 г. об авторском праве и смежных правах были введены новые смежные права издателей на их публикации, которые действуют 2 года, начиная с 1 января, следующего за годом обнародования материалов. Так, компании, использующие публикации на своих сайтах, должны выплачивать вознаграждение за использование таких материалов, поскольку издателям зачастую сложно договориться с агрегаторами. Это положение было принято Европейским парламентом в целях поддержки издателей в эпоху цифровых технологий, когда основным каналом получения информации стали новостные агрегаторы.
Франция стала первой страной ЕС, которая включила в свое законодательство указанные смежные права, и потому она также стала первой страной, в которой для обеспечения новых смежных прав один из крупнейших интернет-ресурсов был оштрафован на рекордную сумму.
Все началось весной 2020 г., когда Антимонопольный орган Франции вынес в отношении Google свое первое решение о необходимости заключения соглашения с французскими издателями, чьи публикации повышают доходы американской компании. К началу июля 2021 г. Google так и не смог урегулировать вопрос вознаграждений. 13 июля 2021 г. Антимонопольный орган Франции принял решение, от исполнения которого Google вряд ли будет долго отказываться.
Так, своим решением Антимонопольный орган Франции обязал американскую компанию в течение 2 месяцев договориться с французскими издателями о размерах выплачиваемых им вознаграждений. В противном случае Google придется выплачивать штраф – €900 000 в день.
Представители Google заявили о том, что компания «очень разочарована» таким решением антимонопольного органа. В январе 2021 г. Google заключил соглашение с Альянсом общей информационной прессы Франции (Alliance de la Presse d’Information Générale), которое, по мнению Google, должно было стать основой для будущего урегулирования выплаты вознаграждений французским издателям. Но к июлю 2021 г. новых соглашений так и не появилось.
К 17 апреля 2021 г. все страны ЕС должны были внести в свое законодательство положения Директивы ЕС 2019/790. Это означает, что в ближайшем будущем административные органы не только во Франции, но и в других странах ЕС смогут так активно бороться за права своих издателей.
Пока издатели стран ЕС подсчитывают потенциальные плюсы от введения новых категорий смежных прав, издатели Великобритании размышляют о последствиях брексита, о котором мы рассказывали вам на неделе брексита.
Autorité de la concurrence
Rémunération des droits voisins : l’Autorité sanctionne Google à hauteur de 500 millions d’euros pour le non-respect de plusieurs…
Rémunération des droits voisins des éditeurs et agences de presse : l’Autorité sanctionne Google à hauteur de 500 millions d’euros pour le non-respect de plusieurs injonctions prononcées à son encontre en avril 2020. Elle lui ordonne, par ailleurs, de se…
👑 Охрана бренда Её Величества
Привет, на связи Виктор Горский-Мочалов. Сериал "Корона" о жизни королевы Великобритании и её семьи получил аж 24 номинации Эмми, и я очень люблю это шоу. А ещё я люблю товарные знаки! Поэтому не могу не рассказать о том, как охраняются королевские монограммы и прочие символы.
Бренд Её Величества имеет непревзойдённую охрану, вытекающую прямо из Закона о товарных знаках (1994). Королевская геральдика не может быть использована подданными Её Величества таким способом, который создаёт впечатление о наличии у лица каких-либо предоставленных полномочий на использование королевских символов.
Кроме того, охрана королевского бренда распространяется далеко за пределы владений королевы и действует даже в России в силу статьи 6ter(1)(a) Парижской конвенции (1883). Ни в Великобритании, ни в странах-участницах Парижской конвенции не допускается использование и регистрация в качестве товарных знаков обозначений, сходных до степени смешения с королевскими символами. Впрочем, разрешение на регистрацию такого знака можно получить у лорда-камергера.
Подданные Великобритании, согласно Закону об описаниях (1968), не могут также никаким образом создавать у потребителей впечатление, что их товары или услуги одобрены или представлены под контролем Её Величества или других членов королевской семьи.
Имена членов королевской семьи и названия королевских резиденций также не могут использоваться в регистрируемых товарных знаках. Никаких вам "Виндзорских бензопил" или консервированных ананасов "От принца Уильяма".
Разумеется, слово "королевский" тоже не обладает охраноспособностью.
Если вы не уверены, можно ли в вашем конкретном случае использовать что-то, связанное с королевским брендом, на сайте Её Величества любезно размещено руководство по использованию королевских символов, имён и изображений.
Ещё об интеллектуальной собственности Короны:
▫️Разбор товарных знаков Виндзоров
▫️Об авторских правах Королевы и как она судится за них
Привет, на связи Виктор Горский-Мочалов. Сериал "Корона" о жизни королевы Великобритании и её семьи получил аж 24 номинации Эмми, и я очень люблю это шоу. А ещё я люблю товарные знаки! Поэтому не могу не рассказать о том, как охраняются королевские монограммы и прочие символы.
Бренд Её Величества имеет непревзойдённую охрану, вытекающую прямо из Закона о товарных знаках (1994). Королевская геральдика не может быть использована подданными Её Величества таким способом, который создаёт впечатление о наличии у лица каких-либо предоставленных полномочий на использование королевских символов.
Кроме того, охрана королевского бренда распространяется далеко за пределы владений королевы и действует даже в России в силу статьи 6ter(1)(a) Парижской конвенции (1883). Ни в Великобритании, ни в странах-участницах Парижской конвенции не допускается использование и регистрация в качестве товарных знаков обозначений, сходных до степени смешения с королевскими символами. Впрочем, разрешение на регистрацию такого знака можно получить у лорда-камергера.
Подданные Великобритании, согласно Закону об описаниях (1968), не могут также никаким образом создавать у потребителей впечатление, что их товары или услуги одобрены или представлены под контролем Её Величества или других членов королевской семьи.
Имена членов королевской семьи и названия королевских резиденций также не могут использоваться в регистрируемых товарных знаках. Никаких вам "Виндзорских бензопил" или консервированных ананасов "От принца Уильяма".
Разумеется, слово "королевский" тоже не обладает охраноспособностью.
Если вы не уверены, можно ли в вашем конкретном случае использовать что-то, связанное с королевским брендом, на сайте Её Величества любезно размещено руководство по использованию королевских символов, имён и изображений.
Ещё об интеллектуальной собственности Короны:
▫️Разбор товарных знаков Виндзоров
▫️Об авторских правах Королевы и как она судится за них
💍Tiffany Всевластия
19 июля 2021 г. между компаниями «Tiffany & Co» и «Costco Wholesale» завершился спор о ювелирных кольцах, который начался в День Святого Валентина в 2013 г.
В августе 2017 г. мы писали о принятом в пользу Tiffany & Co решении Федерального окружного суда Южного округа Нью-Йорка. Суд первой инстанции обязал Costco выплатить Tiffany & Co $21 010 438.30 за незаконное использование товарного знака «Tiffany» на ярлычках с информацией о предлагаемых к продаже кольцах.
В августе 2020 г. Costco успешно обжаловали решение в апелляционном суде второго округа США. Апелляционный суд установил, что использование обозначения «Tiffany» не могло привести к возникновению смешения относительно изготовителя товаров. Такое использование было признано судом добросовестным и произведенным Costco только для того, чтобы описать стиль колец, что допускается в соответствии со ст. 1115 (b)(4) the Lanham Act.
Свой вывод суд основывал на следующих аргументах:
1) «Tiffany» является широко признанным понятием, обозначающим определенный стиль оправы для колец с зубцами, поэтому может использоваться в качестве описательного термина. Компания Costco предоставила документы более чем вековой давности, доказывающие широкое использование обозначения «Tiffany» для описания разных типов оформления ювелирных изделий, включая оправы с зубчатыми бриллиантами.
2) Покупатели обручальных колец с бриллиантами знали или должны были бы узнать, что обозначение «Tiffany» описывает стиль оправы, не уникальный для колец, изготовленных Tiffany & Co. Кроме цены, места продажи, а также футляров, отличительным признаком колец, представленных в магазинах Costco, является то, что на информационном ярлычке к каждому кольцу есть указание на используемый в нем тип оправы бриллиантов. Соответственно, любой посетитель магазина мог легко определить, что представленные кольца не были произведены Tiffany & Co.
В результате апелляционный суд отменил решение окружного суда и передал дело на новое рассмотрение.
Первоначальной реакцией Tiffany & Co на решение апелляционного суда стало следующее заявление: «We have no qualms about trying this case again».
После данного события прошло немного времени, и…
19 июля 2021 г. СМИ объявили об окончании спора между Tiffany & Co и Costco в связи с заключением сторонами мирового соглашения, условия которого не разглашаются. Однако, как заявил юрист Costco, Дэвид Бернштейн, компании дружественно разрешили спор. Принимая во внимание то, что почти 4 года назад Costco обязали выплатить более $21 млн., такой комментарий от юриста компании можно считать провозглашением фактической победы.
Для предпринимателей заключение мирового соглашения между Tiffany & Co и Costco означает появление возможности законно использовать обозначения известных брендов на своей продукции, соблюдая пределы, установленные в ст. 1115 (b)(4) the Lanham Act.
Как защищен бренд Tiffany можно узнать из нашего обзора.
19 июля 2021 г. между компаниями «Tiffany & Co» и «Costco Wholesale» завершился спор о ювелирных кольцах, который начался в День Святого Валентина в 2013 г.
В августе 2017 г. мы писали о принятом в пользу Tiffany & Co решении Федерального окружного суда Южного округа Нью-Йорка. Суд первой инстанции обязал Costco выплатить Tiffany & Co $21 010 438.30 за незаконное использование товарного знака «Tiffany» на ярлычках с информацией о предлагаемых к продаже кольцах.
В августе 2020 г. Costco успешно обжаловали решение в апелляционном суде второго округа США. Апелляционный суд установил, что использование обозначения «Tiffany» не могло привести к возникновению смешения относительно изготовителя товаров. Такое использование было признано судом добросовестным и произведенным Costco только для того, чтобы описать стиль колец, что допускается в соответствии со ст. 1115 (b)(4) the Lanham Act.
Свой вывод суд основывал на следующих аргументах:
1) «Tiffany» является широко признанным понятием, обозначающим определенный стиль оправы для колец с зубцами, поэтому может использоваться в качестве описательного термина. Компания Costco предоставила документы более чем вековой давности, доказывающие широкое использование обозначения «Tiffany» для описания разных типов оформления ювелирных изделий, включая оправы с зубчатыми бриллиантами.
2) Покупатели обручальных колец с бриллиантами знали или должны были бы узнать, что обозначение «Tiffany» описывает стиль оправы, не уникальный для колец, изготовленных Tiffany & Co. Кроме цены, места продажи, а также футляров, отличительным признаком колец, представленных в магазинах Costco, является то, что на информационном ярлычке к каждому кольцу есть указание на используемый в нем тип оправы бриллиантов. Соответственно, любой посетитель магазина мог легко определить, что представленные кольца не были произведены Tiffany & Co.
В результате апелляционный суд отменил решение окружного суда и передал дело на новое рассмотрение.
Первоначальной реакцией Tiffany & Co на решение апелляционного суда стало следующее заявление: «We have no qualms about trying this case again».
После данного события прошло немного времени, и…
19 июля 2021 г. СМИ объявили об окончании спора между Tiffany & Co и Costco в связи с заключением сторонами мирового соглашения, условия которого не разглашаются. Однако, как заявил юрист Costco, Дэвид Бернштейн, компании дружественно разрешили спор. Принимая во внимание то, что почти 4 года назад Costco обязали выплатить более $21 млн., такой комментарий от юриста компании можно считать провозглашением фактической победы.
Для предпринимателей заключение мирового соглашения между Tiffany & Co и Costco означает появление возможности законно использовать обозначения известных брендов на своей продукции, соблюдая пределы, установленные в ст. 1115 (b)(4) the Lanham Act.
Как защищен бренд Tiffany можно узнать из нашего обзора.
Telegram
Games of Brands / CLAIMS / Товарные знаки, Art law, Интеллектуальная собственность
Trademarks in real life
🌾 Международный конфликт из-за… географического указания
Привет, на связи Мая Просвитлюк! С прошлого года Индия и Пакистан спорят, за какой страной Евросоюз (один из крупнейших импортёров риса) зарегистрирует географическое указание (ГУ) на басмати.
Басмати — сорт длиннозерного ароматного риса, который выращивается в районе Гималаев. Эту зону разделяют между собой Индия и Пакистан.
Индия приняла Закон «О географических указаниях на товары» в 1998 г. и зарегистрировала географическое указание на басмати в 2016 г.
Через два года Индия подала заявку в Евросоюз на регистрацию басмати как товара, защищённого географическим указанием, которая была опубликована только в сентябре 2020 г.
Пакистан воспользовался правом на обжалование заявки (п. 1 статьи 51 Regulation (EU) No. 1151/2012), ссылаясь на то, что басмати — общее наследие стран. Весной Еврокомиссия признала существенность возражений и, руководствуясь п. 3 статьи 51 Regulation (EU) No. 1151/2012, объявила между сторонами переговоры, которые будут длиться до осени.
Для Пакистана экспорт басмати настолько важен, что в стране срочно был принят закон о географических наименованиях (Act no. 8 of 2020) и зарегистрировано ГУ на рис. Эти меры позволят Пакистану подать аналогичную индийской заявку в ЕС.
При ее подаче, скорее всего, страны придут к соглашению о совместном использовании ГУ в отношении басмати.
Кстати, интересно, что в заявке Индии в разделе правил упаковки товара указаны устаревшие знаки, подтверждающие качество товаров — в виде этикетки с рисунком карты Индии, восходящим солнцем и словом «AGMARK». Однако современная упаковка выглядит иначе. Любопытно, столкнутся ли поставщики из-за этой ошибки с обвинениями в контрафактности продукции.
Привет, на связи Мая Просвитлюк! С прошлого года Индия и Пакистан спорят, за какой страной Евросоюз (один из крупнейших импортёров риса) зарегистрирует географическое указание (ГУ) на басмати.
Басмати — сорт длиннозерного ароматного риса, который выращивается в районе Гималаев. Эту зону разделяют между собой Индия и Пакистан.
Индия приняла Закон «О географических указаниях на товары» в 1998 г. и зарегистрировала географическое указание на басмати в 2016 г.
Через два года Индия подала заявку в Евросоюз на регистрацию басмати как товара, защищённого географическим указанием, которая была опубликована только в сентябре 2020 г.
Пакистан воспользовался правом на обжалование заявки (п. 1 статьи 51 Regulation (EU) No. 1151/2012), ссылаясь на то, что басмати — общее наследие стран. Весной Еврокомиссия признала существенность возражений и, руководствуясь п. 3 статьи 51 Regulation (EU) No. 1151/2012, объявила между сторонами переговоры, которые будут длиться до осени.
Для Пакистана экспорт басмати настолько важен, что в стране срочно был принят закон о географических наименованиях (Act no. 8 of 2020) и зарегистрировано ГУ на рис. Эти меры позволят Пакистану подать аналогичную индийской заявку в ЕС.
При ее подаче, скорее всего, страны придут к соглашению о совместном использовании ГУ в отношении басмати.
Кстати, интересно, что в заявке Индии в разделе правил упаковки товара указаны устаревшие знаки, подтверждающие качество товаров — в виде этикетки с рисунком карты Индии, восходящим солнцем и словом «AGMARK». Однако современная упаковка выглядит иначе. Любопытно, столкнутся ли поставщики из-за этой ошибки с обвинениями в контрафактности продукции.
🧬 Научные открытия — интеллектуальная собственность?
#IPлонгрид
При Сталине у первооткрывателей были исключительные права на свои открытия. Теперь, конечно, ничего такого в Гражданском кодексе РФ нет.
Но что если искать надо не в Гражданском кодексе, а в... ГОСТе?
Юрист CLAIMS Виктор Горский-Мочалов делится своим собственным открытием и рассказывает о необычном документе, авторы которого пытаются регулировать исключительные права на открытия.
Для тех, кто пропустил выпуск подкаста Копикаст об охране научных открытий, Виктор пересказывает самое главное:
▫️ Что это за ГОСТ и можно ли его применять в суде
▫️ Почему открытие Виктора не охраняется по ГОСТу
▫️ Какие права принадлежат первооткрывателю
▫️ Где будут регистрироваться научные открытия в IP-России будущего
Читать по ссылке: https://claims.ru/articles/discoveries/
#IPлонгрид
При Сталине у первооткрывателей были исключительные права на свои открытия. Теперь, конечно, ничего такого в Гражданском кодексе РФ нет.
Но что если искать надо не в Гражданском кодексе, а в... ГОСТе?
Юрист CLAIMS Виктор Горский-Мочалов делится своим собственным открытием и рассказывает о необычном документе, авторы которого пытаются регулировать исключительные права на открытия.
Для тех, кто пропустил выпуск подкаста Копикаст об охране научных открытий, Виктор пересказывает самое главное:
▫️ Что это за ГОСТ и можно ли его применять в суде
▫️ Почему открытие Виктора не охраняется по ГОСТу
▫️ Какие права принадлежат первооткрывателю
▫️ Где будут регистрироваться научные открытия в IP-России будущего
Читать по ссылке: https://claims.ru/articles/discoveries/
claims.ru
Исключительные права на научные открытия в РФ: тайная глава ГК
🥇 Летнее олимпятничное!
#trademarksinreallife
Три года назад мы разбирали, как охраняются логотипы зимних Олимпийских игр. А сегодня есть прекрасный повод разобрать летние!
Про то, как охраняется олимпийская символика, про Олимпийскую хартию (1894), Найробский договор об охране олимпийского символа (1981) и автора олимпийской эмблемы вы можете узнать из нашего предыдущего поста. Мы же не будем повторяться и расскажем вам о том, о чем еще не писали.
Большинство знаков, приведенных на слайде, были поданы на регистрацию в 2012 году. При этом если рассматривать портфель товарных знаков Олимпийского комитета, то первое упоминание города проведения игр в знаках появилось в 1997 году. Это были Афины, принимавшие Олимпиаду в 2004 году.
На имя Олимпийского комитета зарегистрирован знак, защищающий мелодию. Если вы знаете, что это за мелодия, то пишите ответ в комментариях, первому мы отправим футболку)
Интересной остаётся ситуация с заявкой, защищающей логотип московской Олимпиады 1980 года. Судя по документам, а точнее, по их отсутствию, представители комитета не оплатили пошлину, поэтому формально логотип этих игр не защищен. Но использовать его в таком виде все же нельзя – олимпийские кольца охраняются Найробским договором об охране олимпийского символа.
На олимпийские знаки повлиял и перенос игр в Токио из-за пандемии. Их логотип защищается в двух вариантах - TOKYO 2020 и TOKYO 2021.
Мы желаем нашим спортсменам высоких результатов, а вам - отличных выходных!
Шевченко Николай
#trademarksinreallife
Три года назад мы разбирали, как охраняются логотипы зимних Олимпийских игр. А сегодня есть прекрасный повод разобрать летние!
Про то, как охраняется олимпийская символика, про Олимпийскую хартию (1894), Найробский договор об охране олимпийского символа (1981) и автора олимпийской эмблемы вы можете узнать из нашего предыдущего поста. Мы же не будем повторяться и расскажем вам о том, о чем еще не писали.
Большинство знаков, приведенных на слайде, были поданы на регистрацию в 2012 году. При этом если рассматривать портфель товарных знаков Олимпийского комитета, то первое упоминание города проведения игр в знаках появилось в 1997 году. Это были Афины, принимавшие Олимпиаду в 2004 году.
На имя Олимпийского комитета зарегистрирован знак, защищающий мелодию. Если вы знаете, что это за мелодия, то пишите ответ в комментариях, первому мы отправим футболку)
Интересной остаётся ситуация с заявкой, защищающей логотип московской Олимпиады 1980 года. Судя по документам, а точнее, по их отсутствию, представители комитета не оплатили пошлину, поэтому формально логотип этих игр не защищен. Но использовать его в таком виде все же нельзя – олимпийские кольца охраняются Найробским договором об охране олимпийского символа.
На олимпийские знаки повлиял и перенос игр в Токио из-за пандемии. Их логотип защищается в двух вариантах - TOKYO 2020 и TOKYO 2021.
Мы желаем нашим спортсменам высоких результатов, а вам - отличных выходных!
Шевченко Николай
👉 Ренессанс искусственного интеллекта
На нашем канале мы активно освещаем новые события, касающиеся сложных отношений между искусственным интеллектом и правом интеллектуальной собственности.
13 июля 2021 г. Сбер зарегистрировал программу для ЭВМ, созданную командой разработчиков SberAI с помощью ИИ. Представитель Сбера заявил о планах компании подать заявку на регистрацию изобретения, созданного ИИ.
Ранее, 9 февраля этого года, в другой части Земли Университет Суррея получил от Патентного ведомства Австралии отказ в регистрации двух изобретений, созданных ИИ без помощи человека. Отказ основан на том, что в случае указания изобретателем ИИ, невозможно определить человека, которому будет выдан патент. Такой же отказ Университет Суррея получил от патентных ведомств США, Великобритании и ЕС.
В контексте трудностей Университета Суррея шансы на регистрацию Сбером изобретения, созданного ИИ, не выглядят столь радужно, как в ситуации с регистрацией программы для ЭВМ, созданной с помощью ИИ. Вся проблема в разнице подходов к признанию интеллектуальных прав на создаваемые ИИ объекты.
Важную роль в обобщении позиций относительно ИИ в праве интеллектуальной собственности играет WIPO, которая с 2019 г. организует платформу с возможностью обсуждения для желающих со всего мира. В этой дискуссии приняли участие и мы.
В ноябре 2020 г. проводился Третий раунд дискуссии на тему «Интеллектуальная собственность и искусственный интеллект», по итогам которого был принят документ, обобщающий позиции, предложенные спикерами на предыдущих раундах.
Как из комментариев, отправленных WIPO участниками дискуссии в 2019 г., так и из документа, принятого WIPO по результатам Третьего раунда обсуждений, нельзя выделить общепризнанную позицию по вопросу охраны объектов, созданных ИИ. Это связано с тем, что ответ на вопрос об условиях охраны таких объектов связан со множеством частных вопросов. Кто является действительным творцом в процессе создания нового объекта ИИ, если разработчики осуществляют обучение ИИ и отбор результатов его работы? Если признавать ИИ изобретателем, то кого следует признавать патентообладателем изобретения, которым может быть как разработчик ИИ, так и его владелец?
Однако результаты Третьего раунда обсуждений позволяют выделить три наиболее обсуждаемых подхода к решению проблемы охраноспособности объектов, созданных ИИ.
1️⃣ Одни участники обсуждения придерживаются позиции, что ИИ должен быть наделен правами на объекты, созданные им автономно. Спор о пределах и природе таких прав, а также о том, как и кто будет их осуществлять, остается открытым.
2️⃣ Другие отмечают, что признание прав за ИИ не будет соответствовать цели института патентного права - стимулированию изобретений человека. В связи с этим объекты, создаваемые ИИ автономно, не должны охраняться правом. Такая позиция в равной степени относится и к авторскому праву. Как отмечает участник дискуссии: «учитывая нынешний быстрый рост сектора ИИ, созданные ИИ произведения, по-видимому, не испытывают недостатка в стимулах».
3️⃣ Третьи спикеры отмечают, что любой объект, созданный ИИ автономно, основывается на человеческом творчестве. Такой подход приравнивает результаты деятельности ИИ к объектам, создаваемым человеком с помощью простого компьютера.
У каждой из представленных позиций есть свое логическое обоснование, но каждая имеет и существенные недостатки. Так, отстаивая позицию, согласно которой автором и изобретателем может быть только человек, участники дискуссии упускают необходимость создания условий для коммерциализации результатов деятельности ИИ и возможности возвращения вложенных инвестиций. При этом бессистемное введение новых норм также не позволит достигнуть преследуемых инвесторами и разработчиками целей.
Дальнейшие обсуждения вопроса охраны объектов, созданных ИИ и с помощью него, должны пройти в 2021 г. в рамках Четвертого раунда обсуждений, организуемых WIPO.
Стоит только надеяться, что человечество сможет решить вопрос о правах искусственного интеллекта и его разработчиков раньше, чем этого потребует сам ИИ…
На нашем канале мы активно освещаем новые события, касающиеся сложных отношений между искусственным интеллектом и правом интеллектуальной собственности.
13 июля 2021 г. Сбер зарегистрировал программу для ЭВМ, созданную командой разработчиков SberAI с помощью ИИ. Представитель Сбера заявил о планах компании подать заявку на регистрацию изобретения, созданного ИИ.
Ранее, 9 февраля этого года, в другой части Земли Университет Суррея получил от Патентного ведомства Австралии отказ в регистрации двух изобретений, созданных ИИ без помощи человека. Отказ основан на том, что в случае указания изобретателем ИИ, невозможно определить человека, которому будет выдан патент. Такой же отказ Университет Суррея получил от патентных ведомств США, Великобритании и ЕС.
В контексте трудностей Университета Суррея шансы на регистрацию Сбером изобретения, созданного ИИ, не выглядят столь радужно, как в ситуации с регистрацией программы для ЭВМ, созданной с помощью ИИ. Вся проблема в разнице подходов к признанию интеллектуальных прав на создаваемые ИИ объекты.
Важную роль в обобщении позиций относительно ИИ в праве интеллектуальной собственности играет WIPO, которая с 2019 г. организует платформу с возможностью обсуждения для желающих со всего мира. В этой дискуссии приняли участие и мы.
В ноябре 2020 г. проводился Третий раунд дискуссии на тему «Интеллектуальная собственность и искусственный интеллект», по итогам которого был принят документ, обобщающий позиции, предложенные спикерами на предыдущих раундах.
Как из комментариев, отправленных WIPO участниками дискуссии в 2019 г., так и из документа, принятого WIPO по результатам Третьего раунда обсуждений, нельзя выделить общепризнанную позицию по вопросу охраны объектов, созданных ИИ. Это связано с тем, что ответ на вопрос об условиях охраны таких объектов связан со множеством частных вопросов. Кто является действительным творцом в процессе создания нового объекта ИИ, если разработчики осуществляют обучение ИИ и отбор результатов его работы? Если признавать ИИ изобретателем, то кого следует признавать патентообладателем изобретения, которым может быть как разработчик ИИ, так и его владелец?
Однако результаты Третьего раунда обсуждений позволяют выделить три наиболее обсуждаемых подхода к решению проблемы охраноспособности объектов, созданных ИИ.
1️⃣ Одни участники обсуждения придерживаются позиции, что ИИ должен быть наделен правами на объекты, созданные им автономно. Спор о пределах и природе таких прав, а также о том, как и кто будет их осуществлять, остается открытым.
2️⃣ Другие отмечают, что признание прав за ИИ не будет соответствовать цели института патентного права - стимулированию изобретений человека. В связи с этим объекты, создаваемые ИИ автономно, не должны охраняться правом. Такая позиция в равной степени относится и к авторскому праву. Как отмечает участник дискуссии: «учитывая нынешний быстрый рост сектора ИИ, созданные ИИ произведения, по-видимому, не испытывают недостатка в стимулах».
3️⃣ Третьи спикеры отмечают, что любой объект, созданный ИИ автономно, основывается на человеческом творчестве. Такой подход приравнивает результаты деятельности ИИ к объектам, создаваемым человеком с помощью простого компьютера.
У каждой из представленных позиций есть свое логическое обоснование, но каждая имеет и существенные недостатки. Так, отстаивая позицию, согласно которой автором и изобретателем может быть только человек, участники дискуссии упускают необходимость создания условий для коммерциализации результатов деятельности ИИ и возможности возвращения вложенных инвестиций. При этом бессистемное введение новых норм также не позволит достигнуть преследуемых инвесторами и разработчиками целей.
Дальнейшие обсуждения вопроса охраны объектов, созданных ИИ и с помощью него, должны пройти в 2021 г. в рамках Четвертого раунда обсуждений, организуемых WIPO.
Стоит только надеяться, что человечество сможет решить вопрос о правах искусственного интеллекта и его разработчиков раньше, чем этого потребует сам ИИ…
Яндекс Дзен
Конец детства: авторское право на произведения, созданные искусственным интеллектом (AI)
Если вдруг так получилось, что вы недавно познакомились с юристом и не знаете о чем с ним поговорить, – спросите у него про авторское право на картины или книги, созданные искусственным интеллектом (AI). Нескучный вечер вам обеспечен! Все юристы сегодня,…
👍2
😠 Кроксы вышли на тропу войны
It’s IP-time с Яной Чучук!
Июль нам всем запомнится не только аномальной жарой, но и десятками исков от Crocs.
12 июля Crocs подал иски против 21 компании, среди которых оказались такие гиганты, как Walmart, Hobby Lobby Stores и Loeffler Randall. Суть стостраничного искового заявления сводится к тому, что компании «нарушили права Crocs на товарный знак сабо-кроксов, изготовленных из специального материала Croslite и отличающихся причудливой формой». Более того, Crocs обратился в Комиссию по международной торговле США для того, чтобы последняя наложила запрет на ввоз подобной обуви, копирующей зарегистрированные Crocs название и дизайн обуви.
По словам представителя Crocs, подделки, продаваемые ответчиками, размывают высокое качество обуви Crocs, зарегистрированные товарные знаки компании, а также порочат деловую репутацию, которую потребители ассоциируют с товарными знаками Crocs.
Основной аргумент Crocs в заявлении сводился к тому, что бренд имеет долгую историю и приобрел свою популярность именно благодаря разработанной компанией стратегии продвижения кроксов.
Бренд Crocs тесно связан с историей компании. Ещё в 2002 году 3 одногруппника придумали дизайн удобной обуви для парусного спорта. В том же году они зарегистрировали свой первый товарный знак «Crocs».
Название для обуви так же было выбрано не случайно – первая модель кроксов напоминала морду крокодила (от англ. crocodile). На удивление создателей кроксов обувь стала популярной не только среди спортсменов. Её основными адептами стали все те, кому необходимо проводить много времени на работе стоя - медицинский персонал, продавцы, парикмахеры и многие другие.
Спустя непродолжительное время кроксы вышли на глобальный рынок. Им удалось завоевать любовь не только рядовых потребителей, но и многих знаменитостей. Джек Николсон, Шайа Лабаф, Джон Сина, Джордж Буш, Вупи Голдберг, Дженнифер Гарнер, Саша Барон Коэн – все они появлялись в кроксах на публике.
Сейчас основная цель Crocs – завоевать любовь миллениалов и зумеров. Для этого они активно заключают союзы со звездами: Джастином Бибером, Дрю Бэрримор, рэперами Post Malone и Bad Bunny. Коллекция от последнего рэпера была распродана всего за 16 минут!
Пока что ни одна из компаний никак не прокомментировала заявление Crocs и не выразила свою позицию относительно уникальности бренда.
It’s IP-time с Яной Чучук!
Июль нам всем запомнится не только аномальной жарой, но и десятками исков от Crocs.
12 июля Crocs подал иски против 21 компании, среди которых оказались такие гиганты, как Walmart, Hobby Lobby Stores и Loeffler Randall. Суть стостраничного искового заявления сводится к тому, что компании «нарушили права Crocs на товарный знак сабо-кроксов, изготовленных из специального материала Croslite и отличающихся причудливой формой». Более того, Crocs обратился в Комиссию по международной торговле США для того, чтобы последняя наложила запрет на ввоз подобной обуви, копирующей зарегистрированные Crocs название и дизайн обуви.
По словам представителя Crocs, подделки, продаваемые ответчиками, размывают высокое качество обуви Crocs, зарегистрированные товарные знаки компании, а также порочат деловую репутацию, которую потребители ассоциируют с товарными знаками Crocs.
Основной аргумент Crocs в заявлении сводился к тому, что бренд имеет долгую историю и приобрел свою популярность именно благодаря разработанной компанией стратегии продвижения кроксов.
Бренд Crocs тесно связан с историей компании. Ещё в 2002 году 3 одногруппника придумали дизайн удобной обуви для парусного спорта. В том же году они зарегистрировали свой первый товарный знак «Crocs».
Название для обуви так же было выбрано не случайно – первая модель кроксов напоминала морду крокодила (от англ. crocodile). На удивление создателей кроксов обувь стала популярной не только среди спортсменов. Её основными адептами стали все те, кому необходимо проводить много времени на работе стоя - медицинский персонал, продавцы, парикмахеры и многие другие.
Спустя непродолжительное время кроксы вышли на глобальный рынок. Им удалось завоевать любовь не только рядовых потребителей, но и многих знаменитостей. Джек Николсон, Шайа Лабаф, Джон Сина, Джордж Буш, Вупи Голдберг, Дженнифер Гарнер, Саша Барон Коэн – все они появлялись в кроксах на публике.
Сейчас основная цель Crocs – завоевать любовь миллениалов и зумеров. Для этого они активно заключают союзы со звездами: Джастином Бибером, Дрю Бэрримор, рэперами Post Malone и Bad Bunny. Коллекция от последнего рэпера была распродана всего за 16 минут!
Пока что ни одна из компаний никак не прокомментировала заявление Crocs и не выразила свою позицию относительно уникальности бренда.
Telegram
Games of Brands / CLAIMS / Товарные знаки, Art law, Интеллектуальная собственность
🏖 На дворе лето, все мечтают поскорее отправиться на пляж.
Но если это пока не получается - давайте вместе помечтаем, как в летней обуви на босу ногу мы скоро будем спускаться к морю... и посмотрим на защиту бренда Crocs.
Фишкой бренда является полимер…
Но если это пока не получается - давайте вместе помечтаем, как в летней обуви на босу ногу мы скоро будем спускаться к морю... и посмотрим на защиту бренда Crocs.
Фишкой бренда является полимер…
Музеи против порнхабщины
Антон Ендресяк, Виктор Горский-Мочалов
#Копикаст 83 — Музеи против порнхабщины
🍓🖼 Сайт с контентом для взрослых PornHub создал нашумевший проект — онлайн-гид "Classic Nudes". В одном месте были собраны изображения полотен с обнажёнными людьми из лучших музеев и галерей мира: Лувр, Орсэ (Париж), Уффици (Флоренция), Прадо (Мадрид), Национальная Галерея в Лондоне. Кроме аудиогида, PornHub также создал экранизации картин с участием актёров.
Музеи оказались не в восторге и заявили, что не давали разрешение на такое использование их музейного фонда.
🎙 В этом выпуске подкаста Копикаст разбираемся, могут ли музеи засудить PornHub за использование пикантных картин:
▫️ Почему переход картин в общественное достояние всё равно не позволяет использовать их без разрешения музеев
▫️ Что вообще означает переход произведения в общественное достояние
▫️ Какие ещё иски к PornHub потенциально могут предъявить музеи
Слушайте на Apple Podcasts (для iOS), Google Podcasts (для Android), Castbox, Яндекс.Музыка, Simplecast
Видеоверсия
🍓🖼 Сайт с контентом для взрослых PornHub создал нашумевший проект — онлайн-гид "Classic Nudes". В одном месте были собраны изображения полотен с обнажёнными людьми из лучших музеев и галерей мира: Лувр, Орсэ (Париж), Уффици (Флоренция), Прадо (Мадрид), Национальная Галерея в Лондоне. Кроме аудиогида, PornHub также создал экранизации картин с участием актёров.
Музеи оказались не в восторге и заявили, что не давали разрешение на такое использование их музейного фонда.
🎙 В этом выпуске подкаста Копикаст разбираемся, могут ли музеи засудить PornHub за использование пикантных картин:
▫️ Почему переход картин в общественное достояние всё равно не позволяет использовать их без разрешения музеев
▫️ Что вообще означает переход произведения в общественное достояние
▫️ Какие ещё иски к PornHub потенциально могут предъявить музеи
Слушайте на Apple Podcasts (для iOS), Google Podcasts (для Android), Castbox, Яндекс.Музыка, Simplecast
Видеоверсия
📼 #Копикаст 83 — Музеи против порнхабщины
15 месяцев без порно! Именно столько Виктор и Антон продержались, не затрагивая тему интеллектуальных прав в порно-индустрии (см. прошлый выпуск).
Видеоверсия: https://youtu.be/0hk9hiezGKk
15 месяцев без порно! Именно столько Виктор и Антон продержались, не затрагивая тему интеллектуальных прав в порно-индустрии (см. прошлый выпуск).
Видеоверсия: https://youtu.be/0hk9hiezGKk
YouTube
Копикаст 83 — Музеи против порнхабщины
#Копикаст #музейное_право #интеллектуальная_собственность
15 месяцев без порно! Именно столько Виктор и Антон продержались, не затрагивая тему интеллектуальных прав в порно-индустрии (см. прошлый выпуск (https://news.1rj.ru/str/IPWbyCLAIMS/1490)).
Сайт с контентом…
15 месяцев без порно! Именно столько Виктор и Антон продержались, не затрагивая тему интеллектуальных прав в порно-индустрии (см. прошлый выпуск (https://news.1rj.ru/str/IPWbyCLAIMS/1490)).
Сайт с контентом…
🧀 Сыровары против Дисней
Юрист CLAIMS Полина Семина сегодня помогла «Деловому Петербургу» оценить перспективы оспаривания товарного знака «Disney Король Лев», которое на этой неделе было инициировано компанией «Сыр на весь мир» в Суде по интеллектуальным правам.
Полную версию статьи за авторством Дмитрия Маракулина можно прочитать по ссылке:
https://dp.ru/a/2021/07/29/Rossijskie_sirodeli_ospar
Для читателей нашего канала мы публикуем комментарий Полины целиком.
1. Насколько верно предположение, что поводом для судебного спора (СИП-766/2021) мог стать товарный знак «Disney Король Лев»?
Предположение, скорее всего, обосновано. Отказ в регистрации знака «король лев» заявителем мог быть вызван именно наличием сходного до степени смешения товарного знака «Disney КОРОЛЬ ЛЕВ».
Исковое заявление было подано почти сразу после отказа ООО «СЫР на весь МИР» в регистрации собственного товарного знака «король лев» (заявка №2020751763). Очевидно, истец заранее готовился к тому, что события будут развиваться не в его пользу.
2. Почему истец оспаривает знак Дисней, а не оспаривает отказ Роспатента?
При наличии зарегистрированного сходного до степени смешения товарного знака в отношении однородных товаров с более ранней датой приоритета действия по оспариванию отказа в регистрации в Роспатенте представляются малоперспективными.
Если заявитель не устранит данное препятствие, оспаривание отказа, скорее всего, ничего не даст. По итогам оспаривания все равно будет получен следующий отказ.
Поэтому заявитель как раз и оспаривает основное препятствие для собственной регистрации – товарный знак компании Дисней.
При этом, на оспаривание отказа в Роспатенте у заявителя есть еще более трех месяцев. Скорее всего, такое оспаривание будет также инициировано заявителем – но ближе к концу данного срока. Основная цель заявителя – устранить препятствие в виде товарного знака Диснея до того момента, когда Палата по патентным спорам Роспатента рассмотрит заявление об оспаривании отказа в регистрации его собственного знака.
На данный момент в открытых источниках информация об оспаривании ООО «СЫР на весь МИР» отказа в регистрации собственного товарного знака отсутствует.
3. Какие шансы у Дисней в споре?
Полагаем, что при выборе правильной стратегии защиты у компании Дисней есть шансы выиграть спор и сохранить свой товарный знак.
Компания Дисней может заявить возражения на основании статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), утверждая, что действия ООО «СЫР на весь МИР» по оспариванию товарного знака в связи с неиспользованием направлены на “паразитирование” на чужой репутации, сослаться на то, что в открытых источниках отсутствует информация о реальном производстве сыров заявителем.
Кроме того, компания Дисней может попытаться использовать правовую позицию дела по знаку «Ангиосепт» (№ СИП-530/2014), согласно которой «увеличение степени известности товарного знака влечет расширение круга товаров, которые могут быть признаны однородными тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован и используется правообладателем». То есть, даже в случае, если товарный знак не использовался правообладателем в отношении конкретно класса «сыров», он при определенных обстоятельствах не может быть отменен из-за его широчайшей известности среди потребителей.
Всем же, кому интересно, какими еще знаками защищены бренды Диснея, предлагаем вспомнить их разборы:
👑 Защита диснеевских принцесс
🌌 Защита Star Wars
🦸 Защита персонажей вселенной Мстители
Ну и как всегда в постах с комментариями: Фото с отсылкой!
Юрист CLAIMS Полина Семина сегодня помогла «Деловому Петербургу» оценить перспективы оспаривания товарного знака «Disney Король Лев», которое на этой неделе было инициировано компанией «Сыр на весь мир» в Суде по интеллектуальным правам.
Полную версию статьи за авторством Дмитрия Маракулина можно прочитать по ссылке:
https://dp.ru/a/2021/07/29/Rossijskie_sirodeli_ospar
Для читателей нашего канала мы публикуем комментарий Полины целиком.
1. Насколько верно предположение, что поводом для судебного спора (СИП-766/2021) мог стать товарный знак «Disney Король Лев»?
Предположение, скорее всего, обосновано. Отказ в регистрации знака «король лев» заявителем мог быть вызван именно наличием сходного до степени смешения товарного знака «Disney КОРОЛЬ ЛЕВ».
Исковое заявление было подано почти сразу после отказа ООО «СЫР на весь МИР» в регистрации собственного товарного знака «король лев» (заявка №2020751763). Очевидно, истец заранее готовился к тому, что события будут развиваться не в его пользу.
2. Почему истец оспаривает знак Дисней, а не оспаривает отказ Роспатента?
При наличии зарегистрированного сходного до степени смешения товарного знака в отношении однородных товаров с более ранней датой приоритета действия по оспариванию отказа в регистрации в Роспатенте представляются малоперспективными.
Если заявитель не устранит данное препятствие, оспаривание отказа, скорее всего, ничего не даст. По итогам оспаривания все равно будет получен следующий отказ.
Поэтому заявитель как раз и оспаривает основное препятствие для собственной регистрации – товарный знак компании Дисней.
При этом, на оспаривание отказа в Роспатенте у заявителя есть еще более трех месяцев. Скорее всего, такое оспаривание будет также инициировано заявителем – но ближе к концу данного срока. Основная цель заявителя – устранить препятствие в виде товарного знака Диснея до того момента, когда Палата по патентным спорам Роспатента рассмотрит заявление об оспаривании отказа в регистрации его собственного знака.
На данный момент в открытых источниках информация об оспаривании ООО «СЫР на весь МИР» отказа в регистрации собственного товарного знака отсутствует.
3. Какие шансы у Дисней в споре?
Полагаем, что при выборе правильной стратегии защиты у компании Дисней есть шансы выиграть спор и сохранить свой товарный знак.
Компания Дисней может заявить возражения на основании статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), утверждая, что действия ООО «СЫР на весь МИР» по оспариванию товарного знака в связи с неиспользованием направлены на “паразитирование” на чужой репутации, сослаться на то, что в открытых источниках отсутствует информация о реальном производстве сыров заявителем.
Кроме того, компания Дисней может попытаться использовать правовую позицию дела по знаку «Ангиосепт» (№ СИП-530/2014), согласно которой «увеличение степени известности товарного знака влечет расширение круга товаров, которые могут быть признаны однородными тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован и используется правообладателем». То есть, даже в случае, если товарный знак не использовался правообладателем в отношении конкретно класса «сыров», он при определенных обстоятельствах не может быть отменен из-за его широчайшей известности среди потребителей.
Всем же, кому интересно, какими еще знаками защищены бренды Диснея, предлагаем вспомнить их разборы:
👑 Защита диснеевских принцесс
🌌 Защита Star Wars
🦸 Защита персонажей вселенной Мстители
Ну и как всегда в постах с комментариями: Фото с отсылкой!
❔ Модный бренд VTMNTS, проект Vetements, обвинили в использовании образов… бездомного.
Украинский фотограф Юрко Дячишин несколько лет снимал необычные образы бездомного Славика, и даже завёл для них Инстаграм. Дизайнеры Vetements вдохновились эклектичными образами Славика, что явно отразилось на их творчестве. Заимствования появились ещё в коллекции 2016 года.
Юрко Дячишин заметил это и уличил Vetements в копировании образов.
Но могут ли быть предъявлены к модному бренду обвинения с точки зрения права?
🍏 Да, Славик может воспользоваться правом на образ
🍎 Да, фотограф может воспользоваться авторским правом
🍐 Нет, это разные луки
🍉 Нет, луки похожи, но никак не охраняются
Украинский фотограф Юрко Дячишин несколько лет снимал необычные образы бездомного Славика, и даже завёл для них Инстаграм. Дизайнеры Vetements вдохновились эклектичными образами Славика, что явно отразилось на их творчестве. Заимствования появились ещё в коллекции 2016 года.
Юрко Дячишин заметил это и уличил Vetements в копировании образов.
Но могут ли быть предъявлены к модному бренду обвинения с точки зрения права?
🍏 Да, Славик может воспользоваться правом на образ
🍎 Да, фотограф может воспользоваться авторским правом
🍐 Нет, это разные луки
🍉 Нет, луки похожи, но никак не охраняются