​​🧀 Сыровары против Дисней

Юрист CLAIMS Полина Семина сегодня помогла «Деловому Петербургу» оценить перспективы оспаривания товарного знака «Disney Король Лев», которое на этой неделе было инициировано компанией «Сыр на весь мир» в Суде по интеллектуальным правам.

Полную версию статьи за авторством Дмитрия Маракулина можно прочитать по ссылке:
https://dp.ru/a/2021/07/29/Rossijskie_sirodeli_ospar

Для читателей нашего канала мы публикуем комментарий Полины целиком.

1. Насколько верно предположение, что поводом для судебного спора (СИП-766/2021) мог стать товарный знак «Disney Король Лев»?

Предположение, скорее всего, обосновано. Отказ в регистрации знака «король лев» заявителем мог быть вызван именно наличием сходного до степени смешения товарного знака «Disney КОРОЛЬ ЛЕВ».

Исковое заявление было подано почти сразу после отказа ООО «СЫР на весь МИР» в регистрации собственного товарного знака «король лев» (заявка №2020751763). Очевидно, истец заранее готовился к тому, что события будут развиваться не в его пользу.

2. Почему истец оспаривает знак Дисней, а не оспаривает отказ Роспатента?

При наличии зарегистрированного сходного до степени смешения товарного знака в отношении однородных товаров с более ранней датой приоритета действия по оспариванию отказа в регистрации в Роспатенте представляются малоперспективными.

Если заявитель не устранит данное препятствие, оспаривание отказа, скорее всего, ничего не даст. По итогам оспаривания все равно будет получен следующий отказ.

Поэтому заявитель как раз и оспаривает основное препятствие для собственной регистрации – товарный знак компании Дисней.

При этом, на оспаривание отказа в Роспатенте у заявителя есть еще более трех месяцев. Скорее всего, такое оспаривание будет также инициировано заявителем – но ближе к концу данного срока. Основная цель заявителя – устранить препятствие в виде товарного знака Диснея до того момента, когда Палата по патентным спорам Роспатента рассмотрит заявление об оспаривании отказа в регистрации его собственного знака.

На данный момент в открытых источниках информация об оспаривании ООО «СЫР на весь МИР» отказа в регистрации собственного товарного знака отсутствует.

3. Какие шансы у Дисней в споре?

Полагаем, что при выборе правильной стратегии защиты у компании Дисней есть шансы выиграть спор и сохранить свой товарный знак.

Компания Дисней может заявить возражения на основании статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), утверждая, что действия ООО «СЫР на весь МИР» по оспариванию товарного знака в связи с неиспользованием направлены на “паразитирование” на чужой репутации, сослаться на то, что в открытых источниках отсутствует информация о реальном производстве сыров заявителем.

Кроме того, компания Дисней может попытаться использовать правовую позицию дела по знаку «Ангиосепт» (№ СИП-530/2014), согласно которой «увеличение степени известности товарного знака влечет расширение круга товаров, которые могут быть признаны однородными тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован и используется правообладателем». То есть, даже в случае, если товарный знак не использовался правообладателем в отношении конкретно класса «сыров», он при определенных обстоятельствах не может быть отменен из-за его широчайшей известности среди потребителей.

Всем же, кому интересно, какими еще знаками защищены бренды Диснея, предлагаем вспомнить их разборы:
👑 Защита диснеевских принцесс
🌌 Защита Star Wars
🦸 Защита персонажей вселенной Мстители

Ну и как всегда в постах с комментариями: Фото с отсылкой!

​​❔ Модный бренд VTMNTS, проект Vetements, обвинили в использовании образов… бездомного.

Украинский фотограф Юрко Дячишин несколько лет снимал необычные образы бездомного Славика, и даже завёл для них Инстаграм. Дизайнеры Vetements вдохновились эклектичными образами Славика, что явно отразилось на их творчестве. Заимствования появились ещё в коллекции 2016 года.

Юрко Дячишин заметил это и уличил Vetements в копировании образов.

Но могут ли быть предъявлены к модному бренду обвинения с точки зрения права?

🍏 Да, Славик может воспользоваться правом на образ
🍎 Да, фотограф может воспользоваться авторским правом
🍐 Нет, это разные луки
🍉 Нет, луки похожи, но никак не охраняются

🏠 Без дома, но с правами на образ

Привет, с вами Мая Просвитлюк👋🏼 Давайте разберемся c задачкой прошлой недели: могут ли бездомный Славик, муза модного бренда VTMNTS, или фотограф Юрко Дячишин предъявить иск к VTMNTS?

🍏 Право на образ. Доктрина «right of publicity» наиболее развита в США. Это право на защиту от коммерческого использования имени, внешности, образа и других особенностей личности. Чаще к нему обращаются знаменитости, чей образ использовался без согласия и выплаты вознаграждения, которое иногда является одним из главных источников дохода.

Хватает ли использования запоминающейся одежды для того, чтобы защитить right of publicity? Недавний кейс Ким Кардашьян показал, что да. В деле Kimsaprincess, Inc. v. Missguided USA Finance Inc. бренд Missguided выпустил лукбук с моделями в одежде, похожей на ту, которую носит Кардашьян. Адвокатам удалось убедить суд в том, что это было не случайное совпадение, а использование узнаваемого образа. С учетом того, что Missguided вдобавок неправомерно использовали товарные знаки Ким, общая сумма компенсации за нарушения составила более 2 миллионов долларов.

Вряд ли Славик, в отличие от Ким, зарабатывает на своих луках. Однако, как показало дело Fraley v. Facebook, Inc., для защиты права на образ не требуется изначальная коммерческая ценность личности. Более того, суд заявил, что сам по себе факт использования может создать коммерческую ценность личности. Получается, что люксовый бренд, использовав образ Славика, наделил этот образ коммерческой ценностью. Кроме того, Славик мог бы говорить о том, что коммерческую ценность имеет не выбор нарядов сам по себе, а андеграундный образ стильного бездомного. В этом ему помогут инстаграм, сайт фотографа с его луками и другие упоминания в интернете.

Однако, если дело дойдет до суда, Славику, возможно, придется обратиться в суд Швейцарии, где зарегистрирована Vetements, и обращаться к швейцарскому праву.
Швейцария, как и США, признает право контролировать использование коммерческой ценности личности или ее черт. Оно вытекает из права на защиту личных прав (Art . 28 of the Swiss Civil Code). По крайней мере, такое мнение имеется в швейцарской доктрине, хотя соответствующих прецедентов в Швейцарии пока нет.

🍎 Авторские права. Если дизайнеры VTMNTS при создании одежды опирались именно на фотографии Юрко Дячишина, то было бы логичным заподозрить их в неправомерной переработке. Однако убедить суд в том, что авторские права охраняют образ как таковой, было бы трудной задачей. Вероятно, суд решит, что права фотографа распространяются на конкретное изображение, представленное на фото, а не на запечатленный на них образ. Вы же помните дело про логотип Nike c баскетболистом в прыжке?

Итак, наиболее правильный ответ — 🍏 Право на образ.
🍎 Авторские права — не самый лучший вариант.
Если вы выбрали 🍐 Нет, это разные луки, то вы хорошо разбираетесь в моде и, возможно, дизайнер VTMNTS.
А все ответившие 🍉 Нет, луки похожи, но никак не охраняются... мы рекомендуем вам чаще читать Games of Brands ;)

*корпорация Meta (владелец сервисов Facebook и Instagram) признана экстремистской организацией, её деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

​​🏙 Moscow City против произвола власти
Суд отменил решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака Moscow City, сославшись на доктрину "разумных ожиданий"

Роспатент отказал ООО "СИТИ" в регистрации товарного знака Moscow City. По мнению Роспатента, обозначение указывает на место нахождения и место производства товаров и услуг, поэтому не обладает различительной способностью.

Решением от 26 июля 2021 Суд по интеллектуальным правам признал отказ Роспатента недействительным и отправил дело на новое рассмотрение в Палату по патентным спорам. Судебное решение, на наш взгляд, достаточно обоснованное, а доводы суда заслуживают вашего внимания.

1️⃣ Оценке подлежит восприятие потребителей

Роспатент исходил из последовательного перевода слов Moscow и City и указывал, что единственным переводом является город Москва, поэтому обозначение однозначно указывает на место происхождения товаров и услуг.
Суд же отметил, что онлайн-переводчики дают иной перевод: Москва Сити.

Кроме того, Роспатент должен был оценивать не отдельные слова Moscow и City или словосочетание город Москва, а именно заявленное обозначение — Moscow City.

Дополнительно, по аналогии с городом Нью-Йорк и штатом Нью-Йорк, суд указал: Moscow City было бы уместно переводить как город Москва лишь в случае, если бы помимо города Москвы в России существовала иная административно-территориальная единица под названием Москва.

2️⃣ Доктрина "разумных ожиданий"

Сильным доводом заявителя являлся тот факт, что ранее Роспатент уже одобрил такие заявки на регистрацию товарных знаков как Москва-Сити, ММДЦ "МОСКВА-СИТИ" и "MOSCOW-CITY" MIBC. Поэтому отказ в регистрации знака Moscow City противоречит доктрине "разумных ожиданий".

"Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти" — отметил суд.

3️⃣ Результаты социологического опроса — достаточное доказательство

У заявителя был и другой недооценённый Роспатентом козырь: результаты социологического опроса. Согласно полученным данным почти половина респондентов считает, что Moscow City — это строительная компания или компания по продаже или аренде недвижимости. С заявителем спорное обозначение ассоциировали 81-85% опрошенных. Около 45% респондентов считают, что обозначение используется одной компанией.

Роспатент не отнёсся к этим данным серьёзно, указав недостаточность одного лишь отчёта как единственного доказательства. Суду пришлось напомнить Роспатенту, что закон не предъявляет строгих требований по кругу доказательств, которые вправе представить Роспатенту заявитель. Поэтому считать результаты соц. опроса недостаточным доказательством нет оснований. Тем более, что опрос проведён в соответствии с рекомендациями самого Роспатента по оценке общеизвестности товарного знака, которые применимы и в настоящем деле.

Доказывая приобретение обозначением различительной способности, Заявитель также указывал на активное использование товарного знака. Роспатент возражал: заявитель представил доказательства активного использования обозначения Москва Сити, но не Moscow City. На это суд ответил, что Роспатенту следовало учесть, имеется ли существенная разница в восприятии обозначений Москва Сити и Moscow City в глазах потребителей.

P.S. Суд по интеллектуальным правам в очередной раз подтвердил правовые позиции, на которые ссылаемся мы в деле об охране товарного знака CLAIMS. Надеемся, и наши разумные ожидания также будут оправданы!

Виктор Горский-Мочалов
Изображение: (с) Mos.ru, CC BY 4.0

​​👌 Ну когда уже будет "О'КЕЙ"?
Суд в ТРЕТИЙ раз отменил решение Роспатента об отказе в регистрации общеизвестного товарного знака "О'КЕЙ"

5 лет назад, в далёком 2016, в Роспатент поступило заявление о регистрации товарного знака "О'КЕЙ" как общеизвестного. С тех пор Роспатент 3 раза отказывал в удовлетворении заявления. И каждый раз Суд по интеллектуальным правам признавал такое решение Роспатента недействительным.

2 августа 2021 в полном объёме вынесено решение об отмене третьего отказа. Дело отправлено на новый (четвёртый!) пересмотр в Палату по патентным спорам Роспатента. И нужно сказать, что это не совсем окей, потому что Палата, как замечает сам суд, вновь и вновь не исполняет указания суда и принимает неправомерные решения.

Всё не то, и всё не так

В трёх решениях Палата делала диаметрально противоположные выводы из оценки одних и тех же материалов дела. Наибольшей переоценке подвергались материалы относительно географических пределов интенсивного использования знака.

В последнем отменённом решении Палата указала, что к документам, относящимся непосредственно к заявленному товарному знаку, относится только распечатка каталога интернет-магазина сети "О'КЕЙ". Лишь один из 57 представленных документов. При этом в своих прошлых решениях от 2017 г. и от 2019 г. Палата приводила целый список документов (21 документ), в которых используется заявленное обозначение "О'КЕЙ".

Эх, вот бы...

...суд мог не отправлять снова дело на пересмотр в Палату, а самостоятельно разобраться в ситуации и обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак. Но не может — отменяя решение Роспатента во второй раз, Президиум СИП указал, что не может обязать Роспатент зарегистрировать общеизвестный знак, потому что Роспатент не обеспечил полноту рассмотрения доводов заявления и не исследовал в достаточной мере представленные доказательства.

Хотя постойте. Вообще-то может! Суд вправе самостоятельно установить факты, требующиеся для вынесения решения о регистрации знака, и обязать Роспатент совершить регистрацию (мы это точно знаем из пункта 138 Постановления пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10). И практика показывает, что суд иногда пользуется такой возможностью — например, в деле об общеизвестности товарного знака Avito, с которым сравнивают дело "О'КЕЙ".

Такая возможность предоставлена суду неслучайно. Отправление дела на новый пересмотр в государственный орган, который раз за разом игнорирует представленные доказательства и указания суда, совсем не соответствует эффективной судебной защите прав. Во многих случаях у суда действительно не может быть возможности самостоятельно установить необходимые факты, и тогда направление дела на пересмотр в Палату оправдано. Однако, когда это возможно, суд должен всё-таки стремиться помочь заявителям добиться восстановления прав чуть быстрее, чем за 5 лет.

Никита Петров, Виктор Горский-Мочалов

UPD: Президиум Суда по интеллектуальным правам признал товарный знак "О'КЕЙ" общеизвестным.

⚽️ У Барселоны — серьёзная защита!
#trademarksinreallife

Месси уходит из футбольного клуба Барселона, но остаётся в наших сердцах. И в истории канала Games of Brands — ведь мы рассказывали, как он успешно защитил свой товарный знак Messi.

Но и сама Барса имеет надёжную охрану товарными знаками. Самые классные — на слайде.

Знак BLAUGRANA с датой приоритета 1966 года буквально переводится как "сине-красные" и используется как прилагательное в отношении ФК Барселона.

🔵🔴 Свою сине-красность клуб охраняет не только словом, но и цветом — цветовые товарные знаки с фирменными полосками охраняются как на национальном, так и на международном уровне.

🎵 Если цветовые знаки вас уже не впечатляют, то напоминаем о звуковом товарном знаке Barça.

А если мало и звукового знака, то в портфолио товарных знаков Барсы есть целый стадион. Даже несколько. Правда, охраняются они для игрушек, либо ювелирных изделий, либо рекламных услуг и прочего 🤷‍♀️

❓ Опрос: превью нарушает?

Многие соцсети и мессенджеры умеют делать превью контента, скрытого за ссылкой. Ещё до нажатия ссылки на сторонний сайт пользователям демонстрируется изображение или текст, размещённые по ссылке.

Допустим, Вы на своей странице в Фейсбуке опубликовали ссылку на чей-то пост в Твиттере. В этом твите было фото с котиком, и Фейсбук заботливо подгрузил его, чтобы каждый пользователь видел фото без необходимости кликать на ссылку.

И вдруг к вам приходит претензия от автора твита о том, что он и его кот планируют засудить вас за нарушение авторских прав на фото 🙀

На чьей стороне закон?

​​🙏 ГПН/GPN против/vs Роспатента/Rospatent
СИП обязал зарегистрировать ГПН как охраняемый элемент товарного знака

На прошлой неделе Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент зарегистрировать товарный знак со словесным элементом "ГПН" в полном объеме. Весной такое же Решение СИП, но в отношении элемента "GPN", было оставлено без изменения в кассации. На протяжении 4 лет ПАО "Газпром нефть" спорит с Роспатентом по вопросу признания элементов "ГПН" ("GPN") охраноспособными. Указанные решения должны стать завершением этого спора.

🚫 Почему отказывал Роспатент

По мнению Роспатента, элемент "ГПН" не обладает изначальной различительной способностью, так как является сочетанием букв русского алфавита "ГПН", не имеющих словесного характера и характерного графического исполнения. Кроме того, "Газпром нефть" не представило документы, подтверждающие приобретение различительной способности.

⚖️ На что обратил внимание СИП

1) "ГПН" имеет изначальную различительную способность, поскольку является аббревиатурой.

Роспатент не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что "ГПН" воспринимается потребителями в качестве аббревиатуры, образованной путем сложения трех букв слов "Газпром нефть". Роспатент также не учел, что в комбинированном обозначении на восприятие словесного элемента "ГПН" в качестве аббревиатуры, а не буквосочетания, влияет наличие изобразительного элемента. Кроме того, этот элемент в виде стилизованного изображения пламени представлен на серии товарных знаков, зарегистрированных "Газпром нефть".

2) Различительная способность, приобретенная фирменными наименованиями, указывающими на источник товаров и услуг, определяет различительную способность иных средств индивидуализации и освобождает заявителя от доказывания приобретения такой способности.

Такая позиция была впервые указана СИП в Решении от 05.12.2018 по делу № СИП-453/2018. По мнению СИП, фирменные наименования сами по себе способны индивидуализировать не только юридические лица, но и товары и услуги, источником которых на рынке являются эти юридические лица. Если обозначение приобрело широкую известность как средство индивидуализации юридического лица, оно тем самым приобретает способность отличать товары и услуги, предлагаемые на рынке данным юридическим лицом, от товаров и услуг иных производителей.

В итоге СИП решил не отправлять дело на новое рассмотрение, а сразу обязал Роспатент зарегистрировать знак (что происходит не так часто, как хотелось бы).

"Мы доказали, что известность фирменного наименования – это безусловно известность товарного знака, и наоборот, — прокомментировал это дело для Games of Brands представитель ПАО "Газпром нефть" Вадим Нюняев. — Был поддержан подход, что если компания твоя всем известна, то ты можешь во всех 45 классах регистрировать аббревиатуру из согласных букв и не опасаться отказа в отсутствие приобретенной различительной способности. Вот в этом, наверное, новизна подхода".

🌒 Темная сторона права авторства

Привет, с вами Мая Просвитлюк. Споры в копирайте часто ведутся вокруг признания авторства на произведения, например, на фанфики или мелодию с картины Босха. Но бывают и случаи, когда приходится доказывать, что произведение не имеет отношения к человеку.

В Великобритании (не)авторы могут воспользоваться правом на защиту от ложной атрибуции (Section 84 of Copyright, Designs and Patents Act 1988). Это право на защиту от приписывания авторства на:
- произведение;
- переработанное произведение автора;
- копию произведения, созданную не его автором.

Аналогичные нормы есть в законодательствах Австралии (Division 3 of Copyright Act 1968) и Новой Зеландии (Section 102 of Copyright Act 1994), а ещё в Гонконге (Section 96 of The Copyright Ordinance, Cap 528).

Чаще всего на это право ссылаются, когда используется известное имя для получения прибыли (например, продажи произведения), причинения вреда репутации или при приписывании авторства копии/переработки произведения создателю первоначального произведения (так, художники могут создавать картины в нескольких экземплярах, поэтому важно, чьей рукой сделана копия).

Хотя в России защита от ложной атрибуции не включена в авторские права, есть более универсальные способы признания права не быть автором.

Например, можно воспользоваться правом на защиту имени (ст. 19 ГК РФ). Эта норма гарантирует ответственность за вред, который возник из-за нарушения права на имя или псевдоним, и даёт право на опровержение. Преимущество такого способа — возможность обратиться в суд в порядке особого производства в силу п. 10 ч. 2 ст. 264 ГК РФ.

Ещё один способ — обратиться за защитой от распространения ложной информации (п. 10 ст. 152 ГК РФ). При этом можно рассчитывать как на опровержение данных, так и на возмещение убытков и компенсацию морального вреда. Такое обращение суд может рассмотреть и в порядке особого производства (п.2 ПП ВС от 24.02.2005 г. № 3).

Более экзотичный метод борьбы с ложной атрибуцией — использование товарных знаков. Хотя не каждый может похвастаться зарегистрированным обозначением на имя или псевдоним, при его наличии можно обратиться к более понятной и сложившейся практике борьбы с незаконным использованием товарных знаков.

🌐 Ссылки на контент
Нарушает ли превью контента авторские права? Ответ на понедельничный опрос.

В конце июля суд Южного округа Нью-Йорка установил, что включение ссылки на произведение нарушает исключительное право, если в результате на сайте будет демонстрироваться произведение.

Пол Никлен снял на видео истощенного белого медведя, который бродит по канадской Арктике, и разместил видео в своих аккаунтах в Instagram* и Facebook* Десятки новостных агентств и онлайн-издателей, включая Sinclair Broadcast Group, Inc., использовали видео в онлайн-статьях в отсутствие лицензии.

Для демонстрации видео Никлена Sinclair Inc. использовал "встроенный HTML-код" на своем сайте с помощью API Instagram или Facebook*. Когда пользователь посещает страницу, которая включает такой HTML-код, интернет-браузер пользователя извлекает встроенный контент с сервера Instagram или Facebook и отображает его на веб-сайте. В результате пользователь видит встроенный контент со стороннего сервера. Таким образом, видео Никлена появлялось в статье Sinclair Inc., даже когда читатель не предпринимал никаких действий для извлечения видео или перехода к учетной записи Пола Никлена в Facebook или Instagram, и даже когда у читателя не было учетной записи Facebook* или Instagram*.

Почему суд Нью-Йорка встал на сторону фотографа?

1️⃣ Демонстрация видео в статье является "публичным показом" независимо от способа предоставления доступа к такому видео.

Согласно the Copyright Act 1976 (17 U.S.C. § 101), показом является демонстрация копии непосредственно или с помощью любого другого устройства или процесса. Такая дефиниция позволяет признавать показом действия владельца сайта при использовании им "встроенного HTML-кода".

Кроме того суд Нью-Йорка отверг ссылку Sinclair Inc. на «правило сервера», использованное в деле Perfect 10, Inc. vs Amazon.com, Inc.

Согласно "правилу сервера" не является "публичным показом" использование владельцем сайта изображения с помощью HTML-кода, который "передает адрес изображения в браузер пользователя", и браузер "взаимодействует со сторонним компьютером, на котором хранится изображение, нарушающее права".

Суд Нью-Йорка не применил "правило сервера", поскольку оно основывалось на двух специфических фактах, не характерных для настоящего случая, а именно: 1) Perfect 10, Inc. являлось поисковой системой, и 2) изображения, защищенные авторским правом, отображались только в том случае, если пользователь нажимал на ссылку.

2️⃣ Действия Sinclair Inc. не охватываются доктриной "fair use".

Sinclair Inc. использовало всё видео Пола Никлена в своей статье о популярности его видео. Однако в соответствии с темой статьи, по мнению суда, было бы достаточно скриншота с количеством лайков и просмотров этого видео.

Также подобные действия могут нанести ущерб рынку лицензирования видео Пола Никлена. Новостным изданиям вообще не понадобилось бы лицензировать видео, если бы каждое издание могло без предварительного разрешения встраивать видео из Instagram или Facebook*.

Этим решением суд Нью-Йорка подтверждает складывающуюся практику по делам об использовании контента с помощью «встроенного HTML-кода» (см. McGucken v. Newsweek LLC; Sinclair v. Ziff Davis, LLC).

Иное мнение о проблеме использования ссылок с чужого ресурса выразил Суд Европейского союза в деле BestWater International GmbH vs. Michael Mebes and Stefan Potsch. Так, Суд ЕС считает, что встраивание чужого произведения, общедоступного на чужом сайте, в свой собственный сайт, является публичным показом при соблюдении двух условий:

1️⃣ воспроизведение не происходит по конкретной технической процедуре, отличной от первоначального воспроизведения;

2️⃣ чужое произведение не воспроизводится для новой аудитории.

Итак, правильный ответ: зависит от юрисдикции.

*корпорация Meta (владелец сервисов Facebook и Instagram) признана экстремистской организацией, её деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

На изображении: Пол Никлен. © Steve Jurvetson, CC BY 2.0.

Охрана кроссовок высокого уровня
#trademarksinreallife

Air Jordan – бренд кроссовок Nike, созданный специально для баскетболиста Майкла Джордана. В 1992 в рекламе Air Jordan VII был сам Багз Банни. В 1996 Air Jordan XI появились в фильме "Космический джем". В 2008 году вышли Air Jordan XX3 — последняя модель линейки из всех, заслуживших переиздание в будущем.

Дизайн такой обуви – предмет искусства, результат профессионального творчества и самодостаточная ценность бренда.

Дизайн одной лишь модели Air Jordan XX3 охраняется группой из 7 промышленных образцов. Каждый из них защищает отдельный элемент уникального образа.

Сам по себе бренд Air Jordan в целом охраняется товарными знаками, и это уже другая история. Однако, рассматривая их, нельзя не вспомнить легендарный эпизод, когда американский суд отказал автору фотографии с баскетболистом в прыжке в защите авторских прав в споре с Nike:

▫️ Спор об авторских правах на Джампмена
▫️ Как товарными знаками охраняется бренд Nike

📊 Реестры мира под подошвой Converse
#brandстатистика

Вы читаете этот пост, потому что наша команда биг дата проанализировала активности Converse в разных юрисдикциях и пометила этот бренд как невовлечённый в реестры товарных знаков России, стран Восточной Европы и многих других стран из тех, которых нет на слайде.

Мы провели исследование активности компании Converse по подаче заявок на регистрацию товарных знаков в разных юрисдикциях и в разные годы. На слайде не поместились все страны, поэтому всё внимание — к некоторым из тех, где активность наиболее высокая. Также за кадром остались годы до 2002. Общие данные по всем исследованным юрисдикциям — в крайних строке и столбце ОБЩ.

В топ-4 юрисдикций вошли США, Китай, Аргентина и ЕС. Наибольшее внимание привлекают внезапные всплески заявок в 2003 году в США, в 2009 году в ЕС, в 2014 году в Уругвае и Чили, и особенно — в 2013 году по всему миру.

Догадки о причинах этих аномалий оставляйте в комментариях, а мы продолжим наши исследования. До завтра!

🎸 Музеи, токены и рок-н-ролл

История, в которой прекрасно все: Эрмитаж обвинил фронтмена группы Rammstein в незаконной продаже NFT-токенов.

Недавно Тилль Линдеманн объявил о продаже серии NFT-токенов с его изображением в Эрмитаже. В их основу легли материалы из клипа «Любимый город», снятые в музее. Для съемок Линдеманн заключил с Эрмитажем договор на использование музейных объектов в составе клипа. По его условиям музыкант мог использовать для съемок три произведения (явно меньше, чем есть в клипе).

6 августа платформа NFT Frame Art разместила на NFT маркетплейсе twelve x twelve 6 токенов, в которых использованы музейные картины. Самый бюджетный из них стоит всего €999. Один из токенов называется «One Shot Video Hermitage Edition».

Эрмитаж быстро отреагировал на публикацию и уже обратился как к музыканту (безответно), так и к NFT Frame Art, которая разместила токены на маркетплейсе, однако пока ни один из токенов не был удален. Если конфликт не решится мирным урегулированием, нас ждет первый спор о неправомерном использовании музейного объекта в NFT.

Так, Эрмитаж может привлечь Линдеманна к ответственности за нарушение договора, в котором были определены способы использования, и требовать взыскания неустойки и/или убытков по договору.

Также музей вправе требовать удаления с площадок NFT Frame Art и twelve x twelve всей информации, нарушающей права на использование произведения, но только на территории Российской Федерации. Если вы думаете, не староваты ли экспонаты в Эрмитаже для действия исключительного права, то вы правы — эти работы давно перешли в общественное достояние. Однако на них действует бессрочное, но не экстерриториальное музейное право, по которому использование произведений определяется музеем.

Право Эрмитажа на имя охраняется как товарными знаками, так и специальным правом музеев на использование названий и символики. Их, как и музейные предметы, в России можно использовать только с разрешения дирекции музея (ст. 36 ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации"), что может служить дополнительным основанием для блокировки информации в РФ.

Мая Просвитлюк

▫️ Ликбез про NFT с точки зрения IP
▫️ О музейном праве на картины
▫️ Разбор товарных знаков Эрмитажа

⁉️ Нарушение? Зависит от контекста
СИП подтвердил, что использование чужого товарного знака в качестве ключевого слова в контекстной рекламе не является нарушением исключительного права.

В понедельник Суд по интеллектуальным правам (СИП) принял Постановление, в котором обобщил важнейшие позиции судебной практики об использовании средств индивидуализации в контекстной рекламе.

ℹ️ Правовой контекст

Использование в контекстной рекламе ключевого слова, охраняемого чужим товарным знаком, может быть признано актом недобросовестной конкуренции. При этом такое использование само по себе не является нарушением права на товарный знак. Об этом ещё в 2019 году говорили Верховный Суд и Федеральная антимонопольная служба (ФАС).

В том же 2019 году ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" обратилось к ООО "Машиностроительный завод "Тонар" с иском о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак. И как показывают решения, принятые по этому делу, позиции ВС РФ и ФАС не были сразу восприняты судами.

Вначале был ФАС…

Антимонопольный орган пришел к выводу, что использование в контекстной рекламе ключевого слова "HARTUNG", которое было зарегистрировано "ЧКПЗ" в качестве товарного знака, может ввести потребителей в заблуждение относительно сотрудничества "ЧКПЗ" и ООО "Тонар". Впоследствии такое использование может привести к потере потенциальных клиентов "ЧКПЗ".

Затем выступил СИП

На волне успеха в ФАС правообладатель обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Спустя 2 года разбирательств СИП поставил точку в этом деле, отказав в удовлетворении требований правообладателя, руководствуясь следующим:

1️⃣ Исключительным правом на товарный знак охватывается использование знака с целью индивидуализации товаров, то есть придания различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров.

2️⃣ Ключевое слово является техническим параметром показа рекламы в поисковой системе, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из всех существующих, при этом потребителю неизвестны настройки выданных результатов поиска.

3️⃣ Отображение такого обозначения в гиперссылке при переходе на рекламируемый сайт не может быть признано использованием этого обозначения для индивидуализации предлагаемых к продаже товаров, поскольку оно не входит непосредственно в определяемое рекламодателем наполнение этого сайта (его контент).

Теперь остаётся верить, что обобщенные в этом Постановлении позиции станут ориентиром для судов, разрешающих подобные споры.

Никита Петров