Getty Images v Stability AI (US)

Кстати про дело в US. Корпоративно Stability состоит из US материнской компании и UK дочерней компании. Именно UK дочка «участвует в разработке Stability Diffusion», согласно заявлению защиты.

К Stability US в начале 2023 был подан коллективный иск от авторов в Калифорнии. И буквально одновременно иск был подан уже от Getty US в Делавере. В качестве соответчиков выступает Stability UK на том основании, что материнская и дочерняя компании выступают как альтер эго (по признаку пересечения деятельности и менеджмента).

Stability AI старались сбросить иск на основании подсудности или хотя бы перенести его из Делавер в Калифорнии. В последнем доводе есть пассаж про «присутствие штаб квартиры Getty и отсутствии того же влияния в Калифорнии».

Разумный довод со стороны Stability есть. Фактически сейчас есть 3 дела в разных юрисдикциях по одним обстоятельствам с требованиями к Stability UK:

1. Авторы в Калифорнии (US)
2. Getty в Делавере (US)
3. Getty в UK

Интересно, что выстрелит первым? Выглядит так, что коллективный иск и защита прав авторов пойдет все же в авангарде. Но, возможно, основное разбирательство будет все же в UK, раз там дан зеленый свет.

https://admin.bakerlaw.com/wp-content/uploads/2023/09/ECF-17-Brief-ISO-Motion-to-Dismiss.pdf

#AI #software

BAFA дало разъяснения по санкциям.

Сняты ограничения на использование ПО российскими дочками немецких и швейцарских компаний.

Вероятно, заголовки будут «можно использовать иностранное ПО».

Вопросов больше, чем ответов.

Кажется, что это все работает для случая, когда именно правообладатель ПО - немецкая компания. А используется оно для функционирования немецкой (или швейцарской) дочки.

Потому что если представить, что немецкая материнская компания закупает глобальное ПО Microsoft, например, то уже такой лицензиар может попадать под санкции при установлении факта использования ПО в РФ. То есть нового «окна» через Германию случиться не должно.

Насчет оказания услуг тоже нужно думать. Что подпадает под «функционирование» немецких (швейцарских) дочек и оказание ими услуг? Если это российская дочка, саппортящая немецкое ПО, то она оказывать услуги лицензиатам в РФ сможет или нет? Они подпадают под консультирование как IT-поддержка?

Что делать компаниям, чьи договоры не были исполнены под предлогом существенно изменившихся обстоятельств из-за отсутствующего ПО? В какой-то момент времени оно будет доступно в РФ, но пока до 2025 года.

Интересна мотивация в разъяснениях BAFA - деньги всё равно пойдут материнской компании, то есть в Германии. Вот только платежи за лицензии возможны были по текущим контрактам, либо через счет О. А сам «вывод» денег на материнскую компанию не является столь простым.

Самое громкое по итогу - конечно разрешение на лицензирование SAP. Подробнее обзор тут https://habr.com/ru/news/795487/.

#software #sanctions

Депутаты нижней палаты парламента РФ обсудили возможность оперативного вывода на рынок дженериков после окончания патентной защиты оригинальных препаратов.

Если коротко:

✔️ сейчас нет препятствий для регистрации дженерика, если делать это не ранее чем за 3 года до срока истечения патента

✔️ если бы механизм обеспечительных мер по патентным спорам работал, проблем бы не было. Регистрируй в любой момент, но если выводишь на рынок, то оперативно получаешь иск и меры, которые не дают дженерику начать нарушать права. Суды должны объективно в каждом случае оценивать добросовестность каждой стороны и принимать или отказывать в мерах.

Более подробно материале Фармвестника по ссылке.

Обзор ВС РФ о спорах в сети Интернет.

Такие обзоры это рупор для позиций СИП судам общей юрисдикции. Что могли пропустить:

5. Дизайн сайта

Появляется дополнительное требование, позволяющее оценивать наличие или отсутствие творческого вклада в создание такого дизайна. Ответчики смогут затягивать процесс, доказывая отсутствие творческого характера дизайна сайта.
 
7, 13, 25. Фотографии
 
Положения можно было бы отнести и к другим объектам. Если фото есть в сети Интернет, это не значит что его можно использовать бесплатно, либо что не нужно пытаться найти автора. Также само кадрирование фото не является переработкой, то есть самостоятельных прав не возникает.

Фотобанки наше всё, но есть ньюансы.

#практика

Комментарий для Vademec по борьбе AstraZeneca vs Акрихин.

#pharma

Беззащитный интеллект

24 июня ЕС ввел запрет на прием заявок и регистрацию прав на интеллектуальную собственность от россиян и российских компаний. Наши коллеги подготовили полезный обзор с основными изменениями в сфере IP и санкций.

Будет ли охраняться интеллектуальная собственность за рубежом?
Когда вступают в силу негативные последствия?
Будут ли ответные меры?

📄 Читайте в полезном обзоре

Welcome!

Я Алексей Дарков, моя специализация - это IP Litigation - конфликты и их разрешение в интеллектуальной собственности.

Практикую в литигации с 2008 года, занимаюсь спорами в IP с 2011 года, адвокат. Сейчас я советник в Verba Legal, до этого работал в Birch Legal, ex-Eversheds Sutherland.

Канал будет полезен для специалистов в интеллектуальной собственности и спорах:

✔️Опыт и знания для начинающих

✔️Мнения и решения для профессионалов

✔️Ирония, открытые вопросы и легкая подача

✔️Без гарантий успешного успеха

Подписывайтесь, делитесь информацией, обсуждайте и будем на связи!

Veni, vidi, vici

О санкциях на регистрацию IP

Роспатент высказал мысли о том, что будет с российскими заявками в странах ЕС. Полезно, информативно, что редко. Почитайте.

1. Отказать просто так не могут, поэтому вероятно заявки подвиснут на неопределенный срок.

2. Подаваться лучше через Роспатент по международным системам регистрации. В них есть условие, при котором при отсутствии ответа национального ведомства (читай, подвиснут на неопределенный срок), происходит автоматическая регистрация. Год подождать и посмотреть.

3. Согласен с логикой, что без внесения изменений в админ регламенты оснований для отказов как бы нет. А если решение будет все же вынесено - то можно обжаловать.

Если дела об обжаловании будут, то первые станут интересными для обоснования со стороны судов. Не хочу подсказывать, но к этому времени еще может санкции по судебной защите подоспеют.

Конституционная скульптура. Свободное использование скульптуры в путеводителе

Конституционный Суд РФ установил современное толкование пункта 1 статьи 1276 ГК РФ, установив, что при размещении в путеводителе изображения произведения изобразительного искусства – скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения. Указанное правило действует вне зависимости от того, распространяется ли такой путеводитель на возмездной или безвозмездной основе. Теперь предъявление таких требований может толковаться судом как злоупотребление правом.

У меня было такое дело, где претензии были предъявлены к издателю учебников истории. Выиграли по процессу, тяжело, но красиво.

В таких делах истцу очень важно определить предмет, права на что защищаем. Истец пытался запретить использование изображения скульптуры, саму скульптуру, но ссылался на изображение памятника и его постамента. Слабым местом был тот факт, что доказательства авторства и фотография относились к памятнику, на постаменте которого было 4 фамилии, то есть четыре автора. А компенсацию представители наследников хотели взыскивать только на себя, авторов не привлекать. Поэтому требование трансформировалось в скульптуру, права на которую принадлежат только скульптору. Как выглядит скульптура в материалы дела истец представить не смог, делить компенсацию с другими соавторами не захотел. В качестве материально правовых оснований мы не могли ссылаться на цитирование, а вот на иллюстрацию содержания исторических событий ссылались и это судом было учтено.

Понимаю КС, который указывает на разностороннюю практику. Потому что у судов возникает бытовое противоречие. Автор скульптуры запрещает её популяризацию, хотя сам смысл скульптуры – это популяризация события, места, человека, то есть распространение информации. А обосновать отказ тяжело.

Но читая Постановление КС, у меня появились два контрдовода.

Во-первых, КС очень стройно указывает на очевидность для автора скульптуры, что соглашаясь на размещение в общедоступном месте, он понимает, что ее будут выкладывать в тиктоки и она будет популярна. Одновременно, перед глазами судебные акты с тезисами о том, что размещение чего-либо в свободном доступе в сети Интернет не означает, что это можно копировать и использовать у себя.

Во-вторых, пассаж КС о том, что автору скульптуры очевидно, что будет фото-, видеосъемка и их распространение. В 2024 году очевидно. А что со скульптурами 2005 года и ранее? Не говоря об исторических памятниках. Работая с архивными материалами, понимаешь, насколько редки даже фото. Сложно применить современные реалии к тому времени, а также к делам, где истцами выступают наследники авторов.

Поэтому высказанный подход современен, но стоит его рассматривать как более подходящий на будущее время. Авторы, заключайте договоры, как бы говорит КС всем современным скульпторам 2005 года выпуска. Важно также подчеркнуть, что все-таки само дело касается путеводителей. Но наверняка выводы КС будут использоваться в других делах. Возможно, уже кто-то пишет заявление о пересмотре решения по Ждуну? Пришлите, интересно.

Постановление Конституционного суда РФ № 33-П/2024 от 25.06.2024 по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1276 ГК РФ «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения».

Патент не обеспечен.
Incyte Corporation vs Аксельфарм

Спор о нарушении прав на патент на руксолитиниб. АСгМ отказал в обеспечительных мерах.

Истцы просили запретить ответчикам:

✖️вносить любые изменения в материалы регистрационного досье и в регудостоверения на препарат Аксельфарм Руксолитиниб

✖️менять Аксельфарм держателя регудостоверения

Патентные споры в фармацевтике длятся долго. До подачи иска, как правило, истец основывает доводы о нарушении патента по имеющейся у него информации. В первую очередь это Государственный Реестр Лекарственных Средств (ГРЛС). Там про действующее вещество написано, указан МНН, которое обычно охраняется патентом оригинатора. А также есть инструкция на ЛС, где указан состав препарата, его свойства, область применения и т.д.

На основе инструкции патентный поверенный может сделать заключение об использовании патента.

Сведения из ГРЛС фактически идентифицируют:

1) сам препарат

2) ответственных лиц. Держателя регудостоверения (РУ), и, например, производителя

А теперь представим, что судимся мы год, проводим судебную экспертизу в отношении лекарственного препарата (ЛП), а в ГРЛС и инструкцию после этого вносятся изменения.

✔️Изменили состав ЛП - «вы не понимаете, это другое»

✔️Сменили держателя РУ - «это не я, а он»

По процессу кажется некритично, но на самом деле это драгоценное время.

В определении АСгМ есть своего рода пасхалка, когда суд оценивает как предположение доводы истцов:

что практика использования гражданских прав для обхода судебных актов уже получила распространение на российском фармацевтическом рынке

Выглядит забавно, потому что на стороне правообладателя соистцом выступает производитель Novartis.

Говорят, что Аксельфарм является преемником компании Натива.

В 2017 году Novartis запретил через суд выпуск Нилотиниба той самой компании Натива. Но Натива тогда просто уступила РУ в пользу компании Мамонт Фарм.

Тогда Novartis пришлось обратиться с уже вступившим в силу решением с новым иском к Мамонт Фарм. Доводы были такие - нарушение очевидно, ведь препарат не изменился, поменялся только держатель РУ. Коллеги юристы настойчиво отказывались от судебной экспертизы, которая бы привела к очередному затягиванию процесса. И это было не просто смело… Но в иске Novartis отказали. Ситуацию спасли через ФАС, и это другая история.

Суть в том, что Novartis, к сожалению, знает о чем и о ком говорит.

У меня неоднозначное отношение к такого рода обеспечительным мерам.

С одной стороны, они не мешают ответчику и закрепляют status quo для сторон. Сложно обосновать нарушение прав ответчика такими мерами. И можно теперь обратиться за отменой мер в тот же суд.

С другой стороны, стоит признать, что изменения в РУ и о его держателе можно внести и после решения. Привет Нативе. Тогда в чем сакральный смысл этих мер в ходе процесса? Да, лучше чтобы были, но вряд ли это краеугольный камень спора.

Все-таки основное - это сроки, они критичны и, пожалуй, если суды не принимают меры по запрету ввода ЛП в оборот, то хотя бы уменьшить количество переменных в процессе было бы не лишним.

И еще. Минздрав. Если бы Минздрав после вынесения решений, где устанавливался сам факт использования патента, не вносил бы изменения в ГРЛС и производил отмену регистрации ЛП при вступлении решения в силу - это бы очень помогло процессу. Но пока регуляторика такой процедуры не предусматривает.

#pharma #patentlitigation

Время деньги

Нужно подать миллиардный иск - есть пара недель до утверждения поправок Совфедом и подписания Президентом. Если отправить досудебную претензию в это время, то можно успеть подать такой иск до вступления в силу поправок о госпошлинах. По старым правилам, то есть 200 тыс. руб. вместо 10 млн. руб.

СИП на твоей стороне. Это вам не Яндекс Афиша

Дело Билайн СИП-1239/2023

Увидел в новостях связь с делом Яндекс Афиша. Чуть ли не применение нового подхода. Нужно разграничить, чтобы никто мы не путались.

Роспатент отказал в регистрации знака. Посчитал, что обозначение, поданное Билайн, сходно до степени смешения с противопоставленными знаками из-за включения слов «на твоей стороне». СИП решение Роспатента отменил.

Если Роспатент отказывает в регистрации, то он должен указать соответствующие законные основания для отказа. Какое положение закона регистрация товарного знака нарушит. Для каждого из оснований выработаны критерии проверки на соответствие закону. Выбрал основание - ему и нужно следовать.

Отказ Роспатента был обусловлен несоответствием п. 6 ст. 1483 ГК. Что младший знак (Билайн) сходен до степени смешения с противопоставленными знаками. По этому основанию Роспатент решил, что потребители могут посчитать, что именно из-за включения фразы «на твоей стороне», потребитель может перепутать на стороне какого он производителя. И ошибется потребитель несмотря на слово БИЛАЙН.

Роспатент попытался разделить внутри знака обозначение "БИЛАЙН", хотя его он признал сильным элементом, и обозначение "на твоей стороне". А дальше Роспатент начал сравнивать элемент "на твоей стороне" и его сходство с элементами других товарных знаков. Это и было его ошибкой. Потому что именно по основанию п. 6 ст. 1483 ГК сравнение с противопоставленными знаками должно происходить не только по отдельным элементам, но должно учитываться, как обозначение воспринимается потребителем целиком. Понятно, что при использовании БИЛАЙН, также как и ЯНДЕКС, рядом с общеупотребимыми словами, обладающими слабой различительной способностью, потребитель посчитает спорный товарный знак относимым к БИЛАЙН или ЯНДЕКС. То есть не перепутает, а значит смешения не будет.

Почему важно разграничить с делом Яндекс Афиши?

История в том, что Роспатент в начале конфликта признал Яндекс Афиша и Афиша несходными до степени смешения. По той логике, что указана выше. То есть претензии по п. 6 ст. 1483 ГК были сняты. И поэтому никакой революции в деле Билайн нет, такие дела были и ранее. А то что Роспатент запутался, это да. СИП в первой инстанции даже подчеркнул этот момент:

Помимо этого, подобный подход по оценке спорного обозначения по отдельным элементам более характерен при оценке на соответствие положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, а не пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Продолжение 🔜

Единая лексическая и семантическая конструкция - п. 10 ст. 1483 ГК

Прекращена в свое время охрана Яндекс Афиша была по п. 10 ст. 1483 ГК. Это другое, отдельное от п. 6 ст. 1483 ГК основание. Суть этого основания в том, что нельзя включать в младший товарный знак более старшие знаки или их элементы. По этому основанию получалось, что Афиша является самостоятельным товарным знаком третьего лица, включение которого в младший товарный знак Яндекс Афиша без разрешения законом запрещено.

С точки зрения логики, чтобы признать, что в младший товарный знак включён какой-либо элемент, нужно признать, что младший товарный знак после такого "включения" будет состоять из двух и более элементов. То есть элементы внутри товарного знака всё еще можно разделить, выделить отдельный элемент, например слово Афиша. Если это сделать можно, то такой выделенный элемент можно отдельно сравнивать с другими старшими товарными знаками и их элементами. В нашем деле Роспатент так и поступил. Сравнил Афиша в знаке Яндекс Афиша со старшим знаком Афиша, установив нарушение.

Но Президиум СИП тогда согласился с нашей позицией и высказал следующий подход:

При разрешении вопроса о том, состоит ли «младший» товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов «младшего» товарного знака (количества слов, изображений или иных частей).

Почитайте подробнее Постановление Президиума СИП. Суть сводится к тому, что как буквы не воспринимаются как отдельные буквы в словах, так и слова, а также слова с другими элементами, могут восприниматься уже не как отдельные элементы, а как единое целое.

Мы готовили консолидированную позицию на втором круге рассмотрения в СИП и нам вместе с командой Яндекс удалось доказать, что Яндекс Афиша воспринимается потребителями как интернет-сервис компании Яндекс по подбору и продаже билетов. Это новое значение именно этого словосочетания, а значит в товарном знаке был один. Это и позволило выиграть дело.

Основания пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК отличаются именно тем, что пункт 10 может применяться в случае, когда младший товарный знак воспринимается потребителем в целом и не может быть перепутан с другими. То есть пункт 6 не работает. Тогда по пункту 10 товарный знак можно разделить на элементы (если их можно разделить) и уже сравнивать отдельные элементы младшего товарного знака со старшими знаками. Что ошибочно сделал Роспатент в настоящем деле, применив не пункт 10, а пункт 6.

Провели отличный вебинар. Получилось легко и в тайминге. Как и задумывалось. Коллеги, спасибо всем за активное участие 👍 Сделаем опрос по следующим темам и остаемся на связи!

P.S. по поступившим вопросам - вернусь!