Топ-менеджмент как авторы РИД

Вышла моя статья в Legal Insight. Освещаю случаи, когда в авторы записан менеджмент или собственники бизнеса.

Подход судов к оспариванию авторства все также остается достаточно консервативным. И это несмотря на периодически возникающую практику ВС по отдельным вопросам. Так, бремя доказывания творческого вклада лежит и на ответчиках, но все сводится к доказыванию негативного факта для истца. Что автор не автор.

Коллеги, готов обсудить 🤝

Status unknown. Маркетплейсы и прослеживаемость товаров.

Вчера ВС направил на новое рассмотрение Дело Ригель Дистрибьюшен против Циулиной Ю.В.

Коротко фабулу и обзор можно посмотреть здесь. Дело о контрафакте на маркетплейсе и как определить его объемы на маркетплейсе. Суды разошлись в подходах.

Дела о компенсации за реализацию контрафакта часто пересматриваются высшими инстанциями. Для взыскания компенсации в размере двойной стоимости контрафактных товаров нужно доказать: стоимость единицы товара и количество.

Все мы знакомы с артикулами товаров и различными системами маркировок. Их задача - обеспечить прослеживаемость оборота товаров. Есть общепризнанные маркировки, например, США (UPC) и Европа (EAN). Есть отдельные системы учета для отдельных категорий товаров, например, ситема ГИС Меркурий для ряда продуктов.

В рассматриваемом деле, видимо, под одним номером идентификатора на маркетплейсе реализовывались товары под несколькими брендами. Маркетплейс сообщил, что сделать выборку по отдельным брендам внутри индентификатора невозможно. Как следует из судебных актов, Ответчик не стал самостоятельно предоставлять информацию и доказательства о количестве реализованной продукции по каждому бренду внутри идентификатора. Перекладывая обязанность по доказыванию на Истца. В результате возникает вопрос, на ком лежит риск сомнений в объеме продукции. На истце или на ответчике?

Я бы выделил два основных вопроса, которые могут по итогу повлиять на практику.

Во-первых, стандарт доказывания для истца. Если произведена контрольная закупка контрафактного товара, по которой выдается определенный идентификатор товара. При отсутствии иных доказательств, подтверждают ли сведения об объеме товаров под таким идентификатором количество контрафакного товара? Если нет, то без отсутствия изменений идентификации товаров на маркетплейсе, правообладатель будет лишен инструментов для доказывания.

Во-вторых, стандарт доказывания для ответчика. Обязан ли ответчик предоставлять информацию об объеме контрафакта, чтобы снизить размер компенсации? Либо ответчик вправе ссылаться на то, что бремя доказывания объема нарушения на истце?

Хотелось бы по итогу увидеть взвешенный подход, который будет отличаться от позиции суда первой инстанции по этому делу.

В противном случае, правообладателям останется только скупать все контрафактные товары, а затем взыскивать компенсацию, чего делать никто не будет.

Другая альтернатива, если выявленная ситуация приведет к очередному регулированию деятельности маркетплейсов. Например, маркетплейсы могут обязать иметь инструменты для выявления и предоставления сведений о каждой единице продукции. В конце концов, под каждый бренд может быть заведен отдельный идентификатор.

Купить нельзя, лицензировать

Дело Ubisoft The Crew

Между компанией Ubisoft и игроками, купившими игру The Crew, идет спор о праве на игру.

Ubisoft объявила о прекращении поддержки The Crew и удалении игры из цифровых магазинов. При этом игроки, которые уже приобрели игру, столкнулись с проблемами доступа к ней. Проблемы с доступом возникли не только у тех, кто приобрел ее онлайн. Но и у тех, кто купил физические диски. Эта часть мне кажется особенно интересной, но упор в деле не на нее.

Позиция Ubisoft заключается в том, что при покупке пользователь получает не право собственности, а лишь лицензию на использование продукта. Компания утверждает, что имеет полное право отозвать доступ к игре, даже если игрок заплатил за неё.

Позиция игроков основана на том, что они, совершив покупку, должны иметь гарантированный доступ к приобретённой игре. Игроки считают, что при оплате они получают полное право собственности на продукт, а не временную лицензию. Во всяком случае, на момент распространения действительно, такая путаница могла возникнуть.

Это очередное дело о том, как именно должны регулироваться права потребителей в сфере цифровой дистрибуции. Это не первый подобный случай. Интересно, что Калифорния уже изменила правила распространения продуктов и пользователям должна быть донесена информация о лицензировании продукта, не «отчуждении прав» на него. После иска и официальной позиции Ubisoft по делу что «там капсом везде написано о лицензии», некоторые онлайн площадки уже добавили дополнительные всплывающие окна, обращающие внимание пользователей, что это лицензии.

Когда заблокировали ПО

Поговорил с Женей Гаспаряном об известном вопросе. Если заблокировали ключ доступа к иностранному ПО - что делать? И речь не об интеграции с сервисами турецких аккаунтов, Женя на них не работает.

Речь о спорах в B2B секторе. Мы поговорили о том, кто несет риски и в каком случае:

✔️Конечный пользователь - то есть деньги за ключи (сертификаты) ему не вернут.

Когда договор структурирован как поставка. Сам ключ квалифицируется как товар, который передали, а его функция - это техническая возможность заключить договор с вендором в момент передачи.

✔️Дистрибьютор - то есть он должен будет вернуть деньги конечному пользователю целиком, либо за часть времени.

Когда договор структурирован как услуги, оказание тех.поддержки. Отношения длящиеся, поэтому за период, когда услуги перестали оказываться нужно будет вернуть деньги.

✔️ Вендор - то есть он должен будет вернуть деньги дистрибьютору, либо конечному пользователю.

Когда вендор гарантировал оказание тех.поддержки, доступа к ПО перед дитрибьютором, перед конечным пользователем. Пользователь может обратиться с требованиями напрямую к вендору. Либо дистрибьютор, при взыскании с него вознаграждения пользователем, может предъявить претензии вендору.

Практика уже сформировалась и как раз некоторые дела прошли «мимо» ВС. Так что выводы делать можно. Главное, что эти вещи нужно учитывать в договорной работе. То есть при заключении договоров на любой стороне.

Эко-товарные знаки - новая нефть?

Эко-био-чистый-зеленый и производные продолжают регулировать в рамках маркировки продукции. Теперь товарные знаки и фирменные наименования под вопросом. Общее описание новости здесь.

Но новость не новость, а текущий процесс. Законодатель в начале определил, что нужно зарегулировать эко-продукцию. Для этого нужны "сертификация" и "реестр". Далее перешли к маркировке - сделали знак единого образца (он там ниже в конце). Теперь предложены изменения и если законопроект примут, то:

✔️ с 01.09.2025 использовать слова и производные на маркировке можно только при получении сертификата (так и предполагалось)

✔️с 01.09.2035 без сертификата будет ограничено использование товарных знаков со словами эко, био, их производными и т.д. Даже слово зеленый под вопросом. Ко второму чтению думают этот срок сократить.

Со вторым пунктом как раз проблема. Товарные знаки же можно использовать, если они зарегистрированы. Есть вопрос на прошлое и вопрос на будущее.

1. Вопрос на будущее. Может быть интересно разрешен на уровне правоприменения. То есть на этапе регистрации товарного знака Роспатент может отказывать в регистрации. По какому основанию? Введение в заблуждение.

Роспатент уже пробный шаг сделал. Рассматривая заявку N2022710156 для
ООО "Мистраль алко" сам Роспатент, а затем и Палата указали для 33-класса МКТУ (алкогольные напитки):

В связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность включения в состав заявленного обозначения словесного элемента "BIO", экспертиза не находит оснований для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 3 статьи 1483 Кодекса, поскольку оно квалифицировано как способное ввести потребителя в заблуждение относительно свойств/качества заявленных товаров.

Представленные заявителем материалы (протоколы испытаний от 25.04.2022 и декларация о соответствии Евразийского экономического союза 29.04.2022) не являются основанием для снятия пункта 3 статьи 1483 Кодекса в отношении элемента "BIO".

Дело будет рассматриваться СИП в июне, подготовка завершена. Следить по ссылке

2. Вопрос на прошлое. Что делать со знаками, которые уже зарегистрированы? Видимо, без внесения изменений в ГК будет проблематично ограничить право на использование экологичного товарного знака, либо отказать в его очередном продлении.

Похожая ситуация существовала с НМПТ и ГУ. При внесении изменений в ГК при принятии законопроекта, во втором чтении был добавлен пункт 1 статьи 1514 о том, что если товарный знак содержит в качестве неохраняемого элемента НМПТ или ГУ, то прекращение права использования такого НМПТ или ГУ приводит к прекращению правовой охраны товарного знака.

Предшествовало этим изменениям в июле 2019 года, как раз дело, рассмотренное СИП в мае 2019 года, где мне довелось участвовать. Суд в этом деле пришел к выводу, что на продукции используется не НМПТ, а товарный знак с неохраняемым элементом (НМПТ). То есть нарушения выявлено не было. Из-за такого выявленного правового пробела и были внесены соответствующие изменения в ГК.

Руководствуясь той же логикой, до тех пор, пока не будут внесены изменения в ГК о правилах использования "зеленых" слов и производных, оснований для прекращения правовой охраны уже существующих товарных знаков нет.

Что же касается новых заявок, выглядит, что нужно смотреть за практикой. Но при существовании правовой неопределенности возникает интересная ситуация. Те, кто успел зарегистрировать эко-знаки, находятся в определенном преимуществе в сравнении с участниками рынка, которые без сертификации получить право использования "эко" не смогут.

Выглядит, что в такой ситуации заблуждение потребителя может быть еще сильнее, чем до экомаркировки. Потому что транслироваться будет, что теперь "зеленые" слова будут зарегулированы, просто так их нельзя использовать, товарный знак не получить. А в действительности обладатели ограниченного числа товарных знаков смогут продолжать их использовать без сертификации с бесконечным продлением.

Тут и ФАС может задуматься над конкуренцией...

То ли контрафакт, а то ли виденье

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764 по делу № А76-28418/2023

Дело подойдет и маркетплейсам, и просто перепродавцам.

«Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» обратился в суд к ООО «Машсервис» о запрете использования товарных знаков и взыскании компенсации 10 000 000 рублей.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, незаконно разместив на сайте фотографии техники, однородной выпускаемой истцом и с использованием товарных знаков истца.

Истцу присудили компенсацию в общем размере 100 000 рублей. Ответчик обжаловал, говорил, что есть договор с оф.дистрибьютором техники. Реализации по этому договору ни одной не было. Нижестоящие суды сказали, что бремя доказывания правомерности введения в оборот на ответчике. Нет оборота значит не доказал, что законно.

По мнению же ВС РФ, в ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица, что и было сделано ответчиком.

Вроде бы логично, но дело у нас о правомочии использования ТЗ при предложении к продаже через сайт. Самостоятельный способ использования.

Здесь ВС пошел дальше и применил принцип исчерпания права к «гипотетической продаже».

Напомню, что в силу 1487 ГК РФ не является нарушением использование ТЗ в отношении товаров

которые введены в гражданский оборот

И вот тут возникают вопросы.

Если исходить из правомерности предложения к продаже «потенциального» оригинального товара, то где та тонкая грань между наличием договора с продавцом оригинальных товаров и обычной перепродажей потенциального товара на рынке? Если он продается, то я могу его купить и перепродать.

Грань тонкая. Как и призрачной становится самостоятельность предложения к продаже как охраняемого способа использования.

Почему важно?

Наверняка все встречались с ситуацией, когда нужного товара не оказывается у продавца и Вам предлагают «такой же, только другой». Бывает совпадние, а бывает недобросовестная конкуренция, когда у продавца никогда нет основного товара.

Например, пишет магазин, что продает Labubu, но на деле есть в наличии только Чебубу. В каких-то случаях потребитель альтернативу не купит. А в каких-то купит.

Чаще это происходит с запчастями, когда есть оригинальный товар, либо есть реплика, либо та же запчасть, но другого производителя (бренда). С дорогой строительной техникой такое тоже происходит. Заявляешь популярный бренд, а продаешь что-то похожее. Еще можно купить одну штуку оригинальную и продавать контрафакт.

Во всех этих случаях индивидуализирующая функция товарного знака правообладателя реализуется, чтобы привлечь потребителя. То самое предложение к продаже. И хорошо бы этот способ использования товарного знака оставить под монополией бренда. До тех пор, пока товар не приобретен продавцом, то есть конкретный экземпляр не введен в оборот.

Стоит последить к какому выводу придут суды на новом круге рассмотрения. Также следим за общим трендом снижения ответственности за использование средств индивидуализации. Как по способам расчета компенсации, так и по примерам использования.

Угнала тебя, угнала
Ну и что же тут криминальнага? (c)

Об исковой давности по требованию о компенсации, если взыскание компенсации происходит после оспаривания сделки об отчуждении товарного знака.

Дело А40-4841/2024 (305-ЭС25-4071)

После смерти единственного учредителя в обществе между двумя наследницами возник корпоративный конфликт. В итоге было учреждено параллельное общество, на которое отчужден товарный знак вопреки воли второй наследницы. Подробнее здесь.

После отчуждения Истец (общество) в своих НМА товарный знак отражать перестал. После этого шло оспаривание отчуждения со стороны Истца - 2 года. В указанное время Ответчиком знак использовался. Только после того как сделка была признана недействительной, Истец обратился в суд за взысканием компенсации за период с даты отчуждения знака. Суды трёх инстанций частично удовлетворили требования, посчитав компенсацию как однократный размер выручки "параллельного" общества.

Доводы Заявителя и интересные вопросы, которые видимо рассмотрит ВС РФ:

✔️ Неверное исчисление срока давности

По позиции Ответчика (заявителя по жалобе), не позднее 16.03.2020 истец должен был осознать утрату прав на товарные знаки: именно в этот день в налоговую была сдана бухгалтерская отчетность за 2019 год, в которой исключительные права уже не фигурировали как нематериальные активы. Следовательно, трехлетний срок истек 16.03.2023, и иск о компенсации был подан с пропуском.

Но важно подчеркнуть, что нужно будет разобраться за кем был корпоративный контроль. Если от имени Истца (общества) продолжала действовать только одна из наследниц, то логично, что в налоговую была сдана отчетность без сведений о товарном знаке как НМА. Исходя из решения по делу об оспаривании сделки, отчуждение знака по бухгалтерии не проводилось, "параллельная" компания в контрагентах не значилась. То есть довод о пропуске срока, лично мне, кажется спорным.

Если этот довод будет поддержан, то в таких делах даже при формальном отсутствии права на товарный знак истцу нужно будет сразу подавать иск и приостанавливать дело до рассмотрения вопроса оспаривания сделки об отчуждении.

✔️ Отсутствие нарушения до признания договора недействительным

Еще более интересный вопрос. Правомерно ли полагаться на реестр при совершении действий по использованию ТЗ? Кажется, что ответ должен быть очевиден - если правообладание оспорено, то использование в прошлом незаконно.

Напомню, в практике существует куда более строгий подход. Когда сама регистрация товарного знака прекращена, использование за период действия такой регистрации признаются нарушением, если существует сходный до степени смешения старший знак. Это более спорная позиция, на мой взгляд, но если ее не менять, то в текущем деле довод Ответчика работать не должен.

✔️ Размер компенсации был установлен по выручке, в отсутствие сведений о стоимости товаров, на которых были размещены товарные знаки.

Исходя из предмета заявленных истцом требований суды должны были установить стоимость реализуемой ответчиком продукции, на которой были размещены товарные знаки. Вот этот довод, с высокой степенью вероятности, может стать решающим по делу, чтобы его направить на новое рассмотрение.

В судебных актах действительно отсутствует расчет компенсации. Он ограничен лишь:

Усмотрев в действиях Ответчика нарушение прав на объекты интеллектуальной
собственности, Истец считает справедливой компенсацию в общей сумме в размере
368.280.925,44 рублей, рассчитанную на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ исходя из
минимального расчета объема выручки продукции с товарными знаками за период с
17.12.2019 г. по 31.12.2020 г., который составляет 184 140 462, 72 рублей без НДС.

Затем, про право суда снизить компенсацию и финальное

суд полагает, что разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до общей суммы 184.140.462,72 рублей.

Признаем, что такой подход к расчету вполне может являться основанием для пересмотра. А при всех обстоятельствах дела не факт, что пересмотр будет в пользу Ответчика.

Дата заседания 31.07.2025.

Статистика

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации опубликовал обзор судебной статистики о деятельности федеральных арбитражных судов
в 2024 году

В сфере интеллектуальной собственности можно узнать, что количество рассмотренных дел стало больше на 8,6%.

В качестве первой инстанции СИП, безусловно, рассматривает в основе споры о прекращении и предоставлении правовой охраны с Роспатентом (51%) и о досрочном прекращении товарных знаков (46,3%).

СИП будто критичнее относится к своей собственной 1-ой инстанции. Кассация отменила 21,7% дел. А вот в отношении АС субъектов отменено 13,5%. Хотя в фактическом количестве дел как раз больше отмен АС субъектов.

Саму статистику за 2024 год можно еще посмотреть здесь. Из интересного, согласно отчету Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2024 год по патентным спорам отказ в удовлетворении требований в полном объеме составляет около 30% всех рассмотренных дел. Процент требований, удовлетворенных в полном объеме, составляет только 32%. То есть в спорах по патентам распределены поровну шансы на выигрыш, проигрыш и выигрыш частично. Предположу, что в 2/3 случаях дел о нарушении удовлетворению подлежит запрет на использование патента с пересмотром размера компенсации. Выходит, в 1/3 случаев Истец либо неверно формулирует требования, либо недостаточно формирует доказательственную базу. Что и приводит к проигрышам в суде.

На мой взгляд, достаточно высокий процент, что подтверждает особенную сложность таких дел.

Товарный знак в рекламе

Моя коллега Мария Мойш написала статью про свободное использование товарных знаков в рекламе. Полезно и информативно.

✔️ Все как мы любим

Признать факт нарушения - самостоятельный способ защиты?

Дело А40-205381/2023

Интересное дело о нарушении патента, за которым стоит последить и почитать судебные акты.

❌ Первая инстанция про то, как не нужно формулировать требования в патентных спорах: факт нарушения, убытки, деловая репутация, много всего. И чего не нужно делать. Например, менять патентообладателя при подготовке к иску и процессу. В иске отказано в полном объеме. Важно, что в деле была проведена экспертиза и установлен факт использования патента Ответчиком.

✔️ Вторая инстанция (!) удовлетворила требования в части. Интересная мотивировка, которая возможно будет протестирована дальше.

Суд прямо указал про факт нарушения, что:

требование
о признании судом факта нарушения исключительных прав является
надлежащим способом защиты, поскольку требуется для установления правовой
определенности в правоотношениях сторон и будет способствовать
восстановлению нарушенного права истца при доказанности факта такого
нарушения. Отказ в удовлетворении иска в указанной части буквально может
быть истолкован как признание поведения нарушителя правомерным.

И удовлетворил требования о запрете, несмотря на отсутствие доказательств продолжения использования патента:

Сам по себе факт изготовления контрафактного товара (независимо от
количества единиц такого товара) с незаконным использованием патента на
изобретение свидетельствует об осведомленности ответчика о формуле
изобретения и наличии реальной возможности использовать такую
осведомленность в будущем. Наличие у ответчика реальной возможности
незаконно использовать формулу изобретения в будущем свидетельствует о
наличии угрозы нарушения исключительного права на изобретение. Отказ в иске
в соответствующей части может стимулировать нарушителя к возобновлению
совершения противоправных действий.

А также была взыскана упущенная выгода в размере стоимости контрафактного товара. Потому что Ответчик не оспаривал.

К суду первой инстанции всегда вопрос в плане назначения экспертизы. Это интересный процессуальный аспект. Если экспертизу назначили, то должно же быть какое-то влияние на дело? Поэтому второй инстанции очень тяжело, когда экспертизой факт использования патента установлен, а Ответчик никакого негативного эффекта не понес. С другой стороны, конечно, сбору доказательств можно способствовать, но что же теперь, в первой инстанции не назначать экспертизу, говоря о «неверных требованиях»? Суд такого позволить себе не может. И нельзя забывать о праве истца внести изменения в формулировки требований. Вдруг после экспертизы внесет. Дело о вполне «бытовых» позициях и сомнениях юристов при подготовке к суду. Посмотрим, будут ли дальше оспаривать и вынесут ли суды мотивированные судебные акты, разбирая противоречия.

И все еще подтверждаются ранее озвученные выводы. Все-таки факт нарушения удовлетворяется, когда удовлетворяется и запрет. Несмотря на формулировку второй инстанции. Скоро выйдет статья в Legal Insight на эту тему.

Патентный спор: как не проиграть еще до первого заседания

Как раз вышла моя статья в Legal Insight по теме патентных споров:

✔️предмет и основание, что считать изменением, а что нет
✔️стратегия заявления имущественных и неимущественных требований
✔️практические рекомендации в конце

Всем хорошей пятницы и приятного чтения!

Неостановимый срок исковой давности

Дело А40-4841/2024 (305-ЭС25-4071)

К этому посту обновление от ВС РФ, опубликована мотивировка.

Суды безосновательно полагали, что последовательность споров (об оспаривании договора и о взыскании компенсации) влияет на начало течения срока исковой давности. Если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого спора не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать иск о взыскании компенсации и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения заявления о недействительности договора.

ВС РФ однозначно определил, что если истец обращается за оспариванием сделки, то это уже подразумевает его знание о "незаконности" использования товарного знака. Значит, ему следует сразу определяться с защитой прав. Само по себе ожидание действительности или недействительности сделки никак на исчисление срока не влияет. Он течет с момента как сторона узнала или должна была узнать о нарушении прав, презюмируя, что спорная сделка недействительна с момента ее совершения.

Поэтому если непосредственно использование знака выявлено (например, совершена контрольная закупка), в пределах 3 лет следует подавать иск о нарушении и ходатайство о приостановлении дела об оспаривании сделки.

Количество "подвешенных" исков вполне может увеличиться. Особенно, когда речь идет о длящихся корпоративных конфликтах.

Сработал и довод о расчете компенсации, от судов потребуется более ясная формулировка, если предположить, что исковая давность применена не будет.