Эко-товарные знаки - новая нефть?

Эко-био-чистый-зеленый и производные продолжают регулировать в рамках маркировки продукции. Теперь товарные знаки и фирменные наименования под вопросом. Общее описание новости здесь.

Но новость не новость, а текущий процесс. Законодатель в начале определил, что нужно зарегулировать эко-продукцию. Для этого нужны "сертификация" и "реестр". Далее перешли к маркировке - сделали знак единого образца (он там ниже в конце). Теперь предложены изменения и если законопроект примут, то:

✔️ с 01.09.2025 использовать слова и производные на маркировке можно только при получении сертификата (так и предполагалось)

✔️с 01.09.2035 без сертификата будет ограничено использование товарных знаков со словами эко, био, их производными и т.д. Даже слово зеленый под вопросом. Ко второму чтению думают этот срок сократить.

Со вторым пунктом как раз проблема. Товарные знаки же можно использовать, если они зарегистрированы. Есть вопрос на прошлое и вопрос на будущее.

1. Вопрос на будущее. Может быть интересно разрешен на уровне правоприменения. То есть на этапе регистрации товарного знака Роспатент может отказывать в регистрации. По какому основанию? Введение в заблуждение.

Роспатент уже пробный шаг сделал. Рассматривая заявку N2022710156 для
ООО "Мистраль алко" сам Роспатент, а затем и Палата указали для 33-класса МКТУ (алкогольные напитки):

В связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность включения в состав заявленного обозначения словесного элемента "BIO", экспертиза не находит оснований для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 3 статьи 1483 Кодекса, поскольку оно квалифицировано как способное ввести потребителя в заблуждение относительно свойств/качества заявленных товаров.

Представленные заявителем материалы (протоколы испытаний от 25.04.2022 и декларация о соответствии Евразийского экономического союза 29.04.2022) не являются основанием для снятия пункта 3 статьи 1483 Кодекса в отношении элемента "BIO".

Дело будет рассматриваться СИП в июне, подготовка завершена. Следить по ссылке

2. Вопрос на прошлое. Что делать со знаками, которые уже зарегистрированы? Видимо, без внесения изменений в ГК будет проблематично ограничить право на использование экологичного товарного знака, либо отказать в его очередном продлении.

Похожая ситуация существовала с НМПТ и ГУ. При внесении изменений в ГК при принятии законопроекта, во втором чтении был добавлен пункт 1 статьи 1514 о том, что если товарный знак содержит в качестве неохраняемого элемента НМПТ или ГУ, то прекращение права использования такого НМПТ или ГУ приводит к прекращению правовой охраны товарного знака.

Предшествовало этим изменениям в июле 2019 года, как раз дело, рассмотренное СИП в мае 2019 года, где мне довелось участвовать. Суд в этом деле пришел к выводу, что на продукции используется не НМПТ, а товарный знак с неохраняемым элементом (НМПТ). То есть нарушения выявлено не было. Из-за такого выявленного правового пробела и были внесены соответствующие изменения в ГК.

Руководствуясь той же логикой, до тех пор, пока не будут внесены изменения в ГК о правилах использования "зеленых" слов и производных, оснований для прекращения правовой охраны уже существующих товарных знаков нет.

Что же касается новых заявок, выглядит, что нужно смотреть за практикой. Но при существовании правовой неопределенности возникает интересная ситуация. Те, кто успел зарегистрировать эко-знаки, находятся в определенном преимуществе в сравнении с участниками рынка, которые без сертификации получить право использования "эко" не смогут.

Выглядит, что в такой ситуации заблуждение потребителя может быть еще сильнее, чем до экомаркировки. Потому что транслироваться будет, что теперь "зеленые" слова будут зарегулированы, просто так их нельзя использовать, товарный знак не получить. А в действительности обладатели ограниченного числа товарных знаков смогут продолжать их использовать без сертификации с бесконечным продлением.

Тут и ФАС может задуматься над конкуренцией...

То ли контрафакт, а то ли виденье

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764 по делу № А76-28418/2023

Дело подойдет и маркетплейсам, и просто перепродавцам.

«Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» обратился в суд к ООО «Машсервис» о запрете использования товарных знаков и взыскании компенсации 10 000 000 рублей.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, незаконно разместив на сайте фотографии техники, однородной выпускаемой истцом и с использованием товарных знаков истца.

Истцу присудили компенсацию в общем размере 100 000 рублей. Ответчик обжаловал, говорил, что есть договор с оф.дистрибьютором техники. Реализации по этому договору ни одной не было. Нижестоящие суды сказали, что бремя доказывания правомерности введения в оборот на ответчике. Нет оборота значит не доказал, что законно.

По мнению же ВС РФ, в ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица, что и было сделано ответчиком.

Вроде бы логично, но дело у нас о правомочии использования ТЗ при предложении к продаже через сайт. Самостоятельный способ использования.

Здесь ВС пошел дальше и применил принцип исчерпания права к «гипотетической продаже».

Напомню, что в силу 1487 ГК РФ не является нарушением использование ТЗ в отношении товаров

которые введены в гражданский оборот

И вот тут возникают вопросы.

Если исходить из правомерности предложения к продаже «потенциального» оригинального товара, то где та тонкая грань между наличием договора с продавцом оригинальных товаров и обычной перепродажей потенциального товара на рынке? Если он продается, то я могу его купить и перепродать.

Грань тонкая. Как и призрачной становится самостоятельность предложения к продаже как охраняемого способа использования.

Почему важно?

Наверняка все встречались с ситуацией, когда нужного товара не оказывается у продавца и Вам предлагают «такой же, только другой». Бывает совпадние, а бывает недобросовестная конкуренция, когда у продавца никогда нет основного товара.

Например, пишет магазин, что продает Labubu, но на деле есть в наличии только Чебубу. В каких-то случаях потребитель альтернативу не купит. А в каких-то купит.

Чаще это происходит с запчастями, когда есть оригинальный товар, либо есть реплика, либо та же запчасть, но другого производителя (бренда). С дорогой строительной техникой такое тоже происходит. Заявляешь популярный бренд, а продаешь что-то похожее. Еще можно купить одну штуку оригинальную и продавать контрафакт.

Во всех этих случаях индивидуализирующая функция товарного знака правообладателя реализуется, чтобы привлечь потребителя. То самое предложение к продаже. И хорошо бы этот способ использования товарного знака оставить под монополией бренда. До тех пор, пока товар не приобретен продавцом, то есть конкретный экземпляр не введен в оборот.

Стоит последить к какому выводу придут суды на новом круге рассмотрения. Также следим за общим трендом снижения ответственности за использование средств индивидуализации. Как по способам расчета компенсации, так и по примерам использования.

Угнала тебя, угнала
Ну и что же тут криминальнага? (c)

Об исковой давности по требованию о компенсации, если взыскание компенсации происходит после оспаривания сделки об отчуждении товарного знака.

Дело А40-4841/2024 (305-ЭС25-4071)

После смерти единственного учредителя в обществе между двумя наследницами возник корпоративный конфликт. В итоге было учреждено параллельное общество, на которое отчужден товарный знак вопреки воли второй наследницы. Подробнее здесь.

После отчуждения Истец (общество) в своих НМА товарный знак отражать перестал. После этого шло оспаривание отчуждения со стороны Истца - 2 года. В указанное время Ответчиком знак использовался. Только после того как сделка была признана недействительной, Истец обратился в суд за взысканием компенсации за период с даты отчуждения знака. Суды трёх инстанций частично удовлетворили требования, посчитав компенсацию как однократный размер выручки "параллельного" общества.

Доводы Заявителя и интересные вопросы, которые видимо рассмотрит ВС РФ:

✔️ Неверное исчисление срока давности

По позиции Ответчика (заявителя по жалобе), не позднее 16.03.2020 истец должен был осознать утрату прав на товарные знаки: именно в этот день в налоговую была сдана бухгалтерская отчетность за 2019 год, в которой исключительные права уже не фигурировали как нематериальные активы. Следовательно, трехлетний срок истек 16.03.2023, и иск о компенсации был подан с пропуском.

Но важно подчеркнуть, что нужно будет разобраться за кем был корпоративный контроль. Если от имени Истца (общества) продолжала действовать только одна из наследниц, то логично, что в налоговую была сдана отчетность без сведений о товарном знаке как НМА. Исходя из решения по делу об оспаривании сделки, отчуждение знака по бухгалтерии не проводилось, "параллельная" компания в контрагентах не значилась. То есть довод о пропуске срока, лично мне, кажется спорным.

Если этот довод будет поддержан, то в таких делах даже при формальном отсутствии права на товарный знак истцу нужно будет сразу подавать иск и приостанавливать дело до рассмотрения вопроса оспаривания сделки об отчуждении.

✔️ Отсутствие нарушения до признания договора недействительным

Еще более интересный вопрос. Правомерно ли полагаться на реестр при совершении действий по использованию ТЗ? Кажется, что ответ должен быть очевиден - если правообладание оспорено, то использование в прошлом незаконно.

Напомню, в практике существует куда более строгий подход. Когда сама регистрация товарного знака прекращена, использование за период действия такой регистрации признаются нарушением, если существует сходный до степени смешения старший знак. Это более спорная позиция, на мой взгляд, но если ее не менять, то в текущем деле довод Ответчика работать не должен.

✔️ Размер компенсации был установлен по выручке, в отсутствие сведений о стоимости товаров, на которых были размещены товарные знаки.

Исходя из предмета заявленных истцом требований суды должны были установить стоимость реализуемой ответчиком продукции, на которой были размещены товарные знаки. Вот этот довод, с высокой степенью вероятности, может стать решающим по делу, чтобы его направить на новое рассмотрение.

В судебных актах действительно отсутствует расчет компенсации. Он ограничен лишь:

Усмотрев в действиях Ответчика нарушение прав на объекты интеллектуальной
собственности, Истец считает справедливой компенсацию в общей сумме в размере
368.280.925,44 рублей, рассчитанную на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ исходя из
минимального расчета объема выручки продукции с товарными знаками за период с
17.12.2019 г. по 31.12.2020 г., который составляет 184 140 462, 72 рублей без НДС.

Затем, про право суда снизить компенсацию и финальное

суд полагает, что разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до общей суммы 184.140.462,72 рублей.

Признаем, что такой подход к расчету вполне может являться основанием для пересмотра. А при всех обстоятельствах дела не факт, что пересмотр будет в пользу Ответчика.

Дата заседания 31.07.2025.

Статистика

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации опубликовал обзор судебной статистики о деятельности федеральных арбитражных судов
в 2024 году

В сфере интеллектуальной собственности можно узнать, что количество рассмотренных дел стало больше на 8,6%.

В качестве первой инстанции СИП, безусловно, рассматривает в основе споры о прекращении и предоставлении правовой охраны с Роспатентом (51%) и о досрочном прекращении товарных знаков (46,3%).

СИП будто критичнее относится к своей собственной 1-ой инстанции. Кассация отменила 21,7% дел. А вот в отношении АС субъектов отменено 13,5%. Хотя в фактическом количестве дел как раз больше отмен АС субъектов.

Саму статистику за 2024 год можно еще посмотреть здесь. Из интересного, согласно отчету Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2024 год по патентным спорам отказ в удовлетворении требований в полном объеме составляет около 30% всех рассмотренных дел. Процент требований, удовлетворенных в полном объеме, составляет только 32%. То есть в спорах по патентам распределены поровну шансы на выигрыш, проигрыш и выигрыш частично. Предположу, что в 2/3 случаях дел о нарушении удовлетворению подлежит запрет на использование патента с пересмотром размера компенсации. Выходит, в 1/3 случаев Истец либо неверно формулирует требования, либо недостаточно формирует доказательственную базу. Что и приводит к проигрышам в суде.

На мой взгляд, достаточно высокий процент, что подтверждает особенную сложность таких дел.

Товарный знак в рекламе

Моя коллега Мария Мойш написала статью про свободное использование товарных знаков в рекламе. Полезно и информативно.

✔️ Все как мы любим

Признать факт нарушения - самостоятельный способ защиты?

Дело А40-205381/2023

Интересное дело о нарушении патента, за которым стоит последить и почитать судебные акты.

❌ Первая инстанция про то, как не нужно формулировать требования в патентных спорах: факт нарушения, убытки, деловая репутация, много всего. И чего не нужно делать. Например, менять патентообладателя при подготовке к иску и процессу. В иске отказано в полном объеме. Важно, что в деле была проведена экспертиза и установлен факт использования патента Ответчиком.

✔️ Вторая инстанция (!) удовлетворила требования в части. Интересная мотивировка, которая возможно будет протестирована дальше.

Суд прямо указал про факт нарушения, что:

требование
о признании судом факта нарушения исключительных прав является
надлежащим способом защиты, поскольку требуется для установления правовой
определенности в правоотношениях сторон и будет способствовать
восстановлению нарушенного права истца при доказанности факта такого
нарушения. Отказ в удовлетворении иска в указанной части буквально может
быть истолкован как признание поведения нарушителя правомерным.

И удовлетворил требования о запрете, несмотря на отсутствие доказательств продолжения использования патента:

Сам по себе факт изготовления контрафактного товара (независимо от
количества единиц такого товара) с незаконным использованием патента на
изобретение свидетельствует об осведомленности ответчика о формуле
изобретения и наличии реальной возможности использовать такую
осведомленность в будущем. Наличие у ответчика реальной возможности
незаконно использовать формулу изобретения в будущем свидетельствует о
наличии угрозы нарушения исключительного права на изобретение. Отказ в иске
в соответствующей части может стимулировать нарушителя к возобновлению
совершения противоправных действий.

А также была взыскана упущенная выгода в размере стоимости контрафактного товара. Потому что Ответчик не оспаривал.

К суду первой инстанции всегда вопрос в плане назначения экспертизы. Это интересный процессуальный аспект. Если экспертизу назначили, то должно же быть какое-то влияние на дело? Поэтому второй инстанции очень тяжело, когда экспертизой факт использования патента установлен, а Ответчик никакого негативного эффекта не понес. С другой стороны, конечно, сбору доказательств можно способствовать, но что же теперь, в первой инстанции не назначать экспертизу, говоря о «неверных требованиях»? Суд такого позволить себе не может. И нельзя забывать о праве истца внести изменения в формулировки требований. Вдруг после экспертизы внесет. Дело о вполне «бытовых» позициях и сомнениях юристов при подготовке к суду. Посмотрим, будут ли дальше оспаривать и вынесут ли суды мотивированные судебные акты, разбирая противоречия.

И все еще подтверждаются ранее озвученные выводы. Все-таки факт нарушения удовлетворяется, когда удовлетворяется и запрет. Несмотря на формулировку второй инстанции. Скоро выйдет статья в Legal Insight на эту тему.

Патентный спор: как не проиграть еще до первого заседания

Как раз вышла моя статья в Legal Insight по теме патентных споров:

✔️предмет и основание, что считать изменением, а что нет
✔️стратегия заявления имущественных и неимущественных требований
✔️практические рекомендации в конце

Всем хорошей пятницы и приятного чтения!

Неостановимый срок исковой давности

Дело А40-4841/2024 (305-ЭС25-4071)

К этому посту обновление от ВС РФ, опубликована мотивировка.

Суды безосновательно полагали, что последовательность споров (об оспаривании договора и о взыскании компенсации) влияет на начало течения срока исковой давности. Если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого спора не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать иск о взыскании компенсации и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения заявления о недействительности договора.

ВС РФ однозначно определил, что если истец обращается за оспариванием сделки, то это уже подразумевает его знание о "незаконности" использования товарного знака. Значит, ему следует сразу определяться с защитой прав. Само по себе ожидание действительности или недействительности сделки никак на исчисление срока не влияет. Он течет с момента как сторона узнала или должна была узнать о нарушении прав, презюмируя, что спорная сделка недействительна с момента ее совершения.

Поэтому если непосредственно использование знака выявлено (например, совершена контрольная закупка), в пределах 3 лет следует подавать иск о нарушении и ходатайство о приостановлении дела об оспаривании сделки.

Количество "подвешенных" исков вполне может увеличиться. Особенно, когда речь идет о длящихся корпоративных конфликтах.

Сработал и довод о расчете компенсации, от судов потребуется более ясная формулировка, если предположить, что исковая давность применена не будет.

Всем привет! С коллегами и друзьями запускаем продвинутый и полезный курс по IP. Лайки шеры приветствуются. И всем отличной пятницы 🙌

Кристаллическая форма наносит ответный удар

Аксельфарм vs Астразенека (Осимертиниб)

Дело № СИП-1284/2024

По возражению Астразенека действие евразийского патента Аксельфарм ЕА № 024421 на кристаллическую форму Осимертиниба на территории РФ было отменено. СИП своим решением это дело подтвердил. Общая концепция сводится к тому, что поиск конкретной формы кристалла не направлен на решение технической задачи, а скорее направлен на получение зависимого патента. Президиум Суда по интеллектуальным правам удовлетворил кассационную жалобу Аксельфарм и отменил решение СИП, признал недействительным соответствующее решение Роспатента. Суд восстановил действие евразийского патента ЕА № 024421 на кристаллическую форму Осимертиниба на территории РФ.

Что это значает пока нет мотивированного постановления?

Стандартный патентный спор.

1) Астразенека как правообладатель обратилась с иском о нарушении патента к дженерику (Аксельфарм).

2) Аксельфарм, чтобы обосновать отсутствие нарушения обратился с иском о принудительной лицензии на том основании, что есть как раз тот самый спорный зависимый патент (п. 2 ст. 1362 ГК РФ). Будет лицензия - значит использование правомерно.

3) Астразенека пошла оспаривать патент Аксельфарма. Нет зависимого патента нет принудительной лицензиии.

Такая матрешка в спорах в фарме.

Понятно, что спор дальше пойдет в ВС РФ в порядке кассации.

Но дело о принудительной лицензии может двигаться дальше. Означает ли это, что теперь принудительную лицензию выдадут? Нет, необязательно.

По п.2 ст.1362 ГК РФ в таком процессе нужно доказать, что изобретение по зависимому патенту:

(1) представляет собой важное техническое достижение (по отношению к основному изобретению как указано в ТРИПС и нужно читать союз «и» в ГК РФ)

(2) обладает существенным экономическим преимуществом по отношению к основному изобретению

Критерии важности и преимущества не выработаны, поэтому решение по этому делу также пройдет все стадии судебного обжалования пока будет окончательно разрешено.

И только потом стороны дойдут до дела о нарушении патента.

Поэтому возможны столь долгие разбирательства в фарме. Это еще трек с ФАС и штрафом на Аксельфарм не затрагиваем.

И почему важно дело по кристаллической форме? Потому что как ранее сам СИП высказывался, кристаллическая форма - это один из способов получения зависимого патента, может даже не одного. То есть это одно из слагающих оснований п.2 ст. 1362 ГК РФ. Ранее практика Роспатента, после дел Нативы (предшественник Аксельфарма), по выдаче таких патентов «вроде бы как» должна была быть изменена.

Но теперь на сцену выходит Евразийское патентное ведомство. Существует мнение, что здесь выдача патентов может происходить пока в более либеральной формате, так как институт относительно молодой. А еще у Евразийского патентного ведомства судебный иммунитет. Пока непонятно как это должно реализовываться, но заявлен подход, что с ним судиться нельзя. В 2026 году проверю как это работает, иск суд принял.

Посмотрим, что напишет Президиум СИП.

Но ключевая история дела в балансе. История с принудительным лицензированием может быть сосредоточена на проверке промышленной применимости, иных основний для выдачи патентов в принципе. Что было сделано на уровне Роспатента. Если нет, то должен быть более четкий подход к разрешению споров по п. 2 ст. 1362 ГК. То есть должны быть выработаны подходы к критериям «важности технического достижения», «существенности экономического преимущества». Иначе такой сложный механизм судов представляет только формальную, пусть и длительную, процедуру получения принудительной лицензии.

Приятного просмотра и с праздником!

ФАС-трек в патентных спорах

Прокомментировал Коммерсант что с делами ФАС. В 2024 году было 4 дела оригинаторов против дженериков. ФАС встал на сторону оригинаторов и совокупный размер изымаемых в доход государства средств составил более 2 млрд. рублей. Это было тоже под новый год.

Такие решения ФАС выглядили как фаст-трек по патентным спорам в фарме. Да, продолжаю иронично соревноваться по заголовкам с изданиями.

ФАС признал в этих решениях применимость Евразийского фарм реестра. В нем указан МНН и относящийся к нему патент. Соответственно, если Евразийское патентное ведомство проверило и сопоставило, при использовании в препарате определенного МНН, используется и патент. Это позволило исключить экспертизу из процесса. Но важно, что в делах были представлены заключения заявителей об использовании патентов в спорных препаратах, а опровергающих их заключений дженериков (насколько мне известно) представлено не было. То есть с одной стороны, ФАС экспертизу не проводила, но с другой вопрос распределения бремени доказывания. Зачем и какие основания перепроверять, если другая сторона не опровергла?

Однако сегодня тенденция выглядит негативно, СИП уже успел поддержать одно негативное решение (где суды отменили решение ФАС). Стоит следить на другими делами, где решение первой и второй инстанции расходятся. Здесь подход сложнее спрогнозировать. Не исключено, что при разных подходах самого СИП, дело будет рассматриваться ВС РФ.

Итог пока таков, что все-таки патентные споры в фарме остаются в рамках судов. Более того, ВС РФ поддержал идею передачи в СИП в частности дел по принудительному лицензированию. Открыт вопрос скорости и техники реализации такой инициативы. Тем не менее, год 2026 будет столь же интересным на события по этому треку.

Совет ТПП РФ по интеллектуальной собственности

В пятницу (12.12.2025) в день Конституции прошло очередное заседание Совета. Основные вопросы для обсуждения:

✔️технологическое лидерство и международное патентование;
✔️патентование ИТ-решений;
✔️практические рекомендации по защите прав на программы для ЭВМ

Я рассказал про текущие выработанные в практике подходы по защите программ для ЭВМ. Проблемы остаются те же - идентификация объектов с учетом версионности и получение доказательств. А коллеги поделились своими мыслями об актуальных трендах.

Пожалуй, единая позиция сводится к тому, что непосредственно для бизнеса не всегда очевидна ценность интеллектуальной собственности. А такая расплывчатость ценности упирается в сложность реализации прав, в том числе защиты. Вопросы капитализации компании актуальны для крупного бизнеса и ИС здесь является актуальным инструментом. Для малого и среднего бизнеса актуальнее сохранение легальной монополии. И здесь судебная практика показывает сложность со сбором доказательств на стороне истца.

Например, чтобы доказать нарушение прав на ПО необходимо получить исходный код для сравнения таких экземпляров. Способы получения таких доказательств не раскрываются в судебных актах и сам суд не помогает в их сборе, потому что процесс состязательный. Доказать использование патента на способ без доступа к самому процессу также всегда представляет собой задачу со звездочкой.

А бизнес воспринимает часто задачу прямолинейно - если есть бумага, то я либо могут всем запрещать, либо не могу. Если есть сомнения в "могу", то в чем ценность упражнения?

В крупном бизнесе дела обстоят иначе, ИС действительно используется как инструмент конкурентной борьбы. Например, не так давно Nintendo получило патент на игровую механику, ссылка на короткий разбор. Общий подход - на практике этот патент можно обойти, даже при получении иска о нарушении такой патент вполне может быть аннулирован по возражению ответчика в отдельном процессе. Но в большинстве случае, небольшие разработчики увидят этот риск и либо будут обходить этот патент, либо не будут вовсе использовать эту механику. Потому что защита от иска, дальнейшее нападения - это дорого, трудозатратно и вредно для инвестиций. Для отрасли это определенный "тормоз" для творчества и развития, но для Nintendo, пусть и сомнительная, но монополия на игровую механику.

Решение задачки по доверию к интеллектуальной собственности, безусловно, это популяризация и донесение информации о положительных и важных эффектах для бизнеса. Чем, в частности, Совет ТПП РФ и занимается )

P.S. коллегам привет и спасибо за фото!

Разделение

Не так давно ВС РФ высказался по вопросам ответственности дистрибьюторов за ушедших вендоров. Позиция по таким делам постоянно меняется в зависимости от конкретных дел. Круто, что коллеги решили провести завтра мероприятие по теме и можно сказать паблик ток. Если еще не регистрировались - приходите, есть что обсудить 🙌

https://news.1rj.ru/str/GDPRru/6101