«Алина, не бери каблуки, заклинаю»

ДВА ТИПА ОБЩЕГО БЛАГА. Мой когда-то университетский преподаватель, а ныне коллега, филолог и политолог Кирилл Рогов написал сегодня замечательный текст об двух общих благах. Очень рекомендую его прочитать - может быть не для согласия, но для понимания. То, о чем он пишет, является особенностью устройства нашего общества, а значит, антропологической проблемой. "КОЛЛАБОРАЦИЯ, ДВА ПОНИМАНИЯ ОБЩЕГО БЛАГА, ЦЕННОСТНЫЙ ПЕРИМЕТР ОБЩЕЖИТИЯ

Вчера поговорили с человеком, которого считаю и большим умом, и лично нас связывают отношения давней приязни и сотрудничества. Не буду пересказывать точно, но в целом - о коллаборационизме. И это, действительно, сложная тема.

Вот, скажем, человек руководит большой лабораторией, в которой работают 250 человек. И он возмущен всем, что происходит, но не ходит на митинги, не пишет постов про это. Он защищает свою лабораторию. Он говорит: я даю работу этим 250 людям, я за них отвечаю, я отвечаю за свое дело, за наши научные результаты, вот мои сотрудники дважды опубликовались в Nature и еще две публикации на подходе и пр. А если я напишу, что я против, то это будет один красивый пост в фейсбуке и больше ничего. И все накроется: меня уволят, лабораторию разгонят.

Я понимаю эту позицию. Но мне хотелось сказать: ага, при нацистах то же было - и сова кричала, и самовар гудел. И были эти профессора, которые все понимали, но должны были сохранить свои кафедры беспозвоночных, лучшие в Европе. Страшные эпизоды в истории человечества, такие как нацизм и сталинские репрессии, не возникали вдруг и на пустом месте. Они были результатом уступок, коллабораций и неспособности общества себя защитить. Защитить свое представление о допустимом.

Есть два типа "общего блага". Одно общее благо - составное. Оно складывается из частных вкладов в общее благо: вот хороший университет, который учит студентов, вот блистательная лаборатория, вот театр, который иносказательно проповедует добро. Второе - синкретическое, неразделимое. Его можно также назвать "ценностным периметром общежития". Это та граница, невозможность пересечения которой защищает все общество вне зависимости от частных интересов и идейных несогласий.

Права человека - это и есть общее благо второго типа. Если несколько головорезов избивают беззащитного неагрессивного человека в кровь, если кого-то сажают в тюрьму на много лет без вины, это и есть нарушение цивилизационного периметра, агрессия против "общего блага" второго типа. И без него составное "общее благо" первого типа в сущности невозможно.

Зрелые общества - это общества, где второе понимание общего блага присутствует и разделяется большинством. Незрелые - это те, где первое понимание "общего блага" противопоставлено второму и подменяет его.

Да, двое ученых из этой лаборатории успеют опубликоваться в Nature. Но они уедут при первой же возможности, и через несколько лет не будет никого, кто способен там опубликоваться. И скорее всего, жертвуя вторым пониманием общего блага в пользу первого, ты в долгосрочной перспективе приносишь вред, а не пользу. Ты показываешь самым перспективным сотрудникам, что коллаборация в интересах безопасности здесь невозможна, а потому стоит уезжать, чтобы заниматься наукой в другом месте. И твое стремление сохранить "хорошую лабораторию" становится способом превратить ее в плохую.

Это не значит, что все должны немедленно подавать в отставку, бросать все, идти на баррикады. Просто надо понимать, что фундаментальные права человека, чувство собственного достоинства, боль и несчастье других - это не предмет торга и размена. Просто надо встать и сказать: права человека - это основа и рамка всех тех целей, которые мне доступны. И вне их - ничего нет."

1984 год: теперь, после изобретения интернета, мы можем прочитать любую статью из любого места на Земле!
2021 год:

Когда сажаешь самый цвет нации, то он внезапно начинает оптимизировать процессы.

Всеобщая пенсионная система возникла только при Хрущёве (вообще же Хрущёв – главный социалист в нашей истории, который впервые от интереса государства перешёл к интересам человека).
Например, в 1929 году в Москве пенсии получали 7,5% стариков.
Пенсионные выплаты на 1938 год составляли 3,46 млрд. рублей в год на 25 млн. человек, попадавших под пенсионный возраст. Т.е. в среднем 150 рублей в год или 12 рублей в месяц (при средних зарплатах тогда около 300 рублей). Но в реальности пенсии тогда выплачивались 12-15% стариков.

Всеобщая пенсионная система для рабочих появилась только в 1956 году, а для колхозников – в 1964 году. Причём крестьяне уходили на пенсию в 65 лет мужчины и в 60 лет женщины. Но средняя пенсия у колхозников в то время была 12 рублей. Пенсионное обеспечение горожан и крестьян в СССР сравнялось только к 1990 году(!). В том же 1990 году закончилась всеобщая паспортизация населения. Фактически второе издание крепостного права – колхозная система с прикреплением к земле и отсутствием паспортов у крестьян – закончилось только в это время (а постепенная отмена крепостного права началась лишь в середине 1970-х).
Причём крепостное право отменили последним для россиян (для жителей остальных республик СССР этот процесс начался в 1950-е).

По историческим меркам Россия очень молодая страна. Многие азы основ жизни западной цивилизации мы проходим только в последние годы. Например, частной собственности в стране только 30 лет. Свободе передвижения по своей стране – и того меньше (хватать за нахождение без прописки и регистрации в той же Москве прекратили только лет 15-20 назад). Свободе на сексуальную жизнь, на распоряжении своим телом и временем – тоже 3 десятилетия. Только-только появилось первое поколение, которые выросло при базовых свободах.
Дальше произойдёт буржуазная революция и появление буржуазных свобод – в первую очередь в крупных городах (например, уплата налогов в обмен на представительство в законодательных собраниях; соревновательность сторон в суде и т.п.)

Моим соседом оказался американец-политолог. Мы обсудили то, чем мы с вами занимаемся, и он посоветовал несколько материалов.

Sergio Popovic “Blueprint for revolution”

Gean Sharpe - способы ненасильственного протеста, у этого автора много произведений

This is an uprising - ненасильственная революция в 21 веке

Rules for radicals - правила организации сообществ за перемены

И кейс-стади для всех нас - Movement against Milosevic. Как организации «Otpor» удалось победить.

Итак, тема первого урока: как Сербии удалось сбросить автократа.

Знакомьтесь с материалами, делитесь своими соображениям и цитатами.

Так победим!

Как измеряют доверие политикам и какие получаются результаты?

Левада использует инструмент «открытого вопроса», и респондентам предлагается самостоятельно назвать фамилию политика, без подсказок.

ВЦИОМ в момент снижения рейтинга Путина до 27 процентов в связи с пиком коронакризиса решил изменить методику с «открытого» вопроса на закрытый.

Таким образом, вопрос в исследовании ВЦИОМ звучит как «Доверяете ли вы Путину В.В?». То же самое сделал и ФОМ. Далее подставляется список политиков, в который входит ограниченное количество политиков - помимо Путина это Мишустин, Жириновский, Миронов, Зюганов и Медведев.

Таким образом, мы видим элементы использования методики «формирующего опроса» - когда вместе со сбором данных опрос призван также сформировать в голове респондента представление о том, что политиков у нас в стране всего 5.

Если опираться на новейшие социологические данные, согласно которым А.А. Навальный по популярности обогнал Зюганова, мы должны увидеть и Навального в этом перечне политиков в следующем замере от ВЦИОМ. Если мы этого не увидим - значит, ВЦИОМ продолжает занимать в своих исследованиях определенную сторону, и доверять данным этой компании нерационально.

Включение Навального в этот список не противоречит ранее предложенной ВЦИОМ методике и является не закономерным продолжением.

Также задаваемый в так называемом «спонтанном рейтинге доверия», которым объявил ВЦИОМ предыдущую методику С «открытым вопросом», список политиков должен расшириться. Так, в результатах указаны только три первых позиции - это В.Путин, С. Шойгу и С. Лавров, в сумме дающие (27.2+13.4+11.6=52.2%). Таким образом, результаты исследования ВЦИОМ от 2 октября 2020 показывают, что Навальный замывает эту четвёрку - иначе бы кандидат, идущий четвёртым, был бы опубликован в пресс-релизе ВЦИОМ.

Далее рассмотрим результаты ВЦИОМ от 31.01. Навальный все так же не входит в перечень политиков, о которых задается вопрос о доверии - в данном опросе это Путин, Мишустин, Жириновский, Миронов, Зюганов и Медведев. Однако мы видим Навального в лидерах в опросе ВЦИОМ с открытым ответом - он занимает седьмое место(3.4%). При этом Миронов занимает девятое место (1.9%), а Медведев - 10 (1.7%). Впрямую к лидерам приблизился Фургал, получивший 1.4%.

Рейтинг недоверия Навальному в этом вопросе составляет 3.1%. Это сильно отличается от рейтингов недоверия другим участникам «большой политики» - Жириновского (21.8%), Медведева (12.9%), Зюганова (9.8%), Путина (8.5%) и немного - от Мишустина (3.9%).


Следуя обновлённой методике ВЦИОМ, нам следует включить в закрытый список политиков А. Навального и замерять данные тем же методом, что и относительно других ведущих политиков России.

Рейтинг Зюганова, согласно опубликованному исследованию с закрытым списком политиков, составляет 28.4%. Учитывая то, что Зюганов уступил своё место Навальному в исследовании с «открытым» типом вопросов, где получил 4% против 5% Навального (Исследование доверия политикам, Левада, 29 января -2 февраля), при добавлении А. Навального в закрытый список российских политиков в следующем опросе мы увидим поразительный рост его популярности, который может превышать 4% в разы.


Однако, включение Навального в закрытый список ведущих политиков России наравне с Путиным, Мишустиным, Жириновским, Шойгу и Лавровым будет означать новую эпоху в российской политике.

Дело в том, что человека со столь высоким уровнем поддержки невозможно не допускать в представительные органы власти - он пройдёт все равно. Учитывая также стратегию «Умного голосования», объединяющую протестный электорат, пройдут и члены его команды, и даже кандидаты, им поддержанные.

Заключение Алексея Навального на время выводит его из избирательной гонки, но рейтинг Навального никуда не девается. С помощью «Умного голосования» он будет передаваться поддержанным его командой кандидатам.

Выводы:

Таким образом, в случае если сторонникам Навального удастся и мобилизоваться, и защитить свои голоса в грядущем электоральном цикле, нам следует ожидать значительного роста количества оппозиционных депутатов во всех органах представительной власти.

Действия власти при подготовке к электоральному циклу довольно просты - во-первых, это попытка затруднить контроль за ходом голосования (трехдневные выборы), во-вторых, снизить рейтинг доверия Навальному (уголовные дела, метод, показавший свою эффективность в случае с Фургалом), в-третьих, разрушить инфраструктуру «Умного голосования» - это, например, аресты людей из команды Навального.

Однако, уничтожение всей инфраструктуры «Умного голосования» затруднено - часть представителей команды уже находится за границей, а повторное использование политических отравлений на территории иностранных государств грозит новыми санкциями.

Таким образом, протестующим в России достаточно продолжать защищать рейтинг Навального, стараться оставаться на свободе, выдвигаться в кандидаты на следующих выборах, защищать свои голоса на выборах - и их представители окажутся в представительских органах власти.