🎉 Неделю назад DK.RU представил первую часть исследования об уральских компаниях-юбилярах, которое провел после собственного 30-летия — о бизнесах, чье развитие неразрывно связано с экономикой и инфраструктурой региона. Эти компании формировали новые рынки, запускали новые сервисы и задавали стандарты в области права, медицины, технологий, ЖКХ и профессионального образования.

🎂 В сегодняшнем материале рассказываем о компаниях, которым исполнилось от 10 до 25 лет

ВС признал приоритет налогового залога в банкротстве должника

Судья: Шилохвост О.Ю.
А72-19547/2022, 306-ЭС24-23083 (2)
Определение Экономколлегии

ФНС привлекла ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ» к ответственности, наложив за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве «Инзенского ДОЗа» арест на активы должника. В рамках банкротства ФНС попросила суд признать свои требования обеспеченными залогом. Конкурсный управляющий и Сбербанк оспорили установление залога.

После рассмотрения спора судами трёх инстанций 11 июля 2025 г. Экономколлегия ВС удовлетворила жалобу Сбера и отказала ФНС в признании требований залоговыми. Но ФНС обратилась с заявлением о пересмотре этого определения и на этот раз Экономколлегия ВС удовлетворила заявление ФНС, отменила своё июльское определение и отклонила жалобу Сбера.

💬Мнение экспертов

Александр Латыев, партнер юридической фирмы INTELLECT

— Дело «Инзенского ДОЗа» изрядно нашумело в этом году. Сначала, в июле 2025 г., ВС принял по нему решение, что арест, наложенный налоговыми органами, так же, как и другие аресты, в случае банкротства налогоплательщика прекращается и не получает залогового приоритета.

ФНС и Генпрокуратура подали надзорные жалобы в Президиум ВС, который, было, принял их к рассмотрению, но затем заявители отказались от своих жалоб и надзорное производство было прекращено. Зато буквально через день, 19 ноября 2025 г., Президиум ВС издает «Вопрос-ответ о применении налогового ареста в банкротстве», в котором ответил на вопрос о судьбе налогового арестного залога по существу: указал, что, в отличие от иных арестов (например, наложенных судами в порядке обеспечения иска), арест, наложенный налоговым органом в банкротстве, дает залоговый приоритет в отношении арестованного имущества.

Таким образом, Президиум ВС фактически встал на позицию ФНС и Генпрокуратуры, но почему-то вместо нормального рассмотрения этого дела в надзорном порядке решил разрешить вопрос в такой странной процессуальной форме. И эта же форма поставила новую проблему: что же делать с уже вынесенным Определением СКЭС от 11 июля 2025 года? Оно не было отменено вышестоящей – надзорной – инстанцией, поскольку надзорные жалобы были отозваны заявителями. Также «Вопрос-ответ» Президиума ВС не является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть ранее вынесенный судебный акт по п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, хотя бы потому, что этот пункт требует, чтобы в этом акте содержалось прямое указание «на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства». В «Вопросе-ответе» от 19 ноября такой оговорки не было. Однако это не остановило судей СКЭС от отмены собственного же определения по новым обстоятельствам: они старательно не заметили этой оговорки в законе и решили, что «Вопрос-ответ» является основанием для пересмотра ранее вынесенного определения.

После этого надругательства над процессуальным правом совершенно неудивительно, что с содержательной точки зрения Коллегия ВС повторила те самые выводы, которые были сделаны в «Вопросе-ответе»: налоговый арест оказывается сильнее всех арестов, даже судебных, и при банкротстве должника дает налоговой залоговый приоритет в отношении имущества, на которое этот арест был наложен.

Юрий Мирзоев, гендиректор Национальной юридической компании «Митра»

— ВС согласился с позицией налогового органа, что арест имущества по ст. 73 НК создаёт залог в силу закона в пользу бюджета, хотя еще летом 2025 г. СКЭС ВС РФ, рассматривая этот спор, придерживалась иной точки зрения. Несомненно, это решение ВС усиливает позиции ФНС в конкурсе с другими кредиторами. Теперь налоговые требования, обеспеченные арестом в порядке ст.73 НК РФ, попадут в реестр как залоговые, что ставит других кредиторов банкрота в заведомо проигрышное положение. Решение ВС поддерживает сложившийся в последнее время фискальный приоритет в банкротстве. Кредиторам нужно учитывать этот риск при работе с компаниями, имеющими налоговые споры, а должникам следует активнее оспаривать сам арест налоговых органов в порядке ст.73 НК РФ на ранних стадиях.

📚Обсуждаем мотивировки Экономколлегии ВС

ВС: договоры уступки в обход запретов на операции с недружественными странами недействительны

Судья: Борисова Е.Е.
Заседание: 23.12.2025 г.
Дело: А40-252116/2024, 305-ЭС25-11863
Определение Экономколлегии

ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» получило заем от ДиджиМаркет Холдингз Лимитед, права по которому были уступлены ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД.

ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД обратилось в АС Москвы с иском о взыскании сумм займа, процентов и неустойки, а ООО «АВТОКОНЦЕПТ КО» подало встречный иск о признании недействительным договора уступки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ, ЛТД, отменив решение суда первой инстанции.

✍️Верховный суд

🔸Участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимущества из недобросовестного поведения.

🔸Суд первой инстанции правильно установил, что договоры уступки были заключены в целях преодоления запрета на совершение операций по перечислению денежных средств в пользу иностранных компаний из недружественных стран, установленного Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 95 и постановлением Правительства РФ от 6 марта 2022 г. № 295.

🔸Суд апелляционной инстанции не учел эти обстоятельства и не дал надлежащую правовую оценку действиям сторон по заключению договоров уступки. Вместо этого апелляционный суд сосредоточился на формальных признаках действительности договоров уступки, не принимая во внимание их направленность на обход закона и причинение вреда правам и законным интересам других лиц.

🔸Верховный Суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.

💬Мнение экспертов

Наталия Денисова, юридический аналитик экспертной компании «АльфаПро», к.ю.н.

— Данное решение подтверждает приоритет экономического содержания сделки над ее формальной гражданско-правовой конструкцией. Цессия была квалифицирована как способ обхода санкционных ограничений, а не как самостоятельная хозяйственная операция. Суд указал, что последующее поведение сторон и ссылки на эстоппель не устраняют правовые пороки изначально недобросовестной уступки. Для практики это решение означает, что многоступенчатая цессия и формальная возмездность не устраняют риск признания злоупотребления правом, что последовательно подтверждено Верховным Судом РФ.

Евгения Ломакина, старший юрист INTELLECT, к.ю.н.

— Передав дело на рассмотрение коллегии, Верховный Суд РФ имел возможность определить некие стандарты добросовестного поведения для сделок с иностранным элементом, особенно потенциально «подсанкционных». К сожалению, вместо этого ВС РФ ограничился общими ссылками на нормы о злоупотреблении правом и не дал оценку ни аргументам сторон, ни доводам судов апелляционной и кассационной инстанций. Неясно, например, каким образом уступка требования одной «недружественной» компании другой компании из «недружественной» юрисдикции приводит к обходу требований Указа Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 95 (эти требования применяются и к цеденту, и к цессионарию, уступка ничего не изменила). В целом, уровень правовой аргументации определения ВС РФ не позволяет сформулировать какую-либо правовую позицию на его основании или определить правовые ориентиры для других аналогичных дел.

Артем Денисов, управляющий партнер ЮК «Генезис»

— Ключевой вывод ВС — уступка требований, притворно оформленная для обхода санкционных запретов на выплаты в «недружественные» страны, признается недействительной как злоупотребление правом. Суды будут тщательно проверять реальные цели уступки, особенно при участии иностранных лиц. При этом Указ № 95 и Постановление № 295 становятся прямым основанием для отказа в иске, если сделка направлена на их обход. Это серьёзный риск для кредиторов, пытающихся цедировать требования с целью получить платеж от российского должника. Решение усиливает судебную защиту против схем, нацеленных на преодоление валютных и санкционных ограничений.

📚Обсуждаем мотивировки Экономколлегии ВС