В определении кассации приводится п. 7 Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 №3, где уже сформирован подход к разрешению споров по делам о защите чести и достоинства граждан. В частности, суд напоминает, что сведения, носящие порочащий характер, могут быть распространены в любой форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу. При этом передача сообщения не будет распространением, если лицом, сообщившим такие сведения, были принятые достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. <...> Поскольку управляющий офисом в данном случае и является тем "хотя бы одним" лицом, которому стало известно о порочащем поступке истца, истец справедливо обратилась в суд для защиты своей чести и достоинства.

Обычному пользователю будет сложно узнать, используются ли его чувствительные данные для обучения или дообучения нейросетей, поскольку разработчики стараются скрыть это в целях сохранения авторитета своей компании. В настоящее время в согласиях на передачу и обработку персональных данных эта деятельность не регулируется. И пока все происходит по принципу: что не запрещено, то разрешено, не пойман – не вор.

Одним из главных достоинств законопроекта является закрепление понятий майнинга и майнинг-пула в законодательстве. Хотя предложенные законопроектом определения данных понятий несколько расплывчаты, в целом они в достаточной степени дают представление о майнинге и справляются с задачей ввести его в правовое поле. Однако ряд положений законопроекта демонстрируют пробелы в понимании того, что такое цифровая валюта и как майнинг с ней связан.