Дискриминация при приеме на работу: может ли работодатель отказать соискателю из-за пола, возраста, тембра голоса или знака зодиака?

В практике применения трудового законодательства наблюдается "покачивание" в вопросах дискриминации, когда в схожих ситуациях суды принимают разные решения, то считая права работника нарушенными, то отказывая в защите прав. Обусловлено это субъективностью оснований для вывода о дискриминации, невидимыми подчас действительными доводами принятия решений, а также декларированным правом работодателя на самостоятельное принятие кадровых решений.

Анна Устюшенко, партнер INTELLECT, рассматривает в статье судебную практику, связанную с отказами в приеме на работу по тем или иным основаниям, а также лавирование работодателей между возможностями и запретами.

🗣️ Цитата: "Обычная практика судов складывается вокруг таких кейсов, где работникам отказывают в приеме на работу по причинам, связанным с возрастом, полом, беременностью. Однако встречаются и экзотические причины для отказа в приеме на работу. Например, учителю младших классов было отказано из-за голоса: будущему работодателю не понравился тембр.

Не удалось найти в практике судов дел, в которых был бы установлен отказ в приеме на работу из-за "неправильного" знака зодиака. Однако от кадровиков часто приходится слышать признания в том, что они проверяют соискателей на совместимость с руководителями, для которых подбирают персонал. А в одной из компаний в отделе кадров на стене висел лист А4 с крупно написанным текстом: "Скорпионов не брать!".

Читайте материал по ссылке.

Привлечение к субсидиарной ответственности: при защите прав кредиторов необходим справедливый подход к оценке действий контролирующих лиц.

Условия и порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций, исключенных из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов, в последние годы находятся в фокусе судебных и законодательных изменений.

Основная проблема, подчеркивает Светлана Лебедева, партнер INTELLECT, – в том, чтобы доказать наличие оснований для привлечения к ответственности. В статье Светлана рассматривает категорию "недобросовестности и неразумности" поведения контролирующего лица как одну из самых сложных для доказывания ввиду ее оценочности.

🗣️ Цитата: "Возложение на кредиторов бремени доказывания недобросовестности и неразумности контролирующих лиц и иных оснований для их привлечения к ответственности вызывает множество сложностей. Как правило, у кредиторов нет возможности воспользоваться помощью арбитражного управляющего и отсутствует широкий доступ к эффективным инструментам сбора доказательств. Без поддержки специалиста, обладающего соответствующими полномочиями и опытом, кредиторы зачастую вынуждены самостоятельно искать информацию, подтверждающую недобросовестные действия или иные нарушения со стороны контролирующих лиц компании-должника. И добиться результата, несмотря на затраченные усилия, удается не всегда, поскольку первое, о чем обычно спрашивает суд при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности, — почему кредитор не реализовал свое право на подачу возражения об исключении компании из ЕГРЮЛ".

Читайте статью по ссылке.

Президиум Верховного Суда разъяснил нюансы внесудебного взыскания обязательных платежей и санкций с граждан.

Президиум ВС РФ утвердил ответы на вопросы, связанные с применением отдельных положений Закона от 31.07.2025 №287-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 НК РФ и Закон об исполнительном производстве".

🗣️ Роман Речкин, партнер INTELLECT: "Верховный Суд выбрал не совсем стандартную форму разъяснения законодательства – в виде ответов на вопросы, которые утверждены Президиумом Суда. Это не постановление Пленума ВС РФ и даже не Обзор практики, поскольку судебной практики по изменениям, вступившим в силу 1 ноября, меньше месяца назад, просто нет. Тем не менее эти разъяснения являются безусловно актуальными, поскольку изменения в НК РФ о внесудебном взыскании налогов с физлиц откровенно плохо написаны, содержат массу пробелов, неясностей и противоречий".

Комментарии Романа Речкина и других экспертов к разъяснениям Президиума ВС РФ читайте в материале "Адвокатской газеты" по ссылке.

⭐️ INTELLECT в рейтинге "Российской газеты"

"Российская газета" опубликовала результаты третьего масштабного ежегодного исследования "Рейтинг юристов и их компаний" – второго по счету. В редакцию пришло более 3,5 тысяч писем от юристов; количество желающих увидеть свое имя в рейтинге выросло более чем на 60% по сравнению с 2024 годом.

По правилам рейтинга каждый юрист-консультант или адвокат подает заявку в рейтинг самостоятельно. В этом году в проекте "Российской газеты" решили принять участие три юриста INTELLECT, которые были включены в четыре топ-листа рейтинга:
🔹 Светлана Лебедева – "Корпоративное право"
🔹 Елена Соплина – "Арбитражное судопроизводство", "Разрешение судебных споров (общая юрисдикция)"
🔹 Анна Устюшенко – "Трудовое право"

Подробности по ссылке.

Поздравляем коллег! 🏆

⭐️ Рейтинг "Право-300": INTELLECT отмечен во всех 6 практиках, в которые подавал заявки, причем в трех взял "золото".

6 рэнкингов "Право-300" 2025 года, в которые включен INTELLECT:

🔹 Земельное право / Коммерческая недвижимость / Строительство – региональный рейтинг, 1 группа
🔹 Интеллектуальная собственность: регистрация – федеральный рейтинг, 2 группа
🔹 Интеллектуальная собственность (включая споры) – региональный рейтинг, 1 группа
🔹 Корпоративное право / Слияния и поглощения – региональный рейтинг, 2 группа
🔹 Трудовое и миграционное право (включая споры) – региональный рейтинг, 1 группа
🔹 Цифровая экономика – федеральный рейтинг, 3 группа

➡️ Подробности по ссылке.

Главный юридический рейтинг страны "Право-300" опубликован 5 декабря в 16-й раз. 16-м он стал и для INTELLECT.

📷 Партнеры INTELLECT Максим Лабзин и Анастасия Махнёва на церемонии награждения победителей рейтинга "Право-300".

✍️ Дурные экстерналии: Александр Латыев, партнер INTELLECT, о "деле Долиной":

"Тот итог, который мы видим по итогам рассмотрения "дела Долиной" в трех ординарных инстанциях, — отобрание квартиры у добросовестного покупателя без даже взыскания в его пользу возврата уплаченных им денег, представляет собой переложение негативных имущественных последствий мошенничества, совершенного в отношении Долиной, на тех, кто вообще ни в какой коммуникации с мошенниками не находился — покупателей ее квартиры. Чтобы быть последовательным, необходимо было бы тогда именно покупателей квартиры признавать потерпевшими от мошенничества. Сама же Долина в таком случае — даже при признании ее самой добросовестно заблуждавшейся в своих действиях — должна полагаться орудием совершения преступления. Не мошенником, поскольку не участвовала в преступном замысле, но инструментом мошенников. <...>

В случаях, подобных "делу Долиной", мы имеем дело с дурными экстерналиями — падающими на совершенно случайных лиц и в совершенно произвольных размерах. И поэтому с такими дурными экстерналиями право должно бороться, а не создавать их. Собственно, оно и борется: в обоих потенциально применимых в "деле Долиной" составах недействительности сделок — ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК — предусматривается запрет на оспаривание сделки против добросовестного контрагента. Для ст. 178 это правило п. 5 о необходимости распознаваемости заблуждения, а в п. 2 ст. 179 — третий абзац, требующий знания контрагента о факте обмана. Таким образом, ограничение негативного эффекта мошенничества только имущественной сферой непосредственного потерпевшего не только предусмотрено самим законом, но и соответствует идее борьбы с дурными экстерналиями. А раз так, ни о какой справедливости ныне вынесенного решения не может быть и речи".

Полностью заметку читайте по ссылке.

P.S. Напомним, что рассмотрение дела в Верховном Суде РФ назначено на 16 декабря.