С 1 октября 2026 года вступают в силу федеральные законы № 289-ФЗ и № 290-ФЗ, которыми впервые вводится понятие «платформенная экономика» и устанавливаются новые правила работы маркетплейсов и взаимодействия с ними продавцов, исполнителей, пунктов выдачи заказов и потребителей. В материале, подготовленном для спец проекта «Адвокатской газеты» – «АГ Эксперт», руководитель направления антимонопольного комплаенса Kulik & Partners Law.Economics Елизавета Савина и юрист Seven Hills Legal Никита Мазурин разбирают, какие обязанности возложат нововведения на операторов и партнёров и как изменятся роли участников цифровой среды.
www.advgazeta.ru
Новые правила игры для участников платформенной экономики
У маркетплейсов, продавцов, исполнителей, пунктов выдачи заказов и потребителей есть год, чтобы адаптироваться к изменениям
🔥5👍4❤3
Право.ru опубликовал антимонопольный дайджест за сентябрь. В выпуске Мария Канунцева комментирует судебное дело, в котором подтверждён штраф для компании «КРКА-РУС» за завышение цен на препарат «Ко-Дальнева».
За злоупотребление доминирующим положением, которое выразилось в установлении монопольно высокой цены на препарат «Ко-Дальнева», ООО «КРКА-РУС» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб. Cуд первой инстанции в деле А40-136017/2025 признал постановление законным.
Само по себе это дело достаточно обычное, однако на него интересно посмотреть в разрезе участившейся практики выдачи антимонопольным органом предписаний о перечислении в бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности.
Так, ООО «КРКА-РУС», чьи действия были признаны злоупотреблением доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов других лиц при отсутствии ограничения конкуренции, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде фиксированного штрафа в размере 650 тыс. руб. Между тем, примерно в тот же период времени ФАС России были рассмотрены дела ПАО «МТС» и АО «Издательство «Просвещение», по которым за аналогичные нарушения ФАС России были выданы предписания о перечислении в бюджет более 3 млрд. руб. и 2 млрд. руб. соответственно.
Таким образом, на сегодняшний день сложилась различная практика, когда за одно и то же по природе правонарушение – злоупотребление доминирующим положением, которое не привело к ограничению конкуренции, – по усмотрению административного органа может быть применена такая серьезная мера воздействия на правонарушителя как взыскание в бюджет незаконно полученного дохода. Взыскание в бюджет незаконно полученного дохода, как видно из приведенных примеров дел, многократно превышает максимальный размер предусмотренного КоАП РФ фиксированного штрафа в 1 млн. руб.
Действующее правовое регулирование не предоставляет ответчику по делу о нарушении антимонопольного законодательства возможности предвидеть правовые последствия своих действий (бездействий), что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов юридических лиц от произвольного административного преследования и наказания, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, и требует, на наш взгляд, изменений. Необходимо внести в закон четкие условий, при наличии которых будет выдаваться предписание о перечислении дохода в бюджет, а при их отсутствии – налагаться административный штраф.
За злоупотребление доминирующим положением, которое выразилось в установлении монопольно высокой цены на препарат «Ко-Дальнева», ООО «КРКА-РУС» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб. Cуд первой инстанции в деле А40-136017/2025 признал постановление законным.
Само по себе это дело достаточно обычное, однако на него интересно посмотреть в разрезе участившейся практики выдачи антимонопольным органом предписаний о перечислении в бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности.
Так, ООО «КРКА-РУС», чьи действия были признаны злоупотреблением доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов других лиц при отсутствии ограничения конкуренции, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде фиксированного штрафа в размере 650 тыс. руб. Между тем, примерно в тот же период времени ФАС России были рассмотрены дела ПАО «МТС» и АО «Издательство «Просвещение», по которым за аналогичные нарушения ФАС России были выданы предписания о перечислении в бюджет более 3 млрд. руб. и 2 млрд. руб. соответственно.
Таким образом, на сегодняшний день сложилась различная практика, когда за одно и то же по природе правонарушение – злоупотребление доминирующим положением, которое не привело к ограничению конкуренции, – по усмотрению административного органа может быть применена такая серьезная мера воздействия на правонарушителя как взыскание в бюджет незаконно полученного дохода. Взыскание в бюджет незаконно полученного дохода, как видно из приведенных примеров дел, многократно превышает максимальный размер предусмотренного КоАП РФ фиксированного штрафа в 1 млн. руб.
Действующее правовое регулирование не предоставляет ответчику по делу о нарушении антимонопольного законодательства возможности предвидеть правовые последствия своих действий (бездействий), что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов юридических лиц от произвольного административного преследования и наказания, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, и требует, на наш взгляд, изменений. Необходимо внести в закон четкие условий, при наличии которых будет выдаваться предписание о перечислении дохода в бюджет, а при их отсутствии – налагаться административный штраф.
ПРАВО.Ru
Антимонопольный дайджест за сентябрь: правила для банков и страховых и обновление рекламы
В этом месяце ФАС вынесла на обсуждение законопроект, который впервые закрепит правила взаимодействия банков и страховщиков на уровне закона, и продолжила продвигать спорные поправки об отмене антимонопольных иммунитетов — против них выступил IT-рынок. Правительство…
👍7❤5⚡4
2 сентября 2025 г. судья Мехта, год назад признавший Google виновной в создании монополии в онлайн-поиске, вынес неожиданный меморандум по самому масштабному в США антимонопольному судебному процессу в сфере технологий со времен Microsoft. Он отклонил большинство требований истцов (Минюст США и штатов): по большинству требований, не стал заставлять Google продавать Chrome, отделять Android и отказываться от заключенных с производителями устройств соглашений об использовании поисковика Google по умолчанию. Судья Мехта счел требования истцов запоздалыми, придя к выводу, что рынок уже трансформируется благодаря генеративному ИИ, а ИИ-компании способны сами подорвать монополию Google. 10 сентября стороны представили совместный проект финального решения на утверждение суда. Специально для Legal Insight содержание меморандума изучил Ярослав Кулик, управляющий партнер Kulik & Partners Law.Economics.
❤9🔥6💯4
Российский производитель компьютерной техники «Аквариус» безуспешно пытался оспорить результаты закупки ФСИН на поставку ПК для нужд с грифом «совершенно секретно». Компания трижды подавала жалобы в ФАС, добиваясь отмены торгов, однако финальный контракт на сумму 37,9 млн руб. всё же достался корпорации «Крафтвэй», входящей в периметр «Росатома».
Поводом для жалоб стали, в частности, несоответствия в заявках участников — в том числе отсутствие номера записи программного обеспечения в реестре Минцифры. Несмотря на признанные нарушения, антимонопольное ведомство не воспрепятствовало заключению контракта.
«У «Аквариус» есть еще шанс попробовать себя в качестве поставщика ФСИН. Компания через жалобу ФАС в добилась отмены закупки для ФСИН обычных ПК на 403 млн руб. Жалобы на торги направили сразу четыре компании, но лишь претензии «Аквариус» были признаны обоснованными», – пишет издание Cnews.ru
Редакция издания обратилась к юристам, специализирующимся на представлении интересов участников закупочных процедур, с вопросом: действительно ли жалобы в ФАС помогают компаниям защитить свои интересы и насколько часто обжалование закупок приводит к получению контракта?
Мнение Дмитрия Павловского
Поводом для жалоб стали, в частности, несоответствия в заявках участников — в том числе отсутствие номера записи программного обеспечения в реестре Минцифры. Несмотря на признанные нарушения, антимонопольное ведомство не воспрепятствовало заключению контракта.
«У «Аквариус» есть еще шанс попробовать себя в качестве поставщика ФСИН. Компания через жалобу ФАС в добилась отмены закупки для ФСИН обычных ПК на 403 млн руб. Жалобы на торги направили сразу четыре компании, но лишь претензии «Аквариус» были признаны обоснованными», – пишет издание Cnews.ru
Редакция издания обратилась к юристам, специализирующимся на представлении интересов участников закупочных процедур, с вопросом: действительно ли жалобы в ФАС помогают компаниям защитить свои интересы и насколько часто обжалование закупок приводит к получению контракта?
Мнение Дмитрия Павловского
Да, жалобы в антимонопольный орган на закупки — это один из наиболее эффективных способов защиты. Согласно статистике ФАС России, в 2024 году в ходе плановых и внеплановых проверок контролирующие органы рассмотрели 33 917 жалоб и в 52% случаев выявили нарушения.
Например, потенциальный участник закупки вправе оспорить необоснованные требования документации, которые не позволяют ему участвовать в торгах. Участник торгов вправе оспорить неправомерное отклонение своей заявки, необоснованное признание победителем другого участника, не соответствующего требованиям документации, и т.д. На основании жалобы процедура торгов приостанавливается в части заключения контракта.
Если антимонопольный орган признает жалобу обоснованной, заказчику может быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений в зависимости от их характера — например, о внесении изменений в документацию, аннулировании протоколов и результатов торгов, подведении итогов торгов в соответствии с принятым решением и т.д.
Однако не всегда бывает просто добиться соответствия установленного факта нарушения и содержания выданного предписания, которое необходимо для реального восстановления нарушенных прав. В этом и заключается профессиональная работа юристов по закупкам.
👍2👏2❤1
Forwarded from Экономколлегия ВС
ВС признал право СРО АУ устанавливать требования об аккредитации привлекаемых АУ лиц
Судья: Антонова М.К.
Заседание: 29.10.2025 г.
Дело: А40-232008/2023, 305-ЭС25-1663
Определение Экономколлегии
ФАС установила, что САУ «Созидание» осуществлял комплекс мероприятий по согласованию поведения арбитражных управляющих на товарном рынке, направленный на отказ от заключения договоров с организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, не аккредитованных в САУ.
ФАС вынесла решение о нарушении «Созиданием» ч. 5 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» и оштрафовала СРО на 3,5 млн руб. САУ пожаловался в суд.
Нижестоящие суды
Суды сослались на положения п. 14 ст. 4, ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции и согласились с выводами ФАС, решив, что САУ «Созидание» согласовывал поведение АУ на товарном рынке. Суды признали правомерным толкование ФАС положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, которая, по их мнению, не содержит требований об обязательной аккредитации привлекаемых АУ лиц исключительно в той СРО, членом которой он является.
✍️Верховный Суд
🔸Само по себе взаимодействие хозсубъектов в рамках профессиональных ассоциаций антимонопольным законодательством не запрещается.
🔸Закон о банкротстве не устанавливает правила, при котором привлекаемым АУ лицам достаточно получить аккредитацию в любой СРО. Напротив, положения ст. 20.3 Закона свидетельствуют о возможности установления СРО требования об аккредитации привлекаемых лиц той СРО, членом которой является АУ. Это связано с необходимостью обеспечить эффективный контроль со стороны СРО за действиями своих членов.
🔸Электронная площадка ООО «Арбитат», на которой АУ Светлана Петрова разместила сведения о проведении торгов, ранее была аккредитована при САУ «Созидание». Однако позже стало известно, что эта площадка использовалась для реализации мошеннических схем и аккредитация ООО «Арбитат» не продлевалась с 2020 г.
🔸ВС отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил требования САУ «Созидание».
💬Мнение экспертов
Юрий Пустовит, управляющий партнер АБ «Юг»
Мария Канунцева, адвокат Kulik & Partners Law.Economics:
Нравится позиция ВС 👍
Не нравится позиция ВС 👎
📚Обсуждаем мотивировки Экономколлегии Верховного Суда РФ — всегда рады новым подписчикам!
Судья: Антонова М.К.
Заседание: 29.10.2025 г.
Дело: А40-232008/2023, 305-ЭС25-1663
Определение Экономколлегии
ФАС установила, что САУ «Созидание» осуществлял комплекс мероприятий по согласованию поведения арбитражных управляющих на товарном рынке, направленный на отказ от заключения договоров с организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, не аккредитованных в САУ.
ФАС вынесла решение о нарушении «Созиданием» ч. 5 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» и оштрафовала СРО на 3,5 млн руб. САУ пожаловался в суд.
Нижестоящие суды
Суды сослались на положения п. 14 ст. 4, ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции и согласились с выводами ФАС, решив, что САУ «Созидание» согласовывал поведение АУ на товарном рынке. Суды признали правомерным толкование ФАС положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, которая, по их мнению, не содержит требований об обязательной аккредитации привлекаемых АУ лиц исключительно в той СРО, членом которой он является.
✍️Верховный Суд
🔸Само по себе взаимодействие хозсубъектов в рамках профессиональных ассоциаций антимонопольным законодательством не запрещается.
🔸Закон о банкротстве не устанавливает правила, при котором привлекаемым АУ лицам достаточно получить аккредитацию в любой СРО. Напротив, положения ст. 20.3 Закона свидетельствуют о возможности установления СРО требования об аккредитации привлекаемых лиц той СРО, членом которой является АУ. Это связано с необходимостью обеспечить эффективный контроль со стороны СРО за действиями своих членов.
🔸Электронная площадка ООО «Арбитат», на которой АУ Светлана Петрова разместила сведения о проведении торгов, ранее была аккредитована при САУ «Созидание». Однако позже стало известно, что эта площадка использовалась для реализации мошеннических схем и аккредитация ООО «Арбитат» не продлевалась с 2020 г.
🔸ВС отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил требования САУ «Созидание».
💬Мнение экспертов
Юрий Пустовит, управляющий партнер АБ «Юг»
— Я думаю, что определение Верховного суда законно. Суд сделал правильный вывод о том, что СРО АУ вправе обязывать своих членов пользоваться услугами только тех площадок для торгов, которые аккредитованы в этой организации. Суд правильно истолковал нормы абз. 9 п. 1 и абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Закона о несостоятельности в системной связи со ст. 25.1 того же закона. Логика этого толкования в том, что если организация отвечает за своих членов, то она вправе устанавливать для них свои правила, которым они обязаны следовать. Таким образом, если организация установила правило о возможности обращения состоящих в ней арбитражных управляющих только к аккредитованным в этой организации торговым площадкам, то арбитражные управляющие обязан этому правилу следовать.
Мария Канунцева, адвокат Kulik & Partners Law.Economics:
— Различные профобъединения, ассоциации, СРО, некоммерческие партнерства, устанавливающие правила и ограничения для своих членов, часто становятся участниками дел о незаконной координации экономической деятельности. По рассматриваемым в этом деле вопросам и антимонопольные органы, и суды, в том числе ВС, уже много лет придерживались позиции, что установление во внутренних документах СРО требований о наличии у привлекаемых лиц аккредитации в определенной СРО, штрафов для АУ за привлечение лиц с аккредитацией в иной СРО является незаконной координацией СРО в отношении АУ, которые ограничены в выборе привлекаемых лиц. Однако Экономколлегия ВС в итоге поддержала СРО, дав, по сути, новое толкование нормам Закона о банкротстве — СРО вправе устанавливать требования об аккредитации привлекаемых ее членами лиц. Определение ВС должно кардинально поменять практику, а соответствующие споры свести к минимуму, поскольку теперь уже законные требования СРО об аккредитации априори не могут являться незаконной координацией.
Нравится позиция ВС 👍
Не нравится позиция ВС 👎
📚Обсуждаем мотивировки Экономколлегии Верховного Суда РФ — всегда рады новым подписчикам!
👍5🔥3❤2
Заметки по итогам первого дня X международной научно-практической конференции «Антимонопольная политика: наука, практика, образование» и Международного форума по картелям.
Первый день форума показал, что борьба с картелями в 2025 году выходит на новый уровень технологического и аналитического развития. С начала года антимонопольные органы возбудили 280 дел об антиконкурентных соглашениях и незаконной координации экономической деятельности. 91,5% из них – дела о картелях на торгах, совокупная начальная максимальная цена которых превысила 205 млрд рублей.
Ключевым инструментом в выявлении нарушений стала государственная информационная система «Антикартель». С ее помощью ФАС России уже проанализировала свыше 9,2 млн закупочных процедур, обнаружив признаки 1,2 млн потенциальных нарушений. Анализ ведется по 20 рисковым сценариям, а с вводом второй очереди системы их число увеличится до 36. Кроме того, анализ данных станет возможен за 10-летний период, что существенно повысит вероятность выявления длящихся картельных соглашений.
Количество расследований в 2025 году выросло на 50%, а число возбужденных дел – удвоилось. Развитие искусственного интеллекта ГИС «Антикартель» открывает антимонопольным органам новые возможности для обнаружения новых схем сговоров.
По-прежнему представляет интерес доступ участников рынка к системе для самостоятельного анализа собственных рисков, который, по условиям технического задания на разработку информационной системы, должен появиться с введением второй очереди.
Представленные на форуме данные подтверждают: цифровизация антимонопольного контроля за антиконкурентными соглашениями перестала быть лишь инструментом повышения эффективности работы ФАС. Теперь она становится основой новой модели контроля, в которой цифровые технологии выявления, расследования и доказывания сговоров играют ключевую роль в достижении целей деятельности ФАС России.
Первый день форума показал, что борьба с картелями в 2025 году выходит на новый уровень технологического и аналитического развития. С начала года антимонопольные органы возбудили 280 дел об антиконкурентных соглашениях и незаконной координации экономической деятельности. 91,5% из них – дела о картелях на торгах, совокупная начальная максимальная цена которых превысила 205 млрд рублей.
Ключевым инструментом в выявлении нарушений стала государственная информационная система «Антикартель». С ее помощью ФАС России уже проанализировала свыше 9,2 млн закупочных процедур, обнаружив признаки 1,2 млн потенциальных нарушений. Анализ ведется по 20 рисковым сценариям, а с вводом второй очереди системы их число увеличится до 36. Кроме того, анализ данных станет возможен за 10-летний период, что существенно повысит вероятность выявления длящихся картельных соглашений.
Количество расследований в 2025 году выросло на 50%, а число возбужденных дел – удвоилось. Развитие искусственного интеллекта ГИС «Антикартель» открывает антимонопольным органам новые возможности для обнаружения новых схем сговоров.
По-прежнему представляет интерес доступ участников рынка к системе для самостоятельного анализа собственных рисков, который, по условиям технического задания на разработку информационной системы, должен появиться с введением второй очереди.
Представленные на форуме данные подтверждают: цифровизация антимонопольного контроля за антиконкурентными соглашениями перестала быть лишь инструментом повышения эффективности работы ФАС. Теперь она становится основой новой модели контроля, в которой цифровые технологии выявления, расследования и доказывания сговоров играют ключевую роль в достижении целей деятельности ФАС России.
👍4🔥3💯2❤1
Forwarded from Legal Insight Magazine (Elizaveta Sobenina)
Американские суды продолжают осторожно подходить к антимонопольным искам против Big Tech. На этой неделе Meta добилась отклонения иска FTC: суд указал, что регулятор не смог доказать доминирующее положение Meta, необоснованно сузив границы рынка и исключив из состава его участников рынка конкурентов, в частности YouTube и TikTok.
В то же время в деле Google, разбор которого представил управляющий партнёр Kulik & Partners Law.Economics Ярослав Кулик, суд признал рыночную силу Google на рынке интернет-поиска и рекламы, но отказался от структурных мер – продажи Chrome или отделения Android. Суд обосновал свое решение их несоразмерностью и отсутствием доказанной связи между таким вмешательством и устранением нарушения. Кроме того, суд отметил, что развитие генеративного ИИ уже меняет рынок.
Оба кейса показывают определенный общий тренд – американские суды готовы признавать доминирование технологических компаний на определенных рынках, но требуют высоких стандартов доказывания, при этом не поддерживают самые радикальные меры антимонопольного вмешательства.
В то же время в деле Google, разбор которого представил управляющий партнёр Kulik & Partners Law.Economics Ярослав Кулик, суд признал рыночную силу Google на рынке интернет-поиска и рекламы, но отказался от структурных мер – продажи Chrome или отделения Android. Суд обосновал свое решение их несоразмерностью и отсутствием доказанной связи между таким вмешательством и устранением нарушения. Кроме того, суд отметил, что развитие генеративного ИИ уже меняет рынок.
Оба кейса показывают определенный общий тренд – американские суды готовы признавать доминирование технологических компаний на определенных рынках, но требуют высоких стандартов доказывания, при этом не поддерживают самые радикальные меры антимонопольного вмешательства.
👍3🔥3💯2
Новые акции «Вымпелкома», при которых абонентам обещают выплату на счет и бессрочные скидки, вызвали негативную реакцию других операторов связи.
«МегаФон», МТС и Т2
«Вымпелком»
Суть новых акций
Что ФАС может предъявить «Вымпелкому»
«МегаФон», МТС и Т2
Попросили руководство «Вымпелкома» остановить акции, нарушающие «баланс интересов», иначе они обратятся с исками о взыскании убытков в суд, а также в ФАС, чтобы признать действия оператора недобросовестной конкуренцией, указывая, что ФАС уже выносила подобные решения за аналогичные акции. По словам операторов новые акции нарушают сложившийся «взаимовыгодный баланс интересов», так как направлены «на причинение убытков» другим операторам.
«Вымпелком»
Утверждает, что лишь адаптирует для телеком-рынка практики, зарекомендовавшие себя, например, в банковской сфере, и не намерены отказываться от своего проекта. «В банковской сфере аналогичные принципы реализованы через кешбэк: банк делится с клиентом частью межбанковской комиссии, которую получает за обработку входящего запроса на авторизацию платежа»,— отметили там.
Суть новых акций
В середине ноября «Вымпелком» пообещал абонентам, что при переходе к нему со своим номером клиенты получат бессрочную 50-процентную скидку на оплату услуг связи, а также что он будет платить 50 коп. на счет мобильного телефона за каждую полную минуту разговора, если абонент отвечает на вызов другого мобильного оператора.
Что ФАС может предъявить «Вымпелкому»
Действия «Вымпелкома» могут содержать признаки недобросовестной конкуренции, запрещённой ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.
Для подтверждения факта нарушения ФАС потребуется установить, что действия «Вымпелкома»:
— были направлены на получение преимуществ (увеличение доходов за счёт разницы между платой иных операторов за интерконнект и начислениями для абонентов в рамках акции),
— носят противозаконный или недобросовестный характер,
— могли привести к убыткам конкурентов.
Конкуренты, как правило, несут финансовые потери, поскольку вносят плату за интерконнект без взимания соразмерной платы со своих абонентов за исходящие вызовы (либо вообще какой-либо платы — в случаях предоставления бесплатных минут в пакетных тарифах).
В отличие от множества иных споров о недобросовестной конкуренции, в данном случае существует реальный механизм для подтверждения возникающих убытков — возможность отследить и документально подтвердить увеличение исходящего трафика абонентов, динамика которого значительно отличается от средних значений за предыдущие периоды.
Подобные акции операторов могут приводить к искусственной генерации абонентами дополнительного трафика, связанного не с потребностью в услугах связи, а с желанием получить вознаграждение. В данном случае, как и в предшествующих кейсах, оператор не предусматривает начисление бонусов за вызовы внутри собственной сети, что может дополнительно подтверждать недобросовестность поведения.
При выявлении признаков нарушения ст. 14.8 антимонопольным законодательством предусмотрена обязательная выдача предупреждения, что даёт потенциальному нарушителю шанс исправиться без применения мер антимонопольного воздействия.
🔥5🤯3❤1
ВС вернулся к делу о передаче электросетевого комплекса частной компании АСТ в Салавате, усомнившись в выводах нижестоящих судов о пропуске срока давности, – пишут "Ведомости". Генпрокуратура настаивает, что 1597 объектов сети стоимостью 1,3 млрд руб. были переданы вне обязательного конкурса, а АСТ не подтвердило наличие необходимых средств для инвестиций. После сделки муниципальное предприятие стало убыточным, тогда как доходы частного партнера резко выросли при крайне низкой плате в бюджет.
Арбитражные суды отказали прокурорам, сочтя сделку оспоримой и применив годичный срок давности, хотя признали нарушения в процедуре отбора участников. Прокуратура утверждает, что передача затрагивает публичные интересы и должна оцениваться как ничтожная сделка с трехлетним сроком давности; на это также указывало решение УФАС. Изначально ВС не принял жалобу к рассмотрению, но теперь отменил прежнее определение и распорядился пересмотреть вопрос о сроках и законности сделки.
Мария Канунцева разбирается можно ли квалифицировать передачу электросетевого комплекса Салавата как ничтожную сделку из-за нарушения публичных интересов и обязательных процедур, включая выводы УФАС о нарушении конкуренции, и несмотря на выводы судов о ее оспоримом характере и годичном сроке давности.
Арбитражные суды отказали прокурорам, сочтя сделку оспоримой и применив годичный срок давности, хотя признали нарушения в процедуре отбора участников. Прокуратура утверждает, что передача затрагивает публичные интересы и должна оцениваться как ничтожная сделка с трехлетним сроком давности; на это также указывало решение УФАС. Изначально ВС не принял жалобу к рассмотрению, но теперь отменил прежнее определение и распорядился пересмотреть вопрос о сроках и законности сделки.
Мария Канунцева разбирается можно ли квалифицировать передачу электросетевого комплекса Салавата как ничтожную сделку из-за нарушения публичных интересов и обязательных процедур, включая выводы УФАС о нарушении конкуренции, и несмотря на выводы судов о ее оспоримом характере и годичном сроке давности.
❤3👍3💯3
Тарифных чиновников в регионах будут автоматически отстранять от должности за системные нарушения, пишет «Коммерсантъ».
Правительство поддержало предложение ФАС заменить штрафы для должностных лиц органов тарифного регулирования, которые систематически (три и более раза в течение года) не выполнили предписания ФАС, на безальтернативную дисквалификацию на три года. Проект поправок к Кодексу об административных нарушениях (№1081976–8) внесен в Госдуму. Сейчас за такие нарушения предусмотрен штраф 50 тыс. руб., что несопоставимо с коррупционной емкостью отрасли, и чиновникам выгоднее понести административную ответственность, но поддержать включение в тарифы необоснованных затрат.
Правительство, согласившееся на опережающий рост тарифов в ближайшие годы, добивается эффективности расходования собранных средств на модернизацию ЖКХ, а «системные» нарушители эту цель дискредитируют.
Инициативу комментирует Ярослав Кулик:
Правительство поддержало предложение ФАС заменить штрафы для должностных лиц органов тарифного регулирования, которые систематически (три и более раза в течение года) не выполнили предписания ФАС, на безальтернативную дисквалификацию на три года. Проект поправок к Кодексу об административных нарушениях (№1081976–8) внесен в Госдуму. Сейчас за такие нарушения предусмотрен штраф 50 тыс. руб., что несопоставимо с коррупционной емкостью отрасли, и чиновникам выгоднее понести административную ответственность, но поддержать включение в тарифы необоснованных затрат.
Правительство, согласившееся на опережающий рост тарифов в ближайшие годы, добивается эффективности расходования собранных средств на модернизацию ЖКХ, а «системные» нарушители эту цель дискредитируют.
Инициативу комментирует Ярослав Кулик:
Дисквалификация – самое серьезное наказание для должностного лица в действующей системе административных санкций. Поэтому такое наказания вправе применить только суд. Она служит прежде всего для изоляции систематически нарушающего закон руководителя от соответствующей деятельности. Это длящееся наказание. Как и любая другая санкция она имеет цель предупредить новые нарушения за счет демонстрации государством неизбежности серьезных последствий. ФАС может рассчитывать на положительные эффекты в проблемных регионах, а также на общий эффект в виде повышения исполняемости своих предписаний, решений.
💯5❤3👍3
Правительство подготовило проект постановления, которое продлит до 31 декабря 2026 года действие ключевых исключений по закупкам у единственного поставщика и закрытым электронным процедурам для отдельных юридических лиц. Сейчас оба режима действуют до конца года.
Дополнительно проект корректирует положения национального режима:
🖋 часть норм сдвигают с 31 декабря 2025 года на 30 июня 2026 года;
🖋 некоторые требования начинают действовать с 1 июля 2026 года;
🖋 уточняют формулировки по перечню заказчиков, обязанных размещать отчеты о доле закупок российского происхождения.
По словам адвоката Kulik&Partners Law.Economics Дмитрия Павловского, проект закрепляет уже привычный временный режим, который дает правительству полномочия расширять перечень закупок у единственного поставщика и устанавливать дополнительные основания для закрытых процедур. Эти меры изначально создавали как защитный контур на фоне санкций и рисков срыва поставок. Закупки у единственного поставщика позволяют быстро закрывать потребности без длительных конкурсов, а закрытые процедуры и неразмещение информации защищают поставщиков, которые могут подпасть под ограничения после раскрытия сведений о сделках с заказчиками под санкциями.
Дополнительно проект корректирует положения национального режима:
По словам адвоката Kulik&Partners Law.Economics Дмитрия Павловского, проект закрепляет уже привычный временный режим, который дает правительству полномочия расширять перечень закупок у единственного поставщика и устанавливать дополнительные основания для закрытых процедур. Эти меры изначально создавали как защитный контур на фоне санкций и рисков срыва поставок. Закупки у единственного поставщика позволяют быстро закрывать потребности без длительных конкурсов, а закрытые процедуры и неразмещение информации защищают поставщиков, которые могут подпасть под ограничения после раскрытия сведений о сделках с заказчиками под санкциями.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2👍2💯1
ВС переписал обзор по антимонопольным делам и убрал спорные позиции
Президиум Верховного суда пересмотрел «Обзор практики дел по административной ответственности за антимонопольные нарушения» и исключил рекомендации, которые меняли подход к оценке поведения доминирующих компаний и участников коллективного доминирования. Суд восстановил прежние правовые позиции, а спорные выводы, вызвавшие критику ФАС и экспертов, убрал из документа. Позиции из этого обзора разбирали в материале «Обзор ВС: административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства».
ВС подтвердил, что если один из нескольких доминирующих участников нарушает запреты, то это квалифицируется как злоупотребление доминирующим положением. Для таких компаний сохраняется возможность назначения оборотного штрафа, если цель заключалась в получении сверхвыручки за счет монопольно высокой цены. Подход с фиксированным штрафом суд отверг: санкция до 1 млн руб. не сдерживает компании, которые получают миллиардные доходы от нарушений.
Ярослав Кулик отмечает, что апрельский обзор стал одним из наиболее значимых документов в антимонопольной практике после постановления Пленума ВС № 2 (2021). Он впервые системно затронул такие чувствительные темы, как коллективное доминирование, «доходные предписания» и иммунитет от картелей для лиц, находящихся в отношениях контроля. Многие из этих позиций вступили в противоречие с подходами ФАС и частью судебной практики и вызвали острую реакцию, которую служба публично не демонстрировала, но активно обсуждала внутри отрасли.
Исключение этих положений, подчеркивает Кулик, стало беспрецедентным событием: решение Президиума приняли по мотивам, не связанным с изменениями законодательства, а сам текст корректирующего акта Верховный суд не опубликовал. Он ограничился пресс-релизом, который лишь констатировал возвращение к прежним подходам.
По словам эксперта, суд вернулся к прежней практике:
🖋 поведение одного участника «коллектива доминирующих» вновь квалифицируют как злоупотребление доминированием;
🖋 оборотные штрафы сохраняют приоритет, если компания стремилась получить дополнительную прибыль;
🖋 фиксированный штраф по ст. 14.31 КоАП суд назвал не сдерживающим и экономически бессмысленным.
Кулик подчеркивает, что устойчивых и непротиворечивых судебных подходов в практике по «доходным предписаниям» пока нет. По его словам, в конце 2024–2025 годов ФАС впервые за длительное время выдала сразу несколько таких предписаний по громким делам, которые можно разделить на две группы:
🖋 Дела о недобросовестной конкуренции, связанные с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности. Сюда эксперт относит споры с фармкомпаниями «Акрихин» и «Аксельфарм».
🖋 Дела о злоупотреблении доминирующим положением, не связанным с ограничением конкуренции. Эти предписания ФАС выдала в делах против МТС и Издательства «Просвещение».
До этого ФАС крайне редко применяла «доходные предписания» к доминирующим компаниям. Чаще такие меры появлялись в региональных делах о картелях, но не становились предметом серьезного обсуждения в профессиональной среде. По словам Кулика, сейчас мнения о законности таких предписаний разделились: суды выносят разные решения, а общей линии не сложилось. В этом месяце ФАС и МТС заключили мировое соглашение — единственное для службы в 2025 году, а в 2024 году мировые соглашения служба подписала в спорах с ММК, НЛМК и «Северсталью». Вдобавок в декабре апелляционный суд рассмотрит дело издательства «Просвещение», которое стало одним из ключевых тестов для подхода к «доходным предписаниям».
Президиум Верховного суда пересмотрел «Обзор практики дел по административной ответственности за антимонопольные нарушения» и исключил рекомендации, которые меняли подход к оценке поведения доминирующих компаний и участников коллективного доминирования. Суд восстановил прежние правовые позиции, а спорные выводы, вызвавшие критику ФАС и экспертов, убрал из документа. Позиции из этого обзора разбирали в материале «Обзор ВС: административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства».
ВС подтвердил, что если один из нескольких доминирующих участников нарушает запреты, то это квалифицируется как злоупотребление доминирующим положением. Для таких компаний сохраняется возможность назначения оборотного штрафа, если цель заключалась в получении сверхвыручки за счет монопольно высокой цены. Подход с фиксированным штрафом суд отверг: санкция до 1 млн руб. не сдерживает компании, которые получают миллиардные доходы от нарушений.
Ярослав Кулик отмечает, что апрельский обзор стал одним из наиболее значимых документов в антимонопольной практике после постановления Пленума ВС № 2 (2021). Он впервые системно затронул такие чувствительные темы, как коллективное доминирование, «доходные предписания» и иммунитет от картелей для лиц, находящихся в отношениях контроля. Многие из этих позиций вступили в противоречие с подходами ФАС и частью судебной практики и вызвали острую реакцию, которую служба публично не демонстрировала, но активно обсуждала внутри отрасли.
Исключение этих положений, подчеркивает Кулик, стало беспрецедентным событием: решение Президиума приняли по мотивам, не связанным с изменениями законодательства, а сам текст корректирующего акта Верховный суд не опубликовал. Он ограничился пресс-релизом, который лишь констатировал возвращение к прежним подходам.
По словам эксперта, суд вернулся к прежней практике:
Кулик подчеркивает, что устойчивых и непротиворечивых судебных подходов в практике по «доходным предписаниям» пока нет. По его словам, в конце 2024–2025 годов ФАС впервые за длительное время выдала сразу несколько таких предписаний по громким делам, которые можно разделить на две группы:
До этого ФАС крайне редко применяла «доходные предписания» к доминирующим компаниям. Чаще такие меры появлялись в региональных делах о картелях, но не становились предметом серьезного обсуждения в профессиональной среде. По словам Кулика, сейчас мнения о законности таких предписаний разделились: суды выносят разные решения, а общей линии не сложилось. В этом месяце ФАС и МТС заключили мировое соглашение — единственное для службы в 2025 году, а в 2024 году мировые соглашения служба подписала в спорах с ММК, НЛМК и «Северсталью». Вдобавок в декабре апелляционный суд рассмотрит дело издательства «Просвещение», которое стало одним из ключевых тестов для подхода к «доходным предписаниям».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤4👍2💯2
ИД «Коммерсантъ» включил один из проектов Kulik & Partners Law.Economics в число «Споров года – 2025», отметив его в категории «Административные споры». Речь идёт о судебном споре ПАО МТС с ФАС России, связанном с оспариванием решения и предписания антимонопольного органа по делу о повышении тарифов на мобильную связь, который завершился утверждением мирового соглашения Девятым арбитражным апелляционным судом и стал редким примером сбалансированного урегулирования конфликта с государственным регулятором.
Как подчёркивает редакция «Коммерсанта», споры, вошедшие в обзор, представляют собой многогранные и принципиально значимые правовые конфликты, интересные не только масштабом последствий, но прежде всего сложностью и новизной правовой проблематики, а также уровнем юридической работы на всех стадиях процесса.
Подробнее о нашем проекте и других важных спорах читайте на страницах «Ъ»
Как подчёркивает редакция «Коммерсанта», споры, вошедшие в обзор, представляют собой многогранные и принципиально значимые правовые конфликты, интересные не только масштабом последствий, но прежде всего сложностью и новизной правовой проблематики, а также уровнем юридической работы на всех стадиях процесса.
Подробнее о нашем проекте и других важных спорах читайте на страницах «Ъ»
Коммерсантъ
Споры года
Карта наиболее значимых судебных дел 2025 года по версии “Ъ”
🔥8👏4❤3🎉2
Пусть в Новом году будет достаточно времени на главное — на детей и живой контакт с ними, на близких и друзей, на умение быть рядом и поддерживать, когда это действительно важно. Пусть дом остаётся местом силы, где есть тепло, уют и чувство опоры.
Пусть любимое дело приносит пользу и устойчивость, остаётся пространство для роста и вдохновения, а здоровье и внутренняя сила будут надёжной основой для всего остального. И пусть умение осознанно распределять своё время станет вашей тихой, но самой сильной суперсилой в Новом 2026 году!
Пусть любимое дело приносит пользу и устойчивость, остаётся пространство для роста и вдохновения, а здоровье и внутренняя сила будут надёжной основой для всего остального. И пусть умение осознанно распределять своё время станет вашей тихой, но самой сильной суперсилой в Новом 2026 году!
❤12🔥5🎉1