Несколько штрихов, прежде чем встать из-за компа.

1. Надо осознать и принять тот факт, что происходящее в Армении, вокруг Армении, в регионе и мире это надолго. Это стайерская дистанция и жизнь, которая будет таковой в бОльшей части мира. Крайне ограниченный круг лиц и тем более стран могут быть уверены, что защищены от погружающегося в хаос мира, в котором будут превалировать военные методы решения проблем.

В такой ситуации надо как можно оставить всякие надежды на мир и спокойствие, готовиться к жизни и борьбе вот таком опасном мире, где многое, а точнее все будет решать оружие и военная сила.

2. Народы и государства в складывающейся среде безопасности вынуждены опираться на свою культуру и определяемые ею ценности при построении общественно-политической и государственной жизни. Для армянской культуры и государственности это демократический выбор и ценности европейской семьи народов.

Значит должна оформиться и стать главенствующей концепция и идеология вооруженного гражданина, готового/обязанного защищать свой деревню/город и страну. Это один из принципов всеобъемлющего подхода к безопасности и концепции всеобъемлющей обороны и безопасности Армении, развиваемой в рамках платформы/идеи “Вогезен”. Платформа имеют целью координацию и синхронизацию потенциала армянского народа для защиты государственного суверенитета Армении и обеспечения безопасности личности.

3. Процессы в среде безопасности не оставляют другого выбора, кроме как построения Армении как демократического государства, выстроенного вооруженными гражданами и армянским народом, как глобальным явлением. Другой Армении в 21 веке не будет. Армения олигархов с менталитетов мелких лавочников, мечтающих торговать на международных коммуникациях, не будет. Для такой Армении в регионе и мире места нет.

4. Основной преградой на пути построения Армении 21 века является армянская власть, выстроенная олигархической системой и защищающая ее интересы. Сформировавшаяся в постсоветский период олигархия Армении является а-национальной. Она не признает и не желает признавать государственный суверенитет Армении в качестве базиса, основополагающей ценности армянского народа.

Государственный суверенитет рассматривается, в лучшем случае, в качестве некоторого актива, который вполне можно использовать в операциях, приносящих прибыль. В отличие, скажем, от олигархии Японии после окончания Второй мировой войны, поставивших на восстановление страны после военной катастрофы, армянские олигархи преследуют исключительно личные и мелкие цели, не в состоянии мыслить даже в рамках государства, не говоря о регионе и мире.

Мыслят текущим мгновением, в котором нет прошлого и тем более будущего. “Приторговать суверенитетом? Вполне, а в чем проблема”? Интересный для изучения феномен, конечно же.

5. Предыдущие пункты подводят к основному вызову и угрозе армянской государственности и народа на текущем этапе. Это угроза неадекватной/невменяемой личности, которая не в состоянии оценить угрозы и предпринять шаги хотя бы для личного спасения. Многовековая армянская проблема, о которой такими же штрихами писал во время сентябрьских военных действий.

6. Квинтэссенцией угрозы безусловно является премьер-министр Армении, когда армянское будущее и выбор между сценариями развития или национальной катастрофы оказываются связаны с волей одного политика. Причем политика, оторванного от реальности, запечатанного в информационную коробочку под надежной охраной и пожираемого страхом за свое будущее и уже сотворенное.

7. Разрешение проблемы и формирование отклика на угрозу неадекватной личности оказывается сложной и даже искусством. Необходимо в геополитические, региональные и политические процессы включить в качестве фактора неадекватную/невменяемую личность со всеми его заморочками и страхами. С точки зрения инженера/системщика это неразрешимая и невозможная постановка проблемы, но политическая жизнь и будущее народа это, к сожалению, является не технократической, но, как минимум, военной.

Необходимо решить проблему, сформировать отклик на угрозу, когда достигается баланса между

объективными и субъективными факторами, формирующими армянское будущее.

8. Можно ли убрать из постановки проблемы неадекватный личностный фактор. Можно. Выбор и подход, который в свое время хорошо сформулировал горец в Кремле - есть человек, есть проблема, нет человека, нет проблемы - безусловно является эффективным и быстрым.

Но в долгосрочной перспективе в рамках национальной гранд-стратегии Армении и армянского народа данное решение создает массу проблем. Желательно найти другие способы отрывания неадекватных личностей от армянского государства и будущего.

Хотя должен признать, что на сегодняшний день я таких вариантов не вижу. Не вижу как остановить премьер-министра и олигархов кроме как угрозы личной расправы. Не вижу как преодолеть невменяемость/неадекватность личности в армянском будущем. Небольшая надежда на давление общества.

"Гражданский договор" в очередной раз доказал свою импотентность.

Надо понимать, что инициатива законодательных изменений в сфере оборота гражданского оружия пришла не от МО или МВД: эти бездари клали на идею вооруженного общества, как одну из гарантов независимости. Инициатива реформ шла с низов, от рядовых граждан, и "ГД", будучи партией популистов держащей пальцы на пульсе народа, быстро смекнул, что могут заработать политических очков на этом законе, мало что изменив на практике. Никакой существенной либерализации оружейного оборота не произошло, минусы нового закона, если не уравновешивают плюсы, то точно нивелируют большУю часть пользы, которую он мог принести. Но обыватели, далекие от оружейной среды, будет думать, что Пашинян и Ко. сделали что-то важное и полезное.

https://news.1rj.ru/str/ARMENISCH88/35272

@MonteOff

Оружейное законодательство Армении, в следствие последних изменений из копии российского могло бы превратиться в более свободную версию украинского, но "ГД" добавило туда нотку маразма в виде мед. комиссии перед каждой покупкой оружия, чего до последнего времени не было даже в российских законах(раньше результаты мед. комиссии действовали пять лет, теперь год) и пока неясную процедуру экзаменации, которая скорее всего повысит порог входа в оружейное сообщество и оттолкнёт часть "первоходов".

@MonteOff

Если в итоговом законе не будет требования проходить мед. комиссию, то это будет небольшим прорывом для Армении. Что касается автоматического оружия, то не всё армейское оружие таковым является. Желающие иметь аналоги армейских образцов всегда могут приобрести карабины "Тигр", что-нибудь на базе M14 или платформе AR-10. Польза от умелых пехотных снайперов будет неоценима в будущей войне.

@MonteOff

Премьер-министр продолжает кошмарить армянский народ, превращая свой личный кошмар в общенациональный.
Можно и далее продолжать мутить воду прямо противоположными заявлениями в течение нескольких дней, брать на себя право что-то там подписать по миру с Турцией/Россией, но закончится это виселицей и судом Линча. В буквальном смысле данного слова. Найдут в бункере, приведут и повесят в саду парламента.

А нам, как государству, придется решать проблему еще одного 27 октября 1999 года. Однако лучше решать данную проблему, чем пытаться справиться с последствиями потери Сюника.

Учитывая состояние премьер-министра не стоит зацикливаться на его словах, тратить энергию и время - нервы. Стоящие за ним центры силы испытывают нас на прочность. Надо дождаться действий премьер-министра, заявления, что он подписал мирный договор и тогда всем народом выходить на улицу вешать его – без каких-либо партийных флагов, всем армянским миром.
Если реагировать на его слова, то вполне можно перегореть от ожидания подписи. Ждать - с холодной головой и приготовив заранее веревку.

И месяца не прошло как мы потеряли свыше 200 воинов, акты зверств, стратегические высоты у Джермука, а он что-то там подписывает.
Надо ждать.

По отношению к актуальной армянской власти, высшего военно-политического руководства Армении должна действовать презумпция виновности. Они должны каждый день и час доказывать армянскому народу, что ничего не подпишут и будут стараться искупить вину за уже совершенные государственные преступления. Будут восстанавливать армию, обороноспособность Армении.

Каждый день должен начинаться, как с “Отче наш”, с обращения к обществу с заверениями о неизменности данного курса. Любые попытки рассуждать о мире, убедить общество в необходимости сдастся на милость геноцидальному врагу должны квалифицироваться как отягчающие обстоятельства на будущем суде.

Хотя возможно надо оставить власти шанс на амнистию, когда уже совершенные преступления снимаются, как следствие правильного поведения по укреплению государственного суверенитета Армении. Я не верю в такое поведение и это сугубо теоретическая возможность, на мой взгляд. Но опыт других народов говорит о возможности такого.

Персидская Армения.

Армения в начала 19 века была поделена на 3 части:
1. Османская (Западная) Армения – 300 тыс. км².
2. Русская (Восточная) Армения – 70 тыс. км² (Армянская ССР занимала меньше половины её территории – 29 тысяч км²).
3. Персидская (Юго-восточная) Армения – 40 тыс. км².

Персидская Армения составляет 40 тыс. км² и сегодня делится на 6 областей:
1. Маку (≈40 тыс. жителей),
2. Чалдран/Аварайр (≈40 тыс. жителей),
3. Хой (≈350 тыс. жителей),
4. Салмас (≈180 тыс. жителей),
5. Урмия (≈800 тыс. жителей),
6. Маранд/Армани капи (≈200 тыс. жителей).

Там проживают Курды, Турки и другие народы, причём Турки составляют 70% населения.

Ещё в 1827 году, во время русско-персидской войны, на этих землях жило 200 тыс. человек, из которых 140 тыс. Армян. Если бы все шло своим чередом, то сегодня в Иранской Армении жило бы не менее 1,5 млн Армян.

Первый удар по Армянской демографии был нанесён русско-персидской войной 1827-1828 гг. Тогда, после подписания Туркманчайского мира, из 140 тыс. Армян более 40 тыс., убегая от персидского преследования, ушли в "Русскую" Армению и обосновались на Араратской долине, откуда ещё ранее, в ходе Великого Сургуна, более 300 тыс. Армян были депортированы на юг Ирана. (позже выйдет 2 часть)

history.am

Персидская Армения. Часть 2

Второй удар был нанесён во время геноцида Армян.

В 1910 году в Иранской Армении жило 200 тыс. человек, среди которых 130 тыс. Армян, 50 тыс. Ассирийцев и 20 тыс. Мусульман. В 1915 году в Иранскую Армению вторгаются турецкие войска под видом "защиты мусульманского меньшинства" и устраивают здесь чудовищную резню, о которой мы сейчас говорим мало ввиду того, что наше внимание в основном уделено более масштабному геноциду армян в Западной Армении и войне в Арцахе.

Из 50 тыс. Ассирийцев было убито не менее 20 тыс., остальные 30 тысяч бежали на Кавказ, в Европу и США. Сегодня у них не менее 150 тысяч потомков по всему миру. Часть этих потомков обосновалась в Краснодарском крае России, где у них до сих пор есть посёлок городского типа с чисто Ассирийским населением, который называется "Урмия".

Из 130 тыс. Армян в Турецкой резне 1915 года погибают не менее 30 тыс. Армян, остальные 100 тыс. вместе с Ассирийцами убегают на Кавказ, где расселяются главным образом в Араратской долине (Ереван и его округи), и в Россию, где расселяются в центральных частях Краснодарского края. Многие оказываются в Москве, Украине, в Европе и США. Сегодня у этих беженцев не менее 500 тыс. потомков. А если мы прибавим к ним потомков тех армян, которые 200 лет назад бежали из Иранской Армении входе русско-персидских войн, то число Армянских беженцев из Иранской Армении составит 1 млн человек.

history.am

Как говорил старина Дро : "Хороший грузин - это тот грузин, который бежит из Лори"

🗣За последний месяц в Армению прибыло большое количество армян из диаспоры. Естественным образом возрос запрос на трудоустройство.

В связи с этим, наш Офис https://news.1rj.ru/str/DiasporaGovAm планирует проведение очной встречи с армянами диаспоры, которые ищут работу или уже трудоустроились или открыли свой бизнес в Армении и готовы поделиться опытом.

📍Прежде чем мы анонсируем дату и время встречи, у нас есть к вам просьба - поставьте “+” в комментариях к посту, если вы знаете репатрианта, который переехал в Армению, открыл собственный бизнес и может об этом рассказать.

Будем благодарны!🙂

Ара Папян

❗️Foreign Policy Journal: Давнее международное решение по армяно-азербайджанской границе как основа разрешения конфликта

На протяжении многих лет предлагались различные пути решения нагорно-карабахского конфликта. Недавно, 5 июня 2012 года, в Центре Вудро Вильсона в Вашингтоне состоялась дискуссия с участием четырех экспертов на тему «Нагорный Карабах: станет ли замороженный конфликт горячим?» Стоит отметить, кстати, совпадение даты и содержания события с совершенными Азербайджаном нападениями на Республику Армения в ночь с 4 на 5 июня. Однако обратимся к существу дела.

К сожалению, я не присутствовал на этом обсуждении и не знаком с его деталями. Тем не менее, среди поднятых вопросов мое внимание привлек один момент, и я хотел бы остановиться на нем. Уэйн Мерри, старший научный сотрудник Американского совета по внешней политике в Вашингтоне, говорил об урегулировании нагорно-карабахского конфликта путем «силового арбитража». Согласно новостным источникам, он сказал: «Посредники не ведут переговоров: обе стороны — Азербайджан и Армения — не позволяют им работать. Теперь, в данном случае, пора переходить от посредничества к силовому арбитражу».[1]

Эта идея принципиально отличается от других идей, которые озвучивались до сих пор в отношении урегулирования нагорно-карабахского конфликта. При этом основным принципом до сих пор было то, что стороны конфликта должны сами прийти к взаимоприемлемому заключению, а государства-посредники – в данном случае Минская группа и ее три сопредседателя – будут способствовать этому процессу и служить гарантами выполнения любого соглашения. Теперь же впервые высказана мысль о разрешении конфликта без согласия сторон, а может быть, даже и против их воли.

Учитывая тот факт, что американская внешняя политика обычно разрабатывается сначала на уровне экспертов, которые высказывают идеи и вводят их в оборот, а затем, при определенных обстоятельствах, осуществляются как реальная политика, эту мысль стоит рассмотреть более подробно, тем более, что организация, которую представляет Уэйн Мерри, Американский совет по внешней политике, имеет большое влияние на новые подходы, вырабатываемые в политике США. Сам Уэйн Мерри является опытным дипломатом с многолетней карьерой в Государственном департаменте и Министерстве обороны. Важно подчеркнуть, что любое правоприменение — а в данном случае это касается осуществления силового арбитража в зоне боевых действий — потребует присутствия большого количества «миротворцев». Также понятно, что многие государства были бы заинтересованы в размещении большого количества «миротворцев» в Нагорном Карабахе, то есть на северной границе Ирана.

Теперь давайте посмотрим, насколько нова эта новаторски звучащая идея Уэйна Мерри. Если разобраться в деле, то выясняется, что эта идея и вовсе не нова. В принципе арбитраж как разрешение этого конфликта был сначала принят Парижской мирной конференцией (1919-1920 гг.), а затем оразованной на её основе и последовавшей за ней Лигой Наций (1920-1946 гг.), и, естественно, был передан правопреемнице последней — Организации Объединенных Наций.

Дипломаты, политики и другие общественные деятели, а также эксперты часто называют нагорно-карабахский вопрос «замороженным конфликтом». Это абсолютно точная характеристика, но главная ошибка в том, что многие из них измеряют «заморозку» с 1990-х годов. В действительности это совсем не так. Конфликт возник с того времени, когда в 1918 году Азербайджанская Республика, учреждённая впервые в истории, претендовала на всю территорию Бакинской и Елизаветпольской административных единиц бывшей Российской империи без каких-либо правовых или иных оснований и без учёта демографии всех этих территорий. Конечно, такой подход был неприемлем для великих держав на Парижской мирной конференции – США, Британской империи, Франции, Италии и Японии, так как создание новых государств и их границ должно было основываться не на административном делении бывших государств, а на принципе самоопределения народов, выдвинутом президентом США Вудро Вильсоном.

Читать дальше…

↑ Итак, когда во время первой Лондонской конференции в рамках Парижской мирной конференции (12 февраля — 10 апреля 1920 г.) вопрос о границах Республики Армения был вновь подробно рассмотрен 16 февраля[2], было решено создать комиссию «по границам нового независимого государства Армения» в составе по одному члену от каждой великой державы[3]. Соответственно, 21 февраля 1920 года была создана комиссия с участием представителей Британской империи, Франции, Италии и Японии[4], которая подготовила «Отчет и предложения Комиссии по делимитации границ Армении». [5] от 24 февраля 1920 г., который был поставлен на повестку дня для обсуждения 27 февраля.[6]

Председатель этой сессии, министр иностранных дел Британской империи лорд Керзон, говоря о территориальных вопросах между республиками Армения и Азербайджан, сказал, что «области Карабаха, Зангезура и Нахичевани были спорными. Население там было в основном армянское, за исключением части, которая была почти сплошь татарской»[7]. Считаю необходимым подчеркнуть, что эта самая часть относится не к Нагорному Карабаху и даже не к той территории, которая образовалась из его части впоследствии, известной как Нагорно-Карабахская Автономная Область, а к самому Карабаху, который включает ещё и Карабахскую равнину.

Этот документ, выражавший коллективное мнение Англии, Франции, Италии и Японии по поводу границ на Южном Кавказе, предполагал период ожидания, чтобы стороны сами пришли к соглашению, и применение арбитража по поводу границ только в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению:

Что касается границы между Арменией с Грузией и Азербайджаном, то Комиссия считает, что в настоящее время целесообразно дождаться результатов соглашения, предусмотренного в договорах, существующих между тремя республиками, в отношении делимитации соответствующих границ самими государствами. В случае, если эти республики не придут к соглашению относительно своих границ, следует прибегнуть к арбитражу Лиги Наций, которая назначит межсоюзническую комиссию для установления на месте границ, упомянутых выше, с принципиальным учетом этнографических данныых.

Как видно из вышеизложенного, принцип арбитражного решения вопроса об армяно-азербайджанской границе, а также армяно-грузинской границе был предложен и принят еще 24 февраля 1920 года этим совместным документом великих держав. Более того, и это самое главное, разъяснялся принцип разграничения: «с принципиальным учетом этнографических данных». Соответственно, к отчету была приложена карта[8]. Согласно этому документу, принимая во внимание демографический состав Южного Кавказа в 1920 году, не только Нагорный Карабах считался частью Республики Армения, но и значительная часть Карабахской равнины.

Также очень важно, что этот документ был также включен в Полный отчет об арбитражном решении президента США Вудро Вильсона от 22 ноября 1920 г. в качестве документа № 2 в Приложении I, указывающего, что США приняли арбитражное решение, арбитражный характер и законность этого документа. Эти пункты были также включены в Севрский договор (10 августа 1920 г.) в качестве статьи 92:

Границы между Арменией с Азербайджаном и Грузией соответственно будут определены по прямому соглашению между заинтересованными государствами. В любом случае если заинтересованные государства не смогут по соглашению определить границу на дату решения, упомянутого в статье 89, рассматриваемая линия границы будет определена основными союзными державами, которые на месте обеспечат её проведение.

Читать дальше…