🎄🎁 Frohe Weihnachten!

Ich wünsche euch hiermit nochmal einen schönes Weihnachtsfest und hoffentlich genießt ihr die nächsten Tage mit eurer Familie und Menschen, die euch wichtig sind.

Auch in dieser Zeit werde ich das Weltgeschehen weiterhin beobachten und genieße das Popcorn auf meinem Weihnachtsteller. Die Hinweise, die wir in den letzten Tagen gesehen haben deuten darauf hin, dass irgendwas in Amerika heute passieren wird und wenn es "nur" eine Ansprache (mit wichtigen Hinweisen) von unserem Präsidenten ist.

Ich muss zugeben, ich bin total aus meiner Mitte, aber nur vor lauter Aufregung. Also richtet eure Augen auf Amerika. 🇺🇸

Wir werden sehen, was passiert! 😉

@Spioniker 👀

💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥
Definition digitaler Krieg:

Definiere dir selbst Krieg, Patriot:

Ist es ein Kampf von einzelnen Menschen? Oder bist du darin involviert - stehst an einer Front oder zwischen zwei Fronten, ob du es willst oder nicht?

Wenn Information die neue Front ist und es nicht um einzelne Menschen geht, wo stehst du dann?

Denkst du, es geht darum, wer in welchem Kanal die exklusiveren und neusten Neuigkeiten verbreitet?

Definiere Informationsblase: Eine Bequemlichkeits-/ Komfortzone, in die die Realität keinen Einzug findet.

Warum nennen wir dich, Patriot oder auch immer wieder mal Soldat und sagen "Willkommen im Krieg"?

Denkst du, du bist Teil des Spiels oder bist du nur passiver Zuschauer?

Wie könnten wir Wenigen irgendwas erreichen?

Warum sind immer noch so viele Wölfe UMERZOGEN da draußen, die sich als Schaf verstehen, weil es ihnen 24h am Stück suggeriert wird und bemerken dies nicht?

Vllt. hast du oft das Gefühl, dass du nicht so tief buddeln kannst, wie das, was du in unseren Kanälen findest. Und nur, weil du es verstehst, müssen es ja noch lange nicht alle verstehen. Das ist auf der einen Seite richtig. Doch bedenke: Wenn du unsere Infos nicht streust, bleiben wir in einer Blase.

Willst du nur zuschauen oder nimmst du deine Position ein?

Was ist also ein Digitaler Krieg?

Er unterscheidet sich letztlich nur in einer Sache:

Die Informationen lösen Reaktionen aus und die Toten siehst du eher durch soziale Studien, als durch direkte Todesopfer. Beachte die Suizidrate dieses Jahr. Beachte die Toten durch Unruhen ausgelöst in den USA.

Es ist genau wie jeder andere Krieg.... Und DEIN Schuss entscheidet, ob WIR gewinnen oder nicht.

Hierbei geht es nicht um Kanäle, die sich verkaufen oder die meisten Klickzahlen einfahren. Es geht um Deutungshoheit.

Definiere Narrativ: Geht es dabei um Zahlen?

Wie können wir also gewinnen?

In dem DU, all die Widersprüche streust, die WIR ALLE zusammentragen!

Willst du immer noch nur zuschauen, oder oder endlich mit uns gemeinsam kämpfen?

Es ist egal, woher du die Screenshots und links hast, solange du sie als MUNITION verwendest!

Feuere sie - überall hin!

Du bist an der Front!
Facebook, Twitter, Youtube, Instagram!

DORT wird die Schlacht entschieden!

Telegramm, lbry, etc... sind unsere Munitionsdepots!

Willkommen im Krieg!
Du bist am Drücker, Patriot!

WWG1WGA WW!
💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥💥

Wir freuen uns, den Beginn des Prozesses zur Einrichtung eines US-Konsulats in der Westsahara und die Eröffnung einer virtuellen Präsenzstelle mit sofortiger Wirkung bekannt zu geben! Wir freuen uns darauf, die wirtschaftliche und soziale Entwicklung zu fördern und die Menschen in dieser Region einzubinden.

@Q_D_R_A

Wir können es kaum erwarten 💥🍿💥

https://twitter.com/HSRetoucher/status/1342186211176169472

https://www.westernjournal.com/twj-exclusive-bombshell-new-legal-memo-giving-trump-supporters-hope-christmas-eve/

Link aus Flynns Tweet

NEUE HIGHLIGHTS: SOLARWINDS
Die CISA hat festgestellt, dass die Ausnutzung von SolarWinds-Produkten ein inakzeptables Risiko für die zivilen Bundesbehörden der Exekutive darstellt und Notfallmaßnahmen erfordert.
💥💥💥💥💥

https://twitter.com/Forecast432hz/status/1342192003082235907

Mal sehen, wie sie es schaffen, den betrügerischen Schwindel aufrechtzuerhalten, wenn die Kacke am Dampfen ist
Die Zeit wird nicht stehen bleiben
Die Uhr tickt

https://twitter.com/LookingPj/status/1342195002718507008

Oh ja - das wollen wir auch wissen.... TICK TOCK TICK TOCK

TWJ Exklusiv: Bombe neue rechtliche Memo Giving Trump Unterstützer Hoffnung am Heiligabend

Die Überwindung der Abdankung des Gerichts in Texas v. Pennsylvania
William J. Olson & Patrick M. McSweeney
24. Dezember 2020

Mit der Weigerung, Texas gegen Pennsylvania zu verhandeln, hat der U.S. Supreme Court seiner verfassungsrechtlichen Pflicht entsagt, eine reale und substanzielle Kontroverse zwischen den Staaten zu lösen, die ordnungsgemäß als ursprüngliche Klage vor dieses Gericht gebracht wurde. Infolgedessen ist das Gericht unter heftige Kritik geraten, weil es sich dem wichtigsten zwischenstaatlichen Verfassungsfall entzogen hat, der ihm seit vielen Jahrzehnten, wenn nicht überhaupt, vorgelegt wurde.

Allerdings hat der Supreme Court bereits in seinem Beschluss zur Abweisung der Klage aufgezeigt, wie eine weitere Anfechtung erfolgreich durchgeführt werden könnte - durch einen anderen Kläger. Dieser Beitrag erläutert diese juristische Strategie. Aber zunächst konzentrieren wir uns auf die Fehler, die der Supreme Court gemacht hat - in der Hoffnung, dass sie nicht noch einmal gemacht werden.

Texas v. Pennsylvania
Der Supreme Court lehnte die Klage des Staates Texas gegen vier Staaten ab, die sich geweigert hatten, sich an Artikel II, § 1, Abs. 2 - die Presidential Electors Clause - zu halten, die die Bedingungen und Anforderungen für die Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten festlegt. Mit der Verabschiedung dieser Bestimmung übertrugen die Verfasser der Verfassung den Gesetzgebern der einzelnen Bundesstaaten die ausschließliche Befugnis, die Art und Weise der Ernennung der Wahlmänner für das Präsidentenamt zu bestimmen. Der Plan der Framers hat sich als äußerst weise erwiesen, denn wir haben nun gelernt, dass die Erlaubnis, dass andere staatliche und private Akteure die Wahlregeln schreiben, zu massivem Wahlbetrug in den vier beklagten Staaten führte. Einzelpersonen können so viel leichter gekauft, bezahlt und korrumpiert werden als staatliche Gesetzgeber.

Die Weigerung, den Fall zu verhandeln, wurde einzig damit begründet, dass Texas nicht "klageberechtigt" sei. Damit begingen alle neun Richter ein Unrecht gegen: (i) Texas und die 17 Staaten, die seine Klage unterstützt haben; (ii) die Vereinigten Staaten; (iii) den Präsidenten; und (iv) das Volk.

Die vielen Ungerechtigkeiten des Gerichts in Texas gegen Pennsylvania.
Wie Alexander Hamilton im Federalist Nr. 78 erklärte, haben Gerichte "weder GEWALT noch WILLEN, sondern lediglich Urteilsvermögen". Als solche haben Gerichte bei der Entscheidung von Fällen die Pflicht, ihre Entscheidungen zu erklären, so dass der Rest von uns wissen kann, ob sie willkürliche Ausübungen politischer Macht darstellen oder begründete Entscheidungen der richterlichen Macht, denen die Menschen vertrauen können. Im Fall Texas v. Pennsylvania war alles, wozu sich die Richter verpflichtet fühlten, die Feststellung der "fehlenden Klagebefugnis" - unterstützt durch eine Ein-Satz-Begründung: "Texas hat kein gerichtlich erkennbares Interesse an der Art und Weise gezeigt, in der ein anderer Staat seine Wahlen durchführt." Einen Fall dieser Größenordnung mit einem schlüssigen Satz aufzulösen, ist völlig inakzeptabel.

Western Journal

@Q_D_R_A

Der Terminkalender des Supreme Court besteht in erster Linie nur aus den Fällen, die das Oberste Gericht zu hören beschließt. Aber genau wie bei der Entscheidung eines Falles und bei Streitigkeiten, bei denen die ursprüngliche Zuständigkeit des Gerichts in Anspruch genommen wird, hat es die Pflicht, Fälle zu entscheiden, die ordnungsgemäß an es herangetragen werden. Vor zwei Jahrhunderten h ist", weil "jedes Recht, wenn es vorenthalten wird, ein Rechtsmittel haben muss, und jede Verletzung ihre angemessene Wiedergutmachung." Die Abdankung in einem Fall dieser Art ist keine richterliche Option.

Der Rückgriff des Obersten Gerichtshofs auf die Klagebefugnis als Entschuldigung hat ein positives Ergebnis gehabt - er hat viele dazu veranlasst, die Ursprünge dieser Doktrin zu studieren, die vielleicht überrascht sein werden, zu erfahren, dass das Wort "Klagebefugnis" nirgendwo in der Verfassung auftaucht. Es gibt zwingende Beweise dafür, dass es von regierungsfreundlichen Richtern während der FDR-Administration entwickelt wurde, um die New-Deal-Gesetzgebung zu schützen und den Verwaltungsstaat vor Anfechtungen durch das Volk zu isolieren. Diejenigen, die die Texas-Entscheidung befürworteten, argumentieren, dass die Klagebefugnis eine konservative Doktrin ist, da sie die Macht der Gerichte einschränkt - aber der wahre Verfassungsrechtler verwendet nur Tests, die im Text begründet sind. Der wahre verfassungsrechtliche Schwellentest ist, ob eine echte und ernsthafte "Kontroverse" zwischen den Staaten besteht, die von einem Gericht gelöst werden könnte.

Die einzige Begründung des Obersten Gerichtshofs lautete: "Texas hat kein gerichtlich erkennbares Interesse an der Art und Weise, wie ein anderer Staat seine Wahlen durchführt, nachgewiesen." In Wahrheit hat Texas einen solchen Nachweis erbracht. Als Pennsylvania die exklusive Autorität verletzte, die den staatlichen Gesetzgebern in der Wahlmännerklausel der Verfassung verliehen wurde, öffnete es die Tür für Korruption und ausländische Intrigen, um die Wahlmännerstimmen von Pennsylvania zu korrumpieren, und wie Alexander Hamilton im Federalist 68 erklärte, ist das genau der Grund, warum die Ersteller das Wahlmännerkollegium schufen. Während der 2020 Wahlzyklus, Änderungen an den Wahlprozess in Pennsylvania wurden von Richtern gemacht, staatliche Amtsinhaber und Wahlbeamte, die nie von seinem Staat Gesetzgeber gemacht worden wäre.

Wenn der Prozess, mit dem die Wahlmänner für die Präsidentschaftswahlen ausgewählt werden, in einigen wenigen Schlüsselstaaten wie Pennsylvania, Georgia, Michigan und Wisconsin korrumpiert wird, indem das System zu Gunsten eines Kandidaten manipuliert wird, wird es völlig irrelevant, wen das Volk von Texas unterstützt. Diese politische Realität stellt ein echtes "gerichtlich erkennbares Interesse" dar, egal wie der Oberste Gerichtshof entschieden hat. Was in Pennsylvania passiert, bleibt nicht in Pennsylvania, da Wähler aus allen Staaten, die zusammen handeln, den Präsidenten der Vereinigten Staaten wählen.

In den Federalist Papers erkannten sowohl James Madison als auch Alexander Hamilton die Notwendigkeit, den "Geist der Zersplitterung" zu bekämpfen und die Tendenz jedes Staates, sich auf Kosten der nationalen Einheit seinen unmittelbaren Interessen zu beugen. Sie argumentierten, dass die Verfassung eine Lösung für diesen Fliehkraftdruck bietet, während sie jedem Staat ein gewisses Maß an Souveränität vorbehält. Wenn Differenzen zwischen den Staaten entstehen, die zu einer Spaltung zu führen drohen, kann die Republik, wie Hamilton bemerkte, entweder "durch die Vermittlung der Gerichte oder durch militärische Gewalt zusammengehalten werden." Ein verfassungsrechtliches Mittel, das es den Staaten ermöglicht, ihre Differenzen friedlich beizulegen, ist die Bestimmung, die es jedem Staat erlaubt, sich auf die ursprüngliche Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs zu berufen, um ihre Differenzen anzusprechen und zu schlichten.

Im Volksmund hat der Supreme Court es vermasselt und damit das Band bedroht, das die Union zusammenhalten.

Western Journal

@Q_D_R_A

Runde zwei: Die Vereinigten Staaten müssen in den Kampf eingreifen
Glücklicherweise könnte das nur die erste Runde im Kampf um den Erhalt der Nation gewesen sein. Es gibt eine Strategie, die texanische Anfechtung unter der Electors Clause dem Supreme Court erneut vorzulegen, und zwar auf eine Art und Weise, die selbst dieser Gerichtshof nicht wagen könnte, abzulehnen. Nur weil Texas die Richter nicht davon überzeugen konnte, dass das, was in Pennsylvania passiert, Texas schadet, heißt das nicht, dass die Vereinigten Staaten von Amerika die Richter nicht davon überzeugen könnten, dass, wenn Pennsylvania die US-Verfassung verletzt, es der Nation schadet. Artikel III, § 2, Abs. 2 überträgt dem Obersten Gerichtshof die ursprüngliche Zuständigkeit für jede Klage der Vereinigten Staaten gegen einen Staat. Somit können und sollten die Vereinigten Staaten Klage gegen Pennsylvania, Georgia, Michigan und Wisconsin einreichen. Wie die Klage gegen Texas würde diese neue Klage darauf abzielen, die Ernennung der Wahlmänner für ungültig zu erklären, die von den vier beklagten Staaten ernannt wurden, die sich weigerten, sich an die Bestimmungen der Presidential Electors Clause zu halten. Das würde es den staatlichen Gesetzgebern in diesen vier Staaten überlassen, Wahlmänner zu "ernennen" - was die Verfassung verlangt.

Als diese vier Staaten die Verfassung verletzten, indem sie Wahlmänner zuließen, die nicht in der vom staatlichen Gesetzgeber vorgeschriebenen Weise ernannt worden waren, erlitten die Vereinigten Staaten eine Verletzung. In der Tat hätte es kaum eine bedeutendere Verletzung der Nation geben können als die, die ihre Präsidentschaftswahlen korrumpierte.

Die Vereinigten Staaten haben ein vitales Interesse und eine Verantwortung, den verfassungsmäßigen Rahmen der Republik zu bewahren, der durch einen freiwilligen Vertrag zwischen den Staaten gebildet wurde. Wie bei jeder vertraglichen Beziehung von Teilnehmern an einem laufenden Unternehmen ist keine Partei berechtigt, die wesentlichen Bedingungen des Vertrages durch ihr einseitiges Handeln zu ignorieren oder zu verändern.

Der Präsident, der geschworen hat, die Verfassung zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen, hat das Recht und die Pflicht, das US-Justizministerium anzuweisen, eine solche Klage beim Obersten Gerichtshof einzureichen - und sollte dies schnell tun.

Gründe für große Hoffnung zu Weihnachten
Mit der Ablehnung der Berufung des Staates Texas auf die ursprüngliche Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs zur Lösung des Streits zwischen Texas und vier anderen Staaten, die sich weigerten, sich an die Bedingungen der Präsidentschaftswahlklausel zu halten, hat eine Mehrheit der Richter die Nutzung dieser verfassungsmäßigen Schutzklausel durch Texas ausgeschlossen, um einen friedlichen Weg zur Lösung der Kontroverse zu finden, die die Staaten und die Bürger dieser Republik tief gespalten hat, wie zu keiner Zeit seit den 1860er Jahren.

Diese Konsequenz ist zu gefährlich, als dass man sie stehen lassen könnte.

Wenn derselbe Fall, der zuvor von Texas vorgebracht wurde, nun von den Vereinigten Staaten von Amerika vorgebracht würde, gibt es allen Grund zu der Annahme, dass der Oberste Gerichtshof gezwungen wäre, zu verstehen, dass er ihn hören und positiv entscheiden muss.

Obwohl die Ergebnisse nie sicher sind, wird geglaubt und gehofft, dass eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs niemals die Position einnehmen könnte, dass die Vereinigten Staaten kein Recht haben, den in der Verfassung festgelegten Prozess durchzusetzen, durch den wir den einen Regierungsbeamten wählen, der das ganze Volk repräsentiert - den Präsidenten der Vereinigten Staaten.

Die in diesem Meinungsartikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und werden nicht notwendigerweise von den Eigentümern dieser Website geteilt oder befürwortet. Wenn Sie daran interessiert sind, einen Meinungsartikel für das Western Journal zu verfassen, können Sie sich hier über unsere Einreichungsrichtlinien und den Prozess informieren.

Western-Journal

@Q_D_R_A

👆 Vergangenheit beweist die Zukunft 🙏🎄

@BlutgruppeQ