Jungen und Mädchen werden während der Pandemie und dem Super Bowl für Sex verkauft❗️

Während eine Mannschaft die Vince Lombardi Trophy gewinnt, kennen wir bereits die größten Verlierer: die Hunderte junger Mädchen und Jungen -einige erst 9 Jahre alt -, die bis zu 20 Mal für Sex gekauft und verkauft werden im Laufe des großen Spiels

Hier gehts zum Video👇

https://youtu.be/1TGnCDwJ7ZE

Mehr kostenfreie Infos und Enthüllungen:
👉 https://news.1rj.ru/str/antiilluminaten

Dies geht an die Verrückten, die Unangepassten, die Rebellen, die Unruhestifter, die runden Stifte in den quadratischen Löchern ... diejenigen, die Dinge anders sehen – sie mögen keine Regeln. Du kannst sie zitieren, eine andere Meinung haben als sie, sie glorifizieren oder verdammen. Aber das einzige, das du nicht machen kannst, ist, sie zu ignorieren. Denn sie verändern die Dinge ... sie bringen die Menschheit voran, und während einige sie als die Verrückten sehen mögen, sehen wir ihr Genie. Denn diejenigen, die verrückt genug sind zu denken, dass sie die Welt verändern könnten, sind diejenigen, die es tun.

(Steve Jobs)

WWG1WGA

Q ist eine Art zu denken.
Wir haben ein weltweites SUPERHIRN erschaffen.
Wir lächeln und wir lachen. Wir leben und wir lassen leben. Wir schließen alle ein und beurteilen nicht.
Deine Erfahrungen werden zu meinen Erfahrungen und Teil meines Seins.
Wir leben aus unserem Inneren heraus.
Wir verbinden und wir vereinen.
Wir sind alle Eins.
WWG1WGA

t.me/fufmedia

​​📌 Sergej Lawrow:

💬 In der Situation, wo die westlichen Staaten versuchen, den Fall Nawalny beinahe in den Mittelpunkt des Dialogs mit unserem Land zu stellen, möchte ich im Gegenzug darüber sprechen, wie wir die praktischen Schritte einschätzen, die im Fokus unserer dienstlichen Interessen stehen und durch die Protagonisten dieser Geschichte in politischer und propagandistischer Hinsicht unternommen werden.

💬 Erstens behauptet man, die russischen Geheimdienste hätten versucht, Alexej Nawalny zu vergiften. Es sei nur deshalb gelungen, ihn zu retten, weil der nichts ahnende Pilot das Linienflugzeug, mit dem Nawalny geflogen war, schnell gelandet, auf der Landebahn bereits einen Rettungswagen gewartet hätte und die Omsker Ärzte alles Nötige getan hätten. Das alles stört aber nicht, denselben Ärzten die „Mittäterschaft bei der Vergiftung“ durch Verschleierung der tatsächlichen Untersuchungsergebnisse vorzuwerfen.

💬 Genauso wie in Omsk wurden zugleich auch in der Charité, in die der Patient unverzüglich auf Betreiben seiner Ehefrau gebracht worden war, keine Nervenkampfstoffe in seinen Proben nachgewiesen. Der oben genannten Logik zufolge könnten die Charité-Ärzte auch der „Mittäterschaft“ verdächtigt werden. Wie von der Bundesregierung erklärt, wurde ein Nervenkampfstoff erst durch das Institut für Pharmakologie und Toxikologie der Bundeswehr gefunden. Das diente als Vorwand, gegen die russische Regierung keinen Widerspruch duldende Anschuldigungen zu erheben und sie aufzufordern, ihre „Schuld“ zu gestehen und dieses „Verbrechen“ zu untersuchen.

And just so you know, we knew about the pedophiles BEFORE Q came out. The date on this video is 10/12/2016


https://m.youtube.com/watch?v=D7AsXqaFaxQ

Trump supporters don’t:

-say “fuck you, pigs” while holding Blue Lives Matters flags
-promote violence
-destroy property
-wear black

leider hat ThanQ Q 2Q21 uns kein Datum dazu geliefert und auch keinen Ort

Beweismaterial von den Demokraten beim Prozess gegen Trump ist von BLM 🤡

Video edit right out the gate! GTFOH

Donald Trump:

Putin is the only man in the world who can destroy the United States, and I didn’t take his call.

Please follow my Telegram Channel
👇👇👇👇👇
https://news.1rj.ru/str/IvankaTrump2024

🔰 Pompeo: ‘Not a Thing’ Has Changed My Suspicion That Coronavirus Came From a Wuhan Lab

● Former Secretary of State Mike Pompeo on Tuesday reacted to the World Health Organization rejecting the notion that the coronavirus came from a lab in Wuhan, China.

● Pompeo said on Fox News Channel’s “America’s Newsroom” that “not a thing” has changed his belief that the virus originated in Wuhan because “there was significant evidence.”

🔗 Read more: Breitbart

@TheTrumpist

Part 1

Wie man Trumps zweiten Amtsenthebungsprozess wie ein Chef beobachtet

Das Ergebnis mag feststehen, aber es kommt auf die Details an.

Die Demokraten im Repräsentantenhaus erwarten nicht, dass der stark gespaltene Senat den ehemaligen Präsidenten Donald Trump wegen Anstiftung zum Aufruhr im Kapitol am 6. Januar verurteilt. Sie brauchen 17 der 50 GOP-Senatoren, um den ehemaligen Präsidenten zu verurteilen - was, wie sie wissen, unwahrscheinlich ist. Also stattdessen, werden sie so viel Schmerz wie möglich auf die Republikaner ausüben, von denen die meisten sagen, der Prozess sollte nicht einmal erlaubt sein, zu geschehen.

Und die neu veröffentlichten Regeln für den Prozess bieten eine Art Fahrplan, wie sie es tun werden. Hier sind die entscheidenden Brennpunkte in der Studie, wichtige Details zu beobachten und wie Demokraten planen Republikaner vor Trumps fast sicher Freispruch zu zwingen.

Part 2

1. Einen ehemaligen Präsidenten anklagen

Die neun Impeachment-Manager des Repräsentantenhauses, angeführt vom Abgeordneten Jamie Raskin (D-Md.) - einem Professor für Verfassungsrecht - planen, den Prozess in Gang zu bringen, indem sie dem Hauptargument der Republikaner gegen Trumps Verurteilung die Beine abschneiden: dass die Verfassung kein Impeachment-Verfahren gegen einen ehemaligen Präsidenten erlaubt.

Die begrenzte Anleitung der Verfassung für ein Amtsenthebungsverfahren besagt, dass Präsidenten, die in einem Prozess verurteilt werden, mit zwei Strafen rechnen müssen: Amtsenthebung und Ausschluss von der Ausübung eines Bundesamtes in der Zukunft. Fünfundvierzig Republikaner im Senat haben signalisiert, dass sie zumindest offen für eine Verfassungstheorie sind, dass Trump nicht verurteilt werden kann, weil es kein Amt gibt, aus dem er entfernt werden kann.

Aber ein breiter Schwung der juristischen Gemeinschaft, darunter prominente GOP Anwälte wie Chuck Cooper, sagt dieses Argument ist Unsinn. Die Verfasser haben immer beabsichtigt, dass ehemalige Präsidenten für ein Amtsenthebungsverfahren und einen Prozess in Frage kommen, sagen sie, sonst wäre die Aussicht auf Disqualifikation bedeutungslos. Und außerdem, wenn ein Präsident einfach zurücktreten könnte, um eine Verurteilung zu vermeiden, wäre die Amtsenthebungsbefugnis überhaupt keine Befugnis.

Die vom Senat vorgeschlagenen Prozessregeln erfordern eine vierstündige Debatte zu diesem Thema gleich zu Beginn des Prozesses am Dienstag. Würde der Senat der Interpretation des Trump-Teams zustimmen, wäre der Prozess sofort beendet und würde zu einer Entlassung führen.

Aber die Demokraten beginnen zu erkennen, dass sie die Stimmen haben, um dieses Argument beiseite zu schieben - es erfordert eine einfache Mehrheit und sie gehen davon aus, dass ihre gesamte Fraktion geschlossen bleibt, während sie einige Republikaner aus dem Weg räumen, die signalisiert haben, dass sie mit dem Argument des ehemaligen Präsidenten nicht einverstanden sind. Das Haus wird versuchen, die breite, überparteiliche Unterstützung in der Rechtsgemeinschaft auf dem Weg zu zeigen.

2. Leahy auf dem Stuhl

Der Oberste Richter des Supreme Court, John Roberts, wird Trumps Prozess nicht leiten, eine Anspielung auf die Tatsache, dass er ein ehemaliger - nicht amtierender - Präsident ist. Das hat die Aufgaben dem Senatspräsidenten Pro Tem Patrick Leahy, einem Demokraten aus Vermont, überlassen. Leahy wird die Aufgabe haben, parlamentarische Fragen zu entscheiden und möglicherweise über andere Streitigkeiten zu entscheiden, die auftreten. Obwohl der Senat als Ganzes die Macht hat, den Vorsitzenden zu überstimmen, wird Leahys Interpretation der Aufgabe helfen, den Ton des Prozesses zu bestimmen. Roberts hat die historische Rolle eines weitgehend passiven Akteurs übernommen, der sich dem Senat unterordnet und nur gelegentlich, angeleitet durch den Parlamentarier, eingreift, um die Senatoren an die Regeln und Verfahren des Prozesses zu erinnern.

Leahy hat geschworen, während des Prozesses ein unparteiischer Richter zu sein, wird aber auch als Geschworener eine Stimme abgeben - wahrscheinlich für eine Verurteilung. Einige Republikaner im Senat haben bereits auf diese ungewöhnliche Dynamik hingewiesen, um anzudeuten, dass der Prozess eine manipulierte, parteiische Angelegenheit ist, und es könnte ein weiterer Vorwand sein, den Fall gegen Trump von vornherein abzulehnen.

Eine interessante Besonderheit: Die Vizepräsidentin des Senats, Kamala Harris, hat die Befugnis, in verfahrenstechnischen Fragen - etwa bei der Frage, ob Zeugen aufgerufen werden sollen - eine Entscheidung zu treffen. Aber es gibt wenig Erwartung, dass sie in dieses Dickicht waten wird, vor allem angesichts der Optik des Wiegens in auf die Disqualifikation aus dem Amt eines potenziellen zukünftigen politischen Gegner.

Link