And just so you know, we knew about the pedophiles BEFORE Q came out. The date on this video is 10/12/2016


https://m.youtube.com/watch?v=D7AsXqaFaxQ

Trump supporters don’t:

-say “fuck you, pigs” while holding Blue Lives Matters flags
-promote violence
-destroy property
-wear black

leider hat ThanQ Q 2Q21 uns kein Datum dazu geliefert und auch keinen Ort

Beweismaterial von den Demokraten beim Prozess gegen Trump ist von BLM 🤡

Video edit right out the gate! GTFOH

Donald Trump:

Putin is the only man in the world who can destroy the United States, and I didn’t take his call.

Please follow my Telegram Channel
👇👇👇👇👇
https://news.1rj.ru/str/IvankaTrump2024

🔰 Pompeo: ‘Not a Thing’ Has Changed My Suspicion That Coronavirus Came From a Wuhan Lab

● Former Secretary of State Mike Pompeo on Tuesday reacted to the World Health Organization rejecting the notion that the coronavirus came from a lab in Wuhan, China.

● Pompeo said on Fox News Channel’s “America’s Newsroom” that “not a thing” has changed his belief that the virus originated in Wuhan because “there was significant evidence.”

🔗 Read more: Breitbart

@TheTrumpist

Part 1

Wie man Trumps zweiten Amtsenthebungsprozess wie ein Chef beobachtet

Das Ergebnis mag feststehen, aber es kommt auf die Details an.

Die Demokraten im Repräsentantenhaus erwarten nicht, dass der stark gespaltene Senat den ehemaligen Präsidenten Donald Trump wegen Anstiftung zum Aufruhr im Kapitol am 6. Januar verurteilt. Sie brauchen 17 der 50 GOP-Senatoren, um den ehemaligen Präsidenten zu verurteilen - was, wie sie wissen, unwahrscheinlich ist. Also stattdessen, werden sie so viel Schmerz wie möglich auf die Republikaner ausüben, von denen die meisten sagen, der Prozess sollte nicht einmal erlaubt sein, zu geschehen.

Und die neu veröffentlichten Regeln für den Prozess bieten eine Art Fahrplan, wie sie es tun werden. Hier sind die entscheidenden Brennpunkte in der Studie, wichtige Details zu beobachten und wie Demokraten planen Republikaner vor Trumps fast sicher Freispruch zu zwingen.

Part 2

1. Einen ehemaligen Präsidenten anklagen

Die neun Impeachment-Manager des Repräsentantenhauses, angeführt vom Abgeordneten Jamie Raskin (D-Md.) - einem Professor für Verfassungsrecht - planen, den Prozess in Gang zu bringen, indem sie dem Hauptargument der Republikaner gegen Trumps Verurteilung die Beine abschneiden: dass die Verfassung kein Impeachment-Verfahren gegen einen ehemaligen Präsidenten erlaubt.

Die begrenzte Anleitung der Verfassung für ein Amtsenthebungsverfahren besagt, dass Präsidenten, die in einem Prozess verurteilt werden, mit zwei Strafen rechnen müssen: Amtsenthebung und Ausschluss von der Ausübung eines Bundesamtes in der Zukunft. Fünfundvierzig Republikaner im Senat haben signalisiert, dass sie zumindest offen für eine Verfassungstheorie sind, dass Trump nicht verurteilt werden kann, weil es kein Amt gibt, aus dem er entfernt werden kann.

Aber ein breiter Schwung der juristischen Gemeinschaft, darunter prominente GOP Anwälte wie Chuck Cooper, sagt dieses Argument ist Unsinn. Die Verfasser haben immer beabsichtigt, dass ehemalige Präsidenten für ein Amtsenthebungsverfahren und einen Prozess in Frage kommen, sagen sie, sonst wäre die Aussicht auf Disqualifikation bedeutungslos. Und außerdem, wenn ein Präsident einfach zurücktreten könnte, um eine Verurteilung zu vermeiden, wäre die Amtsenthebungsbefugnis überhaupt keine Befugnis.

Die vom Senat vorgeschlagenen Prozessregeln erfordern eine vierstündige Debatte zu diesem Thema gleich zu Beginn des Prozesses am Dienstag. Würde der Senat der Interpretation des Trump-Teams zustimmen, wäre der Prozess sofort beendet und würde zu einer Entlassung führen.

Aber die Demokraten beginnen zu erkennen, dass sie die Stimmen haben, um dieses Argument beiseite zu schieben - es erfordert eine einfache Mehrheit und sie gehen davon aus, dass ihre gesamte Fraktion geschlossen bleibt, während sie einige Republikaner aus dem Weg räumen, die signalisiert haben, dass sie mit dem Argument des ehemaligen Präsidenten nicht einverstanden sind. Das Haus wird versuchen, die breite, überparteiliche Unterstützung in der Rechtsgemeinschaft auf dem Weg zu zeigen.

2. Leahy auf dem Stuhl

Der Oberste Richter des Supreme Court, John Roberts, wird Trumps Prozess nicht leiten, eine Anspielung auf die Tatsache, dass er ein ehemaliger - nicht amtierender - Präsident ist. Das hat die Aufgaben dem Senatspräsidenten Pro Tem Patrick Leahy, einem Demokraten aus Vermont, überlassen. Leahy wird die Aufgabe haben, parlamentarische Fragen zu entscheiden und möglicherweise über andere Streitigkeiten zu entscheiden, die auftreten. Obwohl der Senat als Ganzes die Macht hat, den Vorsitzenden zu überstimmen, wird Leahys Interpretation der Aufgabe helfen, den Ton des Prozesses zu bestimmen. Roberts hat die historische Rolle eines weitgehend passiven Akteurs übernommen, der sich dem Senat unterordnet und nur gelegentlich, angeleitet durch den Parlamentarier, eingreift, um die Senatoren an die Regeln und Verfahren des Prozesses zu erinnern.

Leahy hat geschworen, während des Prozesses ein unparteiischer Richter zu sein, wird aber auch als Geschworener eine Stimme abgeben - wahrscheinlich für eine Verurteilung. Einige Republikaner im Senat haben bereits auf diese ungewöhnliche Dynamik hingewiesen, um anzudeuten, dass der Prozess eine manipulierte, parteiische Angelegenheit ist, und es könnte ein weiterer Vorwand sein, den Fall gegen Trump von vornherein abzulehnen.

Eine interessante Besonderheit: Die Vizepräsidentin des Senats, Kamala Harris, hat die Befugnis, in verfahrenstechnischen Fragen - etwa bei der Frage, ob Zeugen aufgerufen werden sollen - eine Entscheidung zu treffen. Aber es gibt wenig Erwartung, dass sie in dieses Dickicht waten wird, vor allem angesichts der Optik des Wiegens in auf die Disqualifikation aus dem Amt eines potenziellen zukünftigen politischen Gegner.

Link

Part 3

Wir wissen jetzt, dass die Manager des Repräsentantenhauses und das Anwaltsteam von Trump jeweils 16 Stunden Zeit haben werden - beginnend am Mittwoch - um dem Senat ihre überzeugendsten Argumente vorzutragen. Für die Demokraten bedeutet das, dass sie eine Inszenierung auf die zunehmend reichhaltigen Videobeweise setzen müssen, die zeigen, dass die Aufständischen am 6. Januar ihre Hinweise von Trump erhielten, ihn als Grund für den Sturm auf das Kapitol anführten und seine Äußerungen an diesem Tag als Erlaubnis ansahen, die Gesetzgeber zu konfrontieren.

Eine unterschätzte Tatsache über den Prozess: Die Sammlung von Beweisen baut sich täglich weiter auf, mit neuen Gerichtsakten, Social-Media-Schnipseln und Videos, die von den Krawallmachern selbst aufgenommen wurden, die in Echtzeit auftauchen. Demokraten planen, diese zusammen mit Trumps tatsächlichen Aufruf am Jan. 6 zu seinen Anhängern zu verbinden, um "wie die Hölle kämpfen" und auf das Kapitol zu marschieren. Mehrere der späteren Teilnehmer des Aufstands sagten Richtern am Montag, dass sie Trumps Worte als Ermächtigung ansahen, und einer nannte ihn sogar einen "nicht angeklagten Mitverschwörer" in der nachfolgenden Gewalt.

Demokraten verwendeten Videos in Trumps erstem Amtsenthebungsverfahren mit großer Wirkung - sie bauten einen Fall auf, der sich auf Trumps eigene Worte und Taten stützte. Dieses Mal werden sie Hunderte von Stunden an Filmmaterial haben, um die Wirkung von Trumps Worten zu demonstrieren. Trumps Team, das im letzten Jahr durch den Einsatz von Technologie im Repräsentantenhaus auf dem falschen Fuß erwischt wurde, hat seine eigenen Pläne für den Einsatz von Videos angedeutet, möglicherweise von gewalttätigen Ausschreitungen, die einige amerikanische Städte im Sommer heimsuchten, und von Äußerungen von Demokraten, die sie als Einladung zur Gewalt beschrieben haben.

4. Was wir nicht wissen

Trumps Anwälte scheinen bereit zu sein, die Entscheidung des Repräsentantenhauses, kein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten, auszunutzen, um ihre eigene Verteidigung von Trump zu präsentieren. Zusätzlich zu ihrem Hauptargument, dass das Verfahren verfassungswidrig ist - und dass sogar eine Verurteilung ignoriert oder vor Gericht angefochten werden könnte - füllen sie Leerstellen über die Ereignisse des 6. Januar in dem für Trump günstigsten Licht aus.

Zum Beispiel argumentierte Trumps Team in seinem Prozess Schriftsatz Montag, dass Trump war "entsetzt" von der Gewalt im Kapitol und nicht auf seine Hände sitzen oder Verzögerung Senden Hilfe. Vielmehr, sagten sie, sein Weißes Haus griff mit einer komplexen Reihe von Verfahren, um Hilfe zu mobilisieren. Diese Behauptung widerspricht mehreren Medienberichten, wonach Trump kein Interesse daran hatte, die Gewalt zu unterdrücken, und mehr damit beschäftigt war, Vizepräsident Mike Pence zu züchtigen - selbst als er vor gewalttätigen Aufständischen floh - als eine Sicherheitsreaktion zu koordinieren.

Die Demokraten gehen in den Prozess, ohne dass jemand aus Trumps Umfeld oder von Vertrauten und Verbündeten, die die Charakterisierung der Ereignisse durch das Trump-Team bestreiten könnten, zu diesen Fragen aussagt.

Aber es war eine unerwartete Bombe, die Trumps erstes Amtsenthebungsverfahren fast zum Scheitern brachte: das Durchsickern des Buchmanuskripts von John Bolton, das die Gespräche des ehemaligen nationalen Sicherheitsberaters mit dem Präsidenten über die Ukraine enthüllte. Und in dieser flüssigen Untersuchung des Capitol Aufstand, bleibt das Potenzial für Überraschungen hoch.

Link

Part 4

5. Die Q&A-Teeblätter

Nachdem jedes Team seine Eröffnungsargumente präsentiert hat, haben die Senatoren vier Stunden Zeit, sie zu verhören und alle verbleibenden Fragen über ihre Fälle zu klären. Beim letztjährigen Prozess gaben Senatoren, die unschlüssig waren, ob sie das Verfahren verlängern oder Trump freisprechen sollten, während der Q&A-Runde Hinweise auf ihre Position. Wenn es den Managern des Repräsentantenhauses dieses Mal gelingt, irgendwelche GOP-Senatoren zu überzeugen, die über die Handvoll hinausgehen, die bereits als offen für eine Verurteilung gelten, könnte es in dieser Phase des Prozesses offensichtlich werden.

Ein kleiner Wermutstropfen: Die vier Stunden Befragung sind nur ein Viertel der Zeit, die für ähnliche Fragen während Trumps Prozess im Jahr 2020 vorgesehen war, bei dem es um den Vorwurf ging, er habe seine Macht missbraucht und die Untersuchungen des Kongresses behindert.

6. Das Zeugen-Rätsel

Die Verantwortlichen für das Amtsenthebungsverfahren im Repräsentantenhaus haben angedeutet, dass sie, wenn sie eine umfassende Anstrengung unternehmen würden, um Zeugenaussagen zu sichern - von Aufständischen, Beamten der Capitol Police, Zeugen der Gewalttaten vom 6. Januar und Trumps Helfern im Weißen Haus - in der Lage sein könnten, sogar noch belastendere Aussagen zu sichern, als die, die in den Akten stehen.

Aber es gibt wenig Appetit, den Prozess im Senat über die derzeit zugewiesene Verfahrenswoche hinaus zu verlängern. Die Demokraten sind davon überzeugt, dass die Republikaner, die sich für einen Freispruch entschieden haben, sich nicht einmal durch eine Aussage vom Typ "smoking-gun" bewegen lassen würden. Und das Weiße Haus von Biden hat seine Position klar gemacht, dass eine Verlängerung des Prozesses um Wochen oder Monate seiner Agenda schaden würde.

Bis jetzt gibt es keine Anzeichen dafür, dass der Prozess in dieser Woche irgendeine Meinung ändern wird. Die Frage ist: Wenn die Demokraten spüren, dass sich das Spielfeld verschiebt - von einer Implosion der Trump-Verteidigung bis hin zu neu auftauchenden Beweisen, die mehr GOP-Senatoren in die Spalte "überredbar" bringen - werden sie ihren Kurs ändern?

Obwohl die meisten Prozessgeschäfte vor dem Beginn der Argumente stattfinden müssen, verschieben die vorgeschlagenen Prozessregeln eine Entscheidung über Zeugen ausdrücklich bis nach der Frage- und Antwortphase des Senats. Zu diesem Zeitpunkt haben die Manager des Repräsentantenhauses und das Trump-Team zwei Stunden Zeit, um die Angelegenheit zu erörtern und zu entscheiden, ob Zeugen vorgeladen oder Dokumente vorgelegt werden sollen.

Wenn beide Teams sich einig sind, dass sie kein Interesse an Zeugen haben, könnte es eine kurze Diskussion sein. Aber die aufgeschobene Entscheidung gibt jedem Team eine Chance, sich neu zu gruppieren und ihre Strategie zu einem späten Zeitpunkt des Prozesses zu bewerten.

Im Jahr 2020 lehnte der Senat knapp das Angebot der Demokraten ab, Bolton vorzuladen, obwohl zwei Republikaner - Susan Collins und Mitt Romney - sich ihnen anschlossen. Dieses Mal, Demokratische Führer haben gesagt, Trumps angebliche Verbrechen waren so offenkundig, dass Zeugen nicht notwendig sein würde. Aber sie sehen sich dem Druck von Progressiven ausgesetzt, die den Fall gegen Trump vollständig gelüftet sehen wollen - und die sich Sorgen machen, dass es schlecht aussieht, wenn man in einem Prozess über einen tödlichen Aufstand den Anschein erweckt, Ecken zu schneiden.

Link

21:01 Uhr: Verfassungsgerichtspräsident betont Rolle des Bundestags in Pandemie

Der Präsident des Bundesverfassungsgerichtes, Stephan Harbarth, hat die Aufgabe des Bundestags in der Corona-Pandemie hervorgehoben. „Je wichtiger die betroffenen Rechtsgüter sind, desto stärker ist der Gesetzgeber zur Entscheidung berufen“, sagte Harbarth der Düsseldorfer „Rheinischen Post“ (Mittwochsausgabe). „Die wesentlichen Entscheidungen müssen vom Parlament getroffen werden.“

Krisen seien zunächst die Stunde der Exekutive, sagte Harbarth weiter. In einem frühen Stadium der Pandemie, in dem herauszufinden sei, welche Maßnahmen überhaupt wirken, müssten die Handlungsspielräume der Exekutive größer sein als in einer späteren Phase.

„Je mehr man weiß, desto stärker muss die Legislative die staatlichen Handlungsmöglichkeiten benennen“, sagte der Präsident des Bundesverfassungsgerichts. „Ab einem bestimmten Zeitpunkt hat der Gesetzgeber der Exekutive genauere Handlungsanweisungen zu geben“, unterstrich Harbarth.

Link

Die Impeachment-Farce beginnt

MIT AUDIO

Der konstitutionelle Anwalt Alan Dershowitz erklärt es kurz und knapp, warum auch aus diesem Impeachment nicht wirklich eins werden kann. Eventuell ist das jetzt der letzte Schritt der Demokraten, der noch fehlte, um tatsächlich einen Cut zu machen, damit das Militär in medias res gehen kann.
Es geht in Richtung Kommunismus, sagen inzwischen auch sie ganz offen. Dann freuen wir uns doch sicherlich alle, wenn es demnächst zu entsprechenden Handlungen kommen sollte.
Myanmar hat es vorgemacht, die Amerikaner müssen es nur nachmachen.

Hier geht es zum Beitrag:

https://tagesereignis.de/2021/02/politik/die-impeachment-farce-beginnt/21847/

Das Büro des Staatssekretärs des US-Bundesstaats Georgia Brad Raffensperger (Republikaner) hat eine sogenannte Untersuchung zur Faktenfindung gegen den ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump eingeleitet. Hierbei steht eine Reihe von Telefonaten im Mittelpunkt, in denen Trump Staatsbeamte dazu aufgefordert haben soll, für ihn abgegebene, aber nicht gezählte Stimmen in diesem Bundesstaat zu finden. Dies hätte Trump helfen sollen, Joe Bidens Sieg in diesem Bundesstaat zu kippen.

John Banzhaf, Professor für Rechtswissenschaften an der George Washington University in Washington, D.C., hatte am Montag hiergegen Beschwerde eingereicht. Er behauptet, dass Trump möglicherweise gegen bundesstaatliches Recht verstoßen hat, als er Raffensperger und weitere Beamte aufforderte, nach Beweisen für Wahlbetrug bei der US-Präsidentschaftswahl von 2020 in Georgia zu suchen. Dies hätte die Beamten rechtswidrig unter Druck gesetzt, so der Professor.

Link

Die beiden Einsatzverbände, angeführt von den Flugzeugträgern USS Theodore Roosevelt und USS Nimitz, hatten am Dienstag im Südchinesischen Meer Übungen durchgeführt, teilte die US-Marine in einer Erklärung mit. Die gemeinsame Übung in diesem "stark frequentierten Gebiet" solle "die Fähigkeit der US-Marine demonstrieren, in herausfordernden Umgebungen zu operieren". Der Kommandeur der Trägergruppe der USS Theodore Roosevelt, Konteradmiral Doug Verissimo, erklärte:

"Durch Operationen wie diese stellen wir sicher, dass wir taktisch kompetent sind, um die Herausforderung der Aufrechterhaltung des Friedens zu erfüllen, und wir sind in der Lage, weiterhin unseren Partnern und Verbündeten in der Region zu zeigen, dass wir zur Förderung eines freien und offenen Indopazifik verpflichtet sind."

Link